Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Le respect commence déjà par accepter l'autre ne serais ce que dans ses idées

Non, désolé, toutes les idées ne sont pas respectables. Si on me dit qu'un homme noir est inférieur à un blanc, c'est une idée avec laquelle je ne peux être d'accord. Si on me dit qu'un homo est quelqu'un de malade, je ne suis pas d'accord non plus. Après ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord que je refuse le dialogue, personnellement, j'étais moi même contre le mariage ou l'adoption homo, jusqu'à discuter avec certaines personnes (sur ce site d'ailleurs) qui m'ont bien fait comprendre au final que ces arguments n'en étaient pas. Je disais donc, je suis tout à fait pour le dialogue, encore faut-il que dialogue il y ait. Car répondre "c'est comme ça", "c'est normal c'est tout", "c'est pas normal c'est tout", ce n'est pas un débat. Donc de toute façon tant que tu n'auras pas d'arguments à présenter, ton idée est creuse. Et ce n'est pas une attaque personnelle, c'est valable pour tous les forumeurs dans ton cas, dans ce sujet ou les autres.

Je suis content que tu es changé d'avis ,c'est bien ,il n' y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis!

en réponse à Yop : "Attends... Tu n'es même pas capable d'exprimer ton sentiment ou ton idée sur l'anormalité des homosexuels ? Ce n'est pas un problème de langue mais d'expression de ta part. Ecris-le en anglais si c'est plus adapté.

Sur l'homosexualité, il s'agit d'une minorité. C'est facile de comprendre pourquoi l'hétérosexualité fait office de norme : c'est plus répandu, plus partagé et pour beaucoup de gens né hétéros dans une société hétéro-dominante, aucune question ne se pose sur le fait que ce soit normal.Au niveau personnel, pourtant, les homos lambda ne sont pas des gens foncièrement différents hétéros lambda. Et on les juge sur leur sexualité pour des choses qui relèvent de qualités toutes autres. Ce jugement est inéquitable et anormal dans une société qui prône la fraternité, la liberté et l'égalité"

Tu poses obsessionnellement le problème en terme égalitaire. Le monde à abattre selon toi c'est ce que tu nommes " La société hétéro-dominante". La sexualité n'est pas socialiste et vouée à l'égalitarisme. Une société ne peut pas être le fruit d'une communautarisation systématique en fonction des orientations sexuelles des uns et des autres

Les homosexuels ne sont pas des hétéros un tantinet efféminés qui feraient l'amour par derrière, ils sont autres tout simplement. Pourquoi vouloir légiférer et donner des droits à une orientation sexuelle? Pourquoi inventer ce rituel ridicule et inutile appelé "mariage"gay" et pourquoi vouloir absolument qu'ils fondent une famille aléatoire à partir de la stérilité? alors que la plupart ne sont même pas demandeurs. Pourquoi alors ne pas inventer un mariage socialiste, égalitaire et spécifique pour les adeptes du SM? Ils souffrent à leur tour de la même méfiance et ostracisme que les gays et cela permettrait aussi de réconcilier maîtres et esclaves pendant qu'on y est!!!

Assez juste,mais j'ai peur que tu sois taxé de religieux ou religieuse!

@ Kub0 : Ta question oriente trop la réponse. C'est une non-question et donc je te répondrais que ce que tu appelles problème n'en est que lorsque l'on ne le surmonte pas.

Je ne peux pas garantir que l'homoparentalité soit mieux ou pire mais qu'elle a toutes ses chances au même titre que la parentalité hétérosexuelle. L'adoption, par ailleurs, est toujours une situation par défaut.

Il faudrait des données émanant de pays où elle est autorisée pour commencer à juger, même s'il est encore tôt. Et ne pas substituer le principe de surprécaution au principe de précaution.

Si tu veux voir le manque d'objectivité de ta question : Peux-tu me garantir que l'homoparentalité va majoritairement condamner les enfants à des errances mentales insurmontables les menant à la perdition (alors qu'il existe des cas d'homoparentalité tout à fait exemplaires) ?

C'est là que nos points de vue differe en grande partie,la parentalité homosexuelle pose beaucoups plus de risque pour moi que celle hétero au niveau pourcentage bien entendu,puisque cela touche semble t'il une minorité

Étonnant que des données émanant de certains pays ne soient pas utilisées,une question à se poser!

Peux tu assurer au jour d'aujourdhui, que l'adoption par des couples homos d'enfant en bas age,ne posera pas de problème dans sa grande majorité(probleme de psyché,de repere ,d'un rejet à l'adolescence ou à l'age adulte etc...)

Comme ils y en a beaucoup apparemment dans les enfants né par insémination artificielle !

Et ben v'là autre chose.:gurp:

C'est quoi ces problèmes de psychè, de repère, de rejet décelés chez les enfants nés par insémination, exactement ?

Là ,je sais que tu t'adresses à moi et cela me fait plaisir,Lili !

J'adore ce prénom lili,me fait penser à lily rush!

Pour répondre,je parlais en générale des problèmes lié à l'adoption incluant le phénomène in vitro ,par des mères porteuses etc...

Pour répondre,je parlais en générale des problèmes lié à l'adoption incluant le phénomène in vitro ,par des mères porteuses etc...

Soit il y a adoption, soit il y a FIV.

En effet si un couple a aujourd'hui recours à la FIV, et que cela aboutit à une naissance, il n'y a pas besoin d'adoption. Seule une reconnaissance civile suffit.

Loin de moi ,l'idée de penser qu'un homo est anormal

Il doit y avoir des trains invisibles sur ce forum pour que je loupe autant de wagon d'un coup moi

@Willama : il ne s'agit pas de "détruire" ou de "combattre" la société "hétéro-dominante". La société sera très peut être à jamais hétéro-dominante. L'idée est simplement de dire que ce n'est pas parce qu'une société est hétéro dominante que l'hétérosexualité est une norme absolue. Par exemple, peut on dire qu'il est normal de porter des vêtements ? ... Tout le monde ou presque en porte, c'est "normal" dans le sens où c'est admis et largement dominant... Est ce pour autant que les naturiste sont anormaux ? ... Non, après tout, la nature ne nous a pas conçu avec des chaussettes ...

Le communautarisme homosexuel nait du fait qu'on les distingue des autres. Si on leur accorde les même droits et les même devoir, ce communautarisme ne pourra mécaniquement plus subsister. Tant qu'il y a injustice, il subsistera.

fait lontemps que ses autoriser ici !! moi je suis tres contente pour ceux du même sexe qui veule se marier

pk pas !! :)))

Melinda, "ici" = Canada ? :)

tiens ça me fait penser à ceci :

Etrangement, je trouve que cette chanson traduit bien l'hésitation de la société... On ne sait trop sur quel pied elle danse, l'émotion, mais le pour ou le contre... Elle parle de l'enfant, mais finalement qui accuser ? La société et ses préjugés ou les deux hommes ? ...

Bref... je trouve que c'est un petit interlude plutôt adapté ^^

... un post entre parenthèse, en somme...

Loin de moi ,l'idée de penser qu'un homo est anormal

Il doit y avoir des trains invisibles sur ce forum pour que je loupe autant de wagon d'un coup moi

@Willama : il ne s'agit pas de "détruire" ou de "combattre" la société "hétéro-dominante". La société sera très peut être à jamais hétéro-dominante. L'idée est simplement de dire que ce n'est pas parce qu'une société est hétéro dominante que l'hétérosexualité est une norme absolue. Par exemple, peut on dire qu'il est normal de porter des vêtements ? ... Tout le monde ou presque en porte, c'est "normal" dans le sens où c'est admis et largement dominant... Est ce pour autant que les naturiste sont anormaux ? ... Non, après tout, la nature ne nous a pas conçu avec des chaussettes ...

Le communautarisme homosexuel nait du fait qu'on les distingue des autres. Si on leur accorde les même droits et les même devoir, ce communautarisme ne pourra mécaniquement plus subsister. Tant qu'il y a injustice, il subsistera.

mais justement les naturistes n'ont jamais exigés de marcher nus dans les rues. Au contraire, ils se distinguent des "textiles" en protégeant leur univers sans chercher à réclamer des droits égalitaristes. ils sont naturistes ok mais aussi citoyens, travailleurs etc ...

Les homos ne doivent pas être discriminés à l'embauche et la société doit veiller à leur intégrité physique mais pas à légiférer à partir d'une orientation sexuelle.

Tu poses obsessionnellement le problème en terme égalitaire. Le monde à abattre selon toi c'est ce que tu nommes " La société hétéro-dominante". La sexualité n'est pas socialiste et vouée à l'égalitarisme. Une société ne peut pas être le fruit d'une communautarisation systématique en fonction des orientations sexuelles des uns et des autres

Les homosexuels ne sont pas des hétéros un tantinet efféminés qui feraient l'amour par derrière, ils sont autres tout simplement. Pourquoi vouloir légiférer et donner des droits à une orientation sexuelle?

Différenciation sexuelle ou différenciation de droits ? Les mêmes questions se sont posées pour les droits des femmes : reconnaître une parité (égalité de droit, mais pas égalité tout court) aux femmes ne les a pas communautarisées pour autant. Le jour où elles ont obtenu le droit d'exercer une activité salariée et d'en recevoir le fruit en propre comme un homme par exemple, a-t-on jugé que le genre "n'est pas socialiste et voué à l'égalitarisme" ? Tu n'es quand même pas favorable à une "société macho-dominante" ?

Le mariage gay ne sera pas égalitaire stricto sensu parce qu'un homosexuel et un hétérosexuel ce n'est pas la même chose : ce n'est pourtant pas parce qu'ils sont différents qu'ils ne peuvent pas avoir les mêmes droits, comme un homme et une femme sont fondamentalement différents, mais peuvent avoir les mêmes droits.

Loin de moi ,l'idée de penser qu'un homo est anormal

Il doit y avoir des trains invisibles sur ce forum pour que je loupe autant de wagon d'un coup moi

@Willama : il ne s'agit pas de "détruire" ou de "combattre" la société "hétéro-dominante". La société sera très peut être à jamais hétéro-dominante. L'idée est simplement de dire que ce n'est pas parce qu'une société est hétéro dominante que l'hétérosexualité est une norme absolue. Par exemple, peut on dire qu'il est normal de porter des vêtements ? ... Tout le monde ou presque en porte, c'est "normal" dans le sens où c'est admis et largement dominant... Est ce pour autant que les naturiste sont anormaux ? ... Non, après tout, la nature ne nous a pas conçu avec des chaussettes ...

Le communautarisme homosexuel nait du fait qu'on les distingue des autres. Si on leur accorde les même droits et les même devoir, ce communautarisme ne pourra mécaniquement plus subsister. Tant qu'il y a injustice, il subsistera.

mais justement les naturistes n'ont jamais exigés de marcher nus dans les rues. Au contraire, ils se distinguent des "textiles" en protégeant leur univers sans chercher à réclamer des droits égalitaristes. ils sont naturistes ok mais aussi citoyens, travailleurs etc ...

Les homos ne doivent pas être discriminés à l'embauche et la société doit veiller à leur intégrité physique mais pas à légiférer à partir d'une orientation sexuelle.

Ils n'ont pas droit à l'atteinte à la pudeur. De même que les non naturiste. Ils ont les mêmes droits et les même devoir que les non naturistes. On n'interdit pas à un naturiste d'aller à la plage, on ne lui interdit pas d'être nu chez lui... ou de faire des réunion de familles nu dans son jardin...

Si, c'est égalitaire.

Tu poses obsessionnellement le problème en terme égalitaire. Le monde à abattre selon toi c'est ce que tu nommes " La société hétéro-dominante". La sexualité n'est pas socialiste et vouée à l'égalitarisme. Une société ne peut pas être le fruit d'une communautarisation systématique en fonction des orientations sexuelles des uns et des autres

Je dis que l'hétérosexualité restera dominante, même quand les individus homosexuels auront tous leurs droits. Je ne prône même pas l'abattage de cette dominance : elle est de fait par grande majorité. De plus, l'égalité n'a pas vocation à camoufler les différences. Elle a vocation à l'équité, et dans le cas de la parentalité, les homos seront forcément lésés car dépendants de l'adoption.

Inutile d'ajouter du communautarisme, justement, en les excluant de la famille. Si l'orientation de la sexualité n'importe pas (ce qui est ma position), ouvrons donc le mariage à tous les citoyens sans distinction de ce type.

Les homosexuels ne sont pas des hétéros un tantinet efféminés qui feraient l'amour par derrière, ils sont autres tout simplement. Pourquoi vouloir légiférer et donner des droits à une orientation sexuelle? Pourquoi inventer ce rituel ridicule et inutile appelé "mariage"gay" et pourquoi vouloir absolument qu'ils fondent une famille aléatoire à partir de la stérilité? alors que la plupart ne sont même pas demandeurs. Pourquoi alors ne pas inventer un mariage socialiste, égalitaire et spécifique pour les adeptes du SM? Ils souffrent à leur tour de la même méfiance et ostracisme que les gays et cela permettrait aussi de réconcilier maîtres et esclaves pendant qu'on y est!!!

Tu t'empêtres dans les contre-sens simplement parce que tu n'es pas d'accord...

Les SM peuvent parfaitement se marier. Sauf les SM homosexuels. De plus, il ne s'agit pas de réclamer le mariage gay mais le mariage tout court (exactement le même) pour des individus dont on décrète que le choix de vie n'est pas le bon. Pourquoi refuser de légiférer avec le prétexte débile que l'altérité liée à l'homosexualité interdit l'union totale et la famille ? Sachant qu'en plus, les demandeurs sont minoritaires et qu'ils seront sélectionnés, on ne risque pas d'avoir un grand bouleversement atomique au sein de la société. Mais ce n'est pas une raison pour ignorer la question, ignorer le droit bafoué qui est capital pour qui ne l'a pas.

Et ce n'est pas parce qu'on ne les utilise pas systématiquement qu'on doit être privé de nos droits. Et je ne suis pas socialo...

mais justement les naturistes n'ont jamais exigés de marcher nus dans les rues. Au contraire, ils se distinguent des "textiles" en protégeant leur univers sans chercher à réclamer des droits égalitaristes. ils sont naturistes ok mais aussi citoyens, travailleurs etc ...

Les homos ne doivent pas être discriminés à l'embauche et la société doit veiller à leur intégrité physique mais pas à légiférer à partir d'une orientation sexuelle.

Bah justement, l'autorisation du mariage gay ce n'est pas légiférer à partir d'une orientation sexuelle, c'est même le contraire.

Puisque que peu importe son orientation on pourra se marier suivant les mêmes termes de contrat.

mais justement les naturistes n'ont jamais exigés de marcher nus dans les rues. Au contraire, ils se distinguent des "textiles" en protégeant leur univers sans chercher à réclamer des droits égalitaristes. ils sont naturistes ok mais aussi citoyens, travailleurs etc ...

Les homos ne doivent pas être discriminés à l'embauche et la société doit veiller à leur intégrité physique mais pas à légiférer à partir d'une orientation sexuelle.

Bah justement, l'autorisation du mariage gay ce n'est pas légiférer à partir d'une orientation sexuelle, c'est même le contraire.

Puisque que peu importe son orientation on pourra se marier suivant les mêmes termes de contrat.

Bin allons donc, le mariage ne sera plus une institution mais un simple contrat révocable suivant les goûts du moment.

Je voudrais me marier avec 3 femmes ou peut être fonder une SARL avec des amis échangistes pour élever des enfants pendant qu'on y est!

Tu pourras la baptiser "Outrance & co.", parce qu'on est en plein dedans là ^^'

Bin allons donc, le mariage ne sera plus une institution mais un simple contrat révocable suivant les goûts du moment.

Je voudrais me marier avec 3 femmes ou peut être fonder une SARL avec des amis échangistes pour élever des enfants pendant qu'on y est!

La loi peut se modifier hein, ce sera ni la première ni la dernière fois. Et ce n'est pas parce que "ça a toujours été comme ça" que c'est un argument pour ne rien changer.

Et voilà on est reparti sur la polygamie, c'est une fixation chez les réfractaires au mariage gay ou quoi? :D

Ca n'a rien à voir Willama...

Qui a dit que le mariage ne sera plus une institution ?

Bin allons donc, le mariage ne sera plus une institution mais un simple contrat révocable suivant les goûts du moment.

C'est déjà le cas pour les hétéros tout ça.

Je voudrais me marier avec 3 femmes ou peut être fonder une SARL avec des amis échangistes pour élever des enfants pendant qu'on y est!

Te marier avec trois femmes pour l'instant la loi s'y oppose, tu peux toujours voter pour des islamistes radicaux aux prochaines élections si tu tiens à ce que cela soit légalisé. Quant à t'associer avec des amis échangistes pour fonder une Sarl, personne ne t'en empêche, mais tu auras simplement du mal avec le greffe du tribunal de commerce et l'Urssaf pour déclarer ton secteur d'activité et la façon dont ta société va générer des revenus.

Tu poses obsessionnellement le problème en terme égalitaire. Le monde à abattre selon toi c'est ce que tu nommes " La société hétéro-dominante". La sexualité n'est pas socialiste et vouée à l'égalitarisme. Une société ne peut pas être le fruit d'une communautarisation systématique en fonction des orientations sexuelles des uns et des autres

Les homosexuels ne sont pas des hétéros un tantinet efféminés qui feraient l'amour par derrière, ils sont autres tout simplement. Pourquoi vouloir légiférer et donner des droits à une orientation sexuelle?

Différenciation sexuelle ou différenciation de droits ? Les mêmes questions se sont posées pour les droits des femmes : reconnaître une parité (égalité de droit, mais pas égalité tout court) aux femmes ne les a pas communautarisées pour autant. Le jour où elles ont obtenu le droit d'exercer une activité salariée et d'en recevoir le fruit en propre comme un homme par exemple, a-t-on jugé que le genre "n'est pas socialiste et voué à l'égalitarisme" ? Tu n'es quand même pas favorable à une "société macho-dominante" ?

Le mariage gay ne sera pas égalitaire stricto sensu parce qu'un homosexuel et un hétérosexuel ce n'est pas la même chose : ce n'est pourtant pas parce qu'ils sont différents qu'ils ne peuvent pas avoir les mêmes droits, comme un homme et une femme sont fondamentalement différents, mais peuvent avoir les mêmes droits.

vous êtes donc bien dans un combat égalitariste socialiste ... vous ne parlez plus d'homme ou de femme mais de genre ... de "société macho-dominante" ou hétéro-dominante", et de droits au nom de la sacro-sainte équité visant à mettre en place des pathologies expérimentales (adoption).

Bin allons donc, le mariage ne sera plus une institution mais un simple contrat révocable suivant les goûts du moment.

Je voudrais me marier avec 3 femmes ou peut être fonder une SARL avec des amis échangistes pour élever des enfants pendant qu'on y est!

C'est une forte sacralisation du mariage... que les homosexuels abîmeraient. Pour toi, c'est quoi le mariage, en fait ?

vous êtes donc bien dans un combat égalitariste socialiste ... vous ne parlez plus d'homme ou de femme mais de genre ... de "société macho-dominante" ou hétéro-dominante", et de droits au nom de la sacro-sainte équité visant à mettre en place des pathologies expérimentales (adoption).

Je ne comprends pas cette logique. Tu nous reproches un nivellement, une égalitarisation à outrance, pourtant c'est toi qui colle des étiquettes.

Fixation, non, Cricket... je pense que la question a du sens.

Si des types d'unions autres que celle-d-un-homme-et-d-une-femme accèdent au mariage, pourquoi deux-hommes, c'est bon, mais pas deux-hommes-et-une-femme ? Qu'est-ce qui justifierait ça ?

L'argument "le mariage, c'est l'union de deux personnes un point c'est tout et c'est comme ça" est exactement le même que "le mariage, c'est l'union de deux personnes de sexe opposé un point c'est tout et c'est comme ça" (bin pourtant c'est peut-être en passe de changer)...