La paléogénétique révèle une humanité éclatée

mais tu n'en sais rien,meme les experts ne le savent pas allons !! vous êtes décidément d'une mauvaise foi imparable

Pas de bol j'ai eu pas mal de cours de génétique dans mon cursus.

De Génétique des populations aussi

Il y a des trucs marrant comme des proximités surprenantes entre des populations très distantes (genre Basques et Berbères)

bon je stoppe là ..

C'est peut être pas plus mal, bien que le ridicule n'ait jamais tué personne.

Tu ne réponds toujours pas, en plus de ne pas savoir écrire tu ne sais pas lire.

SUR QUELLES BASES DEFINIR LA RACE?

On a tous un polymorphisme génétique, c'est pour ça qu'on utilise l'ADN pour des affaires criminelles. Alors dit moi sur quelle base?

Ca par exemple si on ne se base que sur la génétique: (j'ai fait simple:Wiki)

L’essor de la génétique et l’apparition de la génétique des populations permet d’approfondir la question de la pertinence de la notion de race au sein de l’espèce humaine. L’étude quitte alors le terrain de la simple biométrie pour s’intéresser aux mécanismes régissant l’évolution de l’espèce humaine. Avec l’étude de la variabilité génétique de l’humanité apparait notamment un outil qui semble plus puissant que tout ceux utilisés jusqu’alors dans l’étude des races.

Selon Albert Jacquard, la notion de race implique un isolement prolongé empêchant tout échange génétique avec des groupes extérieurs : si cette condition est aisément applicable aux animaux domestiques, il note qu'« il y a quelques dizaines de milliers d'années, alors que l' humanité ne comportait que quelques millions d'individus répartis sur d'immenses espaces, des différences génétiques significatives ont pu s'établir entre les divers groupes, et ceux-ci auraient pu être, à juste titre, répartis entre plusieurs races. Il se trouve que, dans l'état actuel de l'humanité, les échanges multiples et incessants ont enlevé pour le généticien toute signification à une telle classification. » ⁴⁰

Plusieurs études génétiques récentes tendent à réfuter l’existence d’une « race européenne » aux contours bien précis et qui serait exempte de toute influence biologique extra-européenne. En effet, selon une étude de l'expert Chao Tian, en 2009, ayant calculé les distances génétiques (Fst) entre plusieurs populations en se basant sur l’ADN autosomal, les Européens du Sud tels que les Grecs et Italiens du Sud apparaissent soit à peu près autant distants des Arabes du Levant (Druzes, Palestiniens) que des Scandinaves et Russes, soit plus proches des premiers. Un Italien du Sud est ainsi génétiquement deux fois et demi plus proche d'un Palestinien que d'un Finlandais^44,45,46

Trouve moi un article qui montre que tous les hommes n'ont pas en commun 99,9% de leur patrimoine génétique, et je retirerais ce que j'ai dit sur l'homogénéité de l'espèce humaine.

Dans ce cas aucune espèce n'est hétérogène. L'homme et le chimpanzée sont aussi d'ailleurs selon ces critères génétiquement homogène.

Mais les génotypes ne sont pas assez hétérogènes pour qu'on puisse y distinguer des races

Tous n'ont pas votre vision des choses : http://www.ncbi.nlm....cles/PMC139378/ . La notion de race humaine semble avoir une pertinence pharmacologique et médicale.

SUR QUELLES BASES DEFINIR LA RACE?

On a tous un polymorphisme génétique, c'est pour ça qu'on utilise l'ADN pour des affaires criminelles. Alors dit moi sur quelle base?

Sur les bases de la fréquence de répartition des différents polymophismes ?

"fréquences de répartition"...

C'est bien de sortir des thermes techniques. Mais en se basant sur quel locus? Quel seuil?

D'autant plus que la fréquence de répartition des différents polymorphismes relève de la géographie humaine.

Oui, mais le polymorphisme de quel locus?

Je suis de grande sanguin A, mon frère de groupe sanguin O. On a donc des allèles différents. Donc race différente?

Il faut donc toujours définir ce qu'est la race.

Vous avez raison. Et poussées à l'extrême, ces idées donneront des situations du style :

"Une transfusion pour me sauver ? Oui ! ... Comment ? Le donneur est noir ? Laissez -moi mourrir."

La bêtise ne finira jamais.

En tout cas l'homme n'est pas concerné.

'« il y a quelques dizaines de milliers d'années, alors que l' humanité ne comportait que quelques millions d'individus répartis sur d'immenses espaces, des différences génétiques significatives ont pu s'établir entre les divers groupes, et ceux-ci auraient pu être, à juste titre, répartis entre plusieurs races. Il se trouve que, dans l'état actuel de l'humanité, les échanges multiples et incessants ont enlevé pour le généticien toute signification à une telle classification. »

Il y a eu des races, mais pas longtemps. Maintenant, en ce qui concerne l'humanité, du fait des mouvements de populations, la notion de race n'a aucun sens.

D'autant plus que la fréquence de répartition des différents polymorphismes relève de la géographie humaine.

Il n'est pas obligatoire d'étudier la répartition des différents polymophismes selon des critères géographiques : cf mon lien plus haut.

Oui, mais le polymorphisme de quel locus?

Je suis de grande sanguin A, mon frère de groupe sanguin O. On a donc des allèles différents. Donc race différente?

Il faut donc toujours définir ce qu'est la race.

Consulter mon lien vous aidera peut être à comprendre, sans compter que j'ai précisé qu'on ne se basé pas sur un unique locus.

Vous avez raison. Et poussées à l'extrême, ces idées donneront des situations du style :

"Une transfusion pour me sauver ? Oui ! ... Comment ? Le donneur est noir ? Laissez -moi mourrir."

La bêtise ne finira jamais.

La votre n'est maintenant plus à démontrer au moins.

les échanges multiples et incessants ont enlevé pour le généticien toute signification à une telle classification. »

Cette conclusion ne fait enfaite pas l'unanimité.

Cette conclusion ne fait enfaite pas l'unanimité.

c'est ça qui est passionnant dans les sciences, quand on change de paradigme......la controverse.

Encéphale, je suis bien content d'être considéré comme :"bête" par vos soins.

Comme cela vous resterez persuadé que nous ne sommes pas de la même "race"

Au fait, lorsque l'on parle de Géographie Humaine, ces deux mots associés relèvent d'une partie des études Géographique portées sur les flux migratoires et les différentes données relatives à l'implantation des populations humaines.

citation:

"Cet article concerne le concept de race en zoologie. Pour les articles homonymes, voir race (homonymie). Pour l'application du concept à l'espèce humaine, voir race humaine."

Curieux, je croyais que l'homme appartenait au groupe des mammifères et qu'il partageait pas mal de gènes avec différentes espèces animales.....

Trouve moi un article qui montre que tous les hommes n'ont pas en commun 99,9% de leur patrimoine génétique, et je retirerais ce que j'ai dit sur l'homogénéité de l'espèce humaine. D'ici là, c'est pas un article dans le monde écrit par un urologue qui va me convaincre du contraire.

Ok donc voici un article: Humans show big DNA differences

qui demonte le mythe du "99 %" et qui explique pourquoi certains medicaments fonctionnent mieux sur certaines ethnies que sur d'autres.

D'autres articles montrent que par exemple les europeens ont entre 6 et 7 pourcent de difference avec les personnes d'origines africaines a cause de leur genome heritee de leur ancetre neandertal tandis que les Arborigenes eux partagent ont herete de pres de 7 pourcents de leur ancetres denisoviens.

Donc est-ce que tu retires ce que tu as dis sur la pretendue homogeneite de l'espece humaine ou tu desires t'enfoncer encore plus dans ton dogmatisme??

Il y a eu des races, mais pas longtemps. Maintenant, en ce qui concerne l'humanité, du fait des mouvements de populations, la notion de race n'a aucun sens.

Mouai...

D'autre part, certains medicaments sont specialement concus pour certaines ethnies,il existe aussi des methodes pour determiner l'appartenance a une certaine ethnie a partir de l'ADN (tres utile quand il est question de determiner l'origine ethnique d'un criminel ou d'un enfant abandonne), etc..

Ah donc la race, vu les photos, c'est une question de couleur de peau. Enfin j'ai une réponse.

c'est ça qui est passionnant dans les sciences, quand on change de paradigme......la controverse.

La controverse c'est l'affrontement de plusieurs possibilité en science ,dès lors,si un débat est sujet à controverse,pourquoi affirmer une chose car je le redit ,moi je n'affirme rien ,je ne suis pas une généticienne ... ni vous mais je lis les études et dans ces études ,il n' y a jamais ou presque d'affirmation et vu la pluralité des études en la matière ,la controverse est donc utile ,ça permet de chercher dans les deux voies .. bref ..

Je le redit de la façon la plus claire ,peut importe ce que l'ont vous diras ,peut importe les études ,si vous avez en tête une version de l'histoire et que vous rejettes l'autre version parce qu'elle vous déplais au plus profond de vous ,alors vous êtes ridicule mais comme vous l'avez dit plus haut Alain "le ridicule ne tue pas " , personnellement,je ne vous demandes pas d'adhérer à cette croyance juste d'accepter que cela soit une possibilité au vue des études disponible ,n'est ce pas cela aussi la science ?

Ah donc la race, vu les photos, c'est une question de couleur de peau. Enfin j'ai une réponse.

Non ,ont parler de morphologie tout le long ,je pense que tu trolls toi depuis quelques temps ..

On se baserait sur quelle partie de la morphologie. Vous parlez toujours d'une notion que vous n'avez pas défini.

Ok donc voici un article: Humans show big DNA differences

qui demonte le mythe du "99 %" et qui explique pourquoi certains medicaments fonctionnent mieux sur certaines ethnies que sur d'autres.

D'autres articles montrent que par exemple les europeens ont entre 6 et 7 pourcent de difference avec les personnes d'origines africaines a cause de leur genome heritee de leur ancetre neandertal tandis que les Arborigenes eux partagent ont herete de pres de 7 pourcents de leur ancetres denisoviens.

Va falloir qu'on m'explique ce qu'on entends par «grandes differences», ou mieux dit à partir de quand a-t-on de «grandes différences génétiques» entre populations, pour information les différentes populations de chimpanzés sont davantage différenciées que les différentes populations humaines, quand à la comparaison avec les races de chiens c'est vraiment sans commune mesure, comprenez par-là que les différentes races de chiens sont bien plus différentes entre-elles que ne sont les différentes populations humaines. Mais bon pour les chiens cela s'explique par leur origine via la sélection artificielle c'est-à-dire avec la pratique d'une forte endogamie. Bref c'est assez arbitraire de parler de «grandesdifferences» au sein de l'espèce humaine mais bon c'est également arbitraire de parler de «petites differences» je te l'accorde. Mais donc à ce que l'on sait aujourd'hui en terme de diversité génétique l'espèce humaine ne semble pas extraordinairement diversifiées tout en ayant un polymorphisme génétique appréciable. Ensuite concernant la question de classifications raciales que l'on pourrait effectué à partir de ce polymorphisme génétique, des différences de fréquences alléliques et des différences phénotypiques entre populations.....oui on peut s'amuser à le faire, on peut définir une multitude «races», comprenez de populations, le mot «populations» tel qu'on l'emploie en génétique des populations! Mais bon va falloir remettre en cause de sacrées préconceptions en matière de classifications raciales, la «race noire» même en se limitant aux seules noirs africains, va en prendre un sacrée coup et il apparaîtra vite que les classifications raciales sont vachement limitées voir même boiteuses et donc franchement inutiles tant les ascendances sont mixtes (y compris au sein de «groupes raciaux» que l'on croyait pourtant relativement «pures») tant ces classifications raciales masquent des pans importants de notre diversité génétique et donc de notre histoire évolutive récente.

Bref la notion de «races» est vieux jeu, tout au plus les classifications «raciales» sont de représentations très inexacts et caricaturales de la diversité réelle de l'espèce humaine et de la répartition géographique de cette dernière!

Dernier point il ne s'agit pas de 6% à 7 % de différences avec les personnes d'origine africaines, mais de 6% à 7% de contribution d'origine Néandertalienne, donc de 6% à 7% du génome d'origine Néandertalienne. Mais cela ne signifie pas qu'il y a 6% à 7% de différences génétique entre africains et européens, pourquoi? Parce que Neandertal était similaire à nous-même à plus de 99% (bon notons que pour les pourcentages cela dépends aussi si l'on prend on compte les différence dans le nombre de copies de séquences identiques). Idem pour l'ADN affilié à la lignée de l'Homme de Denisova présent chez les Mélanésiens actuels.

Donc est-ce que tu retires ce que tu as dis sur la pretendue homogeneite de l'espece humaine ou tu desires t'enfoncer encore plus dans ton dogmatisme??

Il y a certainement une certaine homogénéité chez l'espèce humaine (homogénéité plus forte que chez les chimpanzés pourtant bien moins nombreux), il y a aussi une diversité au sein de l'espèce humaine, la première ne s'opposant pas à la seconde

D'autre part, certains medicaments sont specialement concus pour certaines ethnies

Mwouais ça il faut s'en méfier comme de la peste bubonique, car l'ethnicité, comprenez les classifications grossière des individus dans des regroupement appelées «races», à se sacrée limites pouvant induire en erreur en cas de traitement médicamenteux. Car certes il existe des différences de fréquences alléliques d'une population à l'autre mais donc ce n'est pas parce que tel allèle favorisant telle réaction pour telles médicament est présent au sein d'une population que cela est le cas pour tous les individus de la dite population, la médecine raciale préconisée par certains étant des plus boiteuse au regard du polymorphisme des différentes populations humaines!

Individual Genomes Instead of Race for Personalized Medicine

Il existe aussi des methodes pour determiner l'appartenance a une certaine ethnie a partir de l'ADN (tres utile quand il est question de determiner l'origine ethnique d'un criminel ou d'un enfant abandonne), etc..

Disons plutôt des méthodes pour déterminer l'ascendance géographique ou leur affiliation avec des populations particulière, l'ethnicité n'étant pas inscrit à proprement parler dans le gène, on m'apprendrait que j'ai une grande affinité avec les juifs ashkénazes que je ne me sentirais pas pour autant appartenir à cette communauté! Mais certes déterminer nos ascendances, généralement mixtes, est possible à partir du moment que nous avons des différences de fréquences alléliques, même modestes, mais pour un nombre suffisamment important de séquences d'ADN alors nous pouvons retracer nos ascendances respectives. Mais de là à y voir une validation des classifications raciales il y a une sacrée marge!

On se baserait sur quelle partie de la morphologie. Vous parlez toujours d'une notion que vous n'avez pas défini.

Je pense que vous êtes un crétin,sans vouloir vous insultez, croyez moi ,ont vous as sorti une photo représentant des enfants ayant une morphologie différente et vous cherchez encore à obtenir une réponse qui est pourtant très simple puisqu'en image ..

Maintenant,une question,à mon tour,les Pygmées !!

Au cameroun ,ce peuple y est depuis 100.000 ans ce qui fait de ce peuple,un des plus vieux de la planète ,voyez vous,les pygmées sont de petites tailles et les plus grand et plus rare mesure jusqu'à 1.50 mètres ,donc,expliquer moi comment cela ce fait t'il ? surtout,ne me parler pas de l'adaptation,car ,les camerounais qui ne font pas parti de ce peuple et qui sont là depuis 50.000 ans ,serais aussi des pygmées,pourtant,ils ne le sont pas .. voilà donc un exemple morphologique à ne pas confondre avec les nains qui eux le sont non pas par évolution mais par maladie .. ??

Sur la photo j'ai vu une différence de peau, et tu me dis que c'est pas ça. Alors je demande une explication.