Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

Oh moi je ne lui reproche rien ! :D

Dans la nature, il y a des animaux homosexuels, incestueux et polygames.

La religion est trop souvent contre-nature.

les animaux ne se marient pas et savent que pour concevoir y faut un male et une femelle

certains l'ont oublier ici :smile2::smile2::dort:

Et si on supprimait le mariage ?

http://www.laviedesidees.fr/Pourquoi-nous-avons-aboli-le.html?lang=fr

si on pousse jusqu'au bout l'argument du purement biologique, alors il faut le faire a fond, on ne devrait plus autoriser le mariage et la reproduction libre, assigner a chacun des humains le/la partenaire offrant le meilleur potentiel génétique afin d'optimiser le potentiel de l'espèce.

Ah par contre, ça veut dire qu'il faudra éliminer les non conformes, handicaps maladies génétiques, insuffisants intellectuels (en dessous d'un certain QI, stérilisation obligatoire).

L'argument biologique c'est la première marche qui mène a un truc qu'on appelle eugénisme

L'eugénisme existe déja dans notre société.

c'et hélas vrai

par exemple avec la trisomie 21

et la simple présomption (gros cou)

mais ça on ne veut pas le reconnaître

pensez donc

avoir mauvaise conscience ....

fi donc ...

les animaux ne se marient pas et savent que pour concevoir y faut un male et une femelle

certains l'ont oublier ici :smile2::smile2::dort:

En revanche certains animaux savent également que l'homoparentalité est tout à fait possible.

Ils font ainsi le distinguo entre fécondité, reproduction et parentalité.... ce que certains humains ont encore du mal à faire.

Bien sur que ce sera une intrusion dans les autres cellules familiales, puisqu'on retire au modèle standard son statut de standard. Toutes les familles sont impactées du fait qu'on leur retire leur légitimité.

mais de quoi tu parles?

si on a un couple A heterosexuel et un couple B homosexuel,

et si on permet aussi au couple B de se marier,

on retire le standard A, mais ca va changer quoi a la vie du couple A?

ou bien sous entend tu que tu es partisan d'une theorie "raciste" selon laquelle les couples hetero seraient superieurs et meilleurs que les couples homo.

si tu pense ca, alors oui je comprends qu'accorder le mariage soit une menace pour toi.

autrement je ne vois vraiment ou est le probleme

et meme en considerant dans le futur une personne qui veut se mettre en couple C,

il aura tout simplement le choix de son standard, sans dire que l'un est "preferable" a l'autre.

et il assumera sans honte son choix puisque la societe l'aura deja legislativement integree et accepte!

et c'est la qu'on peut faire la comparaison avec le fait que les mariages entre noir et blanc (mixte) soient aujourdhui accepter (helas pas par tous) alors que c'etait une abheration il ya quelque temps de cela.

bref cet argumentaire de l'intrusion ou de la destruction d'un modele est irrecevable et mal-avenu d'apres moi.

Le standard restera la cellule traditionnelle, par simple constat : c'est la plus répandue et la plus facile, la plus intégrée. L'apparition d'un modèle concernant une partie de gens au sein d'un minorité ne va pas faire concurrence. En se référant au modèle standard, elle en souligne la qualité de standard.

Quant à la législation, je la vois mal détruire le statut traditionnelle mais plutôt procéder par ajout, car on reconnaît simplement de nouveaux statuts alignés sur le statut standard.

Et ça ne mènera pas au mariage polygame ou à l'inceste qui auront à mener leur propre combat - si combat il y a. L'argument du domino, de la trombe d'eau qui s'engouffre dans la faille du barrage, c'est juste bon à faire trembler les bigotes qui n'ont jamais vu d'homosexuels mais qui n'en pensent pas moins.

les animaux ne se marient pas et savent que pour concevoir y faut un male et une femelle

certains l'ont oublier ici :smile2::smile2::dort:

Un animal ne sait pas : il suit son instinct. Et beaucoup d'animaux ne sont que des géniteurs, pas des parents. Il arrive aussi que le parent ne soit pas le géniteur ou qu'il y ait des tribus parentales. Ce n'est pas parce que tu répètes ta lubie "la parenté ne peut être que biologique " que c'en est moins une ânerie.

En sus, tu n'honores pas la foule de philosophes à s'être penchés sur l'état de nature, avec des propos si maladroits. Bonne sieste !

epmd71 ne comprendra manifestement jamais l'énorme différence entre la parentalité et la reproduction

normal.................ce sujet n'est pas traité dans le coran.....:smile2:

Et si on supprimait le mariage ?

http://www.laviedesi...le.html?lang=fr

moi je m'en fiches j'ai toujours été contre

En revanche certains animaux savent également que l'homoparentalité est tout à fait possible.

Ils font ainsi le distinguo entre fécondité, reproduction et parentalité.... ce que certains humains ont encore du mal à faire.

l’homoparentalité chez les animaux :smile2::smile2::smile2:

stp ta pas autre chose :gurp::gurp:

Le standard restera la cellule traditionnelle, par simple constat : c'est la plus répandue et la plus facile, la plus intégrée. L'apparition d'un modèle concernant une partie de gens au sein d'un minorité ne va pas faire concurrence. En se référant au modèle standard, elle en souligne la qualité de standard.

Quant à la législation, je la vois mal détruire le statut traditionnelle mais plutôt procéder par ajout, car on reconnaît simplement de nouveaux statuts alignés sur le statut standard.

Et ça ne mènera pas au mariage polygame ou à l'inceste qui auront à mener leur propre combat - si combat il y a. L'argument du domino, de la trombe d'eau qui s'engouffre dans la faille du barrage, c'est juste bon à faire trembler les bigotes qui n'ont jamais vu d'homosexuels mais qui n'en pensent pas moins.

=====

Un animal ne sait pas : il suit son instinct. Et beaucoup d'animaux ne sont que des géniteurs, pas des parents. Il arrive aussi que le parent ne soit pas le géniteur ou qu'il y ait des tribus parentales. Ce n'est pas parce que tu répètes ta lubie "la parenté ne peut être que biologique " que c'en est moins une ânerie.

En sus, tu n'honores pas la foule de philosophes à s'être penchés sur l'état de nature, avec des propos si maladroits. Bonne sieste !

va dire au couple hétéros que leurs envis d'avoir des enfants va faire d'eux des géniteurs et non des parents :dort:

En voilà une idée qu'elle est bonne !

« le député du Pas-de-Calais Daniel Fasquelle dépose une proposition de loi suggérant de créer "l'alliance civile", institution hybride entre le mariage et le pacs (pacte civil de solidarité). "Il faut sortir du choix binaire pour ou contre le mariage homosexuel, souligne son auteur. Ce débat divise les Français et il faut être à l'écoute des uns et des autres au lieu de créer davantage de tensions dans le corps social.

…

"L'étymologie souligne d'ailleurs la dimension spécifique et unique de cette institution. Le mot mariage provient des termes latinsmatrimonium et maritare, dérivant respectivement de mater, la mère, et de mas, maris, le mâle. Par essence, le mariage est donc la forme juridique par laquelle la femme se prépare à devenir mère par sa rencontre avec un homme", décrypte Daniel Fasquelle. »

http://www.lepoint.f...-1526193_56.php

On comprend donc que le mariage pour les homos ne convient pas, il faut trouver autre chose avec un autre nom et ceci est indépendant d’une quelconque homophobie c’est juste une question de bon sens…

Par ailleurs on tente de diviser les français et en plus, on colle les « contre le mariage homo » dans le camp des religieux et des gens de droite alors qu’en réalité il y a de nombreux « sans religion » et beaucoup de gens de gauche qui sont contre, il n’y a qu’à voir le nombre de maires du PS contre... C’est affligeant de vouloir étiqueter les gens de la sorte… Dans ce débat, les arguments pleuvent contre les catholiques alors que n’importe qui aurait pu dire cela, c’est absurde !

Et puis, pour en avoir discuté autour de moi, si le mariage homo n’inquiète pas les gens en ce qui concerne l’acceptation de l’inceste, beaucoup par contre trouvent évident qu’il y aura des demandes du côté des polygames. Que ce soit un autre combat c’est un fait mais il est sûr qu’ils tenteront le coup avec ou sans succès (plutôt sans j’espère). Je suis convainque aussi que si on faisait un référendum, la loi ne passerait pas. Entre ce que les médias veulent nous faire croire et la réalité, il y a un monde…

En voilà une idée qu'elle est bonne !

« le député du Pas-de-Calais Daniel Fasquelle dépose une proposition de loi suggérant de créer "l'alliance civile", institution hybride entre le mariage et le pacs (pacte civil de solidarité). "Il faut sortir du choix binaire pour ou contre le mariage homosexuel, souligne son auteur. Ce débat divise les Français et il faut être à l'écoute des uns et des autres au lieu de créer davantage de tensions dans le corps social.

…

"L'étymologie souligne d'ailleurs la dimension spécifique et unique de cette institution. Le mot mariage provient des termes latinsmatrimonium et maritare, dérivant respectivement de mater, la mère, et de mas, maris, le mâle. Par essence, le mariage est donc la forme juridique par laquelle la femme se prépare à devenir mère par sa rencontre avec un homme", décrypte Daniel Fasquelle. »

http://www.lepoint.f...-1526193_56.php

On comprend donc que le mariage pour les homos ne convient pas, il faut trouver autre chose avec un autre nom et ceci est indépendant d’une quelconque homophobie c’est juste une question de bon sens…

Sans doute penses-tu que le "bon sens" est celui de tes opinions, en toute modestie naturellement :blush:

Par ailleurs on tente de diviser les français et en plus, on colle les « contre le mariage homo » dans le camp des religieux et des gens de droite alors qu’en réalité il y a de nombreux « sans religion » et beaucoup de gens de gauche qui sont contre, il n’y a qu’à voir le nombre de maires du PS contre... C’est affligeant de vouloir étiqueter les gens de la sorte… Dans ce débat, les arguments pleuvent contre les catholiques alors que n’importe qui aurait pu dire cela, c’est absurde !

Une société qui se reconnaît divisée et se propose d'arriver à arbitrage s'appelle une démocratie. Seulement après il y a un vocabulaire, une posture, des a priori et des clichés exprimés qui, semés, laissent peu de doutes sur les récoltes ^^"

Et puis, pour en avoir discuté autour de moi, si le mariage homo n’inquiète pas les gens en ce qui concerne l’acceptation de l’inceste, beaucoup par contre trouvent évident qu’il y aura des demandes du côté des polygames. Que ce soit un autre combat c’est un fait mais il est sûr qu’ils tenteront le coup avec ou sans succès (plutôt sans j’espère). Je suis convainque aussi que si on faisait un référendum, la loi ne passerait pas. Entre ce que les médias veulent nous faire croire et la réalité, il y a un monde…

Dixit la boule de cristal... Mais si on regarde un peu autour de soi, on s’aperçoit que les populations dans les pays dans lesquels le mariage homosexuel a été autorisé s'en accommodent et que 'curieusement' la vie continue et l'inceste ne croit évidemment point. Pour la polygamie c'est un tout autre débat puisque cela n'est pas un état mais une orientation. Le fondement étant différent, le débat le sera tout autant.

pour revenir au sujet

je viens de lire que Hervé Villard le chanteur

homo ,fait part de son dégout de l'adoption d'enfant par les couples homo

"je trouve ça SORDIDE ...un enfant doit avoir un papa et une maman !"

dit il

(vive Hervé Villard

un type sensé et surtout courageux

Je pense qu'il est plus sain pour un enfant d'avoir un vrai papa et une vrai maman, le reste n'est que du bricolage à la mord moi le noeud !!!

Question de point de vue.

Il vaut mieux qu'un enfant n'ait qu'un seul parent qui l'aime plutôt qu'un couple hétéro qui lui fout sur la tronche avec l'un voire les deux qui picolent, des disputes sans cesse pour des histoires de cul ou d'argent et j'en passe. En la matière je ne vois vraiment pas comment des parents homos pourraient faire moins bien que des parents hétéros. Et jusqu'à preuve du contraire ils ne sont pas capables de moins d'amour qu'un couple hétéro conventionnel.

Sans doute penses-tu que le "bon sens" est celui de tes opinions, en toute modestie naturellement :blush:

Le bon sens c'est tout simplement de ne pas vouloir faire coller à des gens des caractéristiques qu'ils n'auront jamais. Avec toute la bonne volonté du monde un couple d'homo ne pourra jamais faire que l'un d'entre eux change de sexe. Reprends l'étymologie du mot mariage : Le mot mariage provient des termes latinsmatrimonium et maritare, dérivant respectivement de mater, la mère, et de mas, maris, le mâle. Par essence, le mariage est donc la forme juridique par laquelle la femme se prépare à devenir mère par sa rencontre avec un homme", décrypte Daniel Fasquelle. »

Le mariage pour les homos, on peut dire sans se tromper que c'est un non sens. Ceci dit, qu'ils demandent les mêmes droits OK mais il faut trouver autre chose avec un autre nom. Traiter les gens d'homophobe pour faire accepter un truc qui cloche, c'est une sorte de dictature, c'est une violence (verbale)... qui dénote le manque d'argument sensé pour justifier la chose. On peut aimer les homos et être contre leur mariage, puisque même certains d'entre eux sont contre... Et entre parenthèse, ce qui me fait marrer c'est qu'on veuille faire passer pour un progrès une pratique qui est en perte de vitesse chez les hétéros, le mariage entre nous, c'est un peu 'has been"... Le seul intérêt, ce sont les droits que cela apporte mais si ça peut passer par autre chose, même pour les hétéros, pour moi, c'est mieux...

Une société qui se reconnaît divisée et se propose d'arriver à arbitrage s'appelle une démocratie. Seulement après il y a un vocabulaire, une posture, des a priori et des clichés exprimés qui, semés, laissent peu de doutes sur les récoltes ^^"

Dixit la boule de cristal... Mais si on regarde un peu autour de soi, on s’aperçoit que les populations dans les pays dans lesquels le mariage homosexuel a été autorisé s'en accommodent et que 'curieusement' la vie continue et l'inceste ne croit évidemment point. Ici on est d'accord, d'ailleurs l'inceste pour exister se passe du mariage. Pour la polygamie c'est un tout autre débat puisque cela n'est pas un état mais une orientation. Le fondement étant différent, le débat le sera tout autant. Différent oui, mais là n'est pas le propos, il est probable qu'ils demanderont le droit au mariage mais cela ne se fera pas du jour au lendemain. Il est encore temps que ça arrive dans les autres pays que l'on prend en exemple...

pour revenir au sujet

je viens de lire que Hervé Villard le chanteur

homo ,fait part de son dégout de l'adoption d'enfant par les couples homo

"je trouve ça SORDIDE ...un enfant doit avoir un papa et une maman !"

dit il

(vive Hervé Villard

un type sensé et surtout courageux

Si Hervé Villard a peut-être quelque chose à se reprocher s'il trouve qu'il n'est pas apte à élever un enfant. On a bien compris que tout ce qui allait dans le sens tes opinions était oscarisable, même si le positionnement de ce chanteur appelle à se poser quelques questions sur son propos : vive l'esprit critique ^^" En tous cas, j'ai hâte de voir quel autre grand penseur de notre temps tu vas invoquer...

@Canonas : Mater n'est absolument pas la racine latine du mot mariage. La racine latine est maritare qui a plusieurs sens : autant se marier que s'accoupler. Tu peux vérifier dans le dictionnaire Gaffiot.

Le mariage homosexuel n'est pas un progrès social en soit. C'est rompre une discrimination qui l'est.

De toute façon, je pense que le débat n'est pas tellement de savoir si un couple homo peut élever un enfant correctement (impossible à mesurer) mais plutôt de décider ce qu'est le mariage aux yeux de notre culture, ce qu'est la famille, ou si ces notions doivent être définitivement admises comme individuelle, sans modèles...En gros, est ce qu'on a un modèle et des valeurs de référence sur la famille et le mariage, ou est ce que chaque union se vaut et a chacun de définir son propre modéle, quitte à modifier toutes les lois basées sur l'ancienne conception (pension de famille, garde de l'enfant, autorité parentale en cas de divorce et remariage, etc)