L'existence de Dieu

[/font][/color]

Ben non, j'ai pas tort. L'utilisation du hasard dans l'évolution veut dire que les mutations ne sont pas dues à l'environnement (enfin, certaines), c'est tout.

Si tu avais regardé de plus près l'histoire, tu aurais vu qu'un autre mécanisme très important entre en scène et qui s'appelle la sélection naturelle. Phénomène qui ne s'apparente absolument pas à du hasard.

Les mutations définissent plutôt la route que va suivre l'évolution de telle ou telle espèce, la sélection naturelle/sexuelle et d'autres mécanismes s'occupent du reste.

Que tu le veuilles ou non et que tu le cries sur tous les toits ou non, ton ancêtre ayant vécu il y a quelques millions d'années ressemblait plus à un singe qu'à un homme. Si tu remontes assez loin, ce sera même un poisson.

En théorie seulement, parce que toutes les études scientifiques aussi sérieuses soient-elles n'ont jamais réussi à apporter une preuve tangible !

Juste une petite anecdote : Des générations d'éminents scientifiques depuis Aristote (né en 384 av J-C) jusqu'avant l'expérience de Pasteur (Né en 1822 de notre ère) ont cru à une théorie qui semblait irréfutable : La génération spontanée. De nos jours, nous savons bien grâce à Louis Pasteur que cette fameuse théorie était tout à fait fausse !

Loin de moi l'idée de remettre en cause les compétences de ceux qui ont fait évoluer la science, mais il s'avère qu'ils s'étaient tous trompés pendant des centaines d'années !

Il n' a jamais été prouvé que l'homme descendait du singe, il n'y a que des suppositions (sans preuves d'ailleurs !).

Donc, je repète : L'homme et le singe n'ont aucun ancêtre commun. Comme l'homme de Néandertal qui a disparu (pourtant plus évolué que ses contemporains), d'autres "types" d'homme disparaitront.

Encore une chose : sais-tu que le génome d'un homme s'apparente plus à celui d'un porc qu'à celui d'un singe ? Dirait-on que l'homme vient du porc ?

Je préfère encore cette version de l'"histoire" !

Bonne journée.

[/font][/color][/font][/color]

Je ne m'arrêterai même pas là-dessus tellement ça prouve ton incompréhension totale de la biochimie.

[/color]

Encore des critiques inutiles. Aucun esprit scientifique. C'est bien triste !!!

"Mon cul tire des rayons lasers, que veux-tu que je dise d'autre ?"[/font]

Super scientifique comme raisonnement.

qui peut affirmer que dieu existe et apporter des preuves qui en soient,perso, il n,y a que le temps qui soit dieu, une force incommensurable ,qui gouverne l,univers,qui crée tout ,transforme tout,fait et défait les galaxies,je ne crois pas qu,il ai besoin de représentants,d,élus ,de prophéte, pour imposer sa loi,la nature nous guide et si on s,éloigne elle nous le fait payer .

Les choses n’apparaissent pas instantanément .Il y a toujours un processus qui conduit à…..

On ne nait pas instantanément à 20 ans . l’univers suit un cheminement pour faire apparaitre la vie.

(1)Un architecte fait ses plans puis les distribue aux différents corps de métiers et part se reposer avant de venir voir le résultat de son œuvre. (2) l’architecte ne fait pas de plan mais à une idée de ce qu’il veut faire, alors il est en permanence sur le chantier, dirigeant et corrigeant la fabrication de son œuvre, éliminant ce qui ne va pas pour repartir vers son objectif, en modifiant le processus . ….les dinosaures n’étaient plus adaptés pour recevoir une intelligence supérieure ils n’avaient plus de raison d’exister……..

J'aime bien cette réflexion !

En tout cas, si dieu existe, le moment venu va vraiment falloir qu'il m'explique des trucs parce que sinon, ce serait abusé

En théorie seulement, parce que toutes les études scientifiques aussi sérieuses soient-elles n'ont jamais réussi à apporter une preuve tangible !

Ben si. Faut se cultiver un peu, mon coco.

Juste une petite anecdote : Des générations d'éminents scientifiques depuis Aristote (né en 384 av J-C) jusqu'avant l'expérience de Pasteur (Né en 1822 de notre ère) ont cru à une théorie qui semblait irréfutable : La génération spontanée. De nos jours, nous savons bien grâce à Louis Pasteur que cette fameuse théorie était tout à fait fausse !

Ben oui, mais faut dire qu'à l'époque ils étaient suffisament idiots pour penser que la bible recelait des vérités scientifiques !

jamais été prouvé que l'homme descendait du singe, il n'y a que des suppositions (sans preuves d'ailleurs !).

Une question, raconter des mensonges de ce type, faire croire qu'on a des compétences scientifques alors que ce n'est pas le cas, c'est autorisé par ta religion ? C'est une religion spéciale pour les escrocs ? Elle s'appelle comment ?

chose : sais-tu que le génome d'un homme s'apparente plus à celui d'un porc qu'à celui d'un singe ? Dirait-on que l'homme vient du porc ?

Encore une anerie. Montre moi un arbre phylogénétique ou le porc est plus proche de l'homme que le chimpanzé, ou va faire pénitence pour tes nombreux mensonges.

Encore une anerie. Montre moi un arbre phylogénétique ou le porc est plus proche de l'homme que le chimpanzé, ou va faire pénitence pour tes nombreux mensonges.

Je vois que l'info est reprise sur beaucoup de fora de discussion etc mais bizarrement pas d'article scientifique dans le tas...

Je vois mal comment il pourrait être plus proche dans l'arbre phylogénétique étant donné que le corps possède 38 chromosomes, déjà. C'est donc stupide de dire qu'on est plus apparenté à lui qu'au chimpanzé qui en a 48.

tu as 24 ans tu es jeune ! :gurp: j'en ai 59 j'ai changé tu changera! ou tu te perdra! a moins que tu soit déjà perdu ?

L'âge n'a rien avoir, sauf que vous avez plus d'expérience dans "le monde" et sur les comportements humains et dans la vie de tout les jours que moi.

A mon adolescence je me suis éloigné de Dieu, j'ai fait l'inverse de ce que Dieu attendait de moi, aujourd'hui je n'ai de désir que le chercher.

perdre ?

Je n'attache pas d'importance au regard des autres, si je témoigne de la Vérité ce n'est pas pour moi.

Bonjour, comment expliquez-vous que sur les 5 continents il y à des dieux différents

un prophète leurs dit qu'il y a un Dieu unique ,

et plusieurs génération après sa mort , chaque tribus dessine son dieu dans une statut ,

Bonjour, comment expliquez-vous que sur les 5 continents il y à des dieux différents

Et bien il y a plusieurs outils pour aller à Dieu.

Les religion monothéistes qui mènent au même Dieu d'Amour (Islam, Christianisme, Protestantisme, Judaïsme)

Encore une fois la religion est un comme un outil, une aide pour rechercher Dieu.

Les gens qui s'en prennent à la religion, ne comprennent pas toujours que un croyant est un homme comme un autre, et qu'il cherche non pas par une intelligence froide et calculée la vérité, mais il cherche la Vérité en Dieu avec son coeur.

Il est important de préciser que certaines "religions" ou croyances ne mène pas à Dieu, cela touche tout ce qui est contraire à l'Amour.

Car Dieu est Amour et Lumière.

Donc il est logique que tout ce qui s'oppose à lui (idéologiquement parlant) n'a rien à voir avec lui.

L'âge n'a rien avoir, sauf que vous avez plus d'expérience dans "le monde" et sur les comportements humains et dans la vie de tout les jours que moi.

A mon adolescence je me suis éloigné de Dieu, j'ai fait l'inverse de ce que Dieu attendait de moi, aujourd'hui je n'ai de désir que le chercher.

perdre ?

Je n'attache pas d'importance au regard des autres, si je témoigne de la Vérité ce n'est pas pour moi.

À l'âge de 8 ans j'ai cru en dieu!! Parce que mes parents croyaient en dieu! Ils ont voulue m'imposer leur croyance! J’ai commencé à travailler à l'âge de 15 ans et demi ! Dans le monde du travail et des adultes. J’étais introverti, replier sur moi-même! J’aurais pu garder la foi! Mais a 20 ans j'ai pu étudier la biologie des comportements humains dans leurs contextes sociales et les neurosciences qui mon appris la rationalité la logique et les mécanismes biologiques innés et acquis de l'animal qui est en nous.

Les humains d'un point vue physiologique ne sont ni bon ni méchant se sont leur idées et leur concepts variés qui ne supporte pas la contradiction!

L’homme depuis toujours a voulu appréhender, expliquer le monde qui l’entoure et ces lois qui régissent sont milieux d’un point extérieur à lui-même.car il n’avait pas les connaissances ni les outils pour l’étude de l’intérieur de lui-même et de ces comportements.grâce à la science je me suis éloigné de Dieu car la science rejette la croyance.

http://sergecar.perso.neuf.fr/cours/religio3.htm

L’athéisme ne s’est pas trompé sur cette question et c’est bien le dieu moral qui a toujours été la cible de ses critiques. Telle est la portée de la formule provocatrice de Nietzsche « dieu est mort » dans Ainsi parlait Zarathoustra. Cependant, remarquons tout d'abord qu'il n’en n’est pas du tout l’auteur. Avant lui, Hegel l’avait employé dans La Phénoménologie de l’Esprit pour désigner la figure morale de la conscience malheureuse ; et c’est dans la religion elle-même qu’on rencontre une pareille formule. A vrai dire, c’est même une citation commune des livres de messe et des cantiques. (texte) C’est la religion qui prétend que « Dieu est mort » pour nous sauver, c’est aussi elle qui dit que « nous avons tué Dieu ».L’originalité de Nietzsche est d’en tirer une conséquence inattendue mais implacable : la réfutation du dieu moral. Nous avons tellement revêtu Dieu de caractéristiques humaines, que nous avons justifié par lui toutes nos attentes, nos désirs, nos espoirs et nos exigences. A force de bondieuseries simplistes, de ferveur émotionnelle apprêtée, de marchandages en guise de prière, d’hypocrisies bigotes, nous avons fini par tuer le dieu moral que nous avions proprement inventé pour notre propre complaisance. Nietzsche tire le sens d’un constat de fait du recul de l’autorité de la religion. C’est la religion qui a fait de Dieu un mortel, en lui prêtant toutes les caractéristiques de l’homme, pour le mettre finalement sur un trône et en faire un Dieu le Père. Substitut névrotiques de nos attentes infantiles dira Freud. C’est de cette manière que l’on produit une croyance biodégradable qui relève du premier genre de connaissance selon Spinoza. Cela n’a rien à voir avec la connaissance du troisième genre, qui part de l’intuition de l’essence. Dieu dans son essence enveloppe l’éternité. Dieu jamais ne meurt et s’il meurt, (Dieu moral) il n’est pas Dieu (Dieu cosmique). Au sein, de l’Être, les existences apparaissent dans le temps, se maintiennent puis disparaissent. Prêter à Dieu une existence temporelle, semblable à l’existence humaine, c’est le considérer comme une chose jetée dans le Devenir. Le fait même de considérer que cette super-chose est une personne se tient au-dessus des nuages pour juger des mortels, cautionner le pouvoir des uns et le malheur des autres, ce n’est que continuer à développer la même erreur. Dieu n’est pas une chose, mais ce par quoi et en quoi les choses existent et se laissent comprendre, il est nécessairement au-delà du personnel, mais aussi au-delà de son contraire, l’impersonnel.

Ainsi se comprend, que Nietzsche lui-même puisse écrire : « La réfutation de Dieu : en réalité il n’y a guère que le dieu moral, qui soit réfuté ». De son propre aveu, « c’est la théologie qui a étouffé Dieu, et la moralité la morale ». La critique de Nietzsche est celle d’un moraliste, elle laisse intacte la question métaphysique du dieu cosmique. S’il faut réfuter le dieu moral, c’est pour que soit libéré le Surhomme, pour que la valeur de la Terre ne soit plus niée au profit d’une exaltation de l’au-delà et de la promesse des arrière mondes. Il faut réfuter le dieu moral, pour que l’Homme nouveau redevienne un créateur de ses propres valeurs. Les disciples de Zarathoustra seront fidèles à la Terre. Et c’est précisément dans l’amour de la Terre qu’ils retrouveront le sens du Sacré. Ce qui irrite Nietzsche, ce sont les relents pestilentiels de cette morale religieuse qui a détrôné les valeurs de la Vie pour les remplacer par des valeurs de mort. La morale religieuse est « une idiosyncrasie de décadents guidés par l’intention de se venger de la vie, intention d’ailleurs couronnées de succès ». Jusque dans sa folie Nietzsche appelle le retour de Dionysos. Nietzsche se moquera de ceux qui ne comprennent pas la portée de l’avènement du Surhomme, de ces athées de pacotille, soi-disant nietzschéens, qui « renversent des images, et disent : il n’y a rien de saint qui soit digne d’être adoré comme un dieu ». Mais la Vie est sainte et sacrée. L’invocation de Dionysos est l’humilité et la piété devant la manifestation du divin. Ainsi, de l’auteur que l’on croyait l’ennemi le plus féroce de la religion, on peut découvrir qu’en réalité qu’il était en un sens un esprit religieux.

<br /><font face="Times New Roman"><font size="3"></font></font>D'après moi, Dieu a initialisé un processus qui par la suite a poursuivi sonchemin, je dirai même sa destinée.<br /><br />Qu'en pensez-vous ?<br /><br /><font face="Times New Roman"><font size="3"></font></font><br />

Donc, ce n'est pas un dieu mais un être intelligent qui a joué à Frankenstein il y a combien de temps ? Ah, là c'est difficile car la théorie de l'évolution contredit un créateur de base, un point de départ figé...

Encore un sous-marin de la théorie du dessein intelligent...

Après avoir étudié la cellule humaine (eucaryote), son organisation, l'ADNcontenu dans son noyau, j'ai eu la ferme conviction que le hasard n'auraitjamais réussi à organiser une telle chose, même après des milliards des milliardsd'années.

En effet, parce que le hasard n'est rien d'autre qu'une justification humaine de ce que nous ne comprenons pas encore totalement, ou de ce dont nous n'avons pas les éléments initiaux pour l'expliquer.

Quelle intelligence se cache derrière toute cette magnifique structure, etcomment a-t-elle procédé ?

Je suis d'accord avec toi, il y a forcément une fibre intelligente qui guide l'évolution sur son chemin, sinon les choses simples ne pourraient pas se combiner et devenir complexes au point de permettre la vie.

Des critiques à l'encontre de Dieu sont tellement nombreuses (Pourquoi Dieulaisse-t-il les humains souffrir ? Pourquoi la mort ?...), mais j'éviteraid'entrer dans ce débat.

Dieu ne laisse pas les humains souffrir selon moi. C'est l'humain qui choisit lui-même de souffrir, par désir de possession et par ignorance. Dieu est comme un guide qui est présent en chacun de nous, certains l'écoutent plus que d'autres, ces autres sont ceux qui deviennent individualistes et égoistes.

Pourquoi la mort ? Parce que tout ce qui est matériel a une début et une fin. Mais selon de nombreuses traditions, ainsi que de nombreux témoignages (notamment les EMI, expériences de mort imminente) la mort n'est qu'une étape, et les gens qui en reviennent sont profondément transformés, parce qu'ils réalisent que la mort n'est que la fin d'un cycle, mais qu'il existe une part d'eux qui est immortelle, intemporelle.

D'après moi, Dieu a initialisé un processus qui par la suite a poursuivi sonchemin, je dirai même sa destinée. De la formation des étoiles, des planètes,de la première cellule, des premières bactéries, des premiers animaux jusqu'àl'homme, tout a été fait selon un plan bien précis. Charles Darwin (père de l'évolutionnisme)d'ailleurs n'excluait pas l'hypothèse d'une puissance extérieure à l'origine del'évolution.

Il serait prétentieux de croire que ce "plan" (l'intelligence insufflée dans la matière) a comme pour seul objectif l'épanouissement de l'être humain. L'être humain est un possible comme un autre, issu de cette intelligence, mais il n'est nullement une finalité, il suffit de constater comment nous traitons la planète et les animaux pour nous en rendre compte. L'espèce humaine est encore trop jeune pour comprendre le rouage universel et son objectif final qui est l'élévation sur des plans supérieurs.

Après une observation de la nature, après avoir remarqué que tout n'était qu'une "re"production de ce qui existait avant, je sais à présent que je ne suis pas le fruit d'un quelconque hasard.

Et non, le hasard est une chimère inventée par les scientifiques qui préfèrent y croire plutôt que de regarder la vérité en face, celle que le hasard n'est qu'un terme que nous utilisons pour décrire ce que nous ne comprenons pas encore (et que très certainement nous ne comprendrons jamais "matériellement" parlant).

Les scientifiques (que je ne remets aucunement en doute leur bonne volonté etleurs compétences) ont toujours essayé de trouver le chainon manquant entrel'homme et le singe. Malgré les centaines de millions d'ossements trouvés,aucun résultat probant n'a été apporté.

A mon humble avis, il n'y a pas de chainon manquant pour la simple et bonneraison que mon ancêtre n'était pas un singe !

Même si un chainon manquant était trouvé, il faudrait trouvé un nouveau chainon entre celui-là et les autres. C'est une quête sans fin et même dénuée de sens, exactement comme le paradoxe de la flèche de Zénon : si nous décomposons le temps en instants de plus en plus petits, cela veut dire que la flèche n'atteindra jamais sa cible.

En conclusion, Dieu existe, mais je ne peux aucunement apporter une explicationscientifique à son existence. Je sens sa présence, sans la justifier.

Tu ne peux pas la justifier aux yeux de celles et ceux qui ne veulent pas le voir avec les yeux de l'esprit. Certains veulent uniquement voir le monde avec les yeux de chair, avec les instruments de mesure, et forcément ils seront de plus en plus soumis au paradoxe que je viens de te présenter au dessus : ils ne pourront jamais justifier, au plus profond des choses, qu'il existe une causalité extérieure à celles qu'ils peuvent observer, parce qu'ils se contentent de cela et c'est ainsi qu'ils décident de vivre leur vie.

Tu n'as pas à justifier aux yeux des autres quelque chose qu'ils ne peuvent pas voir parce que leur esprit est aveugle. Si tu lances un tel sujet, attend toi à des répercutions dogmatiques certaines, à des affirmations péremptoires, car certaines personnes ont une pensée "finie", et n'ont pas entrevue l'infini. Ce n'est ni grave, ni pas grave : chacun suivra son chemin d'évolution, chacun ouvrira les yeux qui lui permettront de "voir" ou de "ne pas voir" !

Soit juste en paix avec toi-même et je peux en tout cas te dire, personnellement, que l'existence d'une intelligence préalable à la Création est pour moi aussi une évidence, improuvable certes, mais tout de même indiscutable sur le point de vue du raisonnement.

Je suis d'accord avec toi, il y a forcément une fibre intelligente qui guide l'évolution sur son chemin, sinon les choses simples ne pourraient pas se combiner et devenir complexes au point de permettre la vie.

Ben non, pas "forcément".

C'est justement ce que l'évolution montre : Comment, de choses simples, on peut arriver à des choses complexes (et en prime sans postuler qu'il y ait de l'intelligence derrière).

Ben non, pas "forcément".

C'est justement ce que l'évolution montre : Comment, de choses simples, on peut arriver à des choses complexes (et en prime sans postuler qu'il y ait de l'intelligence derrière).

à postériori ou originellement ?

à postériori ou originellement ?

L'évolution est forcément à posteriori, elle s'est construite sur l'observation.

L'évolution est forcément à posteriori, elle s'est construite sur l'observation.

Ah, parce qu'il a fallut "observer" l'évolution pour qu'elle se fasse ?

Ah, parce qu'il a fallut "observer" l'évolution pour qu'elle se fasse ?

Comme si tu ne m'avais pas compris.

Par l'observation de la nature, on a pu comprendre le mécanisme de l'évolution. On ne peut pas l'observer en soi, mais on peut en voir ses effets, et on comprend comment elle "agit".