Les faux arguments du créationnisme

Bon allez, je vais quand même aider un peu, mais en restant bref :

* la vie n'a pas toujours existé, certes. Il y a des époques où la vie sur Terre n'existait pas. Il n'y a pas d'époques où l'univers n'existait pas.

* l'Univers n'a pas besoin d'être initié, la vie si. Et on a quand même une idée des conditions initiales en questions et de la chimie qui précède l'apparition de la vie.

* si rien ne s'oppose à l'émergence de l'Univers, des tas de choses s'opposent à l'émergence et au maintient de la vie. C'est même un élément principal de sa définition : un être vivant est un système biologique qui maintient son organisation malgré les contraintes extérieures.

Ou encore, pour faire simple : l'apparition de la vie est un événement qui se déroule dans l'Univers. L'"apparition" de l'Univers, non. Les deux problèmes n'ont rien à voir.

" Il n'y a pas d'époques où l'univers n'existait pas."

-Si,avant le big bang.Mais,en fait on en sait rien.

" l'Univers n'a pas besoin d'être initié, la vie si. Et on a quand même une idée des conditions initiales en questions et de la chimie qui précède l'apparition de la vie. "

-les conditions qui permettent la vie sont fondées sur une idée que les scientifiques voudraient incontestable.

Pendant,des décennies les scientifiques ont cru que la vie ne pouvait se développer que dans un certain milieux.

Des découvertes récentes ont prouvés que la vie existait à l'état naturel dans des millieux qu'ils pensaient impossible à son développement.

Pour résumer,il est un peu hatif de prendre ce que la science sait pour une vérité absolue.

" si rien ne s'oppose à l'émergence de l'Univers,"

-Qu'en sais tu?tu étais là avant le big bang?

"un être vivant est un système biologique qui maintient son organisation malgré les contraintes extérieures."

-Un être vivant est un système biologique qui évolue.tout ce qui n'évolue pas est mort.

Bon, déjà-utilisé, connais-tu ce qu'on appelle "les propriétés émergentes" ?

http://www.futura-sc..._693/c3/221/p6/

Oui je connais cette idée, par exemple lorsque le tout est plus grand que ses parties, on peut parler de propriétés émergentes. Par exemple, si j'ai un homme d'un coté et un homme de l'autre, donc 2x1 ( 2 paquets de 1 ), si je les rapproche donc 1+1 ( la réunion des unités ), ils pourront ensemble faire plus de choses que séparément, c'est à dire schématiquement parlant bien sûr ( à ne pas prendre au pied de la lettre pour certains ici, merci ) que 1+1 est > à 2x1. Un homme qui monte sur les épaules d'un autre donne une capacité nouvelle que deux hommes séparés ne peuvent pas produire, pareillement pour la force brute, etc..

Dans un autre registre, si on a des mouvements individuels aléatoires, le tout peut produire un comportement moyen uniforme, on peut l'interpréter comme une propriété émergente.

Je me demande même si la conscience ne serait pas une telle propriété!

Pourquoi cette question? As tu quelque chose en tête précisément?

* l'Univers n'a pas besoin d'être initié, la vie si.

C'est parfaitement péromptoire! T'en sait strictement rien!

Tu te comportes comme ceux que tu critiques, t'avances des trucs dans le vide, chapeau!

" Il n'y a pas d'époques où l'univers n'existait pas."

-Si,avant le big bang.Mais,en fait on en sait rien.

Soit l'espace temps existe, et on peut parler d'époque. Soit l'espace temps n'existe pas, et on ne peut pas parler d'époque ou d'avant.

" l'Univers n'a pas besoin d'être initié, la vie si. Et on a quand même une idée des conditions initiales en questions et de la chimie qui précède l'apparition de la vie. "

-les conditions qui permettent la vie sont fondées sur une idée que les scientifiques voudraient incontestable.

Mais non. Les scientifiques sont toujours pret à remettre en question leurs idée. Du moment qu'il y a des vrais arguments pour le faire. Tu doit confondre avec les religions, qui elles prétendent détenir des vérités incontestables.

" si rien ne s'oppose à l'émergence de l'Univers,"

-Qu'en sais tu?tu étais là avant le big bang?

cf. Post précédent : si rien n'existe, qu'est ce qui pourrait s'opposer ?

"un être vivant est un système biologique qui maintient son organisation malgré les contraintes extérieures."

-Un être vivant est un système biologique qui évolue.tout ce qui n'évolue pas est mort.

Si tu veux, mais dans le contexte on s'en fout.

C'est parfaitement péromptoire! T'en sait strictement rien!

Tu te comportes comme ceux que tu critiques, t'avances des trucs dans le vide, chapeau!

Mais si mon petit bonhomme, la vie a besoin d'être initiée, la vie a besoin d'un processus qui la précède. Ne serait ce que la formation d'une planète propice à l'abriter.

la vie a besoin d'être initiée, la vie a besoin d'un processus qui la précède. Ne serait ce que la formation d'une planète propice à l'abriter.

Le processus dont tu parles, pour moi il n'est pas matériel, il est immatériel. D'ailleurs, soit dit en passant, il y a des organismes vivants qui survivent dans l'espace, et il y a même une théorie, qui dit qu'il est possible que la vie se soit développée sur une comète, puis qu'elle soit venue "inséminer" une planète

Le processus dont tu parles, pour moi il n'est pas matériel, il est immatériel.

Mais mon pauvre petit chou, une bonne fois pour toute : tu ne sais même pas ce que ça veut dire "matériel". La formation des planètes est tout ce qu'il y a de plus matériel.

D'ailleurs, soit dit en passant, il y a des organismes vivants qui survivent dans l'espace, et il y a même une théorie, qui dit qu'il est possible que la vie se soit développée sur une comète, puis qu'elle soit venue "inséminer" une planète

Que des être vivants survivent dans l'espace, c'est possible. Que l'apparition de la vie utilise des molécules organiques venues de l'espaces, par exemple via une comète , c'est encore possible (à défaut de théière de Russel, on trouve du sucre dans l'espace). Que la vie soit apparue sur une comète, c'est tout ce qu'il y a de plus douteux. Et même si c'était vrai, ça n'ote pas grand chose à ce que j'ai dit : y a qu'a remplacer "planète" par comète, ou même faire remarquer que les molécules organiques sont formées d'atomes qui sont eux aussi la résultat d'un processus bien connu, et on arrive à la même conclusion : la vie est le résultat d'un processus.

Mais si mon petit bonhomme, la vie a besoin d'être initiée, la vie a besoin d'un processus qui la précède. Ne serait ce que la formation d'une planète propice à l'abriter.

Perdu, c'était sur l'autre morceau de phrase sur lequel portait ma critique: la première partie " l'Univers n'a pas besoin d'être initié,"

Si t'en sais plus que les plus imminents scientifiques actuels, t'as cas leur donner la recette, vas y, tente t'a chance, par contre faudra certainement étayer un peu tes propos si tu veux pas passer pour un Immatériel ( sans vouloir t'offenser, bien sûr, Immatériel ), enfin je voulais dire un croyant.

La critique de l'inexistence, et des opposés qui permettent, renvoit au discernement des opposés absolus, soit positif et négatif.

Où situé le début quand il s'agit de capacité. Car l'infiniment grand ne s'oppose pas de matière et de vide mais de positif et de négatif alors il est neutre la preuve les molécules.

Perdu, c'était sur l'autre morceau de phrase sur lequel portait ma critique: la première partie " l'Univers n'a pas besoin d'être initié,"

Et comment se fait-il alors que ça ne t'as pas fait tiqué quand c'est La Suggestion qui le disait. Sur ce point, pourquoi l'Univers n'a pas besoin d'être initié et même ne peut pas être initié comme la vie n'est, j'ai déjà largement présenté les arguments.

Si t'en sais plus que les plus imminents scientifiques actuels, t'as cas leur donner la recette, vas y, tente t'a chance, par contre faudra certainement étayer un peu tes propos si tu veux pas passer pour un Immatériel ( sans vouloir t'offenser, bien sûr, Immatériel ), enfin je voulais dire un croyant.

Mais mon mignon, "les scientifiques éminents" ils pensent à peu près comme moi : http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/02/19/01008-20110219ARTFIG00001-l-univers-n-a-pas-besoin-de-dieu-pour-exister.php

Concentre toi sur le dernier paragraphe, "l'origine des temps".

Ceci dit, je me rend compte qu'en fait tu parlais des scientifiques imminents. C'est ceux qui sont pas encore éminents, mais vont bientôt le devenir ?

Et toi, tu es capable d'étayer ces propos, et de nous dire quel(s) scientifque(s) seraint en désaccord avec ce que je dit ? Ou tu te livres une nouvelle fois à la trollerie et à la critique gratuite ?

Mais mon mignon, "les scientifiques éminents" ils pensent à peu près comme moi : http://www.lefigaro....our-exister.php

Si il suffit d'aller piocher des textes à droite et à gauche pour justifier ses propos, alors les croyants avec leurs textes sacrés ils sont bien placés!!!

On trouvera toujours des individus qui pensent comme nous, et qui l'on noté quelque part, de plus y en a même qui font autorité. Mais est ce que trouver d'autres personnes qui pensent pareils, justifie ce qui est dit, je te le demande?

Ceci dit, je me rend compte qu'en fait tu parlais des scientifiques imminents. C'est ceux qui sont pas encore éminents, mais vont bientôt le devenir ?

C'est assez drôle, :D, c'est quand même plus sympa que de jeter des invectives. C'est bien, en progrès, continuez!

Et toi, tu es capable d'étayer ces propos, et de nous dire quel(s) scientifque(s) seraint en désaccord avec ce que je dit ? Ou tu te livres une nouvelle fois à la trollerie et à la critique gratuite ?

Il y a trois écoles différentes:

ceux qui pensent que l'univers est sorti de nul part. Le vide n'étant pas si vide que cela, pourquoi pas.

ceux qui pensent que l'univers n'est qu'un éternel recommencement, et qu'avant le Big Bang, l'univers existait déjà mais qu'il s'est contracter en un "point". Un yoyo, super on va pouvoir jouer.....

ceux qui pensent que notre univers n'est qu'une "bulle" d'univers parmi un multivers lui-même, peut-être à l'intérieur d'autre chose. Une mousse de savon, mince si cela avait été du chocolat......

Et il y a de grands cosmologistes qui pensent sérieusement à ces trois scénarios.

La critique gratuite je ne crois pas, mais bon peut-être que cela a fini par déteindre sait-on jamais, .

( j'ai remarqué sur le topic "le fondement des sciences" que tu utilisais les émoticons, pourquoi plus maintenant? )

Si il suffit d'aller piocher des textes à droite et à gauche pour justifier ses propos, alors les croyants avec leurs textes sacrés ils sont bien placés!!!

On trouvera toujours des individus qui pensent comme nous, et qui l'on noté quelque part, de plus y en a même qui font autorité. Mais est ce que trouver d'autres personnes qui pensent pareils, justifie ce qui est dit, je te le demande?

Le truc chiant avec toi, c'est que tu oublies ce que tu disais d'un post sur l'autre. Piqure de rappel :

"Si t'en sais plus que les plus imminents scientifiques actuels, t'as cas leur donner la recette, vas y, tente t'a chance, par contre faudra certainement étayer un peu tes propos si tu veux pas passer pour un Immatériel ( sans vouloir t'offenser, bien sûr, Immatériel ), enfin je voulais dire un croyant."

Le lien il est juste là pour montrer que je n'ai rien à apprendre aux scientifiques, qui sont déjà au courant des arguments que je développe. Et pour cause. Ils sont assez basiques et n'ont rien d'iconoclastes. Celui qui a des trucs à apprendre, c'est toi.

Il y a trois écoles différentes:

ceux qui pensent que l'univers est sorti de nul part. Le vide n'étant pas si vide que cela, pourquoi pas.

Le vide n'a rien à voir avec nulle part. Le vide, c'est du quelque part, justement. ET si l'Univers est sorti de rien il n'a donc été initié par rien. C'est ce que je dis.

ceux qui pensent que l'univers qu'il n'est qu'un éternel recommencement, et qu'avant le Big Bang, l'univers existait déjà mais qu'il s'est contracter en un "point". Un yoyo

Si l'Univers a "toujours" été là, il n'a été initié par rien. C'est encore ce que je dis.

ceux qui pensent que notre univers n'est qu'une "bulle" d'univers parmi un multivers lui-même, peut-être à l'intérieur d'autre chose. Une mousse de savon, mince si cela avait été du chocolat......

Ca revient juste à repousser la problèmatique un peu plus loin, ou à préciser la notion d'Univers. Parce qu'évidemment, si on dit que l'Unvers vient d'un Multivers qui l'englobe, la bonne question ça devient : d'où vient le Multivers ? Et on en revient aux deux premiers scénarios. Donc, dans les trois cas, c'est ce que je dis; avec une légère nuance de défintion pour le troisième.

Les branes sont autant de positif et de négatif perçus ce qui s'annule en une inexistence, celle dont parle Wipe, l'univers n'est que l'addition des opposées matière et vide cette inexistence n'a pas d'opposée car l'inexistence de la douleur c'est l'indolore et prime sur l'inexistence de l'indolore qui est absurde en terme d'inexistence.

On a déjà eu cette discussion au début du topic et c'est pourquoi je ne te réponds plus depuis quelques posts. Parce que tu ne comprends rien à rien et que tu ne sais même pas écrire correctement.

Si j'écris compréhensiblement, c'est juste que pour toi l'existence s'oppose de créationnisme et d'évolution alors qu'en fait les choses ne s'oppposent que de positif et de négatif.

Si j'écris compréhensiblement,

Non. Fait le test, crée un sondage et demande qui pense que tes élucubrations sont compréhensibles.

Je n'en ai aucun besoin, puisque le besoin repose sur la perception alors ce que j'exprime est ce qui m'est indolore car cela m'est douloureux de faire autrement.

Tout bonnement magnifique.

la vie est le résultat d'un processus.

Et un processus, ça n'admet pas le hasard :smile2: On voit bien qu'au sujet de la vie, il faut plus que des coïncidences et que des rencontres fortuites pour qu'elle prospère : il faut de l'Intelligence !

Non. Fait le test, crée un sondage et demande qui pense que tes élucubrations sont compréhensibles.

Je vote non...

La conséquence de l'ace est causée par ce qui est perçu, c'est ce que j'avancais. Si vous trouvez cela négatif au point de l'exprimer c'est que la conséquence qu'est votre critique est causée par ce que vous en avez pensé de tout ce que j'ai dis. Ce qui est clair et permet concession.

Et un processus, ça n'admet pas le hasard :smile2: On voit bien qu'au sujet de la vie, il faut plus que des coïncidences et que des rencontres fortuites pour qu'elle prospère : il faut de l'Intelligence !

Ce qui est drôle c'est que tu n'as toujours pas capté ce qu'on appelle hasard dans l'évolution. Pourtant c'est pas faute de l'avoir répété encore et encore.

Ton "intelligence" est un concept flou, qui n'est pas observable ni quantifiable ni rien du tout.

La théorie abiotique a proposé des hypothèses pour l'émergence de la vie, et elles ne nécessitent pas l'intervention de ton "intelligence". Tu n'as qu'à prouver qu'elle est nécessaire, et par autre chose que des "mais c'est logique !".