Les faux arguments du créationnisme

Sahih Muslim : Muhammad a dit : "Le liquide reproducteur de l'homme est blanc, celui de la femme est rouge, l'enfant resemble au parent dont le liquide prédomine sur l'autre."

1) Ce n'est pas dans le coran donc effectivement ce que j'ai dit sur l'ignorance du coran en matière d'embryologie n'est pas réfuté.

2) Tu parles ici des hadiths. Bien, penchons-nous sur leurs absurdités. D'abord que faut-il entendre ici par "liquide reproducteur"? Les règles ne constituent pas le "liquide reproducteur" de la femme, première erreur. Les règles ne constituent que l'élimination des tissus qui pouvaient accueillir un oeuf fécondé.

3) L'enfant ne ressemble absolument pas du parent dont le liquide "prédomine sur l'autre". Cette idée, typique du Moyen-âge, n'a strictement aucun sens pour quelqu'un de l'âge scientifique. L'enfant tient son sexe uniquement du père : soit le chromosome X est porté par le spermatozoïde soit le chromosome Y, mais ça évidemment un bédouin du Moyen-âge, aussi ouvert qu'il soit aux connaissances des grecs, ne pouvait pas le deviner...

Merci de cette preuve supplémentaire de l'origine purement humaine du coran, un vrai festival d'âneries scientifiques, si c'était ton but il est pleinement atteint...

Edit : Je vois que tu as édité ton post et que tu ne parles plus des règles, ce qui au passage montre le peu de solidité de tes connaissances sur le sujet.. Bien, admettons ta rectification, tu parles maintenant d'un "liquide jaune" chez la femme. Le site auquel tu fais référence dit :

Nouveau festival d'ânerie : la ressemblance de l'enfant aux parents ne dépend évidemment pas de qui de l'homme ou de la femme éjacule le premier, qui peut encore véhiculer de telles inepties à notre époque?

Et on peut faire un blot en y rajoutant Bible,Talmud, Bagahvad Ghita, et autres parchemins, forts jolis, des textes parfois très beaux, mais sans aucune valeur scientifique

J'ai cité le lien non pas pour le reste, mais pour le hadith en entier. Le liquide jaune n'est pas les règles, apprend à lire. Et pour ton information, on parle de caractères dominants et récessifs. Déciément, aujourd'hui tu en apprend des choses hein florent ?

Et pour ton information, on parle de caractères dominants et récessifs.

HAHAHAHAHAHAHAHA.

Et après tu n'es pas concordiste...

Le liquide jaune n'est pas les règles, apprend à lire.

Quelle mauvaise foi crasse. Avant édition tu parlais de liquide rouge.

Hihihihi. Non, ce sont les caractère forts qui restent et les faibles qui disparaissent. Ma seule erreur est de m'abaisser à votre niveau préscolaire. Si les liquides ne se dominent pas, alors les caractères ne se départagent pas.

J'ai cité le lien non pas pour le reste, mais pour le hadith en entier. Le liquide jaune n'est pas les règles, apprend à lire. Et pour ton information, on parle de caractères dominants et récessifs. Déciément, aujourd'hui tu en apprend des choses hein florent ?

C'est toi qui a modifié ton message!! Tu as d'abord parlé de liquide rouge puis ensuite de liquide jaune, ce qui montre le peu de sérieux de tes références sur le sujet. Quoi qu'il en soit j'ai vu ce changement et je t'ai déjà répondu et j'ai rajouté des arguments sur ton liquide jaune et le hadith grotesque cité.... Tout cela n'a strictement rien de scientifique, tu te ridiculises totalement... Et maintenant tu parles des caractères dominants et récessifs, encore n'importe quoi, ces caractères ne dépendent strictement en rien de qui de l'homme ou de la femme "éjacule le premier", tsss...

Hihihihi. Non, ce sont les caractère forts qui restent et les faibles qui disparaissent.

Non. "Les plus adaptés" sont différents de "les plus forts". La soi-disante loi du plus fort, c'est une incompréhension de la théorie de l'évolution. Comme quoi tu ne sais même pas de quoi tu parles.

Ma seule erreur est de m'abaisser à votre niveau préscolaire. Si les liquides ne se dominent pas, alors les caractères ne se départagent pas.

T'as pas dû faire beaucoup de génétique pour avoir une vision aussi simpliste du mécanisme.

On se demande vraiment pourquoi Dieu s'est fait chier à camoufler tout par des paraboles incompréhensibles au lieu de nous donner les lois de Mendel, tant qu'à faire.

Hihihihi. Non, ce sont les caractère forts qui restent et les faibles qui disparaissent. Ma seule erreur est de m'abaisser à votre niveau préscolaire. Si les liquides ne se dominent pas, alors les caractères ne se départagent pas.

On touche le fond là... Les caractères récessifs et dominants déterminés par les liquides "dominant" l'un sur l'autre... C'est quand même beau de mettre un homme du Moyen-âge derrière un ordinateur et de le laisser s'exprimer. Continue tu nous amuses...

Les gènes se concurrencent pour se manifester, et la synthèse de protéines et les réactions métabolique à la chaine font que tel ou tel caractère devient présent. Le hadith ne parle pas de la première éjaculation, dans le texte original en langue arabe. Mais comme d'habitude, vous allez sans doute vous faire arabisant affermis pour me démentir. Au lieu de jouer aux exégètes, si vous vous intéressez à l'islam, commencez par apprendre l'arabe litturgique. Ce n'est pas moi qui parle de prédominer l'autre liquide, mais le hadith.

Les gènes se concurrencent pour se manifester, et la synthèse de protéines et les réactions métabolique à la chaine font que tel ou tel caractère devient présent.

Et ? Dans le Coran il est fait référence de la synthèse des protéines ?

Le hadith ne parle pas de la première éjaculation, dans le texte original en langue arabe. Mais comme d'habitude, vous allez sans doute vous faire arabisant affermis pour me démentir. Au lieu de jouer aux exégètes, si vous vous intéressez à l'islam, commencez par apprendre l'arabe litturgique.

En même temps encore une fois ton seul argument c'est qu'on ne parle pas arabe. Ce qui veut dire que tu peux nous raconter toutes les conneries que tu veux, on est censé tout gober parce que TOI, tu as la connaissance. C'est quoi le mot original si ce n'est pas "éjaculation" ? Et pourquoi on l'a traduit comme ça dans cette version ?

Arrête donc tes manipulations enfantines tu ne trompes personne... C'est bien toi qui a écrit "Si les liquides ne se dominent pas, alors les caractères ne se départagent pas." ce qui ne veut scientifiquement absolument rien dire... Et encore ton seul et unique argument pour ne pas répondre aux arguments "vous ne connaissez pas l'arabe", mais toi non plus tes traductions ne sont reconnues par personne...

Les gènes se concurrencent pour se manifester, et la synthèse de protéines et les réactions métabolique à la chaine font que tel ou tel caractère devient présent. Le hadith ne parle pas de la première éjaculation, dans le texte original en langue arabe. Mais comme d'habitude, vous allez sans doute vous faire arabisant affermis pour me démentir. Au lieu de jouer aux exégètes, si vous vous intéressez à l'islam, commencez par apprendre l'arabe litturgique. Ce n'est pas moi qui parle de prédominer l'autre liquide, mais le hadith.

Curieux la manière dont se déroule l'échange me rappelle

un sujet en histoire

dans lequel frelser essayait de démontrer l'existence de noé, de son arche et du déluge.............:smile2:

Il y a un moment où l'échange ne présente plus d'intérêt et comme à chaque fois, en difficulté, il nous ressort la paléographie et la philologie.........un grand classique frelsérien...

mais

le coran a toujours raison

c'est dieu qui l'a dit

c'est marqué dans le coran

et

le coran a toujours raison

c'est.........................................................

Oui, tout à fait, c'est là que je l'avais rencontré la première fois, et j'avais été surpris de sa manière de réagir en agissant toujours comme si lui seul pouvait traduire correctement les textes. L'arnaque chez Frelser se signale au fait qu'il ne PROPOSE pas une traduction originale, ce qui est évidemment son droit, mais qu'il IMPOSE et déclare d'emblée détenir la seule et unique bonne traduction ou bonne interprétation d'un texte, alors même que les traducteurs reconnus pensent tous différemment et que lui-même n'est jusqu'à preuve du contraire reconnu par personne. Si on le lui fait remarquer cela se termine systématiquement par "Vous ne parlez pas l'arabe" ce qui ne répond évidemment pas au problème mentionné précédemment...

Je crois important de préciser que le coran qui a raison c'est celui que Frelser traduit, pas un autre...

Ben on n'est pas sorti du sable..............

urieux la manière dont se déroule l'échange me rappelle

un sujet en histoire

dans lequel frelser essayait de démontrer l'existence de noé, de son arche et du déluge.............

:smile2: c'était avec moi ! son concordisme l'avait poussé a dire que Noé était un homo sapiens

allez voir sa vaut le détour

http://www.forumfr.com/sujet449767-post150-l-histoire-de-noe-dans-sa-version-coranique.html

c'est marrant aussi de voir des concordiste nous parler de la reproduction dans le coran montrant son caractère scientifique divin, et là on leur demande pour la parthénogenèse ?! et la il n'y a plus personne :smile2:

Quoi, la parthénogenèse ? Je ne me souviens pas que tu aies posé une question ? Tu as juste utilisé ce mot dans une phrase indéchiffrable plus haut. C'est quoi ton problème avec la parthénogenèse ?

c'est pas moi qui est un problème avec, mais le coran :smile2:

et oui le mahomet ne savait pas que la reproduction ce n'est pas forcément un male et une femelle

:smile2: c'était avec moi ! son concordisme l'avait poussé a dire que Noé était un homo sapiens

allez voir sa vaut le détour

http://www.forumfr.c...-coranique.html

Oui, je viens de relire, sidérant, c'était la même approche, ce qui prouve qu'à défaut d'être honnête ce Frelser a de la suite dans les idées. Sa manière de faire est toujours la même: refus catégorique de toutes les traductions hormis la sienne, qu'évidemment personne ne reconnait à part lui reconnu par personne, argument du "tu ne parles pas arabe" donc tu ne peux pas discuter mes âneries, et affirmations systématiquement mensongères en désaccord avec les faits avérés : en l'occurence le fait qu'il était absolument impossible qu'existe à l'époque qu'évoque le coran des embarcations capables de transporter des groupes de personnes et d'animaux, qui plus est en pleine tempête... Les seules traces que l'on a, bien postérieures à l'époque avancée par le coran, sont des embarcations rudimentaires, absolument incapables de tels exploits... Mais non seulement ce Frelser est plus fort que tous les traducteurs, mais meilleur que tous les anthropologues, archéologues et historiens réunis... A ce niveau là je dis, cas fort intéressant, qu'en pensez-vous, docteur??

c'est pas moi qui est un problème avec, mais le coran :smile2:

et oui le mahomet ne savait pas que la reproduction ce n'est pas forcément un male et une femelle

N'importe quoi, comme d'habitude.

N'importe quoi, comme d'habitude.

le Coran indique que Dieu créa les animaux «de toutes espèces disséminées» (II-164 et XXXI-10), par couples mâles et femelles (43-12)