Les faux arguments du créationnisme

Créationnistes ou évolutionnistes ne seriez-vous pas tous un peu hémiplégiques.

Le 16/11/2021 à 14:40, Atipique a dit :

Quel rapport entre trouver des alternatives au pétrole et la théorie de l'évolution?

Comme tu n'as pas l'air d'accord avec la théorie de l'évolution, je t'ai juste demandé quelle était ta théorie à toi. Les alternatives au pétrole, je m'en tape en ce qui concerne ce débat

Cela n' a aucune importance ici.

Chacun est libre de croire ce qu'il veut, je ne faisais juste que rappeler, que accorder crédit aux récits des évolutionistes est un acte de foi, reposant sur la croyance en l'actualisme.

Le 16/11/2021 à 15:09, Dattier a dit :

Chacun est libre de croire ce qu'il veut, je ne faisais juste que rappeler, que accorder crédit aux récits des évolutionistes est un acte de foi, reposant sur la croyance en l'actualisme.

Absolument pas.

Penser que la terre est ronde et tourne autour du soleil n'est pas un acte de foi reposant sur de la croyance; l'évolution, c'est la même chose. Elle a été maintes fois prouvée scientifiquement.

Citation

Cela n' a aucune importance ici.

Et oui, cela a de l'importance ici; c'est même le sujet de ce fil. 

Tu crois en la création?

Le principe d'actualisme est une des bases de la reconstitution des organismes et de l'environnement en paléontologie.

Il pose l'hypothèse que les relations observées actuellement se vérifiaient également à la période étudiée, ce qui n'est qu'une hypothèse, probable mais non démontrée. Par exemple, considérer qu'un dinosaure aux dents acérées était carnivore et non herbivore est une application de ce principe.

(source wiki) 

Le 16/11/2021 à 15:09, Dattier a dit :

Cela n' a aucune importance ici.

Chacun est libre de croire ce qu'il veut, je ne faisais juste que rappeler, que accorder crédit aux récits des évolutionistes est un acte de foi, reposant sur la croyance en l'actualisme.

Et ?

Ou est le problème ?

Le 16/11/2021 à 11:50, Dattier a dit :

Exactement ce sont des outils, et un outil n'a pas vocation à dire le vrai, mais dire des choses correctes pour un certains temps. Et il est temps que la théorie de l'évolution avec ces récits fantesistes soient jetés aux rébus. 

apprends  la paléontologie , ensuite tu pourras étudier les espéces disparues , et  grace aux squelettes  constater la réalité de l'évolution !

ça n'a rien de comique ni de religieux !

Le 16/11/2021 à 16:22, Alain75 a dit :

Et ?

Ou est le problème ?

Chacun est libre de croire ce qu'il veut, je ne faisais juste que rappeler, que accorder crédit aux récits des évolutionistes est un acte de foi, reposant sur la croyance en l'actualisme.

Le 16/11/2021 à 15:53, Dattier a dit :

Le principe d'actualisme est une des bases de la reconstitution des organismes et de l'environnement en paléontologie.

Il pose l'hypothèse que les relations observées actuellement se vérifiaient également à la période étudiée, ce qui n'est qu'une hypothèse, probable mais non démontrée. Par exemple, considérer qu'un dinosaure aux dents acérées était carnivore et non herbivore est une application de ce principe.

(source wiki) 

 

Ton exemple ne vaut pas grand chose, et même rien du tout. Les dents acérées correspondent à un l'intérêt fonctionnel de planter les crocs dans les chairs de la proie.

Penser que les lois qui régissent l'Univers puissent changer sans laisser de traces ni que se créent de ce fait des contradictions dans nos perceptions de cet univers est juste stupide.

 Il est parfois pris en défaut ; l'actualisme pourrait faire dire que les cristaux contenants du fer pris dans les laves volcaniques pointent vers le nord géographique, alors qu'ils se sont peut-être formés à une période où les pôles magnétiques ne correspondaient pas aux pôles géographiques, et que la dérive des continents les a déplacés et fait pivoter.(wiki) 

Le 16/11/2021 à 15:53, Dattier a dit :

Le principe d'actualisme est une des bases de la reconstitution des organismes et de l'environnement en paléontologie.

Il pose l'hypothèse que les relations observées actuellement se vérifiaient également à la période étudiée, ce qui n'est qu'une hypothèse, probable mais non démontrée. Par exemple, considérer qu'un dinosaure aux dents acérées était carnivore et non herbivore est une application de ce principe.

Tu peux encore poussé ton présent raisonnement plus loin et carrément remettre en doute ta propre existence, car après tout qu'est-ce qui prouve que les lois régissant notre univers ne date pas d'il y a cinq minutes et que toute la mémoire que tu as de ta propre existence n'ait pas été implanté dans ton esprit et dans l'esprit de toutes tes connaissances il y a seulement cinq minutes? Autant dire que rien ne prouve que ton propre passé soit réel mais pas sûr que tu soit à l'aise pour pousser ton présent raisonnement jusqu'à son aboutissement logique. Dans un autre registre si tu trouve un fossile de Tyrannosaurus rex, est-il selon toi raisonnable d'en déduire qu'il marchait sur ses pattes arrières et non pas sur ses petites pattes avant? Est-il seulement raisonnable de dire qu'il se nourrissait par la bouche et pas par son anus? Sérieusement on peut prendre ta critique de l'actualisme à quelque niveau que ce soit que cela demeure toujours un sophisme.

Le 16/11/2021 à 17:32, Dattier a dit :

 Il est parfois pris en défaut ; l'actualisme pourrait faire dire que les cristaux contenants du fer pris dans les laves volcaniques pointent vers le nord géographique, alors qu'ils se sont peut-être formés à une période où les pôles magnétiques ne correspondaient pas aux pôles géographiques, et que la dérive des continents les a déplacés et fait pivoter.(wiki) 

Le 16/11/2021 à 17:32, Dattier a dit :

 Il est parfois pris en défaut ; l'actualisme pourrait faire dire que les cristaux contenants du fer pris dans les laves volcaniques pointent vers le nord géographique, alors qu'ils se sont peut-être formés à une période où les pôles magnétiques ne correspondaient pas aux pôles géographiques, et que la dérive des continents les a déplacés et fait pivoter.(wiki) 

Non là tu caricatures la position des chercheurs que tu dépeindrais comme faisant de l'actualisme absolu, c'est-à-dire n'envisagerait même pas des changements environnementaux au cours du temps. Par ailleurs la simple connaissance des principes physiques suffisent à envisager que des pôles magnétiques peuvent fluctuer voir s'inverser rendant cette comparaison non-pertinente. Et c'est même cette connaissance de lois physiques dont on sait qu'elle furent constantes au fil du temps qui nous permettent de déterminer les dates passés des changements de pôles magnétiques au cours de notre histoire géologique par l'étude des cristaux contenant du fer que tu mentionnes ci-dessus. Par ailleurs je constate que tu ignores superbement l'exemple de ton non-actualisme absolu appliqué au Tyannosaurus rex. Notons enfin que tu n'amènes aucune critique de la biologie de l'évolution, tu cherches carrément à ne même pas considérer via un raisonnement prétendant que toute science serait impossible car nous devrions même pas assumer que les lois physiques les plus fondamentales furent les mêmes dans le passé.

Écoute tu veux croire qu'il existe des lois physiques universelles, tu es libre de le croire mais je ne le crois pas, et du fait même de ma non croyance en ses lois universelles, cela rend ton argumentaire sur les dinosaures complètement inopérant... 

Le 16/11/2021 à 21:13, Dattier a dit :

 

Écoute tu veux croire qu'il existe des lois physiques universelles, tu es libre de le croire mais je ne le crois pas,

 

Et bien tu as tort. Et tout ça n'a que peu de rapport avec l'évolution des espèces par la sélection naturelle.

Sauf si c'est une loi physique universelle pour toi. Et tu n'y crois pas.

Alors quoi, création ou sa version édulcorée " Intelligent Design " ? ( qui du coup deviendraient des lois physique universelles....raisonnement en boucle.)

En ce cas je ne peut rien pour toi.

La question du fondement de la connaissance...

Moralement une connaissance sur notre monde est un impossible, par exemple :

"il n'y a pas de pommes qui lâchait debout, ne prennent pas la direction de mes pieds"

La question est cette impossible a-t-il toujours été impossible et sera-t-il toujours impossible, ne devrait pas se poser. La seule chose qui compte c'est que de mon vivant et pour l'instant : "c'est un impossible".

Aprés savoir si cela était un impossible il y a un million d'années ou dans un millions d'années, n'est plus du ressort de la science, mais de la religion.

Le 16/11/2021 à 21:13, Dattier a dit :

Écoute tu veux croire qu'il existe des lois physiques universelles, tu es libre de le croire mais je ne le crois pas, et du fait même de ma non croyance en ses lois universelles, cela rend ton argumentaire sur les dinosaures complètement inopérant... 

Ce n'est pas qu'on croit aux lois de la physique c'est qu'on les constate. Si tu prétends à leur non-constance c'est toi qui doit amener les preuves de cette assertion extraordinaire. Pour le reste l'exemple du dinosaure tu l'ignore simplement parce qu'il démolit ton sophisme précédent car ta position absurde revient à affirmer que toute science historique est non-pertinente car on ne peut même pas déduire qu'une espèce de poisson fossile vivait dans l'eau car les lois de la physique auraient pu être entièrement différente à l'époque. Bref tu n'argumentes pas tu noies le poisson via des propositions absurdes reposant sur absolument que dalle et je pèse mes mots.

Le 16/11/2021 à 21:43, Dattier a dit :

Aprés savoir si cela était un impossible il y a un million d'années ou dans un millions d'années, n'est plus du ressort de la science, mais de la religion.

Pourquoi un million d'années, pourquoi pas mille ans, pourquoi pas cent ans, pourquoi pas un jour? Si tu pars du postulat que les lois de la physique peuvent changer radicalement et que toute connaissance sur notre monde est impossible, tu ne peux même pas prétendre que tes connaissances sur ta propre vie sont valides car ta mémoire même ne peut être qu'une fiction. Ta position est absurde de bout en bout et ne constitue ni plus ni moins qu'un nihilisme intellectuel.

Le 17/11/2021 à 11:21, Dattier a dit :

 

Tu bottes en touche mon pauvre. Encore une fois tu promeut ici un pur nihilisme intellectuel pour noyer le poisson et ne pas devoir adressé les arguments existants. Ton discours revient simplement à dire que rien ne prouve que le monde physique qui nous entoure est réel et donc possible à comprendre au moins partiellement. C'est un exercice intéressant déjà pratiqué en son temps par René Descartes mais c'est totalement stupide de le balancer pour nier tout raisonnement sur le monde et se cacher derrière son petit doigt en affirmant alors que le monde réel n'existe pas.

Mais mon ami, on peut affirmer des choses exactes sur notre monde, mais cela est exacte pour des gens déterminés et pour une époque déterminée. Toi tu veux des vérités, bref tu fais de la science une religion ce qu'elle n'a jamais été. 

https://www.forumfr.com/sujet937939-science-et-vérité.html