Les faux arguments du créationnisme

il y a une heure, contrexemple a dit :

Les soleïstes ont aussi leurs savant boudé par Google et autre moteur de recherche par exemple :

google ne choisit pas, c'est juste un algorythme donc si ils existeraient, ils apparaitraient forcément

il y a une heure, contrexemple a dit :

Les professeurs : M. Solestbon, M. Solevich, M. Solman, M. Solberg...

bizarre cette coincidence de M. Sol...

il y a une heure, contrexemple a dit :

Que des pointures, mais biensûr tu ne connais pas, parce que la science officielle les boudent, ils n'ont pas choisit les même dogmes, les uns expliques tout avec le soleil, les autres expliquent tout avec des lois universelles, ils n'on pas choisient les même dieux.

la science " officiel" , rhétorique classique des adeptes du complot

Le 25/08/2012 à 21:40, Yardas a dit :

Quelques petits arguments créationnistes/Intelligent designfaciles à démonter pour quelqu'un qui s'intéresse un minimum à la biologie (oumême à la philosophie au vu de certains arguments)

Ca peut aider certains à répondre s'ils ont un peu de mal.

Note : Je ne veux pas manquer de respect aux créationnistes, ici. Parfois jepointe le ridicule d'un argument, mais je le ferais avec n'importe quellepersonne.

L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu sedévelopper par hasard ?

Comme je l'ai déjà dit dans un autre post, l'évolution N'EST PAS un processusde hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober. Lesmutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est unprocessus logique et la sélection sexuelle également. Après, si on parle dehasard dans le sens "pas de but", eh bien en effet. L'évolution n'apas de but à atteindre.

La sélection naturelle est un processus qui est (comme son nom l’indique fortbien) naturel. L’individu qui jouit d’un avantage quelconque aura plus dechances de se reproduire et de donc transmettre ses gènes qu’un individu «lambda » ou, pire, qu’un individu qui aura subi une mutation le désavantageant.Ce dernier aura beaucoup moins de chances de survie, et donc ne se reproduiraprobablement pas.

Où est le fameux chaînon manquant qu'on a jamais retrouvé ?

Aaaah, le chaînon manquant. L'intermédiaire entre l'humain et le reste du mondeanimal, ou plus spécifiquement entre l'humain et l’ancêtre commun qu'il partageavec le singe. (et pas entre l'humain et le singe, on en parlera plus tard)

Généralement, les créationnistes considèrent que plus on a de fossiles, plus ona de trous, puisqu'à chaque fossile trouvé il faut trouver un intermédiaireentre le fossile précédent et le fossile suivant. Ben oui.

Mais les fossiles, ils vont rarement les voir. Sinon, ils verraient que lechaînon, il n'est plus manquant depuis un bout de temps. Vous les connaissez.Il y a eu d'abord Australopithèque. Puis Homo Habilis, et toute la clique. Ouencore l'homme de Toumaï. Bref, le chaînon manquant pour les Hommes, ça faitlongtemps qu'on ne court plus après.

De plus, rappelons que le préjugé selon lequel l'évolution est linéaire. N'oublions pas qu'elle est buissonnante, elle va dans tous dans les sens, dans des impasses etc.

Si nous avons évolué à partir du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?

Tout simplement parce que - on ne le dira jamais assez - l'Homme ne"descend" pas du singe, mais a évolué à partir d'un ancêtre communaux Primates (dont l'Homme fait partie, rappelons-le).

L'évolution est fausse car la Bible la contredit.

Ai-je vraiment besoin de m'attarder là-dessus ?

La théorie de l'évolution est totalement immorale et a permis le développementde l'eugénisme.

Déjà, la nature n'est pas immorale mais amorale. Le concept de morale a étécréé par l'Homme. Ensuite, c'est un faux argument, un argumentum adconsequentiam. X est vrai/faux car j'aime/je n'aime pas ses conséquences. Si lasociété humaine était basée sur le monde animal, on autoriserait le fratricide,l'infanticide, etc.

Une moitié d'aile ne sert à rien.

Allez dire ça à un oiseau qui tombe d'un arbre. Une moitié d'aile le sauveraprobablement plus que pas d'aile du tout.

En plus, une structure peut être utilisée à d'autres buts pendant un temps etchanger de fonction par la suite. Le développement des pattes chez certainspoissons aurait été un moyen d'attaque au début, puis auraient servi (ce sontdes hypothèses) à se mouvoir d'un lac à l'autre, par exemple en temps desécheresse.

L'évolution ne se base sur aucune observation, elle ne suit pas la démarchescientifique.

Darwin a passé des années à voyager à bord du Beagle, à observer la nature, àtout consigner, à archiver et classer les espèces qu'il découvrait. Il aensuite dressé une hypothèse, qui est devenue plus tard la théorie del'évolution. On dit qu'une bonne théorie est une théorie qui peut être réfutée(comme il convient en science), mais qui ne l'est pas. C'est le cas del'évolution. Il n'en faudrait pas beaucoup pourtant. Un fossile au mauvaisendroit, et c'est réglé ! Mais on cherche toujours...

L'évolution ne peut que détruire l'information, pas en créer.

Imaginons un scénario : Un gène codant pour une enzyme se duplique. Il existedonc deux versions de ce gène au sein de l'ADN. Une des deux versions mute,pour X raison. (erreur dans la réplication, le plus souvent) Dès lors, il peuten résulter une nouvelle enzyme, avec une fonction différente. (mais il fautsouvent pour ça plusieurs mutations successives, et surtout beaucoup de temps)

Ce n'est pas de l'ajout d'information, ça ?

L'oeil est un exemple de complexité irréductible.

La complexité irréductible est censée être un argument pointant les structurescomplexes qui n'auraient pas pu se développer par étapes successives, chaqueétape devant apporter quelque chose en plus.

C'est, comme je l'ai dit plus haut, nier que parfois un organe peut changer defonction. Ensuite pour ce qui est de l'oeil, des modèles théoriques ont étéproposés, comme ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/%C5%92il#Origine_et_.C3.A9volution_de_l.27.C5.93il

Voilà, je repasserai probablement continuer ma liste un de ces quatre. Si vousavez des objections ou des choses à ajouter, on peut bien sûr discuter, c'est ouvert à la critique !

Il y a 6 heures, samira123 a dit :

 

Excellente démonstration de Samira 123.

Quant à la logorrhée attribuée au "soléistes" par Contrexemple c'est le summum de la connerie qui se dit scientifique !

Bien d'accord aussi, le texte est de Yarda .je dirais en plus que l'homme n'est pas un animal comme les autres mais un animal parmi les autres animaux .

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Les micro-ondes qui chauffent dans nos fours n'existent pas dans  les sol.

Par ailleurs vous devriez savoir que les ondes de fours MO sont prévues pour faire vibrer la molécule d'eau et en particulier l'angle que fait la liaison OH avec le reste de la molécule : 2250 MégaHertz.

Donc un morceau de fer ou de métal arrosé par ces ondes ne chauffe pas ! Vous en avez la preuve : le bol d'eau voit son eau chauffer alors que la paroi du four (en métal) reste froide ou à peine tiède !

Hélas la mode actuelle est d'invoquer des ondes pour expliquer ce que l'on ne sait pas et bien sûr les inévitables ondes négatives ( stupidité scientifique) !

Eh ? "grand couillon" ! (c'est amical ! ) JE SAIS TOUT çA : C'est par parce qu'on est fier de savoir un peu quelque choses que les autres l'ignorent ! C'était juste pour dire que les micro ondes ça marchait pas pour chauffer la terre ! Contrairement à un récipient en verre qui lui n'est pas fait d'eau. Puisque c'était l'exemple.

Pour que des micro ondes chauffent l'intérieur de la terre il faudrait que cet intérieur soit bourré d'eau, or, c'est en surface qu'elle est l'eau. et jusqu'à preuve du contraire les océans ne bouent pas. Il s'agirait donc dans l'hypothèse d'un autre type d'ondes qui chaufferait les matières du centre de la terre mais pas celles en surface. Pourquoi pas ? Mais si le milieu était chauffé le tour le serait aussi puisque il contient en partie les mêmes éléments.

En tout cas des micro ondes qui chauffent des méga hertz ça me fait l'effet d'un oxymore ! VOUS ÊTES SÛR ? !!! ça impliquerait que la "Nature" ait certains penchants littéraire... Et ça, "c'est peut-être un détail pour vous..."

il y a une heure, Blaquière a dit :

Pour que des micro ondes chauffent l'intérieur de la terre il faudrait que cet intérieur soit bourré d'eau, or, c'est en surface qu'elle est l'eau. et jusqu'à preuve du contraire les océans ne bouent pas. Il s'agirait donc dans l'hypothèse d'un autre type d'ondes qui chaufferait les matières du centre de la terre mais pas celles en surface. Pourquoi pas ? Mais si le milieu était chauffé le tour le serait aussi puisque il contient en partie les mêmes éléments.

En tout cas des micro ondes qui chauffent des méga hertz ça me fait l'effet d'un oxymore ! VOUS ÊTES SÛR ? !!! ça impliquerait que la "Nature" ait certains penchants littéraire... Et ça, "c'est peut-être un détail pour vous..."

Le soléistes veulent ignorer que la chaleur interne de la Terre a deux sources :  la chaleur d'accrétion liée à la fromation de la Terre par le bombardement de ses constituants épars 40% environ et la chaleur dégagée par les isotopes radioactifs (surtout l'uranium) environ 60% actuellement.

Quel besoin d'aller chercher des micro-ondes jamais détectées ?

il y a 25 minutes, Répy a dit :

Le soléistes veulent ignorer que la chaleur interne de la Terre a deux sources :  la chaleur d'accrétion liée à la fromation de la Terre par le bombardement de ses constituants épars 40% environ et la chaleur dégagée par les isotopes radioactifs (surtout l'uranium) environ 60% actuellement.

Quel besoin d'aller chercher des micro-ondes jamais détectées ?

Ben oui ! et cette théorie de micro ondes est tout-à-fait réfutée ! Ce n'est pas parce qu'une théorie scientifique est par principe réfutable qu'une théorie réfutée est scientifique !

Une question : le centre de la lune est-il chaud ? Et celui de Mars ? Ces corps célestes on-ils leurs noyaux en fusion ?

Non.

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

google ne choisit pas, c'est juste un algorythme donc si ils existeraient, ils apparaitraient forcément

Ah, bon ?

Comment tu expliques que tu puisses acheté à google des hauts de pages, comme par exemple les annonces ?

Il y a des tas de site non réfèrencer par google, c'était le cas de mon forum ouvert il y a quelques mois, jusqu'à récement.

@Blaquière @Répy

Je suis désolé vous n'avez rien refuter, ce n'est pas en utilisant vos théories que vous allez en refuter une autre, seul l'expérience permet de trancher et non opposer une théorie à une autre, c'est absurde comme démarche.

Et de ce point de vue vous n'avez présenté aucune expérience qui réfute que le soleil explique tout.

il y a 28 minutes, contrexemple a dit :

 

@Blaquière @Répy

Je suis désolé vous n'avez rien refuté, ce n'est pas en utilisant vos théories que vous allez en refuter une autre, seul l'expérience permet de trancher et non opposer une théorie à une autre, c'est absurde comme démarche.

Et de ce point de vue vous n'avez présenté aucune expérience qui réfute que le soleil explique tout.

Ben non, on n'a rien réfuté à part que le soleil est la cause du réchauffement du noyau de la planète par ses micro ondes, à part que ces ondes n'existent pas et qu'on ne les a jamais vue : c'est tout réfuté !

Trouve autre chose !

On se fera un plaisir de le réfuter AUSSI !

Ceci dit effectivement c'est grâce au soleil que la Terre est là. Donc le soleil est en un sens la première cause de tout ! SAUF CELLE DE LA CHALEUR DU NOYAU TERRESTRE !

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

Ceci dit effectivement c'est grâce au soleil que la Terre est là. Donc le soleil est en un sens la première cause de tout ! SAUF CELLE DE LA CHALEUR DU NOYAU TERRESTRE !

Je t'ai dit qu'il y avait une théorie alternative qui maintenant est devenu principal, c'est l'effet de la gravité du soleil sur la terre qui explique l'activité sysmique comme pour Europe avec Jupiter.

S'il vous plaît éviter les considérations théoriques (à chacun sa théorie) seul son recevable les expériences.

Alors, bonne réfutation : mais c'est juste irréfutable.

il y a 5 minutes, contrexemple a dit :

Je t'ai dit qu'il y avait une théorie alternative qui maintenant est devenu principal, c'est l'effet de la gravité du soleil sur la terre qui explique l'activité sysmique comme pour Europe avec Jupiter.

Mais à ça je suis tout prêt à y croire en y rajoutant la lune !

S'il vous plaît éviter les considérations théoriques (à chacun sa théorie) seul son recevable les expériences.

Comme le fait qu'on n'observe pas de micro ondes : exactement !

Tiens ma théorie perso puisque tu n'en veux pas : c'est que les fortes pressions gravitationnelles  jouent aussi nécessairement sur le réchauffement intérieur de la terre !

Alors, bonne réfutation : mais c'est juste irréfutable.

C'est çui qui dit qui y'est !

Je note l'évolution :

1) Cocote minute

2) Micro onde

3) activité sismique

Tu viens de me faire comprendre ce qu'est une théorie irréfutable :

C'est une théorie A GEOMETRIE VARIABLE !

il y a 9 minutes, Blaquière a dit :

C'est une théorie A GEOMETRIE VARIABLE !

Non, c'est un dogme qui s'adapte aux réponses de son milieu pour ne pas être réfuter (c'est le même cas que celui du fou, sauf qu'avec la folie, le dogme n'est partagé que par un individu).

Si tu fais preuve d'un minimum d'objectivité tu te rendras compte que la science moderne ne fonctionne pas autrement, avec comme dogme l'existence de lois universelles, et on interpréte la réalité de manière à avoir toujours cela valide.

Dans un cas c'est une gymnastique assumée qui participe de la foi (la religion), dans l'autre on appelle cela la science moderne, mais les 2 relèves du dogmatisme, l'un est assumé et l'autre non.

il y a 3 minutes, contrexemple a dit :

Non, c'est un dogme qui s'adapte aux réponses de son milieu pour ne pas être réfuter.

Si tu fais preuve d'un minimum d'objectivité tu te rendras compte que la science moderne ne fonctionne pas autrement, avec comme dogme l'existence de lois universelles, et on interpréte la réalité de manière à avoir toujours cela valide.

Dans un cas c'est une gymnastique assumée qui participe de la foi, dans l'autre on appelle cela la science moderne, mais les 2 relèves du dogmatisme, l'un est assumé et l'autre non.

C'est pas faux ce que tu dis, mais avec ce principe d'adaptation des dogmes, on constate que la foi recule non pas de manière assumée mais à son corps défendant, puisqu'elle s'affirme irréfutable et que la science avance quoi qu'on en dise et en se targuant d'être réfutable !

il y a 9 minutes, Blaquière a dit :

que la science avance quoi qu'on en dise et en se targuant d'être réfutable !

Bon déjà j'aime la science, mais pas la science théorique moderne parce qu'elle est dogmatique, et j'ai déjà mes dogmes.

Encore une fois, ce qui rendait difficile à confondre les sciences, c'est un dogmatisme que l'on re-sent mais que l'on est incapable de montrer du doigt, de nommer, et bien aujourd'hui le dogmatisme des sciences à un nom : l'uniformitarisme.

C'est une hypothése méthaphysique qui est nécéssaire pour étudier des phénoménes sur un long temps (comme celui étudié par la théorie de l'évolution), sans cette hypothése la science moderne, redevient une science non dogmatique, mais cette hypothése est nécéssaire pour écrire le scénario du vivant ou aussi la cosmologie, c'est exactement comme le soleïste qui a besoin du soleil pour expliquer l'apparition de l'homme, donner un sens à ce sénario.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Une question : le centre de la lune est-il chaud ? Et celui de Mars ? Ces corps célestes on-ils leurs noyaux en fusion ?

Le centre des astres est toujours chaud.

En revanche pour les planètes telluriques comme les 4 premières et la Lune, seule la Terre a un noyau solide entouré du noyau externe liquide. C'est dans ce noyau externe liquide que se crée le champ magnétique terrestre. Des courants électriques créés par la dissymétrie électrique du vent solaire (face jour et face nuit) sont soumis à des rotations d'origine thermique.

Courant en mouvement => champ magnétique

cependant Vénus a un très faible champ magnétique induit par le rayonnement solaire

Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

 

@Blaquière @Répy

Je suis désolé vous n'avez rien refuter, ce n'est pas en utilisant vos théories que vous allez en refuter une autre, seul l'expérience permet de trancher et non opposer une théorie à une autre, c'est absurde comme démarche.

Et de ce point de vue vous n'avez présenté aucune expérience qui réfute que le soleil explique tout.

La composition des laves issues du manteau profond indique la quantité de radio éléments. Or on connaît exactement la quantité de chaleur que dégage la radioactivité.

Donc on explique par des mesures les flux d'énergie responsables de la tectonique des plaques, 

il y a 10 minutes, Répy a dit :

La composition des laves issues du manteau profond indique la quantité de radio éléments. Or on connaît exactement la quantité de chaleur que dégage la radioactivité.

Donc on explique par des mesures les flux d'énergie responsables de la tectonique des plaques, 

Désolé, donne moi une expérience, la tu me donnes une expérience interprété par une théorie, donne moi l'expérience brut, et laisse moi l'interprété comme je le veux, ne mets pas entre moi et l'expérience ta théorie (tes dogmes).

En effet chez les soleïstes la radioactivité n'est pas un concept qui existe, ils ne croient pas en l'existence des atomes, donc encore moins en l'existence d'atome qui se désintègre pour en donner d'autre.

Je n'ai parlé du four à micor onde que pour montrer que l'on pouvait avoir un même processus qui chauffe certaines choses et pas d'autre.

il y a 55 minutes, contrexemple a dit :

Je t'ai dit qu'il y avait une théorie alternative qui maintenant est devenu principal, c'est l'effet de la gravité du soleil sur la terre qui explique l'activité sysmique comme pour Europe avec Jupiter.

Non ! il n'y a pas de corrélation entre la date et l'heure d'un séisme et sa position jour/nuit et donc l'éloignement au soleil et pas plus l'hiver que l'été où les positions elliptiques sont "extrêmes"

 un séisme se produit par rupture des roches pliées ou écrasées par des contraintes tectoniques.

On connaît les lieux de ces contraintes puisque le mouvement des plaques tectoniques est mesuré au mm/ an et va de qqs mm jusqu'à 150 mm/ an.

La carte des séismes est justement à la frontières des plaques. Si le soleil était déclencheur des séismes par effet de marée, il s'en produirait partout et de préférence à la jonction jour/nuit !

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Non ! il n'y a pas de corrélation entre la date et l'heure d'un séisme et sa position jour/nuit et donc l'éloignement au soleil et pas plus l'hiver que l'été où les positions elliptiques sont "extrêmes"...

Tu fais encore la même erreur, tu me parles d'expérience interprété dans ta théorie, or pour discuter de quelque chose de partager on discute des expériences et sans les interprétés par le filtre de théorie.

Donne une expérience burt (que l'on interpréte seulement avec nos sens d'être humain) et alors là on pourra commencé à parler, sans cela se basé sur une théorie pour en réfuter une autre est une erreur méthodologique grossière, c'est l'expérience le juge de paix et l'expérience seulement, c'est le seul point commun avec les soleïstes.