Les faux arguments du créationnisme

Ah mais ça y est j'ai compris!

Maroudji confond conscience et développement.

A partir de là, toute discussion devient inutile.

Il faut une conscience supérieure à celle d’un enfant pour lui apprendre à marcher, donc, il faut une conscience supérieure pour dire à l’univers comment il doit évoluer parce qu’"il n’y à rien qui se développe tout seul" et qu 'il faut "une conscience pour créer une autre conscience ou un modèle mécanique" CQFD.

Voilà ce que moi j’ai compris. L’existence de Dieu prouvée par la bipédie.

J’espère me tromper, hein ! Mais j’ai bien peur que non…

ramses, le 15 octobre 2016 - 12:40, dit :

Science et religion ne s'opposent pas. Elles n'ont tout simplement ps le même but.

Et Maroudji a repondu....Ce n'est pas le sujet.

Si, Maroudji c’est précisément le sujet tel qu’il est debattu ici…

J’allais écrire un peu le même texte que ramses, mais après sa démonstration tout est dit.

Cela me pose un problème que l’on me soutienne que Dieu a crée le Ciel et la Terre en 7 jours chrono, en prenant les textes au pied de la lettre, sans une lecture plus distanciée.

Par contre je n’ai aucun problème que l’on dise que Dieu a initié le Big Bang et ensuite laissé sa Création libre d’évoluer….ce qui ne remet en rien en cause la Théorie de l’Evolution…

On croyait que la vitesse de la lumière était une limite absolue. On sait maintenant que ce n’est pas le cas, pourtant personne n’a voyagé avec l’USS Enterprise pour le prouver. De même on ne peut qu’avoir des idées sur ce qui était là avant que Tout commence, mais personne peut le prouver …

On ne peut avoir que des conjectures…

On ne peut avoir que des théories et pas de certitudes…

Et continuer de chercher….

Comme tout bon scientifique qui a un atome de bon sens et d’humilité…

Il-n'y-a-rien-qui-naît-de-rien-et-encore-moins-qui-se-développe-seul.

Alors de quoi elle est née cette conscience qui crée la matière et comment qu'elle a fait pour se développer? Il y avait qui ou quoi à ses côtés?

Sauf que ça n'existe pas un " An Ape "

"An ape " ça veut dire " un singe " en Anglais. C'est tout.

Trouves-donc moi quelques lignes un tant sois peu sérieuse la dessus.

Définition du mot ape : A large primate that lacks a tail, including the gorilla, chimpanzees, orangutan, and gibbons.

Taduction: Un grand primate qui n'a pas de queue, y compris le gorille, les chimpanzés, l'orang-outan et les gibbons.

Ça te va comme ça, tu sais ce qu'est an ape maintenant. Tu veux une image pour mieux comprendre ? Voilà :

Mais en fait, on s'en fout de cela, si tu crois que tes aieux étaient des singes ou des gorilles! :smile2: On te l'a répété 50 fois : c'est aussi stupide que d'affirmer que l'homme vient d'une limace ou d'une sauterelle...

Si, Maroudji c’est précisément le sujet tel qu’il est debattu ici…

Cela me pose un problème que l’on me soutienne que Dieu a crée le Ciel et la Terre en 7 jours chrono, en prenant les textes au pied de la lettre, sans une lecture plus distanciée...

Comme tout bon scientifique qui a un atome de bon sens et d’humilité…

je ne sais pas qui tu es mais le bon sens (je ne parle même pas d'humilité) exigerait que tu lises un peu de quoi je parle.

Lisez...

Pour passer des premières cellules vivantes à des organismes plus complexes, faut bien qu’il y ait des mécanismes à l’œuvre, non ? Moléculaires, chimiques, génétiques qui interagissent et génèrent une dynamique.

On est toujours au démarrage. Brooom... beaucoup de fumée, puis ça capote. Et on recommence.

"Il faut bien", qu'elle écrit !? Ben oui, c'est naturel ! Et notez bien :smile2: : ça n'a pas besoin d'intelligence, juste de la graisse (du chimiques). Et tout cela ça donne de la dynamique!!

Ou bien pour toi la complexité elle est aussi arrivée d’un seul coup de baguette magique comme son créateur?

Et bien sûr, elle trouve cette fabulation plus plausible qu'une intelligence supérieure qui manipulerait la matière inerte et lui donnerait vie (quoique ici, ce n'est pas le sujet).

Il n'est pas faux de dire que l'homme descend du singe.

Meme si l'homme ne descend pas des singes actuels, leur ancetre commun est plus proche du singe que de l'homme : facies, posture plus ou moins bipede, poilus ...

je dirais même plus, biologiquement parlant nous sommes des singes, les derniers en date d'une longue lignée. Ce qui est également le cas des 3 autres espèces de grands singes existant encore actuellement.

Et bien sûr, elle trouve cette fabulation plus plausible qu'une intelligence supérieure qui manipulerait la matière inerte et lui donnerait vie

De la matière inerte, quelle drôle d'idée pour un soi-disant "mystique" !

je dirais même plus, biologiquement parlant nous sommes des singes, les derniers en date d'une longue lignée. Ce qui est également le cas des 3 autres espèces de grands singes existant encore actuellement.

Des hominidés serait plus exact, il me semble...

Sauf que ça n'existe pas un " An Ape "

"An ape " ça veut dire " un singe " en Anglais. C'est tout.

Trouves-donc moi quelques lignes un tant sois peu sérieuse la dessus.

Ape veut dire singe. Alors, elle est oû la difficulté ?

Darwin :It is therefore probable that Africa was formerly inhabited by extinct apes closely allied to the gorilla and chimpanzee; and as these two species are now man's nearest allies, it is somewhat more probable that our early progenitors lived on the African continent than elsewhere.

Traduction sommaire : Il est donc probable que l'Afrique fut autrefois habitée par des singes (apes) disparus, étroitement alliés au gorille et au chimpanzé; et comme ces deux espèces sont les plus proches alliés de l’homme, il est donc très probable que nos progénitures devaient vivre sur le continent africain plutôt qu’ailleurs.

Lisez...

On est toujours au démarrage. Brooom... beaucoup de fumée, puis ça capote. Et on recommence.

"Il faut bien", qu'elle écrit !? Ben oui, c'est naturel ! Et notez bien :smile2: : ça n'a pas besoin d'intelligence, juste de la graisse (du chimiques). Et tout cela ça donne de la dynamique!!

Rassure moi, c'est bien pour noyer le poisson que tu fais mine de confondre dynamique et dynamite?

Ou bien tu ne fais pas la différence?

Et bien sûr, elle trouve cette fabulation plus plausible qu'une intelligence supérieure qui manipulerait la matière inerte et lui donnerait vie (quoique ici, ce n'est pas le sujet).

Une intelligence supérieure n'est pas nécessaire pour expliquer le monde, mais on peut y croire si ça fait plaisir.

c'est pas la question d'être plausible, c'est juste que ça ne sert à rien d'un point de vue explicatif et que j'ai tendance à éliminer le superflu.

Des hominidés serait plus exact, il me semble...

De l’embranchement des vertébrés, de la classe des mammifères de l’ordre des primates anthropoïdes et de la famille des hominidés serait encore plus exact.

:D

Bref, des grands singes quoi. Du genre homo en ce qui nous concerne.

De l’embranchement des vertébrés, de la classe des mammifères de l’ordre des primates anthropoïdes et de la famille des hominidés serait encore plus exact.

:D

Bref, des grands singes quoi. Du genre homo en ce qui nous concerne.

Compris mon général !

Répy a dit une chose importante a mon avis , c'est que le singe a lui aussi évolué, et par le passé il pouvait avoir une autre morphologie il s'est certainement adapté a son environnement ,tout comme ce qui sera l'homme ,c'est pour ça qu'il n'y a pas de maillon manquant .dans le domaine on peut penser ce que l'on veut comme par exemple que l'homme est le plus proche de l'ancêtre commun que le singe .

Sauf que ça n'existe pas un " An Ape "

"An ape " ça veut dire " un singe " en Anglais. C'est tout.

Trouves-donc moi quelques lignes un tant sois peu sérieuse la dessus.

"C'est tout" ça veut dire quoi, c'est un singe ou cela ne l'est pas ?

Et c'est ainsi que les adeptes du darwinisme argumentent cette théorie, soi-disant. Ils passent leur temps à noyer le poisson et à chipoter sur des points sans importance. Mais je l'ai dit : ils ne savent même pas eux-mêmes ce qu'ils défendent, ils sont comme les bigots, ils croient. De la religion à l'envers. La nécessité de croire est si fort qu'ils ont besoin de se créer une histoire. Elle remplacerait celle de la Bible qui a, pendant deux milles ans, été leur référence absolue. À son tour, celle-ci est devenue absolue, par conséquent c'est la seule, elle-aussi, qui est enseignée dans les écoles. Voici donc une autre citation de Yves Coppens qui écrit la préface d'un livre qui s'appelle Les origines de l'homme. Quoique qu'en disent certains ici, cela demeure la préoccupation des darwinistes, comme tout le monde d'ailleurs.

Je ne suis pas d'accord sur le terme singe ancestral.et aussi source première apparenté aux grands singes.

Rappel des arguments

Le ridicule d'un arguement

Quelques petits arguments créationnistes/Intelligent design faciles à démonter pour quelqu'un qui s'intéresse un minimum à la biologie (ou même à la philosophie au vu de certains arguments)

Ca peut aider certains à répondre s'ils ont un peu de mal.

Note : Je ne veux pas manquer de respect aux créationnistes, ici. Parfois je pointe le ridicule d'un argument, mais je le ferais avec n'importe quelle personne.

Il écrit qu'il "ne veut pas manquer de respect aux créationnistes, ici". Encore un coup d'épée dans l'eau.

Des créationnistes... C'est quoi cette espèce ? Personnellement j'en ai jamais rencontré un. Ça existe ? En tout cas, il n'y en a pas un qui s'est manifesté depuis que je suis sur ce site. En France, c'est la pensée unique en ce domaine.

L'évolution est due au hasard. Comment quelque chose d'aussi complexe a pu se développer par hasard ?

Il écrit qu'il va nous expliquer comment cette complexité a pu se produire et se développer par hasard.

Du bluff, je vous le dis tout de suite, c'est du bluff. Ils disent tous la même chose, mais en bout de piste, on a un lapin sorti d'un chapeau.

l'évolution N'EST PAS un processus de hasard. En tout cas pas dans le sens où on veut nous le faire gober.

Donc, il y a hasard et hasard... On est bien parti !

Et dans le même souffle Yardas écrit :

Les mutations sont aléatoires (ou spontanées) mais la sélection naturelle est un processus logique.

Aléatoire, signifie hasard, non ? Voyez, c'est comme avec l'histoire du singe : on ne vient pas du singe mais le singe nous ressemble comme deux gouttes d'eau !

Et il parle d'une démonstration logique !

Et aucun argument à part : " du bluff "

Pour les preuves, je crois qu'on va attendre longtemps !

Je vais dire ma pensée qui n'engage que moi , on a un ancêtre commun avec le singe mais l'homme pourrait être descendant direct avec l'ancêtre et le singe dérivé de l'ancêtre c'est a dire que l 'on est pas descendant du singe .et que ce que l'on appelle le singe c'est adapté a son environnement et l'homme au sien qui était aussi celui de son ancêtre .

Je vais dire ma pensée qui n'engage que moi

Petit rappel : tu es dans la rubrique Science...

Bein oui je me trompe pas.

Il continue ainsi (nous sommes encore dans le premier paragraphe...):

Après, si on parle de hasard dans le sens "pas de but", eh bien en effet. L'évolution n'a pas de but à atteindre.

En effet... Comment il sait que l'évolution n'a pas de but, c'est un prophète ? C'est assez étrange de parler de l'évolution comme si elle était une personne, une entité intelligente avec une volonté et des choix. Non ?

Franchement, sur cette image du singe qui se relève pour devenir homme, c'est quoi si ce n'est pas une détermination et un but ?!

Puis vient le mantra habituel :

La sélection naturelle est un processus qui est (comme son nom l’indique fort bien) naturel.

c'est naturel !

D'une pierre deux coups : Vous avez compris maintenant ce qu'est une tautologie ou un argument circulaire. La sélection naturel est naturelle parce que c'est naturel. :smile2:

Je vous colle un dessin pour que vous compreniez mieux, parce que je sens que ça peine.... C'est un bocal rempli de pétrole avec une mèche, posé naturellement sur un socle, et qui brûle naturellement des bactéries dans une éprouvette. Et bien, croyez-le ou non, le résultat est naturel.

C'est une blague :smile2: vous l'aurez compris.

Par contre, quand on enseigne ce genre de scénario à l'école pour reproduire virtuellement la théorie de l'évolution, le bon peuple s'empresse de répéter à qui veut bien l'entendre ce qu'il a appris.

Pour passer des premières cellules vivantes à des organismes plus complexes, faut bien qu’il y ait des mécanismes à l’œuvre, non ? Moléculaires, chimiques, génétiques qui interagissent et génèrent une dynamique.

La théorie de l’évolution est enseignée en science puisque c’est une démarche scientifique. Pour la démarche religieuse, il y a le cours de religion. C’est ça la nuance.