Les faux arguments du créationnisme

-------------------------

Tu es vraiment ignare en géologie !

Un volcan est une "montagne qui fume" aux yeux des enfants mais pas pour celui qui sait comment ils se forment !

Pour simplifier l'écorce terrestre plissée en montage est plus épaisse sous la montagne que sous une plaine, tandis que pour les volcans c'est plutôt le contraire ! les volcans se forment là où l'écorce terrestre est plus mince !

On ne parle pas que de géologie au sens strict, dans la plus part des pays où il y a des volcans on les associe à des montagnes (par exemple à la Réunion, en Island...).

Relis ce que j'ai écrit: j'essaye de faire avancer des élèves qui n'en ont pas envie....

Les élèves que je reçois chaque année dans ma classe sont déjà en situation d'échec, c'est pour cela qu'ils viennent dans mon établissement qui est un établissement fermé avec internat.

En général ils sont placés sur décision judiciaire, par leur foyer d'accueil qui nous les envoie pendant la semaine, ou par la famille sur conseil d'une assistante sociale.

J'interviens également en internat et dans les familles, ce qui me permet d'avoir avec ces jeunes de 12 à 18 ans, une relation autre que simplement celle de prof-élève....

Et on avance doucement, si tu connais une solution qui ferait des miracles, je suis preneur...

Bah tu sais, dans le fonds, je respecte ton travail et ton implication.

En particulier, je distingue les profs et l'éducation nationale parce que j'ai globalement beaucoup plus de respect pour les profs que pour le système dans sa rigidité de vieille vierge effarouchée qui finirait par me faire baisser les bras sauf à vraiment aimer mes gamins.

Dans le même temps, ma connerie me fait sourire ce qui me permet de sourire très largement d'autant que tout ce qui est con me fait sourire et je puise donc mon énergie ici ce qui finit par me donner une ressemblance au Joker de Batman

On ne parle pas que de géologie au sens strict, dans la plus part des pays où il y a des volcans on les associe à des montagnes (par exemple à la Réunion, en Island...).

----------------------

D'accord sur l'imprécision du vocabulaire populaire. Mais ici sur ce forum qui se veut scientifique, il faut faire un effort de précision. et donc, ne t'en déplaise, un volcan n'est pas une montagne. Il n'en a ni l'origine, ni la structure ni les mêmes roches !

----------------------

D'accord sur l'imprécision du vocabulaire populaire. Mais ici sur ce forum qui se veut scientifique, il faut faire un effort de précision. et donc, ne t'en déplaise, un volcan n'est pas une montagne. Il n'en a ni l'origine, ni la structure ni les mêmes roches !

Mais comme la montagne c'est un point de dissipation sismique, et c'est cela à quoi je répondais.

cqfd.

Mais comme la montagne c'est un point de dissipation sismique, et c'est cela à quoi je répondais.

--------------------------------

L'énergie thermique dégagée par la radioactivité interne se traduit par trois grands phénomènes d'énergie décroissante :

- le mouvement des plaques tectoniques

- la formation des reliefs (rifts et montagnes)

- les séismes.

les séismes ne représentent qu'une infime partie de l'énergie dissipée par ces trois catégories. Certes,ils peuvent être très destructeurs à l'échelle humaine mais il ne sont que des frissons à l'échelle du globe.

Donc tu ne résous rien par tes "cqfd" basés sur la seule sismologie !

À plusieurs reprises on m’a indiqué qu’un fil de discussion est dédié à l’évolution et que je devrais aller

faire un tour sur le forum Science pour m’instruire, moi qui suis ignorant des découvertes scientifiques

qui ont fondé la théorie de l’évolution… Alors voilà, j’ai fait un effort pour montrer ma bonne volonté.

Après seulement quelques lectures, j’ai abandonné devant ce réchauffé qui est servi sur toutes les tribunes

possibles. Comme disait plus tôt un internaute : Nihil novi sub so, rien de nouveau sous le soleil ;

Vulgus vult decipi, le commun des hommes veut être trompé.

Et comme je ne vais pas quelque part les mains vides, voici ma petite contribution. J’espère qu’elle vous

amusera beaucoup, tout comme moi. C’est le fameux Yves Coppens qui, à travers une vidéo, nous raconte ses

salades au sujet de la vie sur terre et de ses développements. Je ne commente pas, tout est dit ! Il est

absurde et irresponsable que l’on puisse enseigner des trucs pareils dans les grandes écoles ! Que l’on

bourre le crâne à des enfants avec ça, on peut comprendre qu’ils soient impressionnés, mais des adultes !?

À la fin de chaque citation, je mets le temps correspondant à la lecture pour ceux qui aimeraient écouter

de vive voix ces délires.

« L’univers, on aperçoit l’existence à partir de 14 milliards d’années... 13, 7 ou 13,9… enfin en gros 14

milliards d’années. » 5’11

« La science voit la matière changer mais dans un sens, changer du plus simple au plus compliqué, et du moins

organisé au plus organisé. Rien que ça c’est extraordinaire, hein ! C’est fantastique de savoir qu’il y a un

sens. Il y a une flèche, il y a une direction. Et à partir du moment où il y a une direction, il y a du sens.

Ça fait réfléchir qu’en même. Comme si la matière n’avait qu’un souci, qu’une envie, c’est quand les conditions

s’y prête de se compliquer, se compliquer, se compliquer et de s’organiser en même temps…» 7’20.

« Tout ça c’est très logique. C’est dans l’eau qu’apparaissent les premiers vertébrés… Les tout premiers que

l’ont ait, je crois, ont 535 millions d’années. Alors c’est pas au mois près, hein… Et ils sont toujours dans

l’eau. Alors, on dit la vie est sorti de l’eau, ha, ha, ha, en fait non, on subit jusqu’à ce que l’on devienne

homme auquel cas on peut agir sur notre propre destinée… La vie n’est pas sortie de l’eau, c’est plutôt l’eau

qui a disparu. Quand vous avez l’habitude d’avoir une vie aquatique et qu’elle n’est plus aquatique du tout, vous

vous débrouillez pour vous adapter pour survivre. Et c’est ainsi que des plantes, d’abord, ont commencé à faire

de la photosynthèse, c’est-à-dire à récupérer le CO2 de l’air au lieu de prendre celui de l’eau et c’est ainsi

que les plantes sont devenues plus vertes et ont développé la chlorophylle. Et puis, dans ces herbes, sur terre,

il y a seulement 500 millions d’années pour être généreux, mais en fait c’est un petit peu moins, 450 millions d’années… » 24'50

Ces vrai que pour idolatrer, il faut déjà croire. Donc effectivement, la croyance ne me tentant pas, l'idolatrie encore moins.

Pas besoin de croire en Dieu pour idolâtrer. Combien de fois devra-t-on redire que les athées ne sont

pas exempts de croyance et d'adoration. Ils vont par milliers du monde entier remplir des stades pour

s'extasier devant leur icône.

Céline Dion

C'est Nietsche dans humain trop humain qui prédisait un retour à l'obscurantisme

Selon lui, les sciences ne donnent une réelle satisfaction qu'à une poignée de chercheurs ayant suffisamment developpé leur art pour être créatifs dans leur domaine

Pour l'étudiant ou l'honnête homme, les sciences seront aussi pointues que rébarbative et obscures pour leur entendement si fait qu'ils ne s'y retrouveront plus

Klein énonce souvent son désappointement devant le désamour des étudiants vers les sciences au profit du commerce notamment

On ne voit plus tellement d'émissions scientifiques à la télévision

Il dit aussi que les sciences physiques par exemple sont devenus la science qui explique le réel par l'impossible

A savoir qu'elle dégage des vérités démontrées qui s'éloignent de nos sens : relativité générale, mécanique quantique, boson de higgs et nature des objets et de leur masse...

Les gens ne se reconnaissent plus dans ces lois qui defient sens et bon sens

Nietsche prédit donc un retour à l'obscurantisme avec des impacts bien concret dans nos sociétés sur le plan économique, culturel, commercial, politique...

Je vois Daesh et un retour puissant d'une certaine forme de spiritualité dogmatique entendant rétablir SA vérité absolue...

Alors je vois aussi des gens comme Hawking qui entendent que les impacts principaux des équations soient rendus compréhensible, des gens comme Klein qui passent plus de la moitié de leur temps dans la pédagogie, des gens comme Reeves qui appellent à l'heure de s'ennivrer...

L'heure de s'enivrer, de reenchanter la découverte du monde...avant l'heure d'éduquer des soi disant anes

Pour finir sur Nietsche il prédit que le salut de l'humanité passe par deux cerveaux

Celui des sciences rationnelles qui refroidissent les illusions et les idées reçues et celui de l'imagination intuitive et des passions qui donnent la dynamique

Chacun selon lui devrait avoir cette voile de l'imagination guidée par la barre de la raison

Ni l'embrigadement spirituel de l'évasion ni l'apprentissage à chier droit du prisonnier de ses connaissances

L'heure de vous laisser vous echarper sur ce sujet

Maroudjii, au lieu de citer ta longue tirade, tu ferais mieux de dire que tu crois "dur comme fer" au récit de la Génèse décrit en détail dans la Bible.

Il te faut savoir que des grands savant croyants ne prennent pas les récits bibliques pour vérité scientifique !

c'est la version du monde écrite il y a environ 3 millénaires.

De plus elle est adaptée à l'auditeur qui ignorait les datations radioactives, les mesures des paléotempératures, l'évolution biologique, la biochimie, le code génétique...

Maroudiji croit en la Bhagavad-Gita littéralement le chant des bienheureux

Cité par Oppenheimer lors de l'explosion de la première bombe atomique "je suis devenu la mort, le destructeur des mondes..."

Preuve soit dit en passant que de très nombreux scientifiques ont cité des textes religieux pour donner une petite connotation transcendante à la recherche intellectuelle contenue dans leur domaine

La bombe atomique méritait sans doute une citation de livre saint selon lui.

La genèse, il y croit pas vraiment.

--------------------------------

L'énergie thermique dégagée par la radioactivité interne se traduit par trois grands phénomènes d'énergie décroissante :

1/- le mouvement des plaques tectoniques

2/- la formation des reliefs (rifts et montagnes)

3/- les séismes.

Il y a 2 points sur 3 qui concernent les montagnes, donc la majorité.

cqfd.

Je vais faire comme Alain75 : ne plus lire tes messages !

tu veux avoir raison sans proposer des arguments sérieux !

ce n'est pas sérieux !

Étrange : je ne faisais que te répondre, après tu fais ce que tu veux.

Bonne continuation.

Complément d'information pour les ignares:

http://www.insu.cnrs.fr/terre-solide/lithosphere-continentale/comment-naissent-les-montagnes

http://science.vulcania.com/terre-volcans/volcans-et-eruptions/quest-ce-quun-volcan.html

semblerait qu'aucun dieu n'intervient pour planter les montagnes comme des piquets.........:smile2:

Il y a 2 points sur 3 qui concernent les montagnes, donc la majorité.

cqfd.

si tu n'es pas sure de ta phrase ; tu poses une question , ou bien tu regardes Wikipedia ;

le scientifique utilise une théorie vérifiée ; donc essais d'utiliser une théorie vérifiée , et avant de la modifier tu poses des questions pour demander l'accord des autres , en science il faut avoir l'accord des autres .

Ce que j'aime dans ce topic,, c'est la finesse de sa formulation négative.

"Les faux arguments du créationnisme"

On pourrait se dire que les vrais arguments scientifiques légitimant l'évolution devraient se suffire à eux mêmes...

Mais étant donné que la tâche semble un peu plus complexe qu'elle n'y parait, la stratégie est de s'emparer de l'antithèse marginale directement adverse et de mettre en évidence par l'absurde ses contradictions.

Ceci afin de renforcer la pertinence de son alternative et donc de la théorie de l'évolution

Si je pose comme question "les limites du Darwinisme" et que je propose cet article en affichant mon scepticisme sur la complétude de la théorie donc sa capacité à rendre compte de l'ensemble de l'histoire de l'évolution de la vie, suis je créationniste ?

limites du darwinisme

Je m'afficherai personnellement comme sceptique donc réservant mes conclusions devant ce sentiment qu'il manque quelques pièces à l'édifice malgré l'évidence de la pertinence de la démarche... mais aussi l'évidence de ses limites.

Mauvaise analyse.....

Partant du constat évident que l'évolution est un fait acquis, il n'y a pas lieu de la défendre....

Mais puisque le créationnisme en soi est une théorie, c'est, dans ce sujet, le créationnisme qui est attaqué pour lui même et non pour défendre le fait évolutif.

La théorie de Darwin a ses limites, bien sur, et depuis le départ. mais ces limites sont régulièrement repoussées par les travaux et découvertes des scientifiques.....

petite question, est ce le cas du créationnisme?

C'est un peu comme si tu me disais que la gravité était un fait acquis

Et je te dirai que j'aurais du mal à pas me ramasser en me jetant d'une tour

Néanmoins si c'est descriptif de mon dentier tout cassé, newton nous parle d'une force instantanée à distance einstein d'une déformation de l'espace temps la mécanique quantique de gravitons comme des particules et la theorie des cordes des cordes en forme de boucle qui vibrent

Sur ces constats pourquoi pas dieu le pere on un gosse dont nous sommes le héros dans un ordinateur quantique que serait l'univers

Je sais qu'on sait que dalle et simplement tu ne le sais pas

Argument imparable :

Ce que peut calculer l'inerte est délimité par la thèse de Church, l'homme est capable de reconnaître des formes mieux qu'aucun calcul basé sur de l'inerte, si la vie venait de l'inerte, alors les capacités humaines intellectuelles également comme par exemple la reconnaissance de forme ce qui n'est pas le cas.

Si la vie vient de l'inerte, alors la capacité de reconnaître des formes viendraient de l'inertes, ce qui est impossible en l'état de nos connaissances.

Ce qui manque à ce raisonnement c'est une preuve que la reconnaissance de forme est impossible à partir de calcul inerte (c'est le cas en pratique), d'où la nécessité que l'inerte ne puisse naturellement donné du vivant.

cqfd.

Je présente l'argument ici : http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?9,1226809