Aller au contenu

Noter ce sujet


Yardas

Messages recommandés

Invité tapioka
Invités, Posté(e)
Invité tapioka
Invité tapioka Invités 0 message
Posté(e)

Selon le rasoir d'okham c'est la simplicité qui prévaut donc tout ramener à dieu est simple. A moins que faire dans la simplicité soit une véritable défaite pour l'homme.

Quand on se lance dans une démonstration, il faut être un poil plus rigoureux sinon on en arrive à conclure des âneries. lol

Par ailleurs, un système complexe est constitué de nombreux éléments simples mais dont on n'arrive pas au premier abord à percevoir les enchevêtrements. Voilà pourquoi la nature complexe d'une chose n'est que temporaire, le temps pour nous de la comprendre, après comme par magie elle nous apparaît simple.

Seulement si on s'arrête à Dieu, effectivement on ne peut voir le monde qu'en noir et blanc!

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
Boutetractyxreqs Membre 5 959 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

La science n'a pas uniquement pour but d'expliquer, elle a, avant tout, pour but d'être utile en permettant des prédictions.

Comme Juuken l'a signalé, Dieu explique tout, mais ne permet de prédire rien, et de ce fait, ce n'est absolument pas scientifique que de s'appuyer sur son existence.

La théorie de l'évolution ne prédit rien puisque les mutations sont aléatoires.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
MartinHenry Membre 2 649 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

C'est comme le poker, la distribution des cartes étant aléatoire, il serait hasardeux de prédire qu'un bon joueur va en battre un mauvais. :sleep:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 36ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
36ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

Ce ne serait hasardeux que si le poker se résumait à la main que l'on tire.

Comme ce n'est pas le cas, la démonstration est faussée.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Thermodynamiquement instable, Posté(e)
Yardas Membre 7 068 messages
Thermodynamiquement instable,
Posté(e)

Ce ne serait hasardeux que si le poker se résumait à la main que l'on tire.

Comme ce n'est pas le cas, la démonstration est faussée.

Comme l'évolution ne se résume pas aux mutations aléatoires. C'est pourquoi des prédictions sont possibles.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 36ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
36ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

C'est exactement ça. La particularité que je mettais ici est que si on ne connaît pas le poker, on peut croire que c'est un simple jeu de chance, et si on le connaît on voit bien que Elky gagnera l'immense majorité des parties qu'il jouera contre moi.

De la même manière, si on ne connaît pas la théorie de l'évolution, on peut croire qu'elle se limite à de l'aléatoire, mais ce n'est pas le cas, et des prédictions sont tout à fait possibles.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
MartinHenry Membre 2 649 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je crois que la hasard est un truc complexe où le bon sens populaire se fourvoie assez vite, en particulier lorsqu'il s'agit de manier le terme de prévision.

Reprenons un truc très basic. Le lancer de deux dès. L'espérance est 7. Maintenant lançons les des milliers de fois. Le prochain jet est parfaitement imprévisible (entre 2 et 12). Par contre la moyenne de l'ensemble des lancers sera très précisément proche de 7 et ceci reste une prédiction que l'on peut faire.

Donc prévisible ou imprévisible est déjà un concept qui mérite d'être précisé.

Quand on passe à la complexité de l'évolution il est évident qu'on est bien loin des petits exercices de calcul de probabilité, toutefois il m'arrive souvent avant de débattre d'essayer de vérifier si l'interlocuteur n'en connait pas le premier mot, afin d'éviter de discuter d'une question compliquée avec quelqu'un qui n'aurait pas commencé par comprendre les éléments simples.

Dans ce cadre, je trouve que l'on fait une grande place aux mutations, qui certes le méritent, cependant on oublie un peu trop souvent, surtout lorsque l'on parle du hasard, la diploïdie et ses mécanismes, ses conséquences en génétique des populations. Il s'avère que si un couple d'humains avait un milliard d'enfants, il n'y en aurait pas deux identiques (hormis les vrais jumeaux) tant sont multiples les combinaisons produites non seulement par le brassage des chromosomes mais aussi les linkages. En fait la création de l'œuf constitue une création parmi un nombre inouï de possibilités et ceci sans même de mutation.

Ceci étant dit, la théorie de l'évolution qui ne prédirait rien parce que les mutations son aléatoires me semble une formule à l'emporte pièce qui me satisfait peu. Peut être existe il des vitesses possible - ou pas - d'évolution ? Des chances qu'auraient ou pas à des espèces d'évoluer à temps face à des changements du milieu ? Mais je ne suis pas spécialiste de l'évolution justement et je me pose ces questions.

Modifié par MartinHenry
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Boutetractyxreqs Membre 5 959 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

C'est exactement ça. La particularité que je mettais ici est que si on ne connaît pas le poker, on peut croire que c'est un simple jeu de chance, et si on le connaît on voit bien que Elky gagnera l'immense majorité des parties qu'il jouera contre moi.

De la même manière, si on ne connaît pas la théorie de l'évolution, on peut croire qu'elle se limite à de l'aléatoire, mais ce n'est pas le cas, et des prédictions sont tout à fait possibles.

Donc il y aurait une intelligence à l'oeuvre représentée par Elky dans ton argument.

Avec Dieu il y a des prédictions comme la fin du monde donc des prédictions sont possibles.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
MartinHenry Membre 2 649 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Donc il y aurait une intelligence à l'oeuvre représentée par Elky dans ton argument.

Il y a une intelligence.

Avec Dieu il y a des prédictions comme la fin du monde donc des prédictions sont possibles.

Bien sur, je prend des tarots et je fais des prédictions, oui c'est possible. :sleep:

Modifié par MartinHenry
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Boutetractyxreqs Membre 5 959 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Il y a une intelligence.

Bien sur, je prend de tarots et je fais des prédictions, oui c'est possible. :sleep:

Entre Elky et le tarot je dirai si tu es un bon joueur de carte alors oui.:smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 36ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
36ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

Donc il y aurait une intelligence à l'oeuvre représentée par Elky dans ton argument.

Tu n'as rien compris à ce que j'ai écris. Merci de le relire en utilisant ton cerveau et non tes délires.

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Boutetractyxreqs Membre 5 959 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

La plupart des argument à l'encontre d'une intelligence créatrice c'est que les mutations sont aléatoires donc de ce fait non dirigées. Malgré toi tu fais une concession que malgré le hasard du poker il est possible de tirer son épingle du jeu en faisant preuve d'intelligence, cela peut être de même avec une intelligence créatrice et quand elle tire son épingle du jeu c'est l'adaptation réussie.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 36ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
36ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

Pourquoi continues-tu de mentir ? Les arguments à l'encontre d'une intelligence créatrice sont simples: il n'y a aucun intérêt scientifique à l'envisager puisqu'elle ne sert à rien et ne permet rien.

Arrête de mentir s'il te plaît, merci.

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 36ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
36ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

Bon, non seulement ça fait de l'intelligence créatrice un mégalomane complet, ce qui ne donne pas envie de l'adorer, mais passons.

ça ne permet rien de scientifique. ça n'a aucun intérêt, aucune prédiction possible, bref, ça ne sert à rien. Ce n'est donc pas scientifique. Point. Lorsque l'intelligence créatrice permettra de réaliser une prédiction, de construire un nouvel appareil ou même de créer une théorie expliquant une chose qui ne l'est pas encore, alors on en reparlera.

Entre temps, c'est juste de la foi, et pas de la science.

Modifié par casdenor
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 50ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 691 messages
50ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)

Sauf que tu partiales. Tu peux tres bien appliquer cela a l'evolution. L'evolution ne fait aucune prediction verifiable experimentalement, ne cree aucun apareil, etc..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×