Les faux arguments du créationnisme

On m'a insulté quand j'ai émis un béhaviorisme correspondant à la mécanique céleste et quantique. Je suis là pour prouver que l'infiniment grand existe et que son engouement n'est que parce qu'il est positif dans sa totalité.

Marrant, à chaque fois que tu poses tes petits doigts délicats sur un clavier pour pondre un post, le résultat ressemble à s'y méprendre à un exercice de pipotronique et/ou de GPCique. La combinatoire du graphe syntaxique utilisé est toutefois assez pauvre. Tout comme le lexique. En conséquence, tout cela est un chouilla trop répétitif. Donc ennuyeux. Une longue séance d'ergothérapie s'impose. Ou, le cas échéant, un petit traitement temporaire à base de sels de lithium.

Des préjugés de nazis et des conseils de nazis je n'en veux pas, si à chaque fois que les arguments d'un autre ne te correspondent pas, tu lui proposes un acharnement thérapeutique, tu ne vaux pas mieux qu'un nazi.

Désolé mais au bout de deux cent pages le point godwin est inévitable.

Non c'était pas inévitable. T'es seulement trop stupide pour trouver quelque chose d'intelligent à répondre. Ça au moins chez toi, c'est constant.

Et toi ta une grande gueule et tu pètes plus haut que ton cul.

Venant d'un mec qui a rien su dire d'intelligent de tout le topic, je vais le prendre comme un compliment.

Pourquoi parler intelligemment avec des cons.

En effet

Des préjugés de nazis et des conseils de nazis je n'en veux pas, si à chaque fois que les arguments d'un autre ne te correspondent pas, tu lui proposes un acharnement thérapeutique, tu ne vaux pas mieux qu'un nazi.

Désolé mais au bout de deux cent pages le point godwin est inévitable.

Arf arf arf! Puisque tu sembles avoir accès, hélas!, à una connexion internet, je t'invite à te positionner devant ton moteur de recherche préféré et de chercher, justement, les définitions de: 1) nazi, 2) ergothérapie, 3) sel(s) de lithium et 4) loi de Godwin (dans laquelle, cela dit en passant, tu as sombré tout seul, comme un grand, sans l'aide de personne). Ensuite, tu pourrais utiliser tes petits doigts boudinés pour tenter d'expliciter dans un post non-sensique dont toi seul a le secret le rapport que tu sembles établir entre ces quattre termes/expressions. Cela permettra peut-être, dans un premier temps, de mieux cerner la pathologie cognitive qui t'afflige. Puis, dans un deuxième temps, de mieux évaluer la pathologie psychiatrique qui pèse sur ton état de connerie intrinsèque. Alea ejacula est et tutti frutti.

Ce qui est dommage dans ton cas c'est que tu utilise des handicaps mentaux comme des insultes. Aie au moins un peu de respect pour les handicapés.

Ah mais j'ai un grand respect pour les handicapés personnellement. Mais au point où t'en es, soit t'es un troll, soit t'es débile, et je veux dire pathologiquement.

Je pourrais dire la même de toi sauf que moi j'ai du respect quand je ne connait pas je ne juge pas et ne me connaissant pas et n'étant en rien un spécialiste de la diagnostique, je n'ai pas de compte à te rendre.

Cas 3 :

Etat initial : Je dispose d'un mini univers qui contient 2 particules : une particule et son anti particule

Je fais se rencontrer les deux particules, elles s’annihilent.

Etat final : Le néant.

Est il possible à partir de l'état final de revenir à l'état initial ? Si j'inverse toutes les propriété de mon mini univers, est il possible qu'à partir du néant, naissent une particule et son antiparticule ?

... Si c'est possible dans les cas 1 et 2, pourquoi est ce si évidemment impossible dans le cas 3 ?

En d'autre terme, pourquoi alors est il si évident qu'à partir du néant, rien ne puisse naître ?

http://www.forumfr.c...%2339%3Bunivers

Si le temps n'existe pas, rien ne peut évoluer dans le temps. On est bien d'accord. Là ou ça se corse, c'est que rien ne peut rester fixe non plus : rester fixe "ne pas évoluer dans le temps", ça demande aussi qu'il y ait du temps. L'analogie avec une image par oposition à une vidéo est mauvaise. L'apparition du temps n'est pas un événement qui se déroule dans le temps. Il n'a donc pas à être causé ou initié.

Le paradoxe d'Achille et de la tortue, il est résolu depuis longtemps, il ne demande aucun concept que nous ne connaissions pas. Juste de comprendre que c'est pas parce que le nombre de termes d'une somme est infini que son résultat est infini.

http://www.forumfr.c...%2339%3Bunivers

voilà encore une nouvelle piste sur l'origine de la vie comme une émergence à partir de la physique http://www.automates...iephysique.html

Quoi qu'il en soit, force est de constater que la plupart des biologistes qui se sont exprimés sur le papier de Goldenfeld et Woese ont paru très réservés. Ils attendent, disent-ils, des preuves. C'est légitime de leur part mais le mérite d'un nouveau paradigme scientifique n'est-il pas de faire germer dans les esprits de nouveaux ensembles d'hypothèses et de vérifications expérimentales ?

ce n'est qu'une théorie , il faut attendre des preuves .

Physique et chimie sont très liés, spécialement à petite échelle. La thermodynamique et la quantique s'utilisent très couramment en chimie.

Outre l'émergence de la vie, parallèlement il faudra aussi "justifier" l'apparition de la conscience! Même problème, même combat ( débat ).

Outre l'émergence de la vie, parallèlement il faudra aussi "justifier" l'apparition de la conscience! Même problème, même combat ( débat ).

Bof. J'attends une preuve qu'une bactérie est consciente. Pourtant elle est vivante.

Bof. J'attends une preuve qu'une bactérie est consciente. Pourtant elle est vivante.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit, j'ai fait une analogie, comme avec la genèse de l'univers et celle de la vie, cette fois je récidive avec la conscience, c'est juste un parallèle, pas une relation de cause à effet, merci.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit, j'ai fait une analogie, comme avec la genèse de l'univers et celle de la vie, cette fois je récidive avec la conscience, c'est juste un parallèle, pas une relation de cause à effet, merci.

Ce n'est donc ni le même problème, ni le même débat.