Les faux arguments du créationnisme

même les fourmis utilisent le hasard pour trouver la nourriture , c'est un hasard déterministe qui profite de l'expérience acquise ,

pour moi un être vivant utilise un hasard déterministe pour se souvenir de son expérience comme les fourmis .

Non mais sérieux, arrête contribuer à ce sujet. C'est nul. VRAIMENT NUL.

Ca c'est "l'apprentissage" qui conduit à une diversification des individus au sein d'une même espèce, pas le hasard.

l'ADN contient un algorithme qui contient toutes les informations d'un être vivant ,

pendant la duplication il peut se passer des erreurs par hasard . causés par radiations externes ou pollution etc .

donc une partie de l'évolution est causé par des erreurs de duplication ,

et si la cellules invente un truc pour réduire les erreurs pendant la duplication , cette part d’erreurs et de hasard va diminuer encore plus .donc c'est la cellules qui peut utiliser ou non le hasard .

En fait elles votent à la proportionnelle et le quorum est de 20 %. Sinon elle font ça en 2 manches de Scrabble.......

l'ADN contient un algorithme qui contient toutes les informations d'un être vivant ,

pendant la duplication il peut se passer des erreurs par hasard . causés par radiations externes ou pollution etc .

donc une partie de l'évolution est causé par des erreurs de duplication ,

et si la cellules invente un truc pour réduire les erreurs pendant la duplication , cette part d’erreurs et de hasard va diminuer encore plus .donc c'est la cellules qui peut utiliser ou non le hasard .

Le fait d'"inventer" une machinerie pour réparer les mutations se fait également par hasard + sélection naturelle.

Donc non, tu dis des âneries.

En fait elles votent à la proportionnelle et le quorum est de 20 %. Sinon elle font ça en 2 manches de Scrabble.......

T'es sur ?

La selon moi, ça s'est décidé au Kamoulox

l'ADN contient un algorithme qui contient toutes les informations d'un être vivant ,

pendant la duplication il peut se passer des erreurs par hasard . causés par radiations externes ou pollution etc .

donc une partie de l'évolution est causé par des erreurs de duplication ,

et si la cellules invente un truc pour réduire les erreurs pendant la duplication , cette part d’erreurs et de hasard va diminuer encore plus .donc c'est la cellules qui peut utiliser ou non le hasard .

Je ne suis pas fana d'employer le terme d'algorithme. Bien sur, on peut toujours employer des images, des comparaisons, des similitudes, pour expliquer des choses complexes, mais il y a alors un danger de fourvoiement, de déformation. Le terme d'algorithme me semble très inapproprié car il évoque des propriétés des algorithmes qui ne correspondent pas à ce que représente l'ADN, ADN qui lui présente des propriétés que n'ont pas les algorithmes.

Pourtant, j'ai pas mal utilisés les algorithmes génétiques, des petits programmes doués d'apprentissage et capables d'évoluer, c'est très rigolo. Mais dans ce cas ce sont les programmes qui essayent de ressembler à l'ADN et pas le contraire.

Oui, les organismes multicellulaires évolués comportent moins de mutations que les petites bestioles. En fait la vie a du en permanence faire le choix cornélien entre beaucoup de mutation, permettant une évolution rapide, et pas assez de mutation, évitant les mutations létales et assurant le maintien de l'individus et sa multiplication... puis la sclérose de l'espèce. Bien sur, ce n'est pas la vie qui a fait les bons choix, mais les organismes présentant le juste milieu qui ont franchit la barrières des temps et précédé de nombreuses espèces.

Tes rédactions sont équivoques à l'envie, quand tu dis que la cellule peut utiliser ou non le hasard, on ne sait jamais si tu pense en fait que la cellule fait des choix, si elle fait preuve de conscience ou si un dessin intelligent lui dit de faire comme ci ou comme ça. Il suffit qu'une explication t'ai été donné il y a quelques semaines ou quelques dizaines de pages et tu reviens à la charge avec la même objection juste légèrement améliorées par des petites rédactions équivoque. Tu arrivera à critiquer le Darwinisme à l'aide du néo Darwinisme, etc. Tu a déjà sorti des trucs bizarres sur le hasard et l'image inappropriée de l'algorithme. Comment dire ? ça commence à être chiant, pour rester poli.

Le fait d'"inventer" une machinerie pour réparer les mutations se fait également par hasard + sélection naturelle.

Donc non, tu dis des âneries.

enfin tu as compris ,

Le fait d’écrire sur ton clavier se fait également par hasard + sélection naturelle.

le cerveau aussi travaille par sélection .

l'homme et la cellule ont la même tactique , seulement l'homme est plus complexe , en plus il y a aussi cette histoire d'émergence .

quand tu dis que la cellule peut utiliser ou non le hasard, on ne sait jamais si tu pense en fait que la cellule fait des choix, si elle fait preuve de conscience ou si un dessin intelligent lui dit de faire comme ci ou comme ça.

je ne parle pas de conscience , mais je parle d'intelligence ,

tu pense que l'intelligence se limite au cerveau

moi je pense que l'intelligence peut émerger aussi de l'ADN , ou d'un ordinateur ,ou d'un extra-terrestre bizarre , l'homme n'est pas le centre de l'univers .

il y a plusieurs définitions de l'intelligence , la plus simple est la capacité de résoudre des problèmes , et la survie de la cellule montre qu'elle a réussit .

enfin tu as compris ,

Le fait d’écrire sur ton clavier se fait également par hasard + sélection naturelle.

le cerveau aussi travaille par sélection

.... KEUWA.

.

Hum hum, mais vous parlez de quoi là ? C'est qui cette pétasse ?

Çà doit être Lady Gaga avec sa robe en viande.

l'ADN contient un algorithme qui contient toutes les informations d'un être vivant ,

pendant la duplication il peut se passer des erreurs par hasard . causés par radiations externes ou pollution etc .

donc une partie de l'évolution est causé par des erreurs de duplication ,

et si la cellules invente un truc pour réduire les erreurs pendant la duplication , cette part d’erreurs et de hasard va diminuer encore plus .donc c'est la cellules qui peut utiliser ou non le hasard .

Hein ?? Des erreurs de duplication ? De réplication tu voulais dire je pense. La duplication génique c'est autre chose, elle conduit bien à une diversification mais c'est pas vraiment lié aux mutations.

On a des mécanismes de diversification du vivant liées à la reproduction sexuée, comme le brassage intra/interchromosomique, les anomalies de la méiose (crossing-over inégal et là DUPLICATION GENIQUE, je suis d'accord) et le filtre que joue la fécondation. Mais aussi d'autre mécanismes provenant du génotype ou de l'expression de celui-ci comme l'apprentissage, ls polyploidisations, les expressions du gène du développement, etc.

histoire de relancer ce débat..............;que les créationnistes ont abandonné......:smile2:

http://www.histoire-fr.com/dossier_creationnisme.htm

fin de l'article:

"Le créationnisme aujourd'hui : de nos jours, malgré les progrès de la science, le créationnisme reste toujours aussi présent dans de nombreux pays.

Aux Etats Unis, pays très marqué par le protestantisme rigoriste, 10 % seulement des Américains pensent que Dieu n'a joué aucun rôle dans l'évolution de l'humanité ; au contraire, près de la moitié d'entre eux sont favorables aux thèses créationnistes.

A noter toutefois que de nombreux protestants ont abandonné les idées Jeune Terre afin de défendre la théorie du dessein intelligent.

En Europe, le créationnisme est moins bien implanté qu'outre Atlantique, mais il gagne du terrain dans les pays de l'est (Bulgarie, Lettonie, Pologne, Allemagne, etc.).

C'est finalement en terre d'islam que le créationnisme est particulièrement présent, même s'il est difficile de mesurer son ampleur. En Turquie, même si le gouvernement reste opposé aux créationnistes, 75 % des lycéens turcs disent ne pas croire à la théorie de l'évolution ; par ailleurs, des revues et sites internet consacrés au darwinisme ont été censurés à plusieurs reprises.

Espérons qu'au cours des siècles à venir, les créationnistes, dans leur grande mansuétude, ne condamnerons pas au bûcher ou à la lapidation les savants ayant osé démontrer l'impossibilité scientifique du déluge biblique."

On peut en conclure que pour certains le croire est bien plus important que d'essayer de savoir.....

Déjà il est infiniment plus facile de croire que de savoir alors pourquoi se casser la tête ?

Ensuite rendons grâce à Dieu du fait que la Turquie ne soit pas rentrée dans l'Europe et qu'il n'en soit plus question. :cool:

Pour finir, il n'y a pas que des idiots aux USA, le procès du singe ayant été gagné par qui l'on sait même si l'on puisse faire preuve de nostalgie concernant cette période, le progrès était en marche, l'humanité progressait, la lumière se faisait...

Vaut-il mieux croire ou savoir ? ça ferait un putain de sujet de philosophie mine de rien.

Vaut-il mieux croire ou savoir ?

vaut mieux savoir , l'homme est curieux et veut transformer sa croyance en certitude .

Moi je crois que je doute. :cool:

vaut mieux savoir , l'homme est curieux et veut transformer sa croyance en certitude .

"To Do is To Be" - Nietzsche

"To Be is To Do"- Kant

"To Be or not To Be" - Shakespeare

"Do Be Do Be Do"- Scooby Doo

Heureux les simples d'esprit !

Moi je crois que je doute. :cool:

c'est bien de douter , car on n'aime pas le mensonge , même si on croit quelqu'un , on doit vérifier si ce qu'il dit est vrais ou faux .