Les faux arguments du créationnisme

Ah non, c'est pas un point de vue.

Un bouquin n'est pas une preuve scientifique.

Ce site utilise un bouquin comme preuve scientifique.

Ce site n'est pas scientifique.

C'est pas un point de vue, c'est un constat.

:smile2: enfin on sait d'ou il tire ces infos, harun yahya

l'homme aime la diversité , à chaque théorie on crée une théorie opposé , on aime se disputer pour ne pas s'ennuyer .

J'ai l'impression que certains confondent théories et élucubrations........

mais

le coran est un livre très scientifique..........................c'est une blague!

la preuve on y décrit que les montagnes sont plantées dan la terre comme des piquets...........:smile2:...........:smile2:.........:smile2:

alors que ce livre serve les (théories) élucubrations d'arun yaya n'a rien d'étonnant!

:smile2: enfin on sait d'ou il tire ces infos, harun yahya

Mais une information qui t'as échappée apparemment, sans me surprendre ceci dit, c'est que l'on sait surtout d'où Harun Yahya tire ses infos :

Nature, vol. 382, 1 août 1996, p. 401

Carl O. Dunbar, Historical Geology, John Wiley and Sons, New York, 1961, p. 310

Robert L. Carroll, Patterns and Processes of Vertebrate Evolution, Cambridge University Press, 1997, p. 280-81

Carl O. Dunbar, Historical Geology, John Wiley and Sons, New York, 1961, p. 310

Richard Hinchliffe, "The Forward March of the Bird-Dinosaurs Halted?", Science, vol. 278, no. 5338, 24 octobre 1997, pp. 596-597

Richard L. Deem, "Demise of the ‘Birds are Dinosaurs' Theory", http://www.yfiles.com/dinobird2.html

Harun Yahya n'est qu'un vecteur...

Bref, changez d'angle de tir, et attaquez ses sources, le débat scientifique avancera dans le bon sens.

Né à Ankara en 1956, Adnan Oktar y vécut jusqu'à la fin de ses années de lycée. En 1979, il se déplaça à Istanbul pour réaliser des études d'architecte d'intérieur à l'université de Mimar Sinan.

Dans la première moitié des années 1980, il rassembla autour de lui de vingt à trente jeunes étudiants aisés, afin de leur enseigner l'islam.

C'est un grand scientifique..............:smile2:

L'archaéopteryx, j'attendais justement qu'on me le sorte de son cercueil celui-là. Pour info, l'affaire est débunkée depuis 1992 avec la découverte du 7eme fossile, on sait qu'il s'agit d'un oiseau à part entière. Donc encore une fois, mettez vos fiches à jour.

C’est toi qui n’est pas à jour et te réfères à du «Quote Ming» créationniste sans comprendre réellement la thématique. J’avais d’ailleurs déjà souligné la chose à savoir que la découverte de nombreux dinosaures à plumes (notamment mais pas exclusivement ceux ce que je t’ai cité mais pour lesquels tu n’as répondu) font qu’aujourd’hui certains chercheurs considèrent non plus Archaeoptéryx comme un oiseau mais comme un dinosaure à plumes non-aviens en ajoutant que certains aspects physiologiques importants d’Archaeoptéryx tel que la durée de la croissance étaient plus similaire à celle des dinosaures théropodes non-aviens qu’à celle des oiseaux modernes! Le pire c’est que tu te contredis toi-même d’une part tu te réfères à du et d’autres part tu cites une source stipulant clairement qu’Archaeoptéryx serait en réalité davantage apparenté au Vélociraptor qu’aux oiseaux! Tu t’adonnes ici à une bourde que d’autres créationnistes ont déjà commis avant toi et que j’avais déjà souligné dans mon blog en répondant aux âneries du créationnistes JonathanM.

«Et donc JonathanM prétend donc que la remise en question du statut de «premier oiseau» habituellement attribué à Archaeoptéryx, Archaéoptéryx qui serait donc considéré comme un dinosaure à plumes non-avien, mettrait à mal l’origine dinosaurienne des oiseaux. Le même JonathanM qui avant citait des articles qui prétendaient que les dinosaures à plumes n’existent pas! L’incohérence est ici totale, JonathanM fait preuve de la bêtise créationniste la plus crasse qui soit!»

Je pourrais remplacer «JonathanM» par «Ramrod» dans le présent extrait! Et toi Ramrod Comment justifies-tu cette énorme contradiction de ton message?

Et pour info, on sait faire depuis belle lurettes la différence en un oiseau, et un dinosaure.

Non ton «Quote Ming» créationniste n’est ici pas simplement fallacieux mais également périmé. De nombreuses études ont depuis répondu au soit disant paradoxe dans l’homologie des doigts des oiseaux une thématique que j’avais là encore traitée en détail dans mon blog. Les études suivantes résolvent la question de l’homologie des doigts des oiseaux!

Alexander O. Vargas and John Fallon (2005), Birds Have Dinosaur Wings: The Molecular Evidence, Journal of Experimental Zoology

Alexander O. Vargas and John Fallon (2005), The digits of the wing of birds are 1, 2, and 3. a review, Journal of Experimental Zoology

Alexander O. Vargas et al (2008), The Evolution of HoxD-11 Expression in the Bird Wing: Insights from Alligator mississippiensis, PLoS ONE

Bref c’est pour dire si je suis en avance sur toi sur cette thématique pour laquelle tu te contentes d’aller pêcher en vitesse des sophismes créationnistes et/ou périmés sans même être courant de quoi tu causes!

Et donc pour le reste je te reposes la question parmi les spécimen fossiles suivants, Vélociraptor, Anchiornis huxleyi, Microraptor gui, Aurornis xui, Archaeoptéryx et Confuciusornis, lesquels sont des dinosaures, lesquels sont des oiseaux et pourquoi?

Et cette fois évites de t’enfoncer en répondant à côté via des âneries que tu as été pêché sur des sites créationnistes aussi débiles que celui de Harun Yahya mais répond-y toi-même avec des arguments crédibles!

C’est toi qui n’est pas à jour et te réfères à du «Quote Ming» créationniste sans comprendre réellement la thématique. J’avais d’ailleurs déjà souligné la chose à savoir que la découverte de nombreux dinosaures à plumes (notamment mais pas exclusivement ceux ce que je t’ai cité mais pour lesquels tu n’as répondu) font qu’aujourd’hui certains chercheurs considèrent non plus Archaeoptéryx comme un oiseau mais comme un dinosaure à plumes non-aviens en ajoutant que certains aspects physiologiques importants d’Archaeoptéryx tel que la durée de la croissance étaient plus similaire à celle des dinosaures théropodes non-aviens qu’à celle des oiseaux modernes! Le pire c’est que tu te contredis toi-même d’une part tu te réfères à du et d’autres part tu cites une source stipulant clairement qu’Archaeoptéryx serait en réalité davantage apparenté au Vélociraptor qu’aux oiseaux! Tu t’adonnes ici à une bourde que d’autres créationnistes ont déjà commis avant toi et que j’avais déjà souligné dans mon blog en répondant aux âneries du créationnistes JonathanM.

«Et donc JonathanM prétend donc que la remise en question du statut de «premier oiseau» habituellement attribué à Archaeoptéryx, Archaéoptéryx qui serait donc considéré comme un dinosaure à plumes non-avien, mettrait à mal l’origine dinosaurienne des oiseaux. Le même JonathanM qui avant citait des articles qui prétendaient que les dinosaures à plumes n’existent pas! L’incohérence est ici totale, JonathanM fait preuve de la bêtise créationniste la plus crasse qui soit!»

Je pourrais remplacer «JonathanM» par «Ramrod» dans le présent extrait! Et toi Ramrod Comment justifies-tu cette énorme contradiction de ton message?

Non ton «Quote Ming» créationniste n’est ici pas simplement fallacieux mais également périmé. De nombreuses études ont depuis répondu au soit disant paradoxe dans l’homologie des doigts des oiseaux une thématique que j’avais là encore traitée en détail dans mon blog. Les études suivantes résolvent la question de l’homologie des doigts des oiseaux!

Alexander O. Vargas and John Fallon (2005), Birds Have Dinosaur Wings: The Molecular Evidence, Journal of Experimental Zoology

Alexander O. Vargas and John Fallon (2005), The digits of the wing of birds are 1, 2, and 3. a review, Journal of Experimental Zoology

Alexander O. Vargas et al (2008), The Evolution of HoxD-11 Expression in the Bird Wing: Insights from Alligator mississippiensis, PLoS ONE

Bref c’est pour dire si je suis en avance sur toi sur cette thématique pour laquelle tu te contentes d’aller pêcher en vitesse des sophismes créationnistes et/ou périmés sans même être courant de quoi tu causes!

Et donc pour le reste je te reposes la question parmi les spécimen fossiles suivants, Vélociraptor, Anchiornis huxleyi, Microraptor gui, Aurornis xui, Archaeoptéryx et Confuciusornis, lesquels sont des dinosaures, lesquels sont des oiseaux et pourquoi?

Et cette fois évites de t’enfoncer en répondant à côté via des âneries que tu as été pêché sur des sites créationnistes aussi débiles que celui de Harun Yahya mais répond-y toi-même avec des arguments crédibles!

Merci de mettre en évidence les arguments qui viennent réfuter les sources d'Harun Yahya. Tout comme je le fais pour la comprehension de tous.

De plus ta source est un journal en zoologie expérimentale, donc reposant sur aucun crédit scientifique,je t'ai cité Nature et Science, les deux plus puissantes autorités en matiere de presse scientifique, cite donc des publications de ces auteurs dans ces dites autorités

Pour ta question, déjà répondu page 257.

De plus, aucune bourde de ma part, si l'archaéoptérix n'est pas le plus vieux des oiseaux, c'est surtout un coup de massue pour la théorie de l'évolution. Car tous les darwinistes prétendaient le contraire. Maintenant, ce que le lien peut raconter comme théorie farfelue sur l'évolution des dinos en oiseaux ne regardent que les darwinistes, c'est votre soupe...

Le papier le plus récent est de 1997. Fou, en effet.

Merci de mettre en évidence les arguments qui viennent réfuter les sources d'Harun Yahya. Tout comme je le fais pour la comprehension de tous.

Pour ta quesion, déjà répondu page 237.

Il vient d'argumenter. C'est une blague ?

Merci de mettre en évidence les arguments qui viennent réfuter les sources d'Harun Yahya. Tout comme je le fais pour la comprehension de tous.

De plus ta source est un journal en zoologie expérimentale, donc reposant sur aucun crédit scientifique

TU te fous de qui là, je cite un journal spécialisé en zoologie expérimentale et plus exactement une étude montrant la correspondance génétique et développementale des doigts des oiseaux avec la numérotation I, II et III correspondant à ce que l'on observe dans le registre fossile avec les dinosaures théropodes. Ce sont des références scientifiques valides! De plus l'article de la revue «Nature» que tu as cité contredis ta première assertion selon laquelle Archaeoptéryx serait un oiseau, mais tu ne l'a apparemment ni lu ni compris, tu ne comprends même pas une source qui te contredit de manière flagrante!

Pour ta quesion, déjà répondu page 257.

Non tu n'y réponds nullement, pire je viens de démonter le message dont tu causes ici ton message étant fait de «Quote Ming» créationniste, d'arguments périmés ou carrément d'autocontradiction grotesques, mais apparemment tu ignore totalement le contenu de mon message précédent!

Aller dernière chance et cette foi-ci réponds à la question suivante!

Parmi les spécimen fossiles suivants, Vélociraptor, Anchiornis huxleyi, Microraptor gui, Aurornis xui, Archaeoptéryx et Confuciusornis, lesquels sont des dinosaures, lesquels sont des oiseaux et pourquoi?

Et cette fois évites de t’enfoncer en répondant à côté via des âneries que tu as été pêché sur des sites créationnistes aussi débiles que celui de Harun Yahya mais répond-y toi-même avec des arguments crédibles!

Le papier le plus récent est de 1997. Fou, en effet.

Il vient d'argumenter. C'est une blague ?

On est dans le secteur de la paléontologie, les fossiles, et il me ramène des hypothèses de biologistes. Pour diagnostiquer un problème sur ma voiture, je vais voir le spécialiste, le mécanicien, pas le boucher.

De plus, un programmeur utilise des parties d'un même programme pour l'utiliser de differentes manières. Ca prouve que dalle, et justement ca vient conforter l'idée d'un créateur unique et commun à tout organisme vivant.

Et surtout, si Uno s'est senti obligé de déplacer le débat vers la biologie, ca démontre de manière irrévocable que la paléontologie réfute sans équivoque la théorie darwinienne.

tiens regardons ces sources en effet

Nature, vol. 382, 1 août 1996, p. 401

article Early bird in slow motion par Kevin Padian. Kevin Padian ne croit pas du tout au dessein intelligent ou au créationnisme il a d'ailleurs témoigné lors du procès de Dovers contre l'enseignement du dessein intelligent, de plus dans son livre De Darwin aux dinosaures.Essai sur l'idée d'évolution,montre que les dinosaure doivent être comparés aux oiseaux dont ils sont les ancêtres

Carl O. Dunbar, Historical Geology, John Wiley and Sons, New York, 1961, p. 310

yahya utilise cette source pour affirmer que l'on a retrouver en 1993 un sternum osseux, hors ce qu'on a pris pour un sternum osseux est en faite une partie du coracoïde

tiens regardons ces sources en effet

article Early bird in slow motion par Kevin Padian. Kevin Padian ne croit pas du tout au dessein intelligent ou au créationnisme il a d'ailleurs témoigné lors du procès de Dovers contre l'enseignement du dessein intelligent, de plus dans son livre De Darwin aux dinosaures.Essai sur l'idée d'évolution,montre que les dinosaure doivent être comparés aux oiseaux dont ils sont les ancêtres

Oui, mais voilà les sources auxquelles Kevin Padian a fait appel pour rédiger son article :

1.Sanz, J. L. et al. Nature 382, 442−445 (1996).

2.Ostrom, J. H. Biol. J. Linn. Soc. 8, 91−182 (1976).

3.Gauthier, J. A. & Padian, K. in The Beginnings of Birds (eds Hecht, M. K., Ostrom, J. H., Viohl, G. & Wellnhofer, P.) 185−197 (JuraMuseums, Eichstatt, 1985).

4.Walker, C. A. Nature 292, 51−53 (1981).

5.Chiappe, L. M. Courier Forschungsinstitut Senckenberg 181, 55−63 (1995).

6.Marsh, O. C. United States Geological Exploration of the 40th Parallel 1−201 (Government Printing Office, Washington, 1880).

7.Wellnhofer, P. Archaeopteryx 11, 1−48 (1993).

8.Peters, D. S. & Görgner, E. Sci. Ser. Nat. Hist. Mus. Los Angeles Co. 36, 29−37 (1992).

9.Chiappe, L. M. Nature 378, 349−355 (1995).

10.Gatesy, S. M. in Functional Morphology in Vertebrate Paleontology (ed. Thomason, J.) 219−234 (Cambridge Univ. Press, 1995).

http://www.nature.co...s/382400a0.html

Et surtout, si Uno s'est senti obligé de déplacer le débat vers la biologie, ca démontre de manière irrévocable que la paléontologie réfute sans équivoque la théorie darwinienne.

Non mais tu n'as pas honte de troller de manière aussi stupide? Depuis maintenant plusieurs pages je te pose une question spécifique en paléontologie pour laquelle tu n'as toujours pas répondu! Tes digressions à coup de «Quote Ming» créationnistes, d'affirmations périmées et d'auto.contradictions grotesques n'ont toujours pas répondu à la question que je t'ai posé! Sauf peut-être dans le fait que tu as réussit à prouver que Archeoptéryx est bien intermédiaire structural car affirmant d'abord qu'il est oiseau avant que tu nous sortes toi-même une source le classant parmi les dinosaures non-aviens, montrant par là même sa nature intermédiaire! Bon ensuite il te restera plus qu'à te demander pourquoi de nombreux dinosaures à plumes furent retrouvés!

Non mais tu n'as pas honte de troller de manière aussi stupide? Depuis maintenant plusieurs pages je te pose une question spécifique en paléontologie pour laquelle tu n'as toujours pas répondu! Tes digressions à coup de «Quote Ming» créationnistes, d'affirmations périmées et d'auto.contradictions grotesques n'ont toujours pas répondu à la question que je t'ai posé! Sauf peut-être dans le fait que tu as réussit à prouver que Archeoptéryx est bien intermédiaire structural car affirmant d'abord qu'il est oiseau avant que tu nous sortes toi-même une source le classant parmi les dinosaures non-aviens, montrant par là même sa nature intermédiaire! Bon ensuite il te restera plus qu'à te demander pourquoi de nombreux dinosaures à plumes furent retrouvés!

Pourquoi ? La paléontologie=fossiles

De plus, la biologie ne peut rien prouver concernant les formes intermédiaires, c'est pour ça d'ailleurs qu'on se sert encore de dessin pour démontrer qu'il y a eu évolution, donc recours à l'imagination.

Aussi, merci d'admettre que la paléontologie réfute Darwin... Dois-je citer d'autres paléontologues comme S Jay Goulde pour clore le débat ?

Pourquoi ? La paléontologie=fossiles.

Sans blague, je te signale que ma question à laquelle tu n'as toujours pas répondu concernait justement des fossiles!

De plus, la biologie ne peut rien prouver concernant les formes intermédiaires, c'est pour ça d'ailleurs qu'on se sert encore de dessin pour démontrer qu'il y a eu évolution, donc recours à l'imagination.

La paléontologie fait aussi bien appelle à des éléments des sciences géologiques que des sciences biologiques. Quand on identifie et décrit un fossile on use de l'anatomie comparée, quand on découvre des fossiles d'embryons, de l'embryologie, quand on analyse des fossiles de plantes, de la botanique, etc, etc..... Le tout permettant de s'adonner à diverses prédictions et de les vérifier! Il n'y que Ramrod pour affirmer du haut de son ignorance crasse que ce ne serait qu'une affaire d'imagination et qui plus est fuit lâchement aux questions qui lui sont posées!

Aussi, merci d'admettre que la paléontologie réfute Darwin...

Tu prends tes désires pour des réalités problème la réalité nous a offert de nombreux intermédiaires dans le registre fossile!

Dois-je citer d'autres paléontologues comme S Jay Goulde pour clore le débat?

Tu vas nous sortir un des multiples «Quote Mining» de Stephen Jay Gould, non attend je vais le citer avant toi!

«On constate souvent des transitions chez les fossiles. [...] Quelle meilleure forme de transition pourrions-nous espérer trouver que l'hominidé le plus ancien, Australopithecus afarensis, avec son palais simien, sa position debout humaine et sa capacité crânienne plus grande que celle d'un singe de même gabarit mais de mille bons centimètres cube inférieure à la nôtre? Si Dieu a créé chacune de la demi-douzaine d'espèces d'hominidés découvertes dans les roches anciennes, pourquoi les a-t-il créés selon une séquence temporelle ininterrompue de traits progressivement plus modernes, une capacité crânienne croissante, un visage et des dents plus petits, un corps plus développé? L'a-t-il fait pour imiter l'évolution et mettre ainsi notre foi à l'épreuve?»

«Devant ces faits de l'évolution et la faillite philosophique de leur position, les créationnistes comptent sur la déformation et les insinuations pour étayer des affirmations de pure rhétorique. Je semble peut-être mordant ou amer - et je le suis - car je suis devenu une des cibles principales de ce genre de procédés.»

«Je me range personnellement parmi les évolutionnistes qui soutiennent que le rythme du changement évolutif est saccadé, et non pas uniformément graduel. [...] Pour moi et mon collègue Niles Eldredge, une tendance évolutive ressemble plus à la grimpée d'une volée de marches qu'à la montée continue d'un plan incliné.»

«Puisque nous avons proposé les équilibres ponctués pour expliquer les tendances évolutives, il est irritant d'être sans cesse cité par les créationnistes - à dessein ou par stupidité, je l'ignore - comme affirmant que les fossiles ne comportent pas de formes de transition. Celles-ci manquent habituellement au niveau des espèces, mais elles abondent entre groupes plus vastes.»

Stephen Jay Gould (1983), Quand les poules auront des dents, éditions Fayard, 1984

Problème je pense que là aussi tu ne comprendras rien car ignorant ce que stipule réellement «la Théorie des Équilibres Ponctués» qui traite de la question de la transition rapide d’une espèce à une autre, par exemple d’une espèce d’escargot à une autre espèce d’escargot, sur une périodes géologiquement courte c’est-à-dire quand même plusieurs dizaines de milliers d’années!

Un créationniste cite S Jay Gould.............

alors que celui-ci écrit:

«Puisque nous avons proposé les équilibres ponctués pour expliquer les tendances évolutives, il est irritant d'être sans cesse cité par les créationnistes à dessein ou par stupidité, je l'ignore - comme affirmant que les fossiles ne comportent pas de formes de transition. Celles-ci manquent habituellement au niveau des espèces, mais elles abondent entre groupes plus vastes.»

j'adore.................:smile2:.................mort de rire!

Aussi, merci d'admettre que la paléontologie réfute Darwin... Dois-je citer d'autres paléontologues comme S Jay Goulde pour clore le débat ?

Gould n'a pas réfuté la théorie de l'évolution. Il oppose simplement sa théorie des équilibres ponctués au gradualisme. Preuve en passant que c'est pas tabou de remettre en cause certains mécanismes de l'évolution.

Et dis ramrod, c'est bien joli mais pourquoi ce serait toujours aux évolutionnistes de répondre aux questions ?

Alors j'attends une réponse à cette question, tiens : Pourquoi le nerf laryngé de la girafe fait-il un long détour par son cou alors qu'il pourrait tout simplement rejoindre directement le cerveau ?

Je n'ai malheureusement pas pu trouver de schéma à disposition. A ce titre, la question n'est peut-être pas très bien choisie, mais réfléchis-y. Pourquoi un créateur intelligent foirerait ne prendrait pas le chemin le plus court ?

Stephen Jay Gould (1983), Quand les poules auront des dents, éditions Fayard, 1984

Problème je pense que là aussi tu ne comprendras rien car ignorant ce que stipule réellement «la Théorie des Équilibres Ponctués» qui traite de la question de la transition rapide d’une espèce à une autre, par exemple d’une espèce d’escargot à une autre espèce d’escargot, sur une périodes géologiquement courte c’est-à-dire quand même plusieurs dizaines de milliers d’années!

T'inquiètes, je savais que t'allais me présenter cette théorie, pour ça d'ailleurs que je n'arrêtais pas de citer le nom de Jay Gould, je constitue la contre-offensive, je reviens.

Oui, mais voilà les sources auxquelles Kevin Padian a fait appel pour rédiger son article :

non mais c'est quoi le rapport ? Padian ne croit absolument pas aux théories d'harun yahya, il le dit lui même dans son livre que les dinosaures sont les ancêtres des oiseaux, Yayha a détourné un article de sa substance pour vendre sa théorie fumeuse, mais bon on est habitué tu nous a déjà fait le coup a Dawkins on est plus a cela près

voilà ce que dit Padian dans son essais De Darwins aux dinosaures :

http://books.google....0padian&f=false

Uno après Dawkins, Padian voilà Jay Gould. On reconnait bien là les adeptes d'harun Yayha

Uno après Dawkins, Padian voilà Jay Gould. On reconnait bien là les adeptes d'harun Yayha

Ayant moi-même lu certains ouvrage de Stephen Jay Gould, y compris ceux cités hors-contextes par les créationnistes je confirme l'étendu de la malhonnêteté créationniste!