Les faux arguments du créationnisme

casdenor, ne me dis pas qu'à ce stade de la lecture, tu me penses croyant ?

Je réponds à manumax.

Ta réponse se trouve au message 2437

Vous parlez du message 2418 ? Juste histoire qu'il n'y ait pas d'autres moments où vous vous défilez.

Vu la tournure de la question, je n'ai pas jugé utile d'y répondre.

Le faut il vraiment ?

Alors oui, bien sûr que je pose certaines questions dans ce message 2418...

Une d'entre elle a ramené une réponse folklorique. Le hasard et le temps qui passe.

Un joueur de loto sans doute.

Qui sont les croyants?

À croire que tu cherches à tout prix à faire passer les croyant dans ton genre pour des crétins suffisants!

Première question:

Comment un organe perfectionné et complexe comme l'oeil avec ses centaines de millions de cellules en forme de cônes qui transmettent les messages lumineux de la rétine au cerveau peut il être surgit fortuitement ? Comment des événements désordonnés régis par la loi de la thermodynamique et la hausse de l'entropie peuvent ils aboutir à des êtres capables d'évoluer et d'interagir ?

=> Elle fait référence à la complexité.

Le darwinisme n'offre aucune explication à cette progression systématique vers la complexité et elle n'est pas non plus explicative de la diversité de la biosphère qui s'auto organise.

=> référence à la complexité

Comment les protéines qui sont de longues chaines qui doivent se contorsionner de manière complexe pour revêtir la forme nécessaire à l'accomplissement de leur tâche s'y prennent elles ? Comment certaines cellules de l'embryon savent elles qu'elles doivent devenir des cellules du sang alors que d'autres iront constituer les os et comment se repèrent elles par rapport aux autres cellules elles aussi en mouvement pour aller prendre forme définitive ?

=> référence à la complexité

L'intégralité du message fait référence au fait que tout est "trop complexe" pour que l'évolution soit pertinente, ce qui est simplement de la superstition.

Où sont donc les autres arguments ?

L'intégralité du message fait référence au fait que tout est "trop complexe" pour que l'évolution soit pertinente, ce qui est simplement de la superstition.

Où sont donc les autres arguments ?

Je veux pas pinailler mais si tu filtres le café comme tu filtres les questions, tu bois du café très léger le matin...

Dans ton recensement, ça ne te choque pas que Wipe tente désespérement et sans beaucoup de conviction de répondre à une question que tu n'as pas recensée ?

J'ai écris les questions, je t'ai réindiqué le Numéro du Post et tu me demandes de les réécrire ?

Là je dis non.

Pas étonnant que la science ait du mal à avancer et pas étonnant que le temps ait une si grande importance dans vos conceptions concernant l'évolution.

J'aurai du en poser qu'une en fait.

La question à laquelle Wipe tente de répondre est dans la même veine. "trop complexe pour être possible" et procède donc de la même superstition.

Si tout ce qui n'est pas évolutionniste est créationniste et si toutes nos questions se résument par il y a trop de complexité, ça va simplifier les fiches du wiki à consulter c'est certain.

C'est pourquoi j'aurais aimé d'autres arguments de votre part, mais apparemment, rien ne vient.

Si je comprends bien après cette première question simple, les questions auxquelles vous n'avez aucune réponse satisfaisante manqueront donc d'intérêt et marquent la méconnaissance du questionneur.

Comme d'habitude, tu ne comprends rien . Les réponses à tes questions, on les a déjà donné. Pour certaines, avant même que tu les poses, dès la première page. Parce que tous les zozos dans ton genre qui prétendent critiquer l'évolution alors qu'il s n'en ont pas compris le premier mot sortant toujours les mêmes conneries. C'est pour ça qu'elles n'ont rien d'intéressant : tu les a pompé bêtement sur un site créationniste ou l'autre.

Rien d'intéressant parce que rien de pertinent, et rien d'original.

C'est pourquoi j'aurais aimé d'autres arguments de votre part, mais apparemment, rien ne vient.

Disons que si tu ne parviens pas à lire les premières questions, pourquoi en veux tu d'autres ?

Comme d'habitude, tu ne comprends rien . Les réponses à tes questions, on les a déjà donné. Pour certaines, avant même que tu les poses, dès la première page. Parce que tous les zozos dans ton genre qui prétendent critiquer l'évolution alors qu'il s n'en ont pas compris le premier mot sortant toujours les mêmes conneries. C'est pour ça qu'elles n'ont rien d'intéressant : tu les a pompé bêtement sur un site créationniste ou l'autre.

Rien d'intéressant parce que rien de pertinent, et rien d'original.

Le temps qui passe j'ai bien noté.

Puissant.

Et puis non, je ne pompe pas wipe.

ça fait longtemps que je suis plus étudiant mais si tu trouves le site ou j'aurai pompé je veux bien t'épouser.

Tu vois comme je suis certain.

Disons que si tu ne parviens pas à lire les premières questions, pourquoi en veux tu d'autres ?

Lire n'est pas un problème, c'est fait, j'ai noté que c'étaient toutes des questions faisant référence à la complexité, découlant de la superstition, et j'ai demandé des arguments autres, un tant soit peu basé sur des bases solides.

Mais apparemment, vous êtes décidés à rester sur du "c'est pas possible c'est trop compliqué"

Comment un organe perfectionné et complexe comme l'oeil avec ses centaines de millions de cellules en forme de cônes qui transmettent les messages lumineux de la rétine au cerveau peut il être surgit fortuitement?

Il ne s'est pas formé fortuitement au sens où tu l'entends, on parle de centaines de millions d'années d'évolution soumise à des contraintes sélectives, donc déterministes, pas d'un œil qui aurait surgit fortuitement par un beau matin de printemps. Les divers types de yeux des bilatériens découlent tous de système photorécepteurs bien plus simples qu'on ne peut encore qualifier à proprement parler de yeux, assez similaire à ce qu'on observe chez certains organismes unicellulaires. Les système photorécepteurs étant chez certains organismes unicellulaire rattaché des système de locomotion comme des flagelles oui les flagelles même si irréductiblement complexes peuvent également évolués. L'évolution de yeux véritables à partir de systèmes antérieurs s'étant fait indépendamment dans différentes lignées de bilatériens à la base de même contraintes/caractéristiques structurales et génétiques telles que le gène Pax-6! Toujours

Comment des événements désordonnés régis par la loi de la thermodynamique et la hausse de l'entropie peuvent ils aboutir à des êtres capables d'évoluer et d'interagir?

La deuxième loi de la thermodynamique sur l'entropie est un principe physique valable pour les système fermés de recevant pas d'énergie de l'extérieur! La Terre n'est pas un système fermé elle reçoit en permanence de l'énergie en provenance du soleil!

Pour le reste réfères-toi aux principes ayant court en génétique des populations qui ne sont donc pas tous aléatoires déterminisme sélectif oblige!

La propension des systèmes complexes à se désorganiser par la seule force du hasard.

Ce n'est pas ce que stipule la théorie de l'évolution qui ne considère d'ailleurs pas le hasard comme une force! Tant que tu répèteras en boucle cette même connerie malgré le fait que l'on t'a rappelé à plusieurs reprises que c'est est une cela voudra simplement dire que tu es intellectuellement inapte à avoir une discussion argumentée!

Le temps qui passe j'ai bien noté.

Puissant.

Non, pas "le temps qui passe". Les preuves. On a la preuve du fonctionnement de l'évolution, parce qu'on l'a vue en action. Mais visiblement, c'est au delà de ta compréhension.

Et puis non, je ne pompe pas wipe.

C'est dommage, tu te rendrais compte que tes arguments on les retrouves chez des personnages comme Harun Yahya (y compris les aneires sur la complexité de l'œil ou l'entropie). Ca te permettrais peut être de comprendre qu'ils n'ont rien de géniaux, mais sont plutôt le signe d'une totale ignorance de la théorie de l'évolution (en fait pour l'entropie, ça montre aussi que tu n'es pas très doué en physique non plus).

Je pense surtout que je suis inapte à me contenter de réponses pré-machées.

J'ai bien noté la complaisance formidable à rabacher hasard et sélection naturelle, d'y ajouter mutations génétiques et mauvaise duplication, de secouer le cocktail et de le servir à température.

Néanmoins dès qu'on aborde une question, soit bizarrement les choses ont été traitées pour déboucher ici sur une synthèse de CM2 à savoir hasard et temps qui passe soit elles ne sont mêmes pas recensées.

Les questions ne passent même pas le filtre de votre conscience ce qui est assez remarquable.

En tout cas, j'ai apprécié les preuves concernant ces cellules formant les premiers yeux du plancton.

Pour un peu, c'est presque un témoignage puisque les preuves ont été vues en action.

Personnellement, je n'ai plus mémoire de ma vie de plancton mais c'est beau à voir.

ou l'art d'ignorer le post de Uno qui est très bien argumenté et nous sortir des banalités au lieu de répondre a ces arguments, d'ailleurs il y a fort a parier que tu répondra a ce message mais toujours pas celui de Uno

Le seul point intéressant d'Uno est son dernier point qui ne vaut pas grand chose et me concerne directement.

Tu me laisseras seul juge pour répondre sur cette mise en cause puisque le reste n'a effectivement pas beaucoup d'intérêt.

Le temps qui passe encore et une frise historique qui ne parle d'aucun mécanisme évolutif.

Le seul point intéressant d'Uno est son dernier point qui ne vaut pas grand chose et me concerne directement.

Tu me laisseras seul juge pour répondre sur cette mise en cause puisque le reste n'a effectivement pas beaucoup d'intérêt.

qu'est ce que je disais, mais je dois te reconnaitre une qualité tu es un troll plus subtile que Manumax ou ramrod

Disons que je suis toujours étonné que des gens si intelligents puissent attendre aussi impatiemment des réponses de ceux qu'ils qualifient d'imbéciles.

Il y à là un mécanisme psychologique assez étonnant.

Dis moi en quoi l'explication d'Uno sur l'apparition d'une fonction visuelle te semble convaincante ?

Le seul point intéressant d'Uno est son dernier point qui ne vaut pas grand chose et me concerne directement.

Ton intellect ne vaut pas grand chose je confirme!

Tu me laisseras seul juge pour répondre sur cette mise en cause puisque le reste n'a effectivement pas beaucoup d'intérêt.

Effectivement, le jour où tu seras capable de porter un jugement sur une domaine scientifique aussi riche et complexe que la biologie de l'évolution alors que tu ne parviens même pas à capter un quart du tiers des rudiments en matière de génétique des populations on en reparlera!

Je pense surtout que je suis inapte à me contenter de réponses pré-machées.

Je me permet de biffer la partie inutile de ta présente phrase!