Les faux arguments du créationnisme

Non mais je trouve drôle que TOI tu dises à Nourredine de redescendre sur Terre tandis que tu ne vois pas que tes théories reposent sur du vent.

Je pense que tu es jaloux, parce que développer et déployer une théorie qui est nouvelle, qui surpasse et affronte la "théorie conventionnelle", implique de comprendre cette dernière : et oui, je comprend très bien, et très facilement le point de vue matérialiste athée, tellement facilement qu'il me semble enfantin ET qu'il n'est dans mon schéma personnel du monde que le noyau d'une Vérité bien plus vaste, que j'ai déjà commencé à explorer, alors que toi tu te crois intelligent à affirmer que ce noyau est un noyau, et que tu as du mal à en sortir parce que tu es incapable d'ouvrir ton Esprit.

De mieux en mieux.

Apprends que parfois les théories conventionnelles sont justes. Et tu n'as prouvé EN RIEN que ta théorie surpassait celle de l'évolution. Tu n'as amené aucune preuve, aucun raisonnement, que dalle. Alors ne me fais pas rire.

J'ai montré que l'humain n'a pas inventé les mathématiques, ni la logique, ni l'intelligence, parce que tout cela existait déjà en puissance dans la nature, car sans ces éléments, rien ne pourrait "fonctionner", le monde n'existerait pas. Mais cela ne se prouve que par le raisonnement, et les raisonnements incomplets comme le tiens ne peuvent pas accéder à cette partie de la Vérité, tant qu'ils ne se seront pas ouvert à accepter l'Existence comme un Absolu, et l'Absolu comme une Existence

Non, tu es parti de l'hypothèse que l'intelligent existait dans le monde pour prouver que l'intelligence existe dans le monde.

Ça marche pas comme ça.

En gros ce que tu me dis c'est "Tu ne peux pas comprendre si tu n'acceptes pas mes dogmes d'abord", du grand n'importe quoi.

Rien de dogmatique, de la pure logique : seul un monde intelligent peut mener une espèce vivante appartenant à ce monde devenir à son tour intelligente, ou tout de moins pouvoir accéder à cette Intelligence (donc les maths et la logique font partie) car de toutes évidences, certaines personnes comme toi auraient cette possibilité mais préfèrent ignorer l'Absolu par prétention très probablement :smile2: Ca doit vexer de se dire que l'Intelligence nous pré-existe, toi qui par exemple considère que les humains ont tout inventé et rien découvert, y compris les maths ! Pauvre petit humain manquant d'humilité face à l'immensité et à l'Absolu ! Pauvre petit humain, tu pourrais être Grand, mais tu es petit, parce que tu te crois le plus Grand ! :smile2: :smile2:

C'est sûr que toi t'es tellement humble à penser avoir découvert les petits secrets de l'Univers.

C'est sûr que toi t'es tellement humble à penser avoir découvert les petits secrets de l'Univers.

C'est l'humanité entière qui a découvert ce qui existait déjà, je fais partie de ceux qui humblement se placent comme observateurs d'une Vérité qui nous pré-existe, le monde existait avant nous et la Vérité aussi :) Ce sont des personnes comme toi, prétentieuses, qui mettent en doute l'évidence même, celle de l'Absolu, je n'ai pas inventé l'Absolu je te rassure :smile2:

Mais je comprend bien, c'est ta façon de te défendre, m'accuser de tes propres fautes, toi qui fait un article sur le créationnisme et l'évolutionnisme, en prétendant que l'évolutionnisme détient toutes les réponses, et en plus en faisant sans même t'en rendre compte des contradictions flagrantes Tu n'es pas qualifier pour accuser les autres de quoique ce soit !

Je ne dis pas que la théorie de l'évolution est parfaite, par contre oui, je dis que le créationnisme c'est de la merde en boîte.

Et aucune contradiction c'est juste toi qui comprend rien à la notion d'évènement aléatoire (hasard) dans l'évolution au sens scientifique et rien à l'évolution en soi d'ailleurs.

Rien de dogmatique, de la pure logique : seul un monde intelligent peut mener une espèce vivante appartenant à ce monde devenir à son tour intelligente

Pauvre Immaturiel. On a déjà vu que la logique, tu ne savais pas ce que c'était. Et l'intelligence non plus, d'ailleurs.

Explique nous donc ce que ça serait, un monde pas intelligent, qu'on rigole un peu.

La question de base qui revient à chaque fois qu'on observe ce genre de raisonnement:

"Si pour obtenir un monde intelligent, il faut une intelligence pré-existante pour en établir la logique d'où cette intelligence pré-existante tire-t-elle sa propre logique?"

----> conséquence: La seule réponse qui ne t'obliges pas à admettre ton incapacité à démontrer logiquement ton idée (invoquer l'infini étant généralement un signe d'une déficience de la théorie) c'est de dire que cette intelligence tire sa logique d'elle même, autrement dit, qu'elle est primordiale. Ce qui reviendrait à contredire le postulat de base qui dit que l'intelligence a besoin pour se former d'une intelligence antérieure qui la construise et l'articule. Ce même postulat qui est à l'origine de tout le raisonnement: " Toute effet a une cause et en remontant la cascade des cause et des effets on est censé trouver la cause primordiale ", seulement la cause est l'effet d'une cause antérieure ce qui fait que cause et effets sont indissociables .

On admet donc soit que "l'origine" théorique se trouve donc dans l'infini soit que le postulat "cause--->effet/cause---->effet" est faux ce qui rend invalide la remontée en cascade.

L'idée est en fait très simple: cette question n'a pas de réponse dans le champ de compréhension humain. Nous ne savons pas manipuler l'infini et nous ne savons pas (paradoxalement) isoler l'originel sans recourir à l'infini puisque pour remonter à l'origine il faut établir un postulat absolu que la finitude rompt.

Si on dit que tout effet n'a pas nécessairement de cause alors on ne peux pas dire que la cohérence de l'univers est nécessairement le fruit d'une cause/ intelligence antérieure-----> donc on garde le silence ou en tout cas on ne s'avance de rien.

La question de base qui revient à chaque fois qu'on observe ce genre de raisonnement:

"Si pour obtenir un monde intelligent, il faut une intelligence pré-existante pour en établir la logique d'où cette intelligence pré-existante tire sa propre logique?"

----> conséquence: La seule réponse qui ne t'obliges pas à admettre ton incapacité à démontrer logiquement ton idée (invoquer l'infini étant généralement un signe d'une déficience de la théorie) c'est de dire que cette intelligence tire sa logique d'elle même, autrement dit qu'elle est primordiale. Ce qui reviendrait à contredire le postulat de base qui dit que l'intelligence a besoin pour se former d'une intelligence antérieure qui la construise et l'articule. Ce même postulat qui est à l'origine de tout le raisonnement: " Toute effet a une cause et en remontant la cascade des cause et des effets on est censé trouver la cause primordiale ", seulement la cause est l'effet d'une cause antérieure ce qui fait que cause et effets sont indissociables .

On admet donc soit que "l'origine" théorique se trouve donc dans l'infini soit que le postulat "cause--->effet/cause---->effet" est faux ce qui rend invalide la remontée en cascade.

L'idée est en fait très simple: cette question n'a pas de réponse dans le champ de compréhension humain. Nous ne savons pas manipuler l'infini et nous ne savons pas (paradoxalement) isoler l'originel sans recourir à l'infini puisque pour remonter à l'origine il faut établir un postulat absolu que la finitude rompt.

Pas de réponse dans le champ de compréhension humain, c'est peut être un peu excessif. Ce qu'on peut comprendre, c'est que des outils comme la causalité, qui peuvent servir à analyser les événement dans l'univers, ne servent à rien pour expliquer l'origine de celui-ci.

En fait, il y a une explication de l'origine de l'univers très simple : partons d'une situation ou rien n'existe; rien ne peut donc s'opposer à ce que l'Univers émerge de cette situation. Il est donc tout à fait normal que ce soit arrivé.

Pas de réponse à cette "Si pour obtenir un monde intelligent, il faut une intelligence pré-existante pour en établir la logique d'où cette intelligence pré-existante tire sa propre logique?" question.

En fait, il y a une explication de l'origine de l'univers très simple : partons d'une situation ou rien n'existe; rien ne peut donc s'opposer à ce que l'Univers émerge de cette situation. Il est donc tout à fait normal que ce soit arrivé.

Ici vous dites que rien ne s'oppose à la création (c'est le comment, c'est ce qui permet) , ce que la question que j'évoque plus haut recherche ( l'objet de réflexion de quelques membres) c'est le "pourquoi", l'origine.

Même en partant du principe qu'il n'y a rien pour s'opposer à l’émergence de quelque chose ça ne permet pas d'identifier une "cause" vu que le principe même c'est de dire qu'il n'y en a pas besoin. Voyez-vous ce que je veux dire ou aurais-je mal interprété votre phrase?

Le "pourquoi" ?

Est-ce la recherche d'une "raison", ou d'une mécanique "cause/effet" aveugle ?

ça dépend de l'objet mais en général oui

En général oui, quoi, la "raison" ou la mécanique aveugle ? Votre réponse n'est pas très claire...

Pas de réponse à cette "Si pour obtenir un monde intelligent, il faut une intelligence pré-existante pour en établir la logique d'où cette intelligence pré-existante tire sa propre logique?" question.

du néant a émergé le multivers , et ce dernier a utilisé l'aléatoire et le déterminisme pour créer les univers .

Explique nous donc ce que ça serait, un monde pas intelligent, qu'on rigole un peu.

Le monde tel que le conçoivent certains ici, c'est à dire un monde issu du néant, régit par le hasard qui mènerait comme par magie à une circonstance favorable (l'univers), c'est une idée d'un monde "pas intelligent" justement, je ne vois aucune intelligence au sein de la notion de néant, ni de hasard. Je suis content que nous soyons d'accord sur l'absurdité de cette idée, un "monde pas intelligent" :smile2:

La question de base qui revient à chaque fois qu'on observe ce genre de raisonnement:

"Si pour obtenir un monde intelligent, il faut une intelligence pré-existante pour en établir la logique d'où cette intelligence pré-existante tire-t-elle sa propre logique?"

Selon moi justement, le monde n'est pas issu du néant, mais de la Lumière, c'est à dire de la Perfection : c'est au sein de cette Perfection que s'est crée un "vide" qui ne pouvait que se remplir à nouveau, d'où le Big Bang.

La Création n'est donc, selon ce principe, pas une quelque chose au sein d'un néant originel, mais un vide au sein d'un plein originel, et ce vide c'est ensuite rempli de Lumière (d'Intelligence) en son centre, formant le Big Bang et l'univers tel qu'on le connait, dont l'état final est forcément de se recondenser en un point central (Big Crunch) qui fera que tout ce qui a existé dans ce monde sera ultimement de "retour à la Lumière". Tout est parfaitement cohérent, il n'y a aucune zone d'ombre dans cette vision des choses, elle me parait bien plus simple et logique que celle qui consisterait à prétendre que le monde est issu du néant (je vais démontrer en quoi cette idée est fausse plus loin, en répondant à Wipe)

----> conséquence: La seule réponse qui ne t'obliges pas à admettre ton incapacité à démontrer logiquement ton idée (invoquer l'infini étant généralement un signe d'une déficience de la théorie) c'est de dire que cette intelligence tire sa logique d'elle même, autrement dit, qu'elle est primordiale. Ce qui reviendrait à contredire le postulat de base qui dit que l'intelligence a besoin pour se former d'une intelligence antérieure qui la construise et l'articule. Ce même postulat qui est à l'origine de tout le raisonnement: " Toute effet a une cause et en remontant la cascade des cause et des effets on est censé trouver la cause primordiale ", seulement la cause est l'effet d'une cause antérieure ce qui fait que cause et effets sont indissociables .

Ce postulat n'est que notre idée de l'intelligence telle qu'elle se développe au sein de créatures qui à la naissance sont ignorantes et donc dont il faut combler le vide.

Mais l'Intelligence Absolue est Parfaite, elle n'est pas de ce type, elle ne répond pas au postulat que tu émets. Le principe est tout simple : l'Absolu a toujours existé, de manière Parfaite. Il est comme la feuille blanche qui sert à l'artiste pour s'exprimer (au monde de se manifester). Cette Perfection implique qu'à partir de cet Absolu, tout est possible, tout est réalisable, notre monde n'en est probablement qu'une possibilité.

Le problème de ton raisonnement, est qu'il ne se base que sur l'idée qui l'intelligence ne peut que se construire. Mais l'Intelligence Absolu n'a pas besoin de se construire, parce qu'elle a toujours été. C'est comme si tu disais il faut un artiste pour faire la feuille blanche : et bien non, la feuille blanche existe déjà, et cela, n'importe quel artiste peut le réaliser (n'importe quel Être peut accéder à la Vérité).

Et attention, l'Absolu n'a rien à voir avec l'infini. L'infini c'est ce qui n'a pas de limite, mais avec tout de même une notion "d'étendue" : l'Absolu est non seulement sans limites, mais également immatériel, c'est à dire non étendu, non mesurable, atemporel, non spatial, incorporel, c'est de l'Essence Pure, le monde matériel est de la substance issue de cette Essence, imaginé par Elle, le monde est matériel en apparence mais en fait il est tout aussi "réel" que les mondes mentaux que nous créons dans nos rêves, et inversement...

Ce qu'on peut comprendre, c'est que des outils comme la causalité, qui peuvent servir à analyser les événement dans l'univers, ne servent à rien pour expliquer l'origine de celui-ci.

En fait, il y a une explication de l'origine de l'univers très simple : partons d'une situation ou rien n'existe; rien ne peut donc s'opposer à ce que l'Univers émerge de cette situation. Il est donc tout à fait normal que ce soit arrivé.

Si rien n'existait, alors même la potentialité qu'un univers émerge n'existe pas. La définition du néant c'est l'absence de toute chose, y compris de potentialité, sinon ce n'est plus un néant justement.

Donc quoiqu'il arrive, cette idée d'un monde qui émergerait comme par magie d'un néant est forcément fausse.

Par contre, l'idée que le monde est une création mentale au même titre que nos rêves, issue d'un Absolu immatériel (et donc pouvant "coéxister" avec l'idée qu'on se fait du néant "matériel", donc compatible avec le Big Bang) semble bien plus logique.

du néant a émergé le multivers , et ce dernier a utilisé l'aléatoire et le déterminisme pour créer les univers .

Ton néant contenait pleins de choses initialement pour ce que tu dises soit possible :

1) il contenait en lui la potentialité de l'émergence d'un "multivers"

2) il contenait en lui la logique qui fait que le déterminisme existe

Donc en gros, ton néant n'en est pas un. Je ne dis pas que la théorie du multivers est fausse, même si elle me parait inutile si nous réalisons que le monde est en fait une création mentale, même si ça n'en a pas l'air parce que nous avons cette impression de "solidité", même si pour nos sens la réalité semble matérielle personne ne peut nier que dans nos rêves l'illusion est tout aussi parfaite.

N'oublions pas que chacun de nous, et cela est universel, est avant tout un être qui capte et émet de l'information. C'est tout ce que nous sommes, dans l'Absolu : un Esprit, un Être. Notre corps nous transmet ces informations, et nous agissons dans le monde en nous "manifestant" (tout en sachant que cette manifestation a en général une source dans le mental).

Le monde est également une manifestation, mais de l'Absolu lui-même, car il contient en lui l'Intelligence Source de sa manifestation.

En résumé, voici l'idée globale :

1) à l'origine, l'Absolu Existe, et il est Parfait. Certains l'appellent Dieu, mais ce n'est pas nécessaire, même si cela parait logique également qu'à l'origine de l'existence des Êtres se trouve un Être Absolu qui soit le "modèle" ( tiens, ça ressemble bien à l'homme a été crée à son image ça, non ? )

2) cet Absolu peut se manifester, et une des formes de manifestation est notre monde. Un autre est notre Conscience, notre Être, notre Esprit. Certains d'entre nous ont plus ou moins conscience, justement, de ce fait, de ce que certains appellent "leur Divinité".

3) lorsque nous observons le monde, nous y voyons la manifestation de l'Absolu en permanence, que nous essayons de cadrer avec les mathématiques (qui elles aussi sont Absolues, et donc forcément, aptes à décrire l'Intelligence du monde).

4) la seule problématique de la plupart des personnes rencontrent est de réaliser l'existence de l'Absolu, comprendre ce qu'est l'immatérialité et pourquoi elle est nécessaire pour expliquer l'apparition du monde au moment de ce que nous appelons le Big Bang sans pour autant tomber dans l'idée fausse d'un "néant originel" qui est impossible à concevoir, comme je l'ai montré plus haut.

Ton néant contenait pleins de choses initialement pour ce que tu dises soit possible :1) il contenait en lui la potentialité de l'émergence d'un "multivers"

2) il contenait en lui la logique qui fait que le déterminisme existe

Donc en gros, ton néant n'en est pas un. Je ne dis pas que la théorie du multivers est fausse, même si elle me parait inutile si nous réalisons que le monde est en fait une création mentale, même si ça n'en a pas l'air parce que nous avons cette impression de "solidité", même si pour nos sens la réalité semble matérielle personne ne peut nier que dans nos rêves l'illusion est tout aussi parfaite.

je pense que la religion dit que : Dieu a crée l'univers à partir du néant .

on ne dit pas que Dieu a crée le néant .

donc Dieu existe et le néant existe . on ne peut pas dire qui a existé le premier car peut être le temps n'existait pas encore .

je pense que Dieu et néant sont les deux faces d'une médaille , sont complémentaires et opposés comme l'existence et la non-existence .

Ici vous dites que rien ne s'oppose à la création (c'est le comment, c'est ce qui permet) , ce que la question que j'évoque plus haut recherche ( l'objet de réflexion de quelques membres) c'est le "pourquoi", l'origine.

La réponse au pourquoi, c'est "pourquoi pas ?".

Le monde tel que le conçoivent certains ici, c'est à dire un monde issu du néant, régit par le hasard qui mènerait comme par magie à une circonstance favorable (l'univers), c'est une idée d'un monde "pas intelligent" justement, je ne vois aucune intelligence au sein de la notion de néant, ni de hasard. Je suis content que nous soyons d'accord sur l'absurdité de cette idée, un "monde pas intelligent" :smile2:

Non, c'est l'idée de "monde intelligent" qui est absurde. Il suffit de regarder la définition d'inteliigence, et il suffit de constater que quand on te demande de décrire un monde pas intelligent, tu décris le notre.

Selon moi justement, le monde n'est pas issu du néant, mais de la Lumière, c'est à dire de la Perfection : c'est au sein de cette Perfection que s'est crée un "vide" qui ne pouvait que se remplir à nouveau, d'où le Big Bang.

La bonne blague. La perfection peut exister spontanément, mais pas notre Univers ? Mais comme l'a fait remarquer La Suggestion, d'où viendrait elle, cette perfection ? Du Néant ? Du Hasard ?

La Création n'est donc, selon ce principe, pas une quelque chose au sein d'un néant originel, mais un vide au sein d'un plein originel, et ce vide c'est ensuite rempli de Lumière (d'Intelligence)

C'est pas le bon endroit pour les délires mystico new age. C'est la section science, ici.

Ce postulat n'est que notre idée de l'intelligence telle qu'elle se développe au sein de créatures qui à la naissance sont ignorantes et

donc dont il faut combler le vide.

Ah ouais. Quand tu parles d'intelligence, c'est pas ce que tout le monde appelle intelligence. Ben tu reviendras quand t'auras trouvé le bon mot, alors.

Le problème de ton raisonnement, est qu'il ne se base que sur l'idée qui l'intelligence ne peut que se construire. Mais l'Intelligence Absolu n'a pas besoin de se construire, parce qu'elle a toujours été.

On peut très bien penser la même chose de l'Univers. L'Univers a toujours existé, parce que le temps en fait partie. Le temps, ce n'est pas rien, ce n'est pas le néant. Il n'y a aucun instant où l'univers n'exsitait pas. Exit dieu et la création.

Les zozos dans ton genre qui pense qu'il faut quelque chose "avant" qui a "toujours" existé n'ont tout simplement pas compris le problème de l'origine. Ce sont des enfants naifs.

Si rien n'existait, alors même la potentialité qu'un univers émerge n'existe pas.

La potentialité c'est un simple concept. Si rien n'existe, rien ne peut empecher l'Univers d'emerger. Et certainement pas un concept.