Les faux arguments du créationnisme

Même en ayant fait des études supérieures

une personne non spécialisée dans ce domaine, et c'est mon cas,

peut être ébranlée dans ses convictions par les "démonstrations" des tenants du "dessein intelligent"

il est donc bon, presqu'indispensable que des personnes comme toi Uno (heureusement tu n'es pas le seul) soient là

pour contrer des arguments fallacieux qui peuvent tromper le plus grand nombre.

Je tiens à te remercier pour ta disponibilité et la pertinence de tes réponses qui empêchent certains, et là je pense à kyrriluk et à frelser, d'imposer leurs idées biaisées et orientées sur ce sujet.....

Je lis avec passion vos échanges.....

Même en ayant fait des études supérieures

une personne non spécialisée dans ce domaine, et c'est mon cas,

peut être ébranlée dans ses convictions par les "démonstrations" des tenants du "dessein intelligent"

C'est vrai et c'est un danger : Les non-spécialistes (ou moins cultivés sur le sujet, je ne me prétends pas spécialiste) risquent de ne pas se poser les bonnes questions et de vite se laisser convaincre. C'est un tort : L'ID est un paquet d'imbécibilités, mais c'est vrai qu'il faut un minimum s'intéresser au sujet pour le voir.

Même en ayant fait des études supérieures

une personne non spécialisée dans ce domaine, et c'est mon cas,

peut être ébranlée dans ses convictions par les "démonstrations" des tenants du "dessein intelligent"

il est donc bon, presqu'indispensable que des personnes comme toi Uno (heureusement tu n'es pas le seul) soient là

pour contrer des arguments fallacieux qui peuvent tromper le plus grand nombre.

Je tiens à te remercier pour ta disponibilité et la pertinence de tes réponses qui empêchent certains, et là je pense à kyrriluk et à frelser, d'imposer leurs idées biaisées et orientées sur ce sujet.....

Je lis avec passion vos échanges.....

Comme l'a déjà souligner Yardas la propagande des tenants du «Dessein Intelligent» a vite fait de paraître valide chez des personnes mal-informées (ou tout du moins à semer un certain doute chez ces dernières) surtout que les dits sophismes concernent des problématiques scientifiques souvent complexes qui nécessiterait de nombreuses lecture pour pouvoir les comprendre correctement et donc permettre une réfutation des sophismes utilisés par les tenants du «Dessein Intelligent». Sinon content que mes réponses soient utiles à certains lecteurs du présent forum car bien évidemment je ne pense pas que je puisse (qui le pourrait) raisonner des personnes empêtrer dans une indécrottable mauvaise foi le but de mes longues réponses à certains tenants de sophismes en tout genre étant effectivemment avant tout adresser à des personnes qui comme toi, sont intéressé à mieux comprendre certaines thématiques!

Comme c'est mignon tous ces darwiniens adeptes du hasard et probablement athées qui se lancent des fleurs :smile2: :smile2:

Comme c'est mignon tous ces darwiniens adeptes du hasard et probablement athées qui se lancent des fleurs

Si tu veux je peux également te faire un gros calinou! :)

Comme c'est mignon tous ces darwiniens adeptes du hasard et probablement athées qui se lancent des fleurs :smile2: :smile2:

Tu peux fournir une théorie équivalente qui explique l'énorme diversité des espèces ? Non ? Dommage.

La théorie de l'évolution est incomplète, elle ne permet pas par exemple d'expliquer comment ni pourquoi une plante a pu devenir "carnivore" :smile2: Le hasard ? non non :smile2:

Hep hep hep, on va pas se laisser avoir : Je t'ai posé une question. Tu as une théorie qui fonctionne mieux ? Non ? Alors râle en silence.

C'est dingue ça, les créationnistes pensent pouvoir nous poser toutes les questions qu'ils veulent mais nous évolutionnistes on ne peut jamais leur demander ce que prédit LEUR théorie à eux. Classique.

(et en plus tu dis n'importe quoi : http://encyclo.free.fr/pages/questce.htm#Evolution)

La théorie de l'évolution est incomplète, elle ne permet pas par exemple d'expliquer comment ni pourquoi une plante a pu devenir "carnivore" :smile2: Le hasard ? non non :smile2:

c'est facile , je suppose que la fleur utilise les insectes pour la polenisation .

un jour un insecte a glissé , et la fleur l'a mangé .

on croit tous à l’évolution , mais moi je crois à l’évolution déterministe ,

pour moi le hasard n'existe pas .

(et en plus tu dis n'importe quoi : http://encyclo.free.fr/pages/questce.htm#Evolution)

En réponse à ton lien, voici ce qu'on y trouve : "Les recherches palynologiques (relatives au pollen fossile) n'ont pas à ce jour permis de retrouver de façon certaine l'origine des plantes carnivores. Il est certain toutefois que le phénomène n'a pas une origine unique car il a émergé dans des familles de plantes très éloignées. Les plus anciens grains de pollen fossiles retrouvés datent de l'ére tertiaire. "

Oops mais c'est qui qui dit n'importe quoi alors ??

Le problème avec la plante carnivore, est surtout d'expliquer comment une plante peut devenir carnivore, c'est à dire comment ses gènes ont pu muter, de manière aussi "intelligente", et former un organe qui se referme par réflexe sur les mouches, qui génère en son sein des éléments chimiques qui attirent ces mouches, et qui permet d'en digérer le corps. Les évolutionnistes ne peuvent pas expliquer l'émergence d'un mécanisme aussi complexe sur une plante :smile2:

Mais soit, vu que tu veux une explication, je peux t'en donner une, mais elle ne va pas te satisfaire : les plantes sont intelligentes aussi Et elles détectent les évolutions qui sont propices à sa survie, communiquent entre elles par résonance de champs, puis évoluent ensembles en adaptant la réponse "intelligente" (car l'intelligence fait partie de la nature, nous les humains en sommes une belle preuve non ?) à leurs besoins.

Ce ne sont pas les plantes qui décident de muter ainsi, c'est l'intelligence au sein du monde qui provoque leur mutation vers ce qui répond au mieux à leur besoin.

C'est ainsi que peuvent se développer tous les organes et éléments corporels nécessaires à la survie. L'espèce qui a besoin pour sa survie d'une évolution physique, émet au sein du monde des vibrations qui entre en résonance avec l'intelligence de la nature, et alors la mutation se fait... Rien de magique là-dedans pour ceux qui savent comprendre les choses :) Et le hasard n'a rien à voir là-dedans.

c'est facile , je suppose que la fleur utilise les insectes pour la polenisation .

un jour un insecte a glissé , et la fleur l'a mangé .

Cela est incohérent, la fleur n'est pas à la base faite pour manger les insectes, mais au contraire pour leur permettre de venir butiner pour ensuite disperser le pollen. Tu donnes ici un rôle à la fleur qu'elle n'a pas.

Les "fleurs" qui sont en forme d'entonnoir pour capturer les insectes par exemples, sont déjà des évolutions, qui se spécialisent comme les véritables plantes carnivores, à l'ingestion des insectes, mais il faut déjà la capacité pour cette fleur d'ingérer l'insecte, de savoir qu'il y a un insecte à ingérer, de savoir comment l'ingérer, etc etc. Et évidemment, la fleur ne peut pas le savoir, la plante non plus, par contre, l'intelligence au sein du monde, oui

La théorie de l'évolution est incomplète, elle ne permet pas par exemple d'expliquer comment ni pourquoi une plante a pu devenir "carnivore"

Ces plantes poussent la plupart du temps dans des sols pauvres en azote et en phosphore, comme dans les tourbières. La carnivorie est une adaptation à des environnements pauvres et qui leur confère un avantage écologique leur permettant de les coloniser. L'apparition et la spécialisation de la carnivorie est un exemple riche en écologie évolutive, au même titre, sinon plus, que l'apparition progressive de l’œil (voir Richard Dawkins, Stephen Jay Gould).

En réponse à ton lien, voici ce qu'on y trouve : "Les recherches palynologiques (relatives au pollen fossile) n'ont pas à ce jour permis de retrouver de façon certaine l'origine des plantes carnivores. Il est certain toutefois que le phénomène n'a pas une origine unique car il a émergé dans des familles de plantes très éloignées. Les plus anciens grains de pollen fossiles retrouvés datent de l'ére tertiaire. "

"On est pas sur de savoir comment ça s'est passé, donc c'est dieu ki l'a fé".. Un spécimen de plus dans le piège à con.

Le problème avec la plante carnivore, est surtout d'expliquer comment une plante peut devenir carnivore, c'est à dire comment ses gènes ont pu muter, de manière aussi "intelligente",

Mais ça mon ptit chou, c'est un problème qui a été posé de nombreuses fois, qui a été résolu de nombreuses fois, et devine quoi : c'est jamais dieu ki l'a fé. C'est toujours le hasard et la sélection naturelle.

Et les ignares dans ton genre, qui disent "c'est pas possible que ça soit arrivé sans une intelligence pour guider le processus", alors qu'ils n'ont même pas la moindre idée du nombre de générations qu'il a fallu, ni du nombre d'étapes feraient mieux de commencer par faire des vraies recherches.

Le problème avec la plante carnivore, est surtout d'expliquer comment une plante peut devenir carnivore, c'est à dire comment ses gènes ont pu muter, de manière aussi "intelligente", et former un organe qui se referme par réflexe sur les mouches, qui génère en son sein des éléments chimiques qui attirent ces mouches, et qui permet d'en digérer le corps. Les évolutionnistes ne peuvent pas expliquer l'émergence d'un mécanisme aussi complexe sur une plante :smile2:

On va jouer à un jeu : Tu vas me donner les hypothèses de base de l'évolution, en gros les conditions pour qu'il y ait sélection naturelle. Si tu réussis à répondre, on continue le débat. Sinon, ça veut juste dire (et on s'en doute un peu en voyant ce que tu viens de répondre) que tu ne comprends rien à la théorie de l'évolution, et que tu es trop buté pour vouloir apprendre.

Mais soit, vu que tu veux une explication, je peux t'en donner une, mais elle ne va pas te satisfaire : les plantes sont intelligentes aussi Et elles détectent les évolutions qui sont propices à sa survie, communiquent entre elles par résonance de champs, puis évoluent ensembles en adaptant la réponse "intelligente" (car l'intelligence fait partie de la nature, nous les humains en sommes une belle preuve non ?) à leurs besoins.

J'aime bien la manière dont tu jettes ton hypothèse principale sans argumenter : "L'intelligence fait partie de la nature, l'humain est intelligent, c'est la preuve, point".

Tant que tu ne pourras pas prouver ça, ta théorie ne vaudra pas tripette.

Et si les plantes se concertent on peut légitimement se demander pourquoi des plantes à proximité l'une de l'autre peuvent tout à fait évoluer de manière divergente. Problèmes de communication ?

Ah oui et tu dois aussi démontrer comment une plante peut agir sur son génotype pour le modifier par mutation. Bonne chance !

Ce ne sont pas les plantes qui décident de muter ainsi, c'est l'intelligence au sein du monde qui provoque leur mutation vers ce qui répond au mieux à leur besoin.

Elle est gentille l'intelligence du monde ! Et elle fait ça comment ? Attends laisse-moi deviner : Par la mécanique quantique, pièce fondamentale des bullshits new age.

C'est ainsi que peuvent se développer tous les organes et éléments corporels nécessaires à la survie. L'espèce qui a besoin pour sa survie d'une évolution physique, émet au sein du monde des vibrations qui entre en résonance avec l'intelligence de la nature, et alors la mutation se fait... Rien de magique là-dedans pour ceux qui savent comprendre les choses :)

Notons que comme à ton habitude tu ne donnes AUCUN réel argument ou explication sur les mécanismes d'opération de ta grande Intelligence. Rien de magique ? Ça y ressemble pourtant beaucoup. Vu que rien ne montre que les plantes émettent des vibrations.

Et le hasard n'a rien à voir là-dedans.

Sauf qu'on peut démontrer le rôle du hasard dans l'évolution par expérience. Dommage, encore perdu.

c'est facile , je suppose que la fleur utilise les insectes pour la polenisation .

un jour un insecte a glissé , et la fleur l'a mangé .

Avec des défenseurs comme toi la théorie de l'évolution n'a pas besoin d'ennemis...

'"L'intelligence au sein du monde" Celle là je l'adore !!

'"L'intelligence au sein du monde" Celle là je l'adore !!

Je ne sais pas pour l'intelligence, mais par contre la connerie oui ! :smile2:

Le problème avec la plante carnivore, est surtout d'expliquer comment une plante peut devenir carnivore, c'est à dire comment ses gènes ont pu muter, de manière aussi "intelligente", et former un organe qui se referme par réflexe sur les mouches, qui génère en son sein des éléments chimiques qui attirent ces mouches, et qui permet d'en digérer le corps. Les évolutionnistes ne peuvent pas expliquer l'émergence d'un mécanisme aussi complexe sur une plante :smile2:

Le problème, ce n'est pas que tu te poses des questions, mais l'attitude avec laquelle tu te les pose. La question est intéressante, cela est motivant pour trouver des explications évolutionnistes si on est assez calé sur le sujet. Sinon, encore une fois, que ce ne soit pas expliqué par la théorie de l'évolution peut tout à fait aller avec le fait qu'une explication alternative soit fausse, au hasard "c'est dieu qui l'a fait".

La vérité n'est pas une histoire de vases communicants, du genre, plus les évolutionnistes ont tort, plus les créationnistes ont raison.

Mais soit, vu que tu veux une explication, je peux t'en donner une, mais elle ne va pas te satisfaire : les plantes sont intelligentes aussi Et elles détectent les évolutions qui sont propices à sa survie, communiquent entre elles par résonance de champs, puis évoluent ensembles en adaptant la réponse "intelligente" (car l'intelligence fait partie de la nature, nous les humains en sommes une belle preuve non ?) à leurs besoins.

C'est beau, c'est poétique, mais c'est faux. Toutes les évolutions possibles arrivent en même temps, pas seulement celles qui sont propices. Ce n'est qu'a posteriori, quand cela aboutit à un phénotype, qu'il y a sélection.

Cela est incohérent, la fleur n'est pas à la base faite pour manger les insectes, mais au contraire pour leur permettre de venir butiner pour ensuite disperser le pollen. Tu donnes ici un rôle à la fleur qu'elle n'a pas.

L'évolution justement n'est pas à cheval sur les rôles et les normes.

'"L'intelligence au sein du monde" Celle là je l'adore !!

Cette intelligence, c'est la projection mentale de notre intelligence dans nos représentations du monde. En clair, dans la bouche d'immateriel, il s'agit de l'intelligence d'immateriel quand il se représente la fleur. Et visiblement, ce n'est pas la même intelligence que d'autres ici.

J'aime bien la manière dont tu jettes ton hypothèse principale sans argumenter : "L'intelligence fait partie de la nature, l'humain est intelligent, c'est la preuve, point".

En fait, c'est un raisonnement faux, basé sur une inclusion floue. L'intelligence est incluse dans l'être humain et l'être humain est inclus dans la nature, donc, l'intelligence est incluse dans la nature, mais cela ne veut pas dire que l'intelligence est incluse dans la nature à un niveau fondamental, comme si l'intelligence étaient dans les lois de la physique. Non, un atome n'est pas intelligent, et ce même s'il a des propriétés quantiques. C'est la complexité du cerveau qui permet l'intelligence. On peut imaginer une intelligence se basant sur d'autres briques de base que nos atomes. Il faut surtout la possibilité de structures complexes et dynamiques.

Comme c'est mignon tous ces darwiniens adeptes du hasard et probablement athées qui se lancent des fleurs :smile2: :smile2:

Le terme darwiniens n'est pas adaptés, étant donné que la théorie de l'évolution... a évolué depuis.

Ensuite, avoir des relations positives, ce n'est pas un mal.

Avec des défenseurs comme toi la théorie de l'évolution n'a pas besoin d'ennemis...

pour moi l’évolution des insectes des dinosaures et des oiseaux est clair et programmé comme une horloge dés le big bang , grâce au déterminisme , moi je suis avec l'évolutionnisme programmé par les constantes et les lois physiques.

Moi je trouve ça amusant l'explication de Noureddine. De toutes façons, il n'a jamais dit qu'il était un expert de l'évolution.

Quand on est expert dans un sujet, il faut aussi prendre en compte que la façon dont va être interprété les choses qu'on dit par le grand public peut être assez différente ou simplifiée.

pour moi l’évolution des insectes des dinosaures et des oiseaux est clair et programmé comme une horloge dés le big bang , grâce au déterminisme , moi je suis avec l'évolutionnisme programmé par les constantes et les lois physiques.

Ben non : La mécanique quantique insère une part d'aléatoire.

pour moi l’évolution des insectes des dinosaures et des oiseaux est clair et programmé comme une horloge dés le big bang , grâce au déterminisme , moi je suis avec l'évolutionnisme programmé par les constantes et les lois physiques.

Ben tu sais, on est dans le forum science, ici. A part les zozos comme immaturiel, personne ne pense que l'évolution viole les lois de la physique. Ca serait faire intervenir le surnaturel, et ça, évidemment, ça n'est plus de la science.

Quand à en déduire que si on reboutait l'univers et qu'on le recommencait depuis le début, à partir du même etat initial, on obtiendrait exactement la même chose, c'est très douteux. La physique quantique nous incite très fortement à penser le contraire.