Les faux arguments du créationnisme

L'évolution a mené à l'apparition des anus, qui auparavant n'existaient pas.

C'est, sans conteste, une direction évolutive, c'est l'apparition d'un critère nouveau.

Je déplore cependant que vous utilisiez cet exemple à des fins puériles.

L'évolution est donc dirigée vers les trous du c.., CQFD. Vu comme ça, Zaza est probablement au sommet de l'évolution.

Attaque basse et mesquine. Je n'en attendais pas moins de vous : lorsque moi ou un autre vous confronte à l'étendue de votre ignorance scientifique, vous devenez agressif.

C'est, sans conteste, une direction évolutive, c'est l'apparition d'un critère nouveau.

Ah, on a une direction par organe alors. Donc si on regarde le chien, par rapport au premiers vertébrés, on constate que l'évolution va vers l'apparition des pattes.

D'un autre coté, si on regarde le dauphin, par rapport à ses ancêtre terrestre, on constate que l'évolution va vers la disparition des pattes.

C'est un exemple de la diversification non directionnelle. Maintenant, tu vas relire la dernière partie du post d'Uno, et tu vas essayer de comprendre, tu te coucheras moins bête.

Vous semblez découvrir de nombreuses choses sur l'évolution.

Et toi tu comprendras peut-être que parler de direction évolutive, ça n'a pas de sens ? On ne peut constater la "direction" qu'à posteriori.

Votre analyse est subjective, et non objective. L'évolution a mené à l'apparition d'êtres conscients, qui, initialement, n'existaient pas, c'est là une réalité du terrain. Que l'évolution ait mené à d'autres types d'être vivant que les êtres conscients, personne ne le nie. J'ai dans l'idée que vous utilisez l'existence des bactéries pour éviter l'épineux sujet de la conscience.

Qu'est-ce que tu baragouines ici mon pauvre Zarathoustra2? Tout ça parce que tu n'as toujours pas digéré le fait que j'ai montré que tes interventions étaient dignes d'une huître hydrocéphale?

Pauvre chou va!

Pur information l'huî.....je veux dire le gus que tu es aurait remarquer que je répondait à l'assertion selon laquelle les espèces deviennent «de plus en plus conscientes», assertion qui s'accompagnait qui plus est d'une comparaison d'animaux tous contemporains. Assertion pleine de confusion aussi fausse que d'affirmer que l'évolution feraient que les espèces sont «de plus en plus aptes au vol battu»! Le fait qu'une minorité d'espèces fassent preuve de conscience ou d'aptitudes au vol ne rendant pas cette assertion plus vraie elle demeure fausse!

Mais si tu n'as toujours pas piger mon chou pas grave je te ferai un gros câlinou!

C'est là un texte purement idéologique, une instrumentalisation de la science, une déformation des données des biologistes pour défendre une théorie philosophico-théologique qui n'a rien de scientifique.

Peux-tu éviter d'étaler tes assertions gratuites et débiles sur le forum? Non parce que ça me fais mal de te voir te ridiculiser de manière aussi pathétique!

Votre conception de processus non-directionnel, n'est pas scientifique, c'est votre interprétation subjective des données de la science. Cette interprétation est très contestable, puisqu'aucun observation ne montre de retour vers une situation antérieure. Jamais les animaux d'une époque n'évoluèrent vers les animaux d'une époque antérieure. Il y a donc une "direction", des changements sur lesquels la nature ne revient pas.

Eh bien si l'évolution n'est pas non-directionnel, vas-y donne nous-en la direction mon chou!

Par ailleurs si tu maîtrisais vraiment le sujet ou alors plus simplement si tu savais lire, tu aurais noté ce passage que je remets ci-dessous avant d'étaler ta présente bouse!

«la complexification de certaines lignées d'organismes, organismes multicellulaires en têtes, cela pourrait se faire en mentionnant l'importance des «contraintes structurales». Par là il faut comprendre que de nouvelles caractéristiques acquises par le passé peuvent souvent ne plus être perdues. C'est ce que certains créationnistes appellent la complexité irréductible mais que ces derniers ont également mal compris car loin de s'opposer à l'évolution celle-ci s'expliquent par l'évolution voir cette page pour davantage de détails.»

Ce aurait dû te faire tilt, certes je n'ai pas été dans les détails mais ce passage traite justement du fait que certaines caractéristiques ne peuvent plus être perdues, nous aurions pu mentionner la Loi de Dollo mais également comment des structures «irréductiblement complexes» peuvent évoluer et pourquoi justement un parfait «retour en arrière» est quasiment impossible et donc ne se fait pas! C'est notamment ce qu'à pu mettre en avant la biologiste Joseph T. Thorton!

L'irréversibilité de l'évolution est donc le fruit de multiples de gains suivit de pertes, puis notamment l'accumulation de mutations, souvent neutres sur le plan sélectif mais générant des contraintes! mais cela ne signifie pas que l'évolution est directionnel, car encore une fois vers quelle direction tendrait l'évolution? Au contraire les contraintes mais aussi les «possibilités», s'établissent également de manière aléatoires, notamment via dérive génétique!

Qu'est-ce que ça veut dire?

Eh bien là nous pourrions mentionné d'autres études, montrant notamment que l'acquisition de nouvelles fonctions, donc de nouvelles caractéristiques, demande parfois plusieurs changements génétiques, donc plusieurs mutations. Si par exemple il faut trois mutations spécifique pour acquérir une nouvelle fonction, cela signifiera cependant qu'individuellement une mutation n'amène aucun changement, voir peut-être faiblement délétère. Or l'apparition et la persistance, voir même la fixation, de pareille mutations neutres au sein des populations, est également aléatoire, la direction que va prendre l'évolution, les innovations et/ou les contraintes, dont son tributaire la «direction» de l'évolution d'une lignée, sont donc elles-mêmes aléatoire! Chose que j'avais brièvement expliqué dans mon modeste blog!

L'importance méconnue de l'évolution neutre

Mais pour s'en rendre compte il suffit encore une fois d'observé la biodiversité actuelle, aussi je le redemande elle est où la direction de l'évolution, du côté des poulpes, des palmiers, des algues vertes, des bolets, des bacilles, des amibes, des cafard, des lamproies, des éponges, des méduses, etc, etc?

Oh non mais attend l'huî....le gus que tu es a confondu «tendance à la complexification» et «réversibilité» comme c'est amusant!

Je vois que certains semblent incapable de discuter calmement sans devenir agressifs. Ca ne vaut donc pas la peine de continuer cette discussion en ce qui me concerne.

Tu fais comme tu veux, Immateriel. Mais difficile pour nous de garder notre calme quand tu sors de telles inepties sur l'évolution.

Bon constatant que Zarathoustra2 patauge dans une confusion encore plus grande que ce que l'on pouvait crainte je me permet une nouvelle mise au point à l'attention de ce dernier, avant que ses deux neurones pètent!

Parce qu'à en croire Zarathoustra2 toute «innovation évolutive» serait une direction, à la bonne heure, donc l'évolution serait bel et bien «multi-directionnelle», c'est-à-dire sans «direction privilégié», sans tendance vers une «direction» particulière, c'est bien cela que Wipe, Yardas et moi-même avons tenter de communiquer à Zarathoustra2, en oubliant hélas l'incapacité de celui-ci à capter ce qu'on lui explique!

Et je te réponds donc que je ne comprends pas l'analogie puisque le caillou n'est pas un être vivant.

Reprenons l'explication depuis le départ...

A force d'extraire un point marginal du discours pour commenter le commentaire du commentaire, on dévie l'argumentation à l'accessoire ce qui est la technique à préivilégier si on est perdu.

Dans le cas contraire, recentrons le sujet et argumentons.

Votre discours de base que je 'conteste', c'est cette argumentation qui décrète qu'il n'y a pas plus d'évolution chez l'homme que chez le plancton.

Je trouve étrange cette position et d'avoir à argumenter cette affirmation.... mais soit.

Je fais ce constat étrange que vous tenez cette position et j'ai pris l'exemple que le cailloux n'a aucune conscience (à peine moins que le plancton) et que par conséquent, donner un coup de pied dans une pierre ne produit pas le même effet que donner un coup de pied sur un être vivant et plus particulièrement encore s'il s'agit d'un homme.

A t'on compris qu'il y a une différence de conscience entre l'inanimé, les formes de vies primaires, l'animal et l'homme voire des ET plus développés s'il y en a ?

Non, pas encore ?

On a un complexe avec la différence de l'homme sur ce point car on craint le complexe de supériorité ?

Pourtant, l'émergence de la conscience est LE point crucial.

Si on ne voit pas plus de conscience chez l'homme que chez le plancton, je vois où se situe votre problème.

La conscience, c'est cette capacité de l'homme à se rendre compte de son existence et des autres formes de vie autour de lui.

C'est donc cette capacité à comprendre au moins partiellement son environnement et à s'y adapter.

Cela lui donne cette possibilité du 'libre arbitre' en conscience individuelle et l'émergence de valeurs morales en collectif

Par cette conscience, l'homme est un animal social hors du commun et un être doué du choix de ses décisions et de ses conséquences.

Alors, évidemment, si on ne voit pas cette différence qu'elle soit neurologique, biologique ou métaphysique, on peut constater qu'il n'y a pas de religion dans le plancton et se demander comment ces humains finissent par croire en l'existence divine.

Ou alors on peut constater que le plancton a une faible conscience, est dans l'incapacité de conceptualiser qu'un au-dela du monde marin existe, soit incapable d'identifier un adversaire s'il était massivement attaqué et dans l'incapacité de conceptualiser que son univers n'est pas l'ensemble d'une réalité mais sa propre réalité.

A partir du moment où un être vivant à une conscience plus poussée, il devrait être capable de conceptualiser que son univers et ses connaissances sont limitées et, comme le plancton dans la mer, conceptualiser qu'il existe peut être une dimension différente de son cadre habituel.

Ne pas l'affirmer peut être, ne pas l'écarter sans doute.

D'où les religions..

Maintenant, si on ne voit pas plus de conscience chez l'homme que le plancton, on doit s'étonner de l'existence des religions chez l'homme et pas chez le plancton.

Mais je me dis qu'on raisonne un peu comme du plancton, sans conscience de son environnement et dans son bocal de la bioévolutivité mécanique appliquée sans conscience.

Je vois que certains semblent incapable de discuter calmement sans devenir agressifs. Ca ne vaut donc pas la peine de continuer cette discussion en ce qui me concerne.

C'est pas faux : e n'ai jamais vu un débat impliquant Uno/Wipe ne pas dégénérer.

Comme ils pensent détenir la vérité ultime de la science, il deviennent très agressifs dès qu'on les mets devant leurs erreurs.

«multi-directionnelle», c'est-à-dire sans «direction privilégié», sans tendance vers une «direction» particulière

N'importe quoi. Le type ne sait pas ce que veut dire multidirectionnel et vient se la raconter en passant pour un grand savant.

huître hydrocéphale?

CQFD.

N'importe quoi. Le type ne sait pas ce que veut dire multidirectionnel et vient se la raconter en passant pour un grand savant.

Tient l'insignifiant grenouille têtard troll revient étaler sa bave fétide dans présent topic bienvenue petit têtard!

Non parce que soit tu es vraiment idiote au point de ne pas piger ce qui est entendu par «multidirectionnelle» lorsqu'on cause, évolution, diversification du vivant, soit tu n'es bien évidemment ici que pour étaler ta bave fétide sans amener le moindre argument, autre que des pinaillages sur des mots avec ton habituelle et méprisable mauvaise foi!

Multidirectionnel : qui va das plusieurs directions privilégiées.

Omnidirectionnel : qui va dans toutes les directions en même temps sans en privilégier aucune.

Je t'ai appris du vocabulaire, de rien.

Je t'ai appris du vocabulaire, de rien.

:smile2:

Bon sang c'est là le seul os à ronger que tu as trouver pour pinailler étaler ta bave? Tu me déçois, mon têtard par «multidirectionnel» j'entendais simplement plusieurs directions et pour le «privilégiées» ajouté ici il faudrait déjà préciser, pour en revenir à l'évolution des diverses lignées d'être vivants, «privilégiées par-apport à quoi et comment?» Sinon ce n'est que pinaillage insipide, spécialité de têtard vert soit dit en passant! Mais attends pour s'amuser on va faire plus fun et et dire «multidirectionnel» en précisant sans qu'aucune direction ne soit davantage privilégié qu'une autre (enfin quoi que l'unicellularité demeure prépondérante) et sans que l'on puisse affirmer que si l'évolution de bon nombre de lignées auraient pu prendre de multiples autres directions si certains événements géologiques/climatiques ou autre se soient déroulé différemment. Voilà de quoi donner davantage à pinailler au petit têtard vert!

Pourtant, l'émergence de la conscience est LE point crucial.

Non. Il n'y a pas de raison de faire de l'émergence de la conscience un point plus crucial que l'apparition des oeufs, des plumes, de la photosynthèse ou des fleurs.

Non. Il n'y a pas de raison de faire de l'émergence de la conscience un point plus crucial que l'apparition des oeufs, des plumes, de la photosynthèse ou des fleurs.

Sans émergence de la conscience, tu n'aurais pas pu écrire cette ligne malgré l'existence des oeufs, des plumes, de la photosynthèse ou des fleurs.

C'est peut être un détail pour toi mais pour nous ça veut dire beaucoup.

ça veut dire que tu es libre, heureux d'être là avec nous.

Je ne dis pas que la conscience est un aboutissement nécessaire, une finalité, un but en soi.

je dis que la conscience permet une évolution dans laquelle celui qui a conscience est un moteur actif et non un sujet qui évolue a l'insu de son plein gré.

je pense donc je suis.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

....

Sans émergence de la conscience, tu n'aurais pas pu écrire cette ligne malgré l'existence des oeufs, des plumes, de la photosynthèse ou des fleurs.

Et faute d'être dotées de branchies (et de bien d'autres choses), je suis incapable d'aller passer le week-end dans la fosse des Mariannes, alors qu'il y a des organismes qui y vivent à l'année. Toujours pas de raison de placer la conscience au dessus d'autres innovations.

Je ne dis pas que la conscience est un aboutissement nécessaire, une finalité, un but en soi.

je dis que la conscience permet une évolution dans laquelle celui qui a conscience est un moteur actif et non un sujet qui évolue a l'insu de son plein gré.

Chiche. Fais toi pousser des plumes, pour rigoler...

je pense donc je suis.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

Neige en novembre, Noël en décembre.

Toujours pas de raison de placer la conscience au dessus d'autres innovations.

L'innovation est le propre de l'homme.

Elle est impossible sans conscience...

Une araignée qui change sa toile de place innove, le milieu change les etres vivants innovent, banal, non ?

Bien adapté serait etre l'équivalent de: "le bon homme, à la bonne place, au bon moment ".....?

(bien qu'on m'ait un jour défini l'intelligence comme: "la capacité de s'adapter à une situation nouvelle"-un cours de Neuro en P1 je crois)

Pas d'affirmations, que des questions.......

Je ne vais pas faire de sémantique mais l'innovation se distingue de l'invention ou de la découverte par son côté opérationnel.

Elle fait appel à la créativité et à la mise en oeuvre d'une idée.

Du point de vue sémantique, on ne parle pas d'innovation pour une araignée qui change sa toile de place ni pour glorifier l'ingéniosité du plancton.

L'innovation, c'est un terme propre aux hommes qui fait généralement la part belle à la technique.

Maintenant, si tu me dis que l'homme n'est pas plus innovant que l'araignée, c'est parce que tu connais personnellement spider man.

(bien qu'on m'ait un jour défini l'intelligence comme: "la capacité de s'adapter à une situation nouvelle"-un cours de Neuro en P1 je crois)

Un électron est donc intelligent, selon cette définition, non ?