Les faux arguments du créationnisme

Tu te rattaches à une seule définition de "testable", c'est à dire reproduire le phénomène. La théorie du Big Bang peut permettre à faire des prédictions, qui sont vérifiables.

On peut repasser au sujet ou bien on reste dans le délire de Simplicius qui pense avoir réinventé l'épistémologie ? :D

Moi ce que je trouve particulièrement fendard c'est d'opposer créationnisme et évolution, considérons une réunion de ces deux points de vue, l'évolution serait le comment et le créationnisme le pourquoi.

Après tout, Dieu selon tous les religieux quels qu'ils soient est omniscient, omnipotent et surtout éternel, il n'aurait donc pas a se soucier du temps et de fait, faire évoluer la vie sur des millions d'années ne serait pas un problème a aucun niveau pour lui.

Réduire dieu a ce qu'en disent les livres saints est vraiment la preuve d'une bêtise incommensurable.

Après tout, Dieu selon tous les religieux quels qu'ils soient est omniscient, omnipotent et surtout éternel, il n'aurait donc pas a se soucier du temps et de fait, faire évoluer la vie sur des millions d'années ne serait pas un problème a aucun niveau pour lui.

sauf que pour le cas de l'homme, celui ci serait apparu tel que nous somme aujourd'hui, et l'humanité serait le fruit des deux individus de départ

oui, si on interprète les mots stricto senso, or c'est a prendre sous l'angle métaphorique puisqu'il est également dit dans la bible que mille ans sont comme un jour pour dieu, la encore la durée n'est pas citée comme élément fixe mais pour dire que le temps importe peu pour dieu, sommes toutes les deux théories comme je le dit peuvent être vues non comme opposées mais comme complémentaires

sauf que les textes religieux font une généalogie de l'humanité depuis adam et eve que l'on situe il y a 4000 ans, la cela pose problème, deuxièmement comme je l'ai dit dans ces textes il n'y a pas d'évolution, l'homme ne descend pas d'autres espèce mais créer a partir d'argile etc....

Après tout, Dieu selon tous les religieux quels qu'ils soient est omniscient, omnipotent et surtout éternel, il n'aurait donc pas a se soucier du temps et de fait, faire évoluer la vie sur des millions d'années ne serait pas un problème a aucun niveau pour lui.

Ben en fait Dieu est un postulat inutile dans l'évolution. On peut dire que c'est Dieu qui a règlé les paramètres physico-chimiques pour permettre l'évolution, mais sinon il n'a aucune marge de manœuvre et surtout on n'a pas besoin de dieu pour que L'évolution fonctionne.

Et encore une fois, le créationnisme en règle générale s'oppose à l'évolution, c'est ça dont je parle ici. Je ne parle pas du créationnisme où Dieu aurait joué le rôle de vecteur de l'évolution, ça doit avoir un nom mais ce n'est pas la définition du créationnisme.

Je ne vois pas en quoi ton agressivité hors de propos répond à ma question : le Big Bang est testable ?

C'est bien là le problème : tu ne vois pas. On peut même dire que tu ne vois pas grand chose, même si tu as bizarrement l'air persuadé du contraire.

Puisque les liens gentiment fournis par gloubi ont l'air d'être déjà trop pour toi, on va faire court et digeste, genre bouillie pour bébé : le big bang n'est pas une théorie sur la création de l'Univers, c'est une théorie qui décrit son évolution depuis le début de l'expansion. Et oui, les observations qu'on fait sur l'Univers actuellement permettent de valider et de peaufiner ce modèle.

Voilà. Tu peux aller faire ton rototo, maintenant.

Le Fond Diffus Cosmologique c'est pas non plus le papier peint du salon.

Bon rototo comme disait Wipe

En gros il s'est passé ça:

Mais revenons au créationnisme parce que là, je digresse.

juste comme ça, vous pleuriez il y a pas si longtemps parce que que le grand collisionneurs avait pour but de reproduire à une échelle infime le big bang, et maintenant le bigbang n'existe plus ....... Puisse que vous aimez répondre par des question quand votre connerie est mis en doute en voila une : qui a écrit la bible ? ( je vous donne un indice c'est pas jésus ni dieu)

désolé double post:

J'ai quand même vue des créationnistes dire que l'arithmétique était non scientifique et invérifiable, vous croyez tous comme ça ?

.

Les Théorêmes d'Incomplétude de Gödel sont un petit point de départ

Ex:

'une théorie suffisante pour faire de l'arithmétique est nécessairement incomplète, au sens où il existe dans cette théorie des énoncés qui ne sont pas démontrables et dont la négation n'est pas non plus démontrable : c'est-à-dire qu'il existe des énoncés que l'on ne pourra jamais déterminer en restant dans le cadre de la théorie.

La perfection n'est pas de ce monde........c'est désolant

Tout le truc des créationnistes partir d'un point obscure au commun des mortels étant vrai dans une certaine mesure pour essayer de détruire tout le système. Les axiomes sont juste des choses que l'on est pas capable de démontrer pour le moment ou des approximations raisonnable.

Si tout le système mathématique devait être remis en cause parce que les scientifique sont plus modeste que l'église alors la bible n'étant que le regroupement de texte écrit par diffèrent homme ( et se contredisant plusieurs fois) devrait subir les autodafés qu'elle a imposé ( et imposera). Alors moi je suis d'accord, les créationnistes ne crois pas en la science, alors ils doivent vivre comme dieu les a créé, les amish font chier personne et personne les fait chier allé les rejoindre.

Personnellement je n'oublie pas que la prochaine étape du créationnismes c'est d'appliquer les 10 commandements et par la même se relancer dans des croisades. Et une armée de personne se croyant élu de dieu avec beaucoup d'arme ça vous rappel rien ? ( point godwin GG moi)

Les Amish vivent tranquilles dans leur coin.

Les Mormons grace à leur idée de baptiser l'humanité sont d'une aide précieuse aux généalogistes du monde entier

Les Témoins de Jéhovah font du porte à porte

Je pense que les créationnistes ont suffisament de boulot pour argumenter leur incohérences, ils n'ont pas le temps d'apprendre le maniement d'arme.

enfin, j'espere.......

Hélas, comme disait Audiard : "Les cons ça ose tout c'est à ça qu'on les reconnaît".

La violence est toujours l'argument final des gens qui préfèrent avoir raison plutôt que d'être heureux.

Celle-là , elle est de moi.

Viendons au Groland. Les théories de la création et de l'évolution y sont beaucoup plus drôles...

les créationnistes ont perdus la première mi-temps ,

et ils ont inventé le dessein intelligent pour jouer la deuxième mi-temps .

Mais ça fait un bail qu'ils ont perdu le match.

Science, 21st November 2005 10:46 GMT

Intelligent Design is not science, and has no place in science lessons, according to the Vatican's chief astronomer, the Rev. George Coyne. According to the Italian news agency, ANSA, Father Coyne was speaking informally at a conference in Florence when he said that intelligent design "isn't science, even though it pretends to be."

Même le Chef Astronome du Vatican a affirmé que l' "ID n'est pas une science et n'a pas sa place dans les cours de sciences"......... "Ce n'est pas une science, même si ça prétend l'être".

Même au Vatican ils sont grillés les pantins......

" Tirez le rideau, la farce est jouée." pour piquer une phrase à Molière.

les protestants ont jamais écouté le vatican

L'avis du successeur de St Pierre a une autre portée que celle d'une cinquantaine de Révérends

Même pour un agnostique dans mon genre.

Uniquement pour les catholiques, ne l'oublie pas.

Après, ça fait un bail que le Vatican a abandonné l'intelligent design si je ne m'abuse.