Les faux arguments du créationnisme

Prend un arbre cela ne ressent pas la douleur, tu auras beau l'abattre il ne te dira pas "aïe j'ai mal" mais tu peux comprendre que pour un arbre il y a pour lui une estimation dite négative qui le mènerait à sa perte s'il n'y a pas la possibilité estimé positive pour lui de pouvoir continuer à vivre.

Imaginons que tu meurs de faim tu commenceras à développer la douleur mais sans l'indolore qu'est la nourriture tu es voué à ta perte.

Tes concepts tordus d'estimation négative et positive sont complètement tirés par les cheveux, ça n'a rien de scientifique. Un arbre ne possède pas (jusqu'à preuve du contraire) de conscience propre !

Mais... Qu'est-ce que tu racontes ? Évidemment que l'indolore est important aussi. La douleur ne se déclenche qu'en cas de besoin, pas pour le plaisir.

Je pense arrêter ici cette conversion car on ne va nulle part.

Tes concepts tordus d'estimation négative et positive sont complètement tirés par les cheveux, ça n'a rien de scientifique. Un arbre ne possède pas (jusqu'à preuve du contraire) de conscience propre !

Mais... Qu'est-ce que tu racontes ? Évidemment que l'indolore est important aussi. La douleur ne se déclenche qu'en cas de besoin, pas pour le plaisir

Je pense arrêter ici cette conversion car on ne va nulle part.

Mais l'arbre on en à rien à faire s'il a une conscience ou pas c'est la manière dont il fonctionne, tu ne comprends donc pas que ce qui le mène à sa perte c'est l'estimation négative et que ce qui lui permet de continuer de vivre c'est l'estimation positive mais c'est à nous les humains de décrypter ces estimations puisqu'il ne risque pas de nous le dire.

Charabia, charabia, charabia...

Tes "estimations" sont des concepts flous inventés par toi, ils n'ont aucune valeur scientifique. Si tu veux en faire une théorie, développe-la mieux que ça, parce que là, ça ne veut juste rien dire.

Quand on subit d'atroces douleurs on développe des maladies psychologiques qui nous font dépérir à petit feu et s'il n'y aurait pas les autres qui n'en sont pas atteint et qui sont "sobres" on ne pourrait pas profiter de leur soin indolore.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trouble_de_stress_post-traumatique

Ce sont des contrecoups de la capacité à ressentir la douleur, oui. Et alors ?

Le hasard c'est sûrement dut à la difficulté de traiter l'infinité d'informations relatives à l'origine de l'espèce puisque l'environnement est obligatoirement infiniment grand, sachant que l'infiniment grand est une capacité on peut dire que la conséquence de l'évolution de l'espèce à pour origine ce qu'elle perçoit car la perception est à l'espèce ce que la capacité est à l'infiniment grand.

De là on peut réduire encore l'aléatoire à deux perceptions distinguables par l'espèce, la douleur et l'indolore, alors la perception de la douleur est à l'origine d'une évolution de l'espèce qui aura pour conséquence de disparaitre et la perception de l'indolore est à l'origine d'une évolution de l'espèce qui aura pour conséquence la pérennisation.

Et pour les espèces qui n'ont pas de système nerveux on peut remplacer la douleur par une estimation négative et l'indolore par une estimation positive et celles-ci relatives à chacune des espèces.

Oh y en a marre, je t'ai déjà dit que l'évolution favorisait la capacité à ressentir la douleur. Et tes "estimations" positives et négatives c'est du grand n'importe quoi.

Elle favorise la perception de l'indolore aussi.

L'indolore ce n'est que l'absence de douleur. Je parle de la CAPACITÉ à ressentir la douleur, qui est favorisée par rapport à ceux qui ne le peuvent pas.

C'est comme si tu me disais que l'évolution favorise aussi le fait de ne pas entendre parce que quand je me bouche les oreilles, j'entends plus rien.

Considérant que l'intégralité des espèces les plus évoluées ont un système de douleur, et que les moins développées n'en ont pas, je pense qu'on peut aisément en déduire que l'évolution tend à favoriser la douleur.

Quoi ? Qu'apprend-je ?

Stallone n'est pas développé ?

Suis déçu là... :smile2:

Navré mais la question d'espèces plus évoluées ne veut rien dire.

Alors là, va falloir que tu m'expliques comment on peut nier la différence d'évolution entre les bactéries, les plantes, les insectes, les oiseaux et les mammifères.

Parce qu'on considère comme plus évolué tout ce qui nous ressemble, d'après nous les mammifères sont les plus évolués.

Mais Deinococcus radiodurans, par exemple, est capable de resynthétisé son ADN après être passé sous UV, après traitement à la radioactivité ... Nous on ne sait pas faire, pourtant on est censé être plus évolué.

C'est donc une hiérarchisation qui veut encore mettre l'Homme au dessus de tout.

En plus, si une espèce bactérienne vie depuis des millions d'années, c'est donc qu'elle est assez évolué pour survivre...

Rosenberg Trio a raison. Toutes les espèces actuelles sont aussi évoluées les unes que les autres. Il faut voir le prétendu "arbre" de l'évolution plutôt comme un buisson : Toutes les espèces partent d'une seule cellule et toutes les espèces actuelles sont en bordure de buisson.

Dire que certaines espèces sont moins évoluées que d'autres c'est sous-entendre que l'évolution est linéaire.

L'indolore ce n'est que l'absence de douleur. Je parle de la CAPACITÉ à ressentir la douleur, qui est favorisée par rapport à ceux qui ne le peuvent pas.

C'est comme si tu me disais que l'évolution favorise aussi le fait de ne pas entendre parce que quand je me bouche les oreilles, j'entends plus rien.

Et bien si tu la ressens avec les yeux et la personne est comme un aveugle ou un sourd qui développe plus les autres sens qui fonctionnent. En plus la personne étant éduquée par les autres proches qui lui permettent dès l'enfance à faire cette estimation négative et donc l'estimation positive aussi.

Boutetractyxreqs (Non très dur à écrire :D)

Comprends tu au moins ce que Yardas te dit? Tu fais bcp de Charabia pour au final aller n'importe où

C'est du pur troll mais il s'en rend pas compte en fait, c'est ça qui est beau.