Eloge littéraire d’Anders Breivik

Non, l'hypocrisie sous-entend quand même que tu as le choix.

C'est original comme position.

faire l'amalgame en Mehra et Breivik est hors sujet.

Le sujet ici c'est MILLET qui dit clairement que Breivik est la beauté incarnée et que la Norvège méritait Breivik, bref, que c'est bien fait pour leur gueule et que si ce sont les sociaux-démocrates qui ont morflé c'est parce qu'ils auraient déstructuré la Norvège :

• l'argument de la beauté du geste de breivik parce qu'il incarne le mal et la beauté du mal au final est quelque chose de révulsant car ce qui est mal est loin d'être beau. la beauté du geste de tuer 77 personnes n'est qu'une entrée de la part de MILLET pour déverser sa haine de tout ce qui n'est pas chrétien. Son passé phalangiste est là pour en témoigné.
• le fait d'affirmer, que dis-je, de jeter à la face des familles de victimes de Breivik que c'est bien fait pour eux et qu'après tout c'est mérité, est une horreur intellectuelle qui permet de justifier à l'avenir, oeuvre de Millet à l'appui dans la tête de connards xénophobes et extrémistes tout acte de violence et d'assassinat sur ceux qui pensent que le multiculturalisme est une bonne chose et que la tolérance vaut mieux que la violence.
• au final, ce petit penseur qu'est Millet (non pas dans la forme mais dans le fond) justifie insidieusement, sournoisement et implicitement le massacre, la violence à l'encontre de tous ceux qui sont pour le cosmopolitisme et qui ne pensent pas que le christianisme soit une nécessité absolue en Europe, ni ailleurs d'ailleurs!

J'aime quand la gauche évoque le nazisme comme découlant du fascisme, car elle élude toujours que le fascisme découle du socialisme. C'est un jeu dangereux que de remonter les fleuves ensanglantés, on y trouve parfois des sources déplaisantes. Les premiers fascistes italiens étaient à la base des socialistes, Mussolini en tête, et le fascisme est comme Maurras le définissait "un socialisme sans la démocratie". Le socialisme est comme une mère indigne qui répudie parmi ses enfants les vilains petits canards, pour s'avorter de toute responsabilité génétique.

la religion musulmane ne serait pas compatible avec la République, c'est une idée des islamophobes alors que cela fait 50 ans au bas mot que les musulmans sont en France et qu'ils ne demandent rien à personne.

L'Islam n'est pas compatible avec la République, c'est une simple vérité. Un constat.

En Islam, la seule loi est celle d'Allah. La Charia. L'Islam ne reconnaît pas les valeurs de la République. Ne reconnaît pas votre sacro-sainte laïcité. Haït votre athéisme (surtout le vôtre, athéisme militant agressif et ignorant. Sur ce point, je trouve qu'ils n'ont pas complètement tort).

L'Islam ne reconnaît pas la liberté de religion, la liberté de penser, ni de s'exprimer.

L"Islam ne reconnaît pas la séparation entre le temporel et le spirituel.

C'est ainsi. Et ça ne vient pas de moi, mais du Coran.

Dire que l'Islam est compatible avec la République, c'est une connerie sans nom. Mais bon, venant de vous...

Comment un Etat qui se dit laïc dont reconnaissant tous les cultes acceptent d'entretenir les églises au frais du contribuable et au bonheur des cathos alors qu'il n'en est rien pour les mosquées ?

Et ça se dit professeur...

Vous semblez ignorer qu'avec la loi de 1905, la République Française a nationalisé (autre façn de dire "volé") pour la deuxième fois les biens de l'Eglise.

Et donc qu'actuellement, les églises sont propriétés de l'Etat, qui en laisse l'usus au catholiques.

Vous ne savez pas lire : il y a des cathos, il y a des fachos, et certains sont les deux à la fois ... la preuve.

L'ignorance poussée à son paroxysme...

Et apparemment, être catholique est similaire à être fasciste.

Dites-moi, est-ce que vous êtes vraiment un humain? Parce que je commence à penser qu'en fait vous n'êtes qu'un ordi programmé pour écrire n'importe quoi.

Pouha.

Va te promener chez le muzes, tu veras au combien n'importe quel musulman s’accommode à sa façon de la loi islamique, rien qu'avec la bibine, ça fait rire. J'aurai bien parler du vol, mais il parait qu'on ne doit pas faire de stats sur le sujet.

Vous ne savez pas lire : il y a des cathos, il y a des fachos, et certains sont les deux à la fois ... la preuve.

L'ignorance poussée à son paroxysme...

Et apparemment, être catholique est similaire à être fasciste.

Dites-moi, est-ce que vous êtes vraiment un humain? Parce que je commence à penser qu'en fait vous n'êtes qu'un ordi programmé pour écrire n'importe quoi.

Ah. En fait ton problème, c'est que tu sais pas lire.

L'Islam n'est pas compatible avec la République, c'est une simple vérité. Un constat.

En Islam, la seule loi est celle d'Allah. La Charia. L'Islam ne reconnaît pas les valeurs de la République. Ne reconnaît pas votre sacro-sainte laïcité. Haït votre athéisme (surtout le vôtre, athéisme militant agressif et ignorant. Sur ce point, je trouve qu'ils n'ont pas complètement tort).

L'Islam ne reconnaît pas la liberté de religion, la liberté de penser, ni de s'exprimer.

L"Islam ne reconnaît pas la séparation entre le temporel et le spirituel.

C'est ainsi. Et ça ne vient pas de moi, mais du Coran.

Dire que l'Islam est compatible avec la République, c'est une connerie sans nom. Mais bon, venant de vous...

Et ça se dit professeur...

Vous semblez ignorer qu'avec la loi de 1905, la République Française a nationalisé (autre façn de dire "volé") pour la deuxième fois les biens de l'Eglise.

Et donc qu'actuellement, les églises sont propriétés de l'Etat, qui en laisse l'usus au catholiques.

je vous serai gré d'éviter à partir de maintenant toute attaque sur mon métier, c'est la dernière fois que je vous le demande, il n'y aura pas de prochaine.

L'islam est compatible avec la République, la preuve en est qu'ils sont plus de 5 millions sur notre territoire, qu'une majeure partie d'entre eux ont le droit de vote et qu'ils en usent sans aucun souci.

la loi de 1905 ne s'est pas approprié les églises mais les Eglises, nuance ce qui inclus aussi les synagogues. Au final l'Etat ne rénove pas les synagogues (ou alors je suis preneur d'exemple). Les églises ne sont pas propriété de l'Etat, ce n'est pas une nationalisation des biens de l'Eglise : trouvez moi l'article qui stipule que les murs sont nationalisés ? j'attends avec hâte

je vous serai gré d'éviter à partir de maintenant toute attaque sur mon métier, c'est la dernière fois que je vous le demande, il n'y aura pas de prochaine.

L'islam est compatible avec la République, la preuve en est qu'ils sont plus de 5 millions sur notre territoire, qu'une majeure partie d'entre eux ont le droit de vote et qu'ils en usent sans aucun souci.

la loi de 1905 ne s'est pas approprié les églises mais les Eglises, nuance ce qui inclus aussi les synagogues. Au final l'Etat ne rénove pas les synagogues (ou alors je suis preneur d'exemple). Les églises ne sont pas propriété de l'Etat, ce n'est pas une nationalisation des biens de l'Eglise : trouvez moi l'article qui stipule que les murs sont nationalisés ? j'attends avec hâte

J'ajouterai 2 remarques.

1/ Il faut éviter de confondre le texte initial du Coran et l'application de l'Islam en France. A ceux qui s'attaquent au Coran, dans ce cas, attaquez-vous également à la bible, donc certains passages sont d'une violence inouïe, et par conséquent peu compatible avec la république.

2/ Si l'état est propriétaire des églises, et qu'il entretient les murs à ce titre, comment se fait-il que le clergé peut les utiliser sans s’acquitter du moindre loyer ?

pire que cela : pourquoi n'y a-t-il pas un ministère du recrutement des prêtres ?????

La loi de 1905 prévoyait de destituer les murs de la propriété du Vatican notamment dans son article 4 initial, mais par la suite, ils ont reculé...

Pour ma part, les religions ont le droit d'exister mais je toruve qu'elles sont plus source de discordes que de concordes. Leur côté prosélyte (mis à part le judaïsme) pose la question de la concurrence.

Je vous rejoins Caloli sur le fait que la Bible n'est pas compatible avec l'idée républicaine.

Mais je vous informe que Delenda Carthago est n'est pas pour la République.

En même temps si on suit la logique de Delenda, aucune religion n'est compatible avec la république. Alors qu'en réalité et comme toujours c'est l'intégrisme qui pose problème ( de quelque religion que ce soit)...

Je peux me tromper, mais il me semble que Delenda n'est pas un fan de la république non plus. Un peu hypocrite non?

vous ne vous trompez pas...c'est exactement cela.

Ne pas oublier que la religion chrétienne a toujours critiqué les lois de la République en n'acceptant pas par exemple que l'éducation passe dans le giron de l'Etat entièrement (sauf les départements concordataires). L'Eglise a toujours contesté les lois progressiste de la République que ce soit l'avortement, la contraception ou encore le divorce.

Bref l'Eglise catholique n'était pas compatible avec la République et pourtant aujourd'hui, la quasi totalité des cathos sont républicains. Il en sera de même pour l'islam.

Liutprande,

La religion musulmane n'est seulement compatible qu’avec elle-même, ce qui justifie qu’elle rejette systématiquement tous les corps étrangers, systématiquement depuis des siècles.

Républicanisme, athéisme,laïcisme, christianisme,judaïsme, bouddhisme sont insoluble dans l’islam

Il suffit d’observer sur la durée, ce qui se passe dans les pays musulmans pour s’en convaincre et s’en persuader.

Nier que ce problème existe, au prétexte que les musulmans seraient en France depuis 50 ans, c’est se voiler la face.

Parce que l'islam n'est pas seulement une religion, au même titre que tout autre religion, mais l'instrument d'un pouvoir politique, qui utilise la religion comme levier pour s'étendre et se répandre.

Évidemment, pour ceux qui sont aveuglés par leur haine du christianisme, aveuglé par la haine de ce qui a constitué les racines culturelles de la France et l’Europe depuis des siècles, aveuglés par cette haine de soi.

Accueille avec bienveillance cette idéologie totalitaire, s'imaginant béatement que la largesse d'esprit dont ils font preuve à leur égard, et qui est paradoxalement le fruit culturel des racines qu'ils renient, leur sera rendu.

Quelle naïveté suicidaire, font preuve nos idéologues patentés, s’en est affligeant.

vous ne vous trompez pas...c'est exactement cela.

Ne pas oublier que la religion chrétienne a toujours critiqué les lois de la République en n'acceptant pas par exemple que l'éducation passe dans le giron de l'Etat entièrement (sauf les départements concordataires). L'Eglise a toujours contesté les lois progressiste de la République que ce soit l'avortement, la contraception ou encore le divorce.

Bref l'Eglise catholique n'était pas compatible avec la République et pourtant aujourd'hui, hormis les Delenda ultra cathos, la quasi totalité des cathos sont républicains. Il en sera de même pour l'islam.

Votre raisonnement est faussé par une donnée pourtant : la république s'est imposé à l'église par la force, et plus que ça, dans un grand bras de fer impitoyable rarement réglo, toujours violent, toujours féroce, le tout sur une durée d'un siècle ou deux...

Or aujourd'hui, avec nos "républicains" actuels, une loi contre les signes distinctifs à l'école, et contre la burkah, c'est vraiment le bout du du bout du monde : la république n'a simplement plus la force de s'imposer un bras de fer comme elle l'à fait depuis 1789.

On peut reparler de Millet et Breivik maintenant ?

Je n’ai pas lu Richard MILLET et je ne souhaite en aucune façon lire sa prose, si littéraire ou bien enrobée soit elle.

J’observe néanmoins à son sujet que cette personne a vécu une partie de son enfance au Liban de 6 à 14 ans.

Qu’il fut témoin et acteur de la guerre au Liban entre 1975 et 1976.

Les guerres ont ceci de tragique et de caractéristique pour les individus qui vivent cette épreuve dans leur chair, leur peur, leur souffrance,l’incapacité pour eux de rester neutre. L'impossibilité absolue pour les belligérants de ne pas prendre parti.

Nous-mêmes qui dissertons, assis tranquillement devant notre ordinateur dans un pays en paix pour le moment, serions-nous si différents de ceux dont on condamne les excès, les outrances, si nous avions vécu la même chose ?

Tu crois franchement que c'est parce qu'il a grandi au Liban qu'il est capable de capter toute la portée littéraire des écrits de Breivik ? Ou ça a juste rien à voir ?

S'il veut admirer les théorie de l'autre nazillon, admettons. Mais qu'il vienne enrober ça dans une vague éloge littéraire, c'est absurde, et pas très courageux.

Le mot "littéraire" n'est là que pour faire passer la pilule.

Le mot "littéraire" n'est là que pour faire passer la pilule.

Nous sommes bien d'accord.

Donc ce type, en plus de défendre les thèses d'un meurtrier, n'a même pas de couilles.

L'islam est compatible avec la République, la preuve en est qu'ils sont plus de 5 millions sur notre territoire, qu'une majeure partie d'entre eux ont le droit de vote et qu'ils en usent sans aucun souci.

Des musulmans peuvent s'asimiler. L'Islam, non. Vous niez donc qu'en Islam, la seule loi valable est la Charia?

L'Islam n'est pas qu'une religion. C'est aussi une culture, un système. Le politique ne peut être dissocié du religieux en Islam. C'est très clair dans le Coran. La laïcité, c'est une offense à Allah.

Raconter le contraire, c'est une énorme bêtise.

Lisez donc La France en danger d'Islam, de René Marchand. Ce gars là est un grand connaisseur de l'Islam, pour (entre autre) avoir vécu longtemps en pays islamique. Il dit la même chose que moi (ou plutôt, je me fais l'écho de ce qu'il dit).

Et lui, comme moi, n'éprouve aucune haine envers l'Islam. Il se contente de constater.

la loi de 1905 ne s'est pas approprié les églises mais les Eglises, nuance ce qui inclus aussi les synagogues. Au final l'Etat ne rénove pas les synagogues (ou alors je suis preneur d'exemple). Les églises ne sont pas propriété de l'Etat, ce n'est pas une nationalisation des biens de l'Eglise : trouvez moi l'article qui stipule que les murs sont nationalisés ? j'attends avec hâte

Article 3 et 4.

Article 3

Les établissements dont la suppression est ordonnée par l'article 2 continueront provisoirement de fonctionner, conformément aux dispositions qui les régissent actuellement, jusqu'à l'attribution de leurs biens aux associations prévues par le titre IV et au plus tard jusqu'à l'expiration du délai ci-après.

Dès la promulgation de la présente loi, il sera procédé par les agents de l'administration des domaines à l'inventaire descriptif et estimatif :

1° Des biens mobiliers et immobiliers desdits établissements ;

2° Des biens de l'Etat, des départements et des communes dont les mêmes établissements ont la jouissance.

Ce double inventaire sera dressé contradictoirement avec les représentants légaux des établissements ecclésiastiques ou eux dûment appelés par une notification faite en la forme administrative.

Les agents chargés de l'inventaire auront le droit de se faire communiquer tous titres et documents utiles à leurs opérations. <br style="mso-special-character: line-break"> <br style="mso-special-character:line-break">

Article 4

Dans le délai d'un an, à partir de la promulgation de la présente loi, les biens mobiliers et immobiliers des menses, fabriques, conseils presbytéraux, consistoires et autres établissements publics du culte seront, avec toutes les charges et obligations qui les grèvent et avec leur affectation spéciale, transférés par les représentants légaux de ces établissements aux associations qui, en se conformant aux règles d'organisation générale du culte dont elles se proposent d'assurer l'exercice, se seront légalement formées, suivant les prescriptions de l'article 19, pour l'exercice de ce culte dans les anciennes circonscriptions desdits établissements.

http://www.dilaurus.org/Laicite/texte%20loi%20de%201905.htm

A partir du moment où l'Etat fait la liste des biens de quelque chose et décide qui en aura la possession et l'emploi, c'est pas une prise de possession?

L'Etat s'est approprié les biens de l'Eglise. Et se donnait le droit de les refiler ensuite à des "associations cultuelles". La IIIe République étant férocement anticléricale, seuls les cons peuvent penser qu'elle en aurait volontairement refilé la possession à des associations catholiques qui se seraient empressées de les rendre à l'Eglise.

J'ajouterai 2 remarques.

1/ Il faut éviter de confondre le texte initial du Coran et l'application de l'Islam en France. A ceux qui s'attaquent au Coran, dans ce cas, attaquez-vous également à la bible, donc certains passages sont d'une violence inouïe, et par conséquent peu compatible avec la république.

Contrairement à l'Islam, l'Eglise reconnaît la séparation du pouvoir temporel et du spirituel. C'est même l'une des bases du christianisme: "rendez à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César".

Nul part en Islam il n'y a reconnaissance d'une possible séparation entre religion et pouvoir temporel.

2/ Si l'état est propriétaire des églises, et qu'il entretient les murs à ce titre, comment se fait-il que le clergé peut les utiliser sans s’acquitter du moindre loyer ?

L'Etat est propriétaire des bâtiments. Mais comme il reconnaît le libre exercice du culte, il donne aux catholique l'usus (l'usage) des églises pour l'exercice du culte.

Cela a été obtenu après un véritable bras de fer entre le Vatican et la République des Jules (surnom de la IIIe).

La modération du forum, mainte fois alertée, considérant qu'il est normal que ce sujet soit détourné par Delenda Carthago, la discussion se poursuivra sans moi.

Serviteur.

Puis-je vous citer? :D

Et c'est reparti les chouigneries !