Qui est responsable de notre société ?

Les maladies, le chômage, peu de riches beaucoup de pauvres, les injustices, qui en est responsable ?

On est tous responsables

Tu évoques un sujet très lourd sur lequel il est difficile de répondre en quelques lignes !

Je pense en tout cas qu'il faut être conscient que tout ce dont tu parles a malheureusement toujours existé, ce n'est pas nouveau (les maladies au Moyen Age, beaucoup de pauvres et peu de riches depuis l'Antiquité...).

La société idéale n'existe pas, toute société porte en elle ses défauts...

Peut-être, dans quelques siècles, verra-t-on des sociétés où tout le monde se porte bien, travaille et gagne beaucoup d'argent ?

La constitution Française!

Et beaucoups de Français qui s'en foutent !

Je sais plus qui a dis : "Les peuples ont les dirigeants qu'ils méritent" ^^

C'est un peu la même chose pour les problèmes.

(à la limite, on pourrai exclure les problèmes dus aux désastres naturels de la liste... mais encore. C'est pas comme si on était des idiots qui ne savaient pas que les ouragans, les tornades, les tempêtes, les inondations ça existe. Donc même là... on a un peu que ce qu'on mérite ^^ )

Je sais plus qui a dis : "Les peuples ont les dirigeants qu'ils méritent" ^^

...qu'on nous impose par l’intermédiaire de la constitution!

Le titre "qui est responsable des malheurs de la société" aurait mieux convenu au sujet. Nous sommes tous responsables en société, et avons tous le devoir d'être responsable en société.

Maintenant les malheurs de la société, bien souvent cela commence avec la surpopulation, surtout quand elle va de pair avec la volonté de toujours avoir plus.

Les maladies, déjà : la surpopulation favorise la maladie (tout comme les épizooties viennent décimer les populations trop nombreuses d'animaux quelconques). Aussi, la plupart des maladies qui touchent les humains encore aujourd'hui sont apparues lorsque les hommes ont commencé à élever du bétail et à cultiver le sol, dans le but d'avoir toujours plus de nourriture donc.

Le chômage intervient quand il n'y a plus assez de travail pour tout le monde, la pauvreté quand il n'y a pas assez de ressources pour tout le monde ou bien quand une catégorie de la population s'approprie le monopole des richesses (volonté d'avoir toujours plus). Quant aux injustices, il y en a là où il y a de la pauvreté, ou que les individus sont trop nombreux pour se soucier de leur prochain, ou lorsque une petite partie de la population s'approprie aux dépens des autres.

Les hommes préhistoriques n'avaient pas ces problèmes-là ou bien en étaient moins affectés : les maladies, il en existait moins car l'homme ne vivait pas encore en contact permanent avec du bétail, et qu'il n'y avait pas trop de promiscuité entre les individus encore peu nombreux. Sans compter que l'organisme des hommes préhistoriques étaient ultra-résistants. Les injustices également, devaient être moins nombreuses, les hommes de l'époque ayant intérêt à se respecter et à avoir des liens soudés dans leur intérêt de survie. Puis la notion de propriété n'existait pas encore : la chasse et la cueillette impliquaient un nomadisme permanent. Pas de pauvreté non plus puisque la monnaie n'existait pas, en outre la Terre en ces temps était giboyeuse à un point que nous ne connaîtrons jamais.

Les maladies euh comment dire...

Pour le reste, c'est le système corrompu à 100%. Toutes les idéologies (communisme, capitalisme, ...) sont des utopies, elles sont bonnes mais l'Homme à la base est un problème, puisque dans le capitalisme il prend des raccourcis et l'applique mal, et dans le communisme le pouvoir monte aussi à la tête. L'Etat-roi pose un problème éthique.

Je n'ai pas la solution miracle mais en tout cas, tant qu'on continue dans cette direction, on n'est pas sorti...

Le côté obscur de la force.

les maladies comme lesquelles?

le chômage viens pour une grosse partie de la délocalisation et le progrès

mais egalement de patron qui profites

et n'embauche plus

peu de riches trop de pauvre

va leur dire a ceux qui touche 30 a 300 fois plus que le smicards et qui trouve normal de ne pas partager

apres je schématise un peu mais bon y'a toujours une part de vérité

Je ne vois que deux réponses possibles :

1) Etant donné que nous sommes en démocratie et que nous aurions la possibilité d'effectuer une révolution, tout le monde est responsable.

2) Etant donné que nous vivons dans le monde de la technique, c'est à dire une machinerie incontrôlable au service du "progrès" tout à fait indifférente à notre sort, personne n'est responsable.

Finalement, la première réponse revient à la seconde dans la mesure où la victime doit être distincte du bourreau pour qu'il y aie condamnation.

Conclusion : La question pertinente n'est pas "Qui est responsable?" mais plutôt "Comment changer le système?"

Le système actuel ne vous convient pas, très bien, maintenant la question à se poser c'est quelle alternative mettre en place?

En effet, se demander qui est responsable n'aidera pas à résoudre le problème...

Conclusion : La question pertinente n'est pas "Qui est responsable?" mais plutôt "Comment changer le système?"

Et en toute lucidité, j'aurai dis, quelle facette négative on va accepter de se prendre dans la gueule pour avoir potentiellement d'autres facettes positive ^^

Le système actuel ne vous convient pas, très bien, maintenant la question à se poser c'est quelle alternative mettre en place?

ha... là, -1 ^^

Quelle alternative, c'est facile à penser... y a des centaines de personnes qui refond le monde et pensent à des alternatives, ou des autres façon de vivre... ça manque pas ^^

ça vaux pas le "Comment changer le système" précité. Qui pour le coup me semble la vraie question primordiale. ^^

S'il y a un responsable à notre société il est neutre et la seule chose que l'on peut lui reprocher c'est de ne jamais être assez objectif et encore avant de critiquer il faut avoir la solution.

Donc personne est un irresponsable par péjoration.

Le système actuel ne vous convient pas, très bien, maintenant la question à se poser c'est quelle alternative mettre en place?

ha... là, -1 ^^

Quelle alternative, c'est facile à penser... y a des centaines de personnes qui refond le monde et pensent à des alternatives, ou des autres façon de vivre... ça manque pas ^^

ça vaux pas le "Comment changer le système" précité. Qui pour le coup me semble la vraie question primordiale. ^^

Tout d'abord, ma question n'était pas une question rhétorique, dans le sens où je suis conscient qu'il peut y exister des réponses. Il existe des alternatives comme l'anarcho-syndicalisme, la démocratie participative, le communisme dans une version plus moderne, le retour à une religion d'Etat, la moralisation humaniste du capitalisme, etc... etc...

La question que je posai était en fait celle-ci : quelle alternative mettre en place sachant qu'il y aura certainement des conflits à ce sujet (p.ex. entre ceux qui voudraient une nouvelle religion d'Etat et ceux qui sont communistes ou anarcho-syndicalistes)?

J'ai malheureusement pas eu le temps de tout lire, je suis pressé.

Mais le sujet m'intéresse.

Enfin, pour dire que si vous trouvez le responsable, ce serait sympa de me donner son adresse.

J'ai deux mots à lui dire...

En effet, se demander qui est responsable n'aidera pas à résoudre le problème...

quand même ça permettrais de tuer le mal a sa racine

Moi je dit tout le monde est responsable, et tu traduit par personne est un irresponsable, le verre est a moitié plein, donc il est a moitié vide!

Ce que tu dit n'est pas exact, il existe des irresponsables qui se moquent de la société!

Ceux qui déambulent en ville la nuit en vociférant!

Ceux qui ne respectent pas les différences, ethniques, culturelles, religieuse etc... des autres membres de la société!

La liste est longue pour lister les irresponsables dans une société!

Je dirais plutôt par antagonisme ou par opposition que par péjoration!

Il n'y a pas d'irresponsable ou sinon c'est rechercher un bouc émissaire comme tu le fais, on dirait que ta société fait la pluie et le beau temps alors que ce n'est pas le cas, ce qui fait qu'elle a toutes les raisons de se plaindre et de se trouver sa tête de turc. On retrouve ce genre de comportement chez certaines espèces animales comme les bonobos par exemple.

Tout d'abord, ma question n'était pas une question rhétorique, dans le sens où je suis conscient qu'il peut y exister des réponses. Il existe des alternatives comme l'anarcho-syndicalisme, la démocratie participative, le communisme dans une version plus moderne, le retour à une religion d'Etat, la moralisation humaniste du capitalisme, etc... etc...

La question que je posai était en fait celle-ci : quelle alternative mettre en place sachant qu'il y aura certainement des conflits à ce sujet (p.ex. entre ceux qui voudraient une nouvelle religion d'Etat et ceux qui sont communistes ou anarcho-syndicalistes)?

J'ai jamais pensé que c'était une question rhétorique ^^

Mais je pense que la question du comment on le fait est la seule vraiment intéressante. Dans le sens où c'est le vrais problème, la vraie difficulté, donc LE truc sur lequel on devrait un peu plus se casser la tête et réfléchir. La politique devrait toujours être sur "comment" on change les choses, et non pas sur le "à quoi" on veux arriver. (même si on peut dire que ça en fait partit... ça devrait être minime comme sujet de préoccupation. )

La plupart des gens élude la chose en disant "on n'a qu'à tout casser, faire la révolution, et instaurer de force le nouveau système".

D'une, c'est idiot, car une révolution ne se fait jamais pour instaurer un nouveau système, mais par rejet d'un truc jugé vraiment trop mauvais dans l'ancien.

De deux, la plupart du temps, cette façon de faire est par son principe même, contraire à l'idéal qu'on veux mettre en place.

L'idéal à mettre en place étant souvent plus de liberté pour la population, et le moyen de le mettre en œuvre : l'imposer, par la force, à tout le monde...

Est-ce vraiment lucide comme procédé ? Et certains le défendent mordicus !!!

De trois, la révolution, outre un gaspillage d'énergie considérable, au sang, aux larme, à la destruction bête et méchante, à la génération de haine crasse qui mettra des siècles à disparaître... a toujours un effet mécanique inverse considérable.

Faire une révolution à pour effet de légitimer, de mobiliser et "militariser" la cause inverse. Qui se radicalise considérablement. Les révolutionnaire se radicalisant aussi, et se mettant aussi à vouloir aller considérablement plus loin que le point subtil d'équilibre prôné au départ.

Créer une lutte crée l'adversaire. Et radicalise les deux idéologie jusque (au delà même) du ridicule le plus profond.

Et on aboutit automatiquement à un système de contrepoids qui a la solidité et l'immobilisme des croisée d'ogive des cathédrales.

Ou pire : on imprime un cycle de "révolution" (du coup le mot est bien choisi) avec révolution / contre révolution / re-révolution etc... qui va mettre des siècles, voir des millénaires à se résoudre pour arriver à la synthèse... qu'on aurait peut être mieux fait de chercher dès le débuts, vu le nombre de mort, de souffrance et de larme pendant des siècles que ça a "coûté".

Si on élimine le choix de la révolution, le comment on le met en place soulève aussi à la base le problème de :

Est-ce que ce qui nous motive, c'est vraiment faire ce quelque chose de nouveau, ou rejeter la société actuelle ?

La plupart des gens s'accroche à des "alternatives" qu'ils défendent en s'en fichant en réalité... ce qu'ils veulent vraiment, c'est se plaindre et dire à quel point le système actuel est pourri...

L'alternative devient en réalité une excuse vachement pratique pour se plaindre.

Mais si on la réalisait vraiment... elle ne pourrait plus être une excuse... et inconsciemment, ces gens là crée un immobilisme et une résistance considérable à la mise en place réelle de l'alternative qu'ils défendent en apparence. (les pires résistances sont en réalité interne aux mouvements )

Si c'est vraiment faire ce quelque chose de nouveau qui motive, pourquoi dépenser une énergie considérable à vouloir détruire l'ancien système ?

Pourquoi ne pas le faire en parallèle ?

Le tester d'abord, par exemple.

Voir mieux : intégrer dans le système actuel quelque chose de totalement compatible avec lui. (et c'est là où il faut se casser la tête) et qui, peu à peu va prendre de l'ampleur.

Cette chose pouvant évoluer à son tour, lentement (mais plus rapidement que le cycle de révolution précité) vers le projet final.

Or ce fonctionnement démotive d'emblée 99% des gens.

Puisqu'il ne consiste pas à "râler contre le système", ou à "vouloir tout casser"...

Et ne comble donc pas les envies morbide de destruction

Ni l'infantilisme de celui qui se plain en permanence en se foutant de trouver une solution réelle à son problème.

En fait, c'est la mise en place, dans la réalité, d'un changement.

Et là réalité, face au rêve et au fantasme, ça ne tiens pas la comparaison

Les gens préfère rêver que vivre les choses réelles ^^

surtout en politique.