Quand le PCF voulait « arrêter l’immigration »

Ah, il n'y a donc aucun immigré extra-européen en situation irrégulière ou régulière en France. Je suis heureux de l'apprendre.

Si c'est ce que vous comprenez vous avez un sérieux problème.

Je répète : la libre circulation ne concerne que l'Europe.

Je vous ait mis en gras les mots important et si le terme "libre circulation" vous parait incompréhensible je suis disposé à vous donner davantage d'explications.

Pujadas grande figure de l'eSStrême droite...

La mondialisation ne concerne que les capitaux et la libre circulation que l' Europe.

Ah, il n'y a donc aucun immigré extra-européen en situation irrégulière ou régulière en France. Je suis heureux de l'apprendre.

Précisement.

Comme dit Dinosaure marin, la libre circulation ne concerne que les européens.

Les étrangers (pauvres) n’ont pas le droit de rentrer comme ils le souhaitent en Europe. Quand ils le font, ils sont bien souvent en situation irrégulière, ce qui permet aux entreprises françaises de les exploiter.

Pour les racistes, les prétextes les plus foireux sont bons pour durcir toujours plus la condition des immigrés.

En réalité, si l’on souhaite réellement défendre les intérêts des ouvriers, ce qu’il faut exiger est la régularisation des travailleurs en situation irrégulière, de sorte qu’ils puissent lutter eux-aussi pour leurs droits et leurs salaires, et ainsi ne constituent plus une main d’oeuvre alternative corvéable à merci pour les entreprises.

Pujadas grande figure de l'eSStrême droite...

La mondialisation ne concerne que les capitaux et la libre circulation que l' Europe.

Ah, il n'y a donc aucun immigré extra-européen en situation irrégulière ou régulière en France. Je suis heureux de l'apprendre.

Précisement.

Comme dit Dinosaure marin, la libre circulation ne concerne que les européens.

Les étrangers (pauvres) n’ont pas le droit de rentrer comme ils le souhaitent en Europe. Quand ils le font, ils sont bien souvent en situation irrégulière, ce qui permet aux entreprises françaises de les exploiter.

Pour les racistes, les prétextes les plus foireux sont bons pour durcir toujours plus la condition des immigrés.

En réalité, si l’on souhaite réellement défendre les intérêts des ouvriers, ce qu’il faut exiger est la régularisation des travailleurs en situation irrégulière, de sorte qu’ils puissent lutter eux-aussi pour leurs droits et leurs salaires, et ainsi ne constituent plus une main d’oeuvre alternative corvéable à merci pour les entreprises.

Et si tu fais ça d'autres viendront (ou certaines personnes influentes en feront venir d'autres) pour prendre leur place...

Je trouve fameux qu'au PS et à gauche en général on considère comme droitisant (voire fascisant) la simple hostilité à l'immigration, alors que l'extrême gauche à la grande époque du PCF tenait la position la plus critique envers l'immigration. Les clivages peuvent se retourner complétement en quelques années, et rendre ridicules certains moralisateurs qui ignorent tout du passé le plus proche.

C'est ce qu'on appelle la "stratégie Mitterrrand".

Placer arbitrairement un "arc républicain" isolant le FN, puis en refilant en pâture au FN tous les sujets de fond dont on veut se débarrasser.

Comme dit Dinosaure marin, la libre circulation ne concerne que les européens.

L'absence de frontières nationales c'est l'absence de frontières tout court, il n'y a qu'à voir la masse de clandestins qui s'introduit chaque année dans l'espace Schengen. Dinosaure marin dont l'intelligence est aussi fossilisée que le pseudo, dit également que "la mondialisation ne concerne que les capitaux". Sans doute l'affirmation la plus bête que j'ai entendu depuis fort longtemps. D'abord immigration et délocalisation sont les deux faces d'une même pièce mondialiste, libre-échangiste ; on délocalise d'un coté la main d'oeuvre et de l'autre l'outil de production dans le seul intérêt des multinationales. Ensuite la mondialisation est bien plus large que la question des capitaux, elle est aussi humaine et culturelle.

En réalité, si l’on souhaite réellement défendre les intérêts des ouvriers, ce qu’il faut exiger est la régularisation des travailleurs en situation irrégulière, de sorte qu’ils puissent lutter eux-aussi pour leurs droits et leurs salaires, et ainsi ne constituent plus une main d’oeuvre alternative corvéable à merci pour les entreprises.

Au contraire. L'immigration n'est significative que depuis l'avènement du capitalisme industriel, et cette immigration n'a jamais été autre chose qu'un outil du capitalisme. L'immigration légale représente une manne inépuisable de travailleurs pour peser à la baisse sur les conditions de travail de tout le monde. Pourquoi croyez-vous que le Medef et le patronat européen réclament davantage d'immigration, davantage de régularisation.

http://www.marianne2...on_a207126.html

En réalité, si l’on souhaite réellement défendre les intérêts des ouvriers, ce qu’il faut exiger est la régularisation des travailleurs en situation irrégulière, de sorte qu’ils puissent lutter eux-aussi pour leurs droits et leurs salaires, et ainsi ne constituent plus une main d’oeuvre alternative corvéable à merci pour les entreprises.

Et si tu fais ça d'autres viendront (ou certaines personnes influentes en feront venir d'autres) pour prendre leur place...

Il faudrait donc « arrêter l’immigration », mais laisser les « personnes influentes » grands capitalistes poursuivre leur traite des êtres humains ?

Pas très cohérent, tout ça.

L'immigration légale représente une manne inépuisable de travailleurs pour peser à la baisse sur les conditions de travail de tout le monde.

Et par quel miracle ?

Les travailleurs de toute nationalité savent se défendre contre leurs exploiteurs, à partir du moment où ils le peuvent.

Pourquoi croyez-vous que le Medef et le patronat européen réclament davantage d'immigration, davantage de régularisation.

Pendant que vous y êtes, dites que le MEDEF réclame l’assouplissement du droit de grève et l’augmentation du SMIC.

Le ridicule ne tue pas.

Et par quel miracle ?

Les travailleurs de toute nationalité savent se défendre contre leurs exploiteurs, à partir du moment où ils le peuvent.

Par quelle évidence vous voulez dire. Le chômage est une situation qui fait pencher le rapport de force du coté du patronat, puisque la main d'oeuvre est abondante, tandis que le plein emploi fait pencher la balance du coté de la main d'oeuvre qui devient précieuse. Avec la manne inépuisable que représente l'immigration, le patronnant a trouvé le moyen de faire peser éternellement le rapport de force de son coté. Les entreprises privés trouvent donc, contrairement à l'État, intérêt à ce que demeure un certain taux de chômage, et pour l'alimenter rien de plus efficace que l'entrée légale et massive de 200 000 immigrés par an depuis une trentaine d'années, sans parler de l'entrée illégale.

Pourquoi croyez-vous que le Medef et le patronat européen réclament davantage d'immigration, davantage de régularisation.

Pendant que vous y êtes, dites que le MEDEF réclame l’assouplissement du droit de grève et l’augmentation du SMIC.

Le ridicule ne tue pas.

J'ai donné une source quand vous vous contentez de répondre par un sarcasme puéril. Qui est ridicule ?

Le patronat européen veut plus d'immigration

Classiquement, les représentants du capital plaident sans relâche pour plus d’immigration. L’affaire est aussi vieille que le capitalisme lui-même, qui a « libéré » le marché du travail. Dès lors, plus l’offre de celui-ci est abondante, plus son prix est bas. Concrètement, plus la file au bureau d’embauche est longue, plus ceux qui ont « la chance » d’avoir un emploi sont poussés à accepter des rémunérations et des garanties au rabais.

hussard noir

voila des nouvelles alarmantes

Le patronat européen milite en faveur de la libre circulation des travailleurs.

Les ministres de l’Intérieur des Vingt-sept se réunissent à Luxembourg. Nombreux sont ceux qui considèrent que Bruxelles doit prendre la main sur cette question, et qui s’insurgent contre les velléités des pays de déterminer leur propre politique migratoire.

L'Europe prendrait la main en matière d'immigration, hou la la!

Pour la libre circulation...

Un travailleur avec des papiers a les mêmes droits que n'importe quel Français et ne peut donc ce faire exploiter,l'appel d'air sera moindre puisque les patrons n'auront aucun intérêt a embaucher un étranger si il doit respecter la loi,il embauchera donc des nationaux.

Ta phrase s'appliquerait normalement aujourd'hui aussi... et pourtant...

Je cherche encore le rapport entre le sujet de topic et le présent... J'vous rappelle quand j'aurais trouvé, à vous, terminé. :D

Le rapport ce serait peut être : Pourquoi les catégories populaires ne votent plus à gauche ? Pourquoi les diabolisation Vichyste débiles et historiquement inexactes ne marchent plus ? Pourquoi cette volte face incroyable de la gauche qui passe de défenseurs de la classe ouvrière et populaire en général, en un parti politique pour classes moyennes supérieurs et bobos ?

Peut-être que la gauche a compris qu'à l'heure actuelle, et avec l'évolution du monde (et de l'Europe) , c'était tout simplement stupide de rêver d'un pays sans immigrés. D'autant plus qu'on en a besoin.

Au fait, qui t'a dit que les catégories populaires ne votaient plus à gauche ? Il me semble pourtant que c'est la gauche qui a été élue... mais ça doit être la faute aux méchants bobos, bien plus nombreux que les classes populaires j'avais oublié.

L'APT (Autorisation provisoire de travail) est délivrée à la condition de trouver un employeur pour une durée déterminée.

Les visas de Long Séjour sont remises à l'individu sur demande d'autorisation formulée par l'employeur.

:)

Le Visa de Long Séjour "travail temporaire" doit être accompagné du contrat de travail fourni par...l'employeur. :)

Ils ont les mêmes droits, ouais, et le patron qui s'en frotte les mains ne peut exercer aucune pression à la paperasse sur l'étranger. :smile2:

Passons sur les dérogations systématiques données aux algériens (accords), et passons sur les Visa "non soumis à la saisine préalable des directions régionales des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi".

C'est beau, la théorie...

c'était tout simplement stupide de rêver d'un pays sans immigrés. D'autant plus qu'on en a besoin.

Oh oui. Ce serait vraiment complétement stupide économiquement de gérer un flux d'immigration en fonction de l'économie d'un pays, la notre entrant actuellement en récession. Surtout quand on est libéral et qu'on a intérêt à foutre en l'air le droit du travail...Position défendue actuellement donc par la gauche.

Au fait, qui t'a dit que les catégories populaires ne votaient plus à gauche ?

Le comportement des électeurs. Les catégories populaires ne votent pas, ou votent FN. L'electorat socialiste n'est pas populaire, alors même qu'il n'ont pas vu le pouvoir depuis une décennie, que la haine de Sarjozy fut à son paroxysme, et que la crise économique la plus grâce depuis un siècle frappe la France....Dans ces conditions, arriver a une élection en gagnant a 1 ou 2 points avec un vote des classes populaires égal ou inférieur a un parti d’extrême droite, c'est un résultat franchement pitoyable en la matière tu ne trouves pas ?

j'en déduis qu'il n'y a que 20 % des électeurs issus des catégories populaires...;les autres sont des bobos ???

Décidémment, constantinople, il semble qu'on n'habite pas dans le même pays...ou alors tu es comme la famille lepen, tu habite dans un chateau, un sanctuaire, surplombant le peuple pour mieux le dominer plus tard.....

Pour faire écho à Constantinople, je me permet de publier ici l'état des lieux de l'élection présidentielle 2012 :

inscrits___________: 46 037 782

Abstentions_______: 9 452 972

Votants__________: 36 584 810

Nuls_____________: 698 961

Suffrages exprimés : 35 885 845

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

résultats :

Hollande________: 10 273 475

Abstention + nuls : 10 151 933

Sarko__________: 9 754 324

Le pen_________: 6 421 808

Mélenchon______: 3 985 088

Bayrou_________: 3 275 390

Joly___________: 828 392

Aignan_________: 644 065

Poutou_________: 411 183

Artaud_________: 202 562

Cheminade_____: 89 558

Je sais pas pour vous, mais moi je trouve ça bien plus alarmant que les 20% qui font fantasmer certains gauchistes du dimanche.

Et je serai curieux de savoir qui représentent ces 10 millions d'électeurs inscrits sur les listes.

Comme j'avais déjà lu ailleurs, le vrai drame de ces élections, c'est qu'il n'y a de vote d'adhésion à peu près nulle part.

Il suffit d'écouter ce qui se murmure un peu partout : Hollande est un candidat par défaut, on vote Sarkozy en se bouchant le nez, on choisit Le Pen pour mettre un coup de pied au cul au système etc...