Petite Leçon De Socialisme (1931)

http://www.oppositionrepublicaine.com/OR/petite-lecon-de-socialisme-1931/#.UAsK87Q0MrU

Un professeur d’économie dans un lycée annonce fièrement qu’il n’a jamais vu un seul de ses élèves échouer, à l’exception d’une année, où ce fut la classe entière qui a connu l’échec.

Cette classe était entièrement convaincue que le socialisme était une idéologie qui fonctionnait, et que personne n’était ni pauvre ni riche ! Un système égalitaire parfait.

Le professeur dit alors :<br style="margin: 0px; padding: 0px; ">« OK donc, nous allons mener une expérience du socialisme dans cette classe. A chaque contrôle, on fera la moyenne de toutes les notes et chacun recevra cette note. Ainsi personne ne ratera son contrôle et personne ne caracolera en tête avec de très bonnes notes. »

Après le 1er contrôle, on fit la moyenne de la classe et tout le monde obtint un 13/20.<br style="margin: 0px; padding: 0px; ">Les élèves qui avaient travaillé dur n’étaient pas très heureux au contraire de ceux qui n’avaient rien fait et qui, eux, étaient ravis.

A l’approche du 2ème contrôle, les élèves qui avaient peu travaillé en firent encore moins tandis que ceux qui s’étaient donné de la peine pour le 1er test décidèrent de lever le pied et de moins travailler. La moyenne de ce contrôle fut de 9/20 ! Personne n’était satisfait …

Quand arriva le 3ème contrôle, la moyenne tomba à 5/20. Les notes ne remontèrent jamais, alors que fusaient remarques acerbes, accusations et noms d’oiseaux, dans une atmosphère épouvantable, où plus personne ne voulait faire quoi que ce soit si cela devait être au bénéfice de quelqu’un d’autre.<br style="margin: 0px; padding: 0px; ">A leur grande surprise, tous ratèrent leur examen final.

Le professeur leur expliqua alors que le socialisme finit toujours mal car, quand la récompense est importante, l’effort pour l’obtenir est tout aussi important, tandis que, si on confisque les récompenses, plus personne ne cherche ni n’essaie de réussir.

Les choses sont aussi simples que ça.<br style="margin: 0px; padding: 0px; ">Voici un petit extrait de discours qui résume parfaitement les choses.<br style="margin: 0px; padding: 0px; ">« Vous ne pouvez pas apporter la prospérité au pauvre en la retirant au riche. « <br style="margin: 0px; padding: 0px; ">« Tout ce qu’un individu reçoit sans rien faire pour l’obtenir, un autre individu a dû travailler, pour le produire sans en tirer profit ».<br style="margin: 0px; padding: 0px; ">« Tout Pouvoir ne peut distribuer aux uns que ce qu’il a préalablement confisqué à d’autres ».<br style="margin: 0px; padding: 0px; ">« Quand la moitié d’un peuple croit qu’il ne sert à rien de faire des efforts car l’autre moitié les fera pour elle, et quand cette dernière moitié se dit qu’il ne sert à rien d’en faire car ils bénéficieront à d’autres, cela mes amis, s’appelle le déclin et la fin d’une nation. On n’accroît pas les biens en les divisant. »

Dr. Adrian Rogers, 1931

Je connaissais. Et, je suis persuadé qu'une démonstration est possible avec autre chose que le socialisme

Avec autre chose que les résultats scolaires tu veux dire...

Le but c'est de critiquer le socialisme. Une autre démonstration, ce serait prendre autre chose que l'histoire de la moyenne.

La différence, et le problème, c'est que les riches ne sont pas riches parce qu'ils ont travaillé plus dur que les pauvres.

Avec autre chose que les résultats scolaires tu veux dire...

Le but c'est de critiquer le socialisme. Une autre démonstration, ce serait prendre autre chose que l'histoire de la moyenne.

Je ne voyais pas ça sous cet angle. Je pensais à un exemple mis dans le contexte scolaire aussi pour critiquer les autres systèmes que nous connaissons. Pourquoi? Pour montrer que rien n'est forcément "mieux" que son homologue d'à côté

La différence, et le problème, c'est que les riches ne sont pas riches parce qu'ils ont travaillé plus dur que les pauvres.

Chut, tu vas montrer la mauvaise foi flagrante de la démonstration...

.

La différence, et le problème, c'est que les riches ne sont pas riches parce qu'ils ont travaillé plus dur que les pauvres.

Généralité douteuse. Beaucoup d'entre vous confondez bourgeoisie entrepreneuriale (créative de sources de revenus pour les masses) et bourgeoisie financière (celle du trading, de la spéculation, la main invisible qui agite les ficelle du marché en se faisant fi du moyen de production humain et plus particulièrement de sa survivance ou de ses conditions de travail)

cette méthode est plutôt malhonnête et de plus purement spéculative, car purement théorique

l'égalitarisme amène chacun à travailler ensemble sans distinction, hiérarchie et non faire une compétition

Le système du devoir en prétendant faire la moyenne est raté car les élèves ne travaillent aucunement ensemble, chacun est isolé ce qui n'est pas le but du socialisme.

De plus cette décision de notation est prise par une personne, le professeur, il est en sorte le dictateur du groupe amenant la défiance et la tromperie car il se place à un niveau supérieur à ses élèves et non à égalité avec eux

Il suffit de lire qui est ce professeur pour comprendre que cette expérience n'a jamais existé

adrian rogers ( en anglais)

On ressort les vieilles blagues de l'Almanach Vermot ?

A quand la phrénologie pour nous prouver que Hollande n'est pas un bon président ?

Le professeur leur expliqua alors que le socialisme finit toujours mal car, quand la récompense est importante, l’effort pour l’obtenir est tout aussi important, tandis que, si on confisque les récompenses, plus personne ne cherche ni n’essaie de réussir.

Le partage des « récompenses » matérielles, pour commencer, c’est le communisme, pas le socialisme.

Ensuite, partager n’est pas confisquer. Confisquer, c’est quand les actionnaires vous volent le fruit de votre travail : vous ne verrez plus jamais un centime de ce qu’on vous a volé.

Le communisme, c’est lorsque le peuple met de côté tout ou partie du fruit de son travail commun afin que, par exemple, les malades soient tous soignés, ou les vieux travailleurs perçoivent tous une retraite.

C’est assez différent : Ce que vous mettez de côté, vous en bénéficierez aussi quand vous serez vieux ou malade.

Enfin, il est d’autres récompenses que matérielles. Se sentir utile à la société, par exemple, est vécu comme une récompense par beaucoup.

Quant au socialisme, c’est l’appropriation sociale, plutôt que privative, des entreprises économiques qui requièrent le travail d’une collectivité de travailleurs. Le socialisme n’implique pas le communisme, quoiqu’ils sont compatibles.

.

La différence, et le problème, c'est que les riches ne sont pas riches parce qu'ils ont travaillé plus dur que les pauvres.

Généralité douteuse. Beaucoup d'entre vous confondez bourgeoisie entrepreneuriale (créative de sources de revenus pour les masses) et bourgeoisie financière (celle du trading, de la spéculation, la main invisible qui agite les ficelle du marché en se faisant fi du moyen de production humain et plus particulièrement de sa survivance ou de ses conditions de travail)

Les riches sont riches (et de plus en plus riches) parce qu’ils possèdent, accumulent, et accaparent une part toujours plus grandes des richesses privatisées.

Ça vaut pour le capitaliste-patron comme pour le capitaliste-financier.

Généralité douteuse. Beaucoup d'entre vous confondez bourgeoisie entrepreneuriale (créative de sources de revenus pour les masses) et bourgeoisie financière (celle du trading, de la spéculation, la main invisible qui agite les ficelle du marché en se faisant fi du moyen de production humain et plus particulièrement de sa survivance ou de ses conditions de travail)

Les riches sont riches (et de plus en plus riches) parce qu’ils possèdent, accumulent, et accaparent une part toujours plus grandes des richesses privatisées.

Ça vaut pour le capitaliste-patron comme pour le capitaliste-financier.

Ah oui, je vois le genre : "Un bon patron est un patron mort"...Le splendide et sempiternel leitmotiv des pilliers de bistrot de gauche...

Je reconnais bien là la petite touche extrémiste que je soupçonnerais presque d'être caractéristique de cette nostalgie inspirée par les grandes heures de la politique agricole du tristissime Pol Pot, grand papa gâteau comme chacun le sait et superbe géniteur "des killing fields"...

Demain les patrons, ensuite les intellectuels etc etc etc....

On ne va pas y arriver si on va confondre communisme et socialisme.

Ensuite, il serait justement socialiste que chacun cueille les fruits de son travail, plutôt qu'un autre exploite l'élève et gagne des points sur son dos.

Il serait socialiste de mettre un 0 à un élève ( plus aisé mais plus paresseux par exemple ) qui a utilisé , contre le paiement d'une paie ridiculement faible, un autre élève pour faire son devoir.

Ou encore un élève qui s'arrange avec son voisin pour tricher.

Ou encore un élève qui, lors d'un travail de groupe, n'a rien fait et a laissé travailler les autres.

On n’accroît pas les biens en les divisant. »

Mais on accroît leur valeur très certainement.

Sinon pourquoi est-ce qu'il est plus rentable de revendre une entreprise en divers parties plutôt qu'en sa totalité?

Un autre exemple : imaginons que je possède un très grand champ, tellement grand que peu de personnes peuvent se l'acheter.

Il y a donc une faible demande , et donc proportionnellement, mon champ perd de la valeur.

Par contre, si je découpe mon champ en 8 parcelles, chacune de ces parcelles sera accessible à plus de fermiers concurrents.

Il y aura donc une plus forte demande potentielle , et donc , la somme de mes 8 parcelles vaudra plus que le champ vendu en un bloc.

Les riches sont riches (et de plus en plus riches) parce qu’ils possèdent, accumulent, et accaparent une part toujours plus grandes des richesses privatisées.

Ça vaut pour le capitaliste-patron comme pour le capitaliste-financier.

Ah oui, je vois le genre : "Un bon patron est un patron mort"...Le splendide et sempiternel leitmotiv des pilliers de bistrot de gauche...

Je reconnais bien là la petite touche extrémiste que je soupçonnerais presque d'être caractéristique de cette nostalgie inspirée par les grandes heures de la politique agricole du tristissime Pol Pot, grand papa gâteau comme chacun le sait et superbe géniteur "des killing fields"...

Demain les patrons, ensuite les intellectuels etc etc etc....

En France, c’est il me semble plutôt la droite et l’extrême-droite qui surfent sur ces bas instincts tel le ressentiment contre les intellectuels « qui sont tous de gauche », les profs qui sont nuls, les chercheurs qui vont bosser parce que « c’est chauffé », la Princesse de Clève etc.

Pol Pot, je le confesse : c’est mon idole. Je me le suis fait tatouer sur l’épaule, et j’hurle son nom avec mes camarades dans les meetings du Parti Communiste après les discours de Marie-George.

Pour ce qui est des patrons, je ne souhaite pas leur mort, bien au contraire, je me soucie de leur santé :

Pensez vous, travailler 296 heures par semaines, c’est erreintant !

Un bon patron est un patron en bonne santé. Un patron en bonne santé est un patron exproprié.

Certains nous disent avec des frémissement de sincérité dans leurs écrits :

« le socialisme a pour but de redistribuer les richesses afin d'offrir le minimum à chacun. Bref, de contraindre l'économie au service de l'homme, de contraindre les intérêts individuels de quelques-uns au service de tous. » (c'est bô)

Le petit hiatus, indépendamment de la croyance politique des uns où des autres, c'est que pour distribuer les richesses, faut-il encore qu'elle soit produite avant.

Or, l’homme est ainsi fait, qu’il ne produit des richesses que dans la mesure ou il y perçoit un intérêt, la liberté d’entreprendre est nécessaire mais insuffisante, car la notion de conserver pour lui même ou les siens, une partie du fruit de son travail et de ses efforts est le nerf de la guerre.

La notion de propriété est indissociable de cette reconnaissance.

Le socialisme qui est une forme atténué du communisme est mort delui-même pour avoir tari la source des richesses, en nationalisant l’initiative et en supprimant la propriété.

C’est la fable de la poule aux œufs d’or, au cas ou certains n’auraient pas bien compris.

Voici une façon, la mienne, de dire exactement la même chose.

Avec autre chose que les résultats scolaires tu veux dire...

Le but c'est de critiquer le socialisme. Une autre démonstration, ce serait prendre autre chose que l'histoire de la moyenne.

Je ne voyais pas ça sous cet angle. Je pensais à un exemple mis dans le contexte scolaire aussi pour critiquer les autres systèmes que nous connaissons. Pourquoi? Pour montrer que rien n'est forcément "mieux" que son homologue d'à côté

Je rejoins cet avis. Toutefois, faire une réponse en ce sens et plus approfondie sort un peu du sujet. Je la propose donc dans un autre topic pour ne pas polluer celui ci.

ici

L'idée principale de l'argumentation est de dire qu'il manque des composantes au systèmes décrit, et que donc le système n'est pas entièrement décrit. Je pense en ce sens que les réflexions de gaetch et de carniflex sont mieux formulées que je ne saurais le faire moi même... Je la cite donc :

Le professeur leur expliqua alors que le socialisme finit toujours mal car, quand la récompense est importante, l’effort pour l’obtenir est tout aussi important, tandis que, si on confisque les récompenses, plus personne ne cherche ni n’essaie de réussir.

Le partage des « récompenses » matérielles, pour commencer, c’est le communisme, pas le socialisme.

Ensuite, partager n’est pas confisquer. Confisquer, c’est quand les actionnaires vous volent le fruit de votre travail : vous ne verrez plus jamais un centime de ce qu’on vous a volé.

Le communisme, c’est lorsque le peuple met de côté tout ou partie du fruit de son travail commun afin que, par exemple, les malades soient tous soignés, ou les vieux travailleurs perçoivent tous une retraite.

C’est assez différent : Ce que vous mettez de côté, vous en bénéficierez aussi quand vous serez vieux ou malade.

Enfin, il est d’autres récompenses que matérielles. Se sentir utile à la société, par exemple, est vécu comme une récompense par beaucoup.

Quant au socialisme, c’est l’appropriation sociale, plutôt que privative, des entreprises économiques qui requièrent le travail d’une collectivité de travailleurs. Le socialisme n’implique pas le communisme, quoiqu’ils sont compatibles.

.

La différence, et le problème, c'est que les riches ne sont pas riches parce qu'ils ont travaillé plus dur que les pauvres.

Généralité douteuse. Beaucoup d'entre vous confondez bourgeoisie entrepreneuriale (créative de sources de revenus pour les masses) et bourgeoisie financière (celle du trading, de la spéculation, la main invisible qui agite les ficelle du marché en se faisant fi du moyen de production humain et plus particulièrement de sa survivance ou de ses conditions de travail)

Les riches sont riches (et de plus en plus riches) parce qu’ils possèdent, accumulent, et accaparent une part toujours plus grandes des richesses privatisées.

Ça vaut pour le capitaliste-patron comme pour le capitaliste-financier.

Peut être qu'il manque aussi quelque chose et que ces élèves sont un peu idiot....

Si,au lieu de rien glander pour ne pas avoir à travailler pour les autres, les meilleurs aidaient les moins bons à réviser, à travailler et à assimiler ce qu'ils n'ont pas compris....et bien ça remonterai la moyenne général et les notes de tout le monde....

Cet exemple est naze car il considère que les élèves ( la population) sont un ramassis de fainéant égoïste dénué de toute solidarité...

Désolé, mais j'ai encore un peu fois en l'espèce humaine. Et je pense que dans les meilleurs, il y en aura toujours quelques uns pour aider et soutenir les autres....et dans les moins bons, quelques uns qui écouteront les meilleurs et travaillerons pour rattraper le retard et ainsi sauver la moyenne.

Évidemment, y aura toujours quelques branleurs qui se la couleront douce en espérant que les autres font du bon boulot!!!

Tout ça ces des caricatures sans aucune réalité.

Si le communisme a foiré c'etait la faute des gouvernements de ces pays qui étaient tous des régimes totalitaires.

Comme dans cette classe ou le prof est nul en proposant ces règles absurdes.

Pour ce qui est du communisme, c'est, je dirai, certain, oui.

Pour le prof', en revanche, je ne suis pas tout à fait d'accord. Cela me rappelle, au fond, le roman La Vague où le professeur a été complètement dépassé. Et je suis persuadé que les déviances seraient les mêmes avec des adultes.

Le problème ne vient pas vraiment des règles instaurées, mais surtout, de ceux qui les utilisent et les appliquent. Comme le cas du communisme.

fainéant égoïste dénué de toute solidarité...

Dans le cas présent, ce seraient plutôt les élèves studieux qui auraient intérêt à être égoïstes.

Désolé, mais j'ai encore un peu fois en l'espèce humaine. Et je pense que dans les meilleurs, il y en aura toujours quelques uns pour aider et soutenir les autres....et dans les moins bons, quelques uns qui écouteront les meilleurs et travaillerons pour rattraper le retard et ainsi sauver la moyenne.

Oh, mes camarades de collège je dédaignais à les aider en général... faut dire qu'entre eux et moi c'était particulier

Vois-tu, parfois une classe de moutons a besoin d'une tête de turc, et souvent ils prennent un élève qui a de bons résultats car ils détestent ça... donc il ne faut pas trop s'étonner si certains bons élèves manquent de "solidarité"

Évidemment, y aura toujours quelques branleurs qui se la couleront douce en espérant que les autres font du bon boulot!!!

Noonnnnn tu croies ????

Oh le pauvre malheureux qui était brimé par ses copains d'école.....

Sinon je pensais que ton exemple était une métaphore et pas un truc à appliquer sur une classe de collégiens mais à la société....

J'ai pas le temps de m'attarder ce soir mais bref....continue de croire que la majorité des Français sont des branleurs qui attendent du travail des autres...moi j'y crois pas une seconde.