Blasphémer relève-t-il de la liberté d'expression?

Non, encore une fois. Critiquer une religion en elle-même est très différent de critiquer certaines de ses interprétations ou critiquer le mode de fonctionnement à un moment donné d'une institution. Il faut quand même être capable de faire la différence!! Ramadan ne critique jamais l'islam car il ne dit jamais "l'islam est mauvais sur tel ou tel point" ou bien prouve-le moi!! Ce qu'il dit est fort différent, il critique des interprétations et des pratiques qui ne remettent nullement en question selon lui l'islam lui-même et d'ailleurs si on le suit correctement dans son esprit l'islam ne pourra être l'objet d'aucun reproche. On est à 100% dans le contraire d'une pensée qui critique une religion elle-même en jugeant que tout ou partie de ses principes propres est intrinsèquement mauvais. Je sais que tu es assez intelligent pour faire la différence.

Le blaspheme est moin important que le crie d un ane allors pourquoi blasphemer et produire un bruit qui n engendre que du mal et du mepris et en plus passer pour un mal elever au yeux de son entourage

Non, encore une fois. Critiquer une religion en elle-même est très différent de critiquer certaines de ses interprétations ou critiquer le mode de fonctionnement à un moment donné d'une institution. Il faut quand même être capable de faire la différence!!

Ramadan ne critique jamais l'islam car il ne dit jamais "l'islam est mauvais sur tel ou tel point" ou bien prouve-le moi!! Ce qu'il dit est fort différent, il critique des interprétations et des pratiques qui ne remettent nullement en question selon lui l'islam lui-même et d'ailleurs si on le suit correctement dans son esprit l'islam ne pourra être l'objet d'aucun reproche. On est à 100% dans le contraire d'une pensée qui critique une religion elle-même en jugeant que tout ou partie de ses principes propres est intrinsèquement mauvais. Je sais que tu es assez intelligent pour faire la différence.

D'après toi une critique est forcément "juger que tout ou partie de ses principes propres est intrinsèquement mauvais". Mais d'après la définition du Dico il s'agit seulement d'un jugement ou d'une appréciation. Donc non seulement une critique n'est pas forcément négative mais en plus elle peut être constructive. C'est dans cette optique que je dis que Ramadan critique l'Islam. Pour toi critiquer c'est dénigrer mais pour le dico ce n'est pas seulement cela. Donc si tu utilise le mot dénigré je suis d'accord avec toi, par contre si tu utilise le mot critiquer je ne te suis plus.

Bon alors on va être clair puisque le terme "critique" a effectivement un sens neutre du fait de son étymologie : Ramadan et aucun musulman ne remet en question l'islam lui-même (de toute manière cela est impossible dans un pays musulman et très difficile et parfois dangereux pour un ex-musulman dans un pays libre). Est-ce que c'est clair cette fois-ci?

tu confond opinion personnel et vérité ,

une vérité a besoin de preuves .

un opinion personnel peut être vérité ou mensonge .

Ok. Alors apporte les preuves de l’existence de dieu ?

Pour les éternels adepte de la réponse stupide "bin toi, prouve qu'il existe pas", ce n'est pas à l'ignorant de prouver un fait non prouvé...

C'est à celui qui annonce qqch de le prouver à l'ignorant.

Alors applique ce que tu dis. Et prouve :)

Ou alors CQFD selon tes dires, l'existence de dieu est une opinion personnelle et donc autant vérité que mensonge... Bref, sans valeur.

Et si vous apportiez la preuve de son inexistence, pour une fois...

apparemment cliquer sur le spoiler n'est pas donné à tout le monde...

Ou alors CQFD selon tes dires, l'existence de dieu est une opinion personnelle et donc autant vérité que mensonge... Bref, sans valeur.

d’après la théorie du multivers , il y a une infinité d'univers , chacun avec ces constantes physiques etc ,

donc dans cette infinité d'univers tout est possible et tout existe : la licorne rose , le père Noël , les anges , le diable , etc bref tout existe .

en métaphysique et en spirituel tout peut exister .

mais en science tout ce qu'on n'arrive pas à observer n'existe pas ,

donc pour la science le Dieu n'existe pas

mais pour le multivers tout peux exister , peut être même que le multivers ressemble à Dieu .

Euh... C'est une preuve ça ?

Décidément les idées bancales défendues par des hypothèses infondées c'est courant :)

dieu existe et les gens qui ne veulent pas croire a son existence demandent a chaque foie les preuves et pour temps il suffit de regarder le nombres de croyants, 90% de la population mondial.

comment tu explique ça.

dieu existe et les gens qui ne veulent pas croire a son existence demandent a chaque foie les preuves et pour temps il suffit de regarder le nombres de croyants, 90% de la population mondial.

comment tu explique ça.

Deux milliards de personnes sur cette planète pensent que Jésus est le fils de dieu et dieu lui même, c'est donc une preuve que Jésus est dieu.

Deux milliards de personnes sur cette planète pense que Jésus est le fils de dieu et dieu lui même, c'est donc une preuve que Jésus est dieu.

Comme le dit Nolwenn Leroy qui exhibe sa chevelure brillante dans une pub TF1 pour du shampoing : "Des millions de femmes l'utilisent [...] Des millions de femmes et moi, on ne peut pas se tromper."

Le sophisme de l'appel au nombre (ou de l'appel au peuple ).

En réalité, le nombre de personnes qui croient en une chose ne fait pas une vérité ou une réalité objective. D'une part, il très aisé de tromper 1000 personnes une fois, et même plusieurs fois, et même beaucoup plus de gens beaucoup plus de fois. D'autre part parce qu'en fait il ne s'agit pas de millions de personnes qui ont chacun construit leur avis pour aboutir à la même conclusion, ça n'est pas indépendant. Dans les faits, il s'agit souvent d'un avis tout seul, d'un témoignage seul, ou d'un minuscule groupe de personne, et qui a bénéficié d'une large voie de diffusion. C'est faux de considérer qu'il s'agit de millions ou de milliards d'avis construits et réfléchis des millions ou des milliards de fois, et qui se rejoignent, transcendés par la vérité. C'est en fait une seule ou quelques opinions diffusées des millions ou des milliards de fois.

En plus, si on intègre une donnée temporelle, donc la transmission de génération en génération, on se rend bien compte que c'est un "savoir" qui finalement se comporte exactement de la même manière qu'une culture. Et l'un de ses effets, c'est de finalement baigner et entrer dans l'éducation, c'est à dire la fabrication du jugement et de la lucidité de ces gens. Et non comme sujet d'un jugement objectif qui aboutit à une prise de position complètement nette de toute autre chose que la raison.

En conclusion, une opinion partagée par des milliards de personnes, surtout celle-ci, contrairement à ce qui est présenté implicitement par cet argument, n'est pas forcément une opinion qui a passé le cap de la critique et du jugement un milliard de fois et l'a réussi. C'est plutôt une opinion qui a bénéficié d'une très large diffusion pour x ou y raisons (historiques, politiques, militaires, culturelles, sociales...). Et a également bénéficié des mêmes caractéristiques que la culture, c'est à dire d'une transmission de génération en génération (souvent à des enfants à l'esprit malléable), ainsi qu'une relative inertie au changement.

PS : des milliards de gens croient que la mémoire d'un poisson rouge ne dépasse pas trois secondes.

Des millions de gens croyaient au modèle géocentrique avant l'héliocentrisme. Comme quoi, l'humanité peut être une sacrée bande d'ignorants très sûrs d'eux !

Pour le principe du blasphème, il ne sert pas forcément à insulter. Il peut servir à remuer, à attaquer de front des positions comme lorsque Kurt Cobain vociférait "God is gay !" (Dieu est gay) pour hérisser le poil des catho intégristes homophobes et ceux qui tapaient sur les homos (dans tous les sens du terme). Mais ce n'est pas une vocifération creuse, juste pour insulter. C'est une provocation qui a du sens.

PS : Encore un propos sur l'homosexualité mais je vous rassure : je ne suis pas lobbyiste de la cause gay.

PS : des milliards de gens croient que la mémoire d'un poisson rouge ne dépasse pas trois secondes.

Alors que Nolwenn Leroy, des trillards de femmes et moi, on sait bien que c'est 4

(et ne venez pas dire que je me trompe - ou Nolwenn Leroy - ce serait de la diffamation de la pire espèce, celle qui ose remettre en cause mon ego omniscient et surculturé).

En réalité, le nombre de personnes qui croient en une chose ne fait pas une vérité ou une réalité objective. D'une part, il très aisé de tromper 1000 personnes une fois, et même plusieurs fois, et même beaucoup plus de gens beaucoup plus de fois.

Des millions de gens croyaient au modèle géocentrique avant l'héliocentrisme. Comme quoi, l'humanité peut être une sacrée bande d'ignorants très sûrs d'eux !

Pour le principe du blasphème, il ne sert pas forcément à insulter. Il peut servir à remuer, à attaquer de front des positions comme lorsque Kurt Cobain vociférait "God is gay !" (Dieu est gay) pour hérisser le poil des catho intégristes homophobes et ceux qui tapaient sur les homos (dans tous les sens du terme). Mais ce n'est pas une vocifération creuse, juste pour insulter. C'est une provocation qui a du sens.

PS : Encore un propos sur l'homosexualité mais je vous rassure : je ne suis pas lobbyiste de la cause gay.

C'est ça on te croit tous Harvey Milk

c'est très bien, il faut écouter monsieur le curé, il sait plein de choses et travaille pour le salut de nos ames

prenez un chewing-gum Émile.

Abraham Lincoln en fait.

Les défenseurs de la laïcité russe s'indignent. Jeudi 12 juillet, le parquet de Moscou a adressé au tribunal du quartier Khamovnitchesky un acte d'inculpation plutôt stupéfiant visant les trois filles punks membres du groupe Pussy Riot qui avaient, à la veille de l'élection présidentielle, le 21 février, interprété une danse anti-Poutine dans le chœur de la grande cathédrale moscovite du Christ-Sauveur. Le procès doit débuter le 20 juillet.

http://www.youtube.com/watch?v=DaOiRWsHIZI

En détention préventive depuis le 3 mars, les jeunes femmes risquent jusqu'à sept ans de prison. L'acte d'accusation qui fait l'objet de la polémique mérite d'être cité dans son intégralité: les trois filles «ont causé des dommages considérables aux valeurs sacrées du culte chrétien, attenté au mystère sacramentel de l'église et, refusant de répondre aux appels d'une employée de l'église de stopper ce sacrilège, sont entrées illégalement dans la partie clôturée de la basilique, destinée à effectuer les rites sacrés religieux. Par cela, elles ont humilié, d'une manière blasphématoire, les fondements séculaires de l'Église orthodoxe russe».

http://www.lefigaro.fr/international/2012/07/13/01003-20120713ARTFIG00409-la-justice-russe-poursuit-les-pussy-riot-pour-blaspheme.php

Un jour, même le fait de donner son avis sur la qualité blasphématoire ou non, sur la signification du blasphème ou sur son sens sera jugé blasphématoire. A moins que ce jour ne soit déjà arrivé...

C'est curieux...

Pourquoi les atteintes à la liberté d'expression, au droit de jurer ou de blasphémer, les procès, les fatwas, les violences etc

ne font que me donner l'envie de blasphémer davantage?

En détention préventive depuis le 3 mars, les jeunes femmes risquent jusqu'à sept ans de prison. L'acte d'accusation qui fait l'objet de la polémique mérite d'être cité dans son intégralité: les trois filles «ont causé des dommages considérables aux valeurs sacrées du culte chrétien, attenté au mystère sacramentel de l'église et, refusant de répondre aux appels d'une employée de l'église de stopper ce sacrilège, sont entrées illégalement dans la partie clôturée de la basilique, destinée à effectuer les rites sacrés religieux. Par cela, elles ont humilié, d'une manière blasphématoire, les fondements séculaires de l'Église orthodoxe russe».

ces religieux n'ont pas le droit de donner des opposants politiques à la police

http://fr.wikipedia....wiki/Pussy_Riot

Pussy Riot est un groupe de punk-rock féministe russe, formé en 2011. Le collectif organise des performances non-autorisées à Moscou pour promouvoir les droits de la femme en Russie, et plus récemment pour s'opposer à la campagne d'élection du premier ministre Poutine pour la présidence de la Russie.

les opposants politiques , devraient être en sécurité à l’église .