Interdire la circoncision des enfants

Le fait est que dire que la loi n'a pas à se mêler de la religion est faux. La loi n'a pas à discriminer la religion. Mais toute forme de circoncision, religieuse ou pas, peut être étudiée par la loi, et déclarée illégale. Le fait qu'une pratique soit religieuse et/ou vieille ne signifie rien.

Or, ici, la question reste, encore une fois, de déterminer la limite du pouvoir des parents sur un enfant. Ils n'ont pas tous les pouvoirs. (ils n'ont pas le droit de les torturer, pas le droit de leur apprendre à violer, pas le droit de les frapper, pas le droit de nombreuses choses)

En vérité, la loi, à mon sens, doit protéger les enfants. Reste, justement, à déterminer s'il y a nuisance. Je pense qu'on peut avoir des arguments des deux côtés. On pourrait considérer que l'enfant, une fois adulte, peut porter plainte pour mutilation, ce qui permettrait de donner le choix aux parents, tout en offrant un recours qui calmera certains également...

tu refuse vraisemblablement d'admettre que jusqu'à cet ère la religion demeure aussi pesante sur la loi, et réellement il est là le noeud, d'où la nécessité d'une marge de tolérance juste pour faciliter le fonctionnement du système, c'est tout!

Je ne pense pas, en effet, qu'on puisse invoquer la religion pour refuser d'obéir à la loi et nuire à quelqu'un. La domination de la religion sur la loi a disparu, et c'est une très bonne chose. la loi n'a pas à s'occuper de la religion. Elle s'occupe des actes. ici, la circoncision, et la réflexion sur son caractère nuisible.

Je ne pense pas, en effet, qu'on puisse invoquer la religion pour refuser d'obéir à la loi et nuire à quelqu'un. La domination de la religion sur la loi a disparu, et c'est une très bonne chose. la loi n'a pas à s'occuper de la religion. Elle s'occupe des actes. ici, la circoncision, et la réflexion sur son caractère nuisible.

Malheureusement ce n'est pas encore le cas pour la circoncision.

Exception religieuse: la circoncision rituelle

En France, ce droit à l'intégrité physique ne s'applique pas aux jeune garçons de familles juives et musulmanes. En effet, la circoncision religieuse, c'est à dire l'incision et l'ablation d'une partie du sexe des jeunes garçons, est dans le principe interdite, mais dans les faits autorisée en France de nos jours. Ces circoncisions religieuses, qui sont pratiquées dans un but de soumission physique et sexuelle au dogme religieux, et non dans un but thérapeutique et médical, sont l'unique exception aux droit humain à l'intégrité physique et sexuelle à persister en France.

Dans le principe, comme toute atteinte non médicalement justifiée à l’intégrité physique d’une personne elle tombe sous le coup de l’article 222-11 du code pénal. Dans la pratique, si cet article est bien utilisé pour condamner ceux qui se sont livrés à des excisions2, il n’a jamais été utilisé dans le cas de la circoncision rituelle. S’agissant des enfants, un article du code civil pourrait être évoqué : l’article 16-13. Là, encore, cet article n’a jamais été respecté.

Si on arrêtait de "tolérer", et qu'on appliquait la loi, ça ne devrait pas être possible.

Donc en fait la circoncision est déjà hors la loi et ne profite que d'un laisser passer historique? Si je débarque demain avec ma foi au grand cricket aquatique, je me fais gentiment remercier?

Voir réponse plus haut.

Enfin si toi aussi tu arrives a être une exception pour la loi, les garçons n'auront plus de tétons :D

( puis toute façon je compte pas en exposer dans mon salon. )

Même pas en tant que magnifique presse papier, fièrement dressé sur le bureau? :D

J'aime pas presser le papier, c'est une atteinte a son intégrité physique

une simple question ?

sont-ce les juifs et les musulmans qui sont contre la circoncision ?

si la réponse est non, de quoi les autres se mêlent-ils ?

Tout le monde a le droit de s'exprimer sur la question.

Si nous devons être mêler de prêt ou de loin à chaque sujet pour en débattre, autant arrêter tout de suite !

les parents ont le pouvoir de décision sur les enfants qui ne peuvent s'exprimer. ne m'oppose pas ce qu'on fait subir aux filles africaines ça n'a rien à voir. de plus, pour elles, elles peuvent s'exprimer mais on ne leur demande pas leur avis.

l'Etat ? hahahaha, il n'est même pas capable de s'occuper d'éviter le martyr à certains enfants, on a vu plusieurs cas cette semaine, alors,vois-tu, l'Etat quand il pourra éviter une petite Marina ou le bébé d'un mois hein ??? on en reparlera !

En aucun cas.

Si je pousse à l'extreme ton raisonnement, cela signifierait qu'on a le droit de vie ou de mort sur son enfant.

Tu dois éduquer ton enfant, mais aussi le respecter et ne pas le maltraiter.

Ce n'es pas ta chose, c'est un être vivant qui a le droit de décider de ce qu'il veut faire de sa vie.

En étant mutiler de la sorte, on ne lui donne pas le choix, et si pour une raison qui lui est propre il voudrait revenir en arrière lorsqu'il aura atteint l'âge adulte ça ne sera pas possible.

Et oui, je parle de mutilation

La mutilation est une perte partielle/totale d'un membre, d'un organe ou la destruction/dégradation partielle d'une ou plusieurs parties du corps sans cause intentionnelle de donner la mort.

Quand je vois que certaines personnes sont exclues de leur famille pour la raison qu'elle souhaite quitter ou changer de religion, je m'aperçois dans ces moments la que ces parents considèrent leurs enfants comme des choses, comme des pantins qui doivent obligatoirement suivre la line qu'on leur a tracé.

la cicatrice pour un bébé dure à peine une semaine. et avec les soins à apporter chaque jour au bébé, ses pleurs ne sont pas générés par cette petite opération. mais chez les juifs la circoncision se fait au 7ème jour. évidemment si elle est faite plus tard, c'est différent. les garçons juifs ne gardent aucun traumatisme ni aucun souvenir de cette coupure.

Que c'est beau de se donner bonne conscience.

Ca ne fait pas mal, et s'il pleure, c'est sur, ce n'est pas ça..

Tu es à sa place ? Tu peux dire ce que ressent un bébé

Un bébé à mal lorsque tu lui fait une piqure ou une prise de sang et tu vas oser dire qu'il ne ressent rien ?

Ce n'est pas parce qu'il s'agit d'un bébé qu'il n'a pas mal ....

tu refuse vraisemblablement d'admettre que jusqu'à cet ère la religion demeure aussi pesante sur la loi, et réellement il est là le noeud, d'où la nécessité d'une marge de tolérance juste pour faciliter le fonctionnement du système, c'est tout!

Ce temps est révolu, et ça ne date pas d'hier.

la loi de séparation de l'église et de l'Etat a plus de 100 ans maintenant, et de toute façon, il n'est pas possible de gouverner équitablement un pays en y mêlant la religion.

Il suffit de voir dans certains pays ou les minorités religieuse sont exclues voir tuées

De plus, cela voudrait aussi dire que chacun pourrait faire ce qu'il veut sous prétexte que sa foi l'y autorise.

C'est pour cela que les pouvoirs religieux et législatifs sont séparés.

Et c'est aussi pour ça que la circoncision devrait être interdite vu que la mutilation est interdite en France.

@dihyia sont ce les nazis qui étaient contre la déportation et les chambre à gaz ? si non de quoi les autres se sont ils mêlés ?

c'est stupide de comparer la circoncision aux déportations et les chambres à gaz.

tu es circoncis ? si c'est non, tu ne sais pas de quoi tu parles et tu es terrifié à la pensée qu'on pourrait t'enlever un minuscule petit bout de zigounette ? oh my dear,

chez les juifs, maintenant, on peut mettre de l'anesthésian local, le bébé ne sent rien.

personne ne circoncis avec les dents remets toi ! quoique mais là, c'est un autre cadre :smile2:

vous imaginez peut être qu'on utilise un sabre et qu'on enlève le prépuce comme on enlève un bouchon de champagne sans descendre de cheval ?

Ce n'est pas l'avis de tout le monde. Personnellement je préfère croire des médecins.

En France, selon Michel Cymes, le sujet de la douleur de la circoncision est un sujet si sensible que personne ne s’en occupe 53. Le docteur Daniel Annequin, spécialiste de la douleur chez l’enfant a, lors d’un conférence à l’Unesco en 2010, fait l’état des lieux de la prise en charge de la douleur de la circoncision chez le nouveau né notamment 54 . On sait, contrairement à ce que l’on pensait il y a quelques décennies, que le nouveau né ressent la douleur comme l’adulte55. Or la circoncision est une opération chirurgicale douloureuse. Dans le cas d’une circoncision pour raison médicale, phimosis notamment, cet acte chirurgical est fait sous anesthésie générale. Ce n’est pas toujours le cas lors d’une circoncision rituelle. Dans ce dernier cas l’anesthésie est locale, à base de pommade EMLA (EMLA est l'acronyme de Eutectic Mixture of Local Anesthetics) , or Daniel Annequin a prouvé que cela n’était pas efficace du tout56. Le docteur Marcel Klusky, urologue et mohel, quant à lui, déclare "à la lumière de toutes nos observations sur des dizaines et des dizaines d'études sur la douleur de la circoncision, actuellement on doit utiliser ces moyens. Alors évidemment faire des anesthésies générales pour tous ces enfants, ce n'est pas aussi simple que ça car en effet c'est un coût" . Il précise "je n'ai aucune légitimité pour parler au niveau religieux, mon domaine, c'est la douleur"57.

Tiens, et en parlant de mutilation...

Se faire ligaturer les trompes/faire une vasectomie, c'est considéré comme une mutilation et les médecins ne pratiquent pas ces opérations à la légère. Au point que des personnes souhaitant subir ces opérations n'ont pas toujours gain de cause...

https://sites.google.com/site/mater5b/vasectomie-et-ligature-des-operations-irreversibles

Alors que là, on laisse des parents mutiler leur garçon sans qu'il demande rien. Oui, ça me chiffonne...

Ah mais là feuille, ce n'est pas pareil, ce ne sont que des bébés!!...Y z'ont pas a décider de ce qui est bien pour eux!

simples propriétés de leurs parents qui estiment que cette mutilation est une bonne chose...pour l'hygiène (sont trop flemmards pour leur apprendre à se laver), pour l'esthétique (tout le monde sait bien que les filles préfèrent les zizis coupés...), ...et je parle pas de religions et compagnie!

J'ironise, mais ça me desespère de voir, de lire ces arguments moyennageux pour justifier de disposer du corps d'un autre fusse t il son enfant....c'est même encore pire à mes yeux!

Bin tu vois Arwena, autant l'argument hygiéniste/esthétique me fait bondir, autant l'argument religieux/culturel, je ne sais pas trop quoi en penser.

Il se trouve que ma religion ne demande pas qu'on soit marqué dans sa chair, donc bon, je n'ai pas à me poser cette question pour mes gnomes.

Un autre genre de "mutilation culturelle", pour moi, c'est de faire percer les oreilles d'un bébé (alors que ses lobes n'ont pas fini de grandir et qu'il n'a rien demandé). Une amie attend une fille et compte lui faire percer les oreilles, je ne dis rien... mais je ne trouve pas ça "bien"...

C'est vrai que l'argument de l'hygiène me laisse assez pantois, étant donné que le geste pour laver est... hyper simple et rapide

Enfin bon...

Je peux poser une question débile? Allez oui je m'autorise. :D

En tant que parent aurais je le droit, par exemple, au nom d'une religion quelconque inventée, appelons la " l'adoration du cricket aquatique" de demander une ablation des tétons pour mes fils, juste le bout hein il faut que ça reste "esthétique" :D (bah oui je me suis quand même pas cruelle au point d’empêcher l’hypothétique allaitement d'une future demoiselle)?

Effectivement chez un homme ça ne sert à rien, à part peut être un peu de plaisir vu que c'est une partie sensible, donc c'est la première partie du corps qui m'est venue à l'esprit pour la comparer à la circoncision qui désensibilise.

Bref, aurais je le droit? Y a t'il effectivement un vide juridique sur les modifications corporelle des enfants (sans raison médicale, ai je besoin de le préciser)? Ou bien y a t'il une tolérance particulière pour une pratique religieuse, un genre de statu quo due à la banalisation de cette pratique en particulier?

Dans ma religion, il faut tatouer le plus tôt possible le dieu Vishnu en format A4 sur le ventre du bébé, j'ai le droit ? :D (et "méditation" en langue Rishnu sur la plante des pieds)

dites et pensez comme vous voulez, mais le pénis de droite est plus joli à regarder que celui de gauche et il est toujours prêt !

Bah non, je suis désolé, tes goûts ne sont pas universels :D

J'ajouterai que poser comme argumentation "c'est plus beau", c'est complètement vomitif et justifie d'autant plus une interdiction.

(J'ajouterai également que mon pénis non-circoncis est toujours prêts aussi, je ne vois pas le problème, avis aux amatrices :D)

Bin tu vois Arwena, autant l'argument hygiéniste/esthétique me fait bondir, autant l'argument religieux/culturel, je ne sais pas trop quoi en penser.

Il se trouve que ma religion ne demande pas qu'on soit marqué dans sa chair, donc bon, je n'ai pas à me poser cette question pour mes gnomes.

Un autre genre de "mutilation culturelle", pour moi, c'est de faire percer les oreilles d'un bébé (alors que ses lobes n'ont pas fini de grandir et qu'il n'a rien demandé). Une amie attend une fille et compte lui faire percer les oreilles, je ne dis rien... mais je ne trouve pas ça "bien"...

Bien de même!

Une cousine éloigné l'a fait pour sa fille à ces 6 mois....j'en reste encore éffarée!

D'autant que je me souviens avoir moi sacrément douillé lors de mon perçage de lobe (j'avais 9 ans) alors que ce fut à ma demande....Du coup effectivement, j' ai du mal à integrer que l'on puisse imposer ça à un bébé qui se contrefout (pour l'instant) d'avoir un bijou à l'oreille ou un prépuce en moins!

une simple question ?

sont-ce les juifs et les musulmans qui sont contre la circoncision ?

si la réponse est non, de quoi les autres se mêlent-ils ?

Tout le monde a le droit de s'exprimer sur la question.

Si nous devons être mêler de prêt ou de loin à chaque sujet pour en débattre, autant arrêter tout de suite !

les parents ont le pouvoir de décision sur les enfants qui ne peuvent s'exprimer. ne m'oppose pas ce qu'on fait subir aux filles africaines ça n'a rien à voir. de plus, pour elles, elles peuvent s'exprimer mais on ne leur demande pas leur avis.

l'Etat ? hahahaha, il n'est même pas capable de s'occuper d'éviter le martyr à certains enfants, on a vu plusieurs cas cette semaine, alors,vois-tu, l'Etat quand il pourra éviter une petite Marina ou le bébé d'un mois hein ??? on en reparlera !

En aucun cas.

Si je pousse à l'extreme ton raisonnement, cela signifierait qu'on a le droit de vie ou de mort sur son enfant.

Tu dois éduquer ton enfant, mais aussi le respecter et ne pas le maltraiter.

Ce n'es pas ta chose, c'est un être vivant qui a le droit de décider de ce qu'il veut faire de sa vie.

En étant mutiler de la sorte, on ne lui donne pas le choix, et si pour une raison qui lui est propre il voudrait revenir en arrière lorsqu'il aura atteint l'âge adulte ça ne sera pas possible.

Et oui, je parle de mutilation

La mutilation est une perte partielle/totale d'un membre, d'un organe ou la destruction/dégradation partielle d'une ou plusieurs parties du corps sans cause intentionnelle de donner la mort.

Quand je vois que certaines personnes sont exclues de leur famille pour la raison qu'elle souhaite quitter ou changer de religion, je m'aperçois dans ces moments la que ces parents considèrent leurs enfants comme des choses, comme des pantins qui doivent obligatoirement suivre la line qu'on leur a tracé.

la cicatrice pour un bébé dure à peine une semaine. et avec les soins à apporter chaque jour au bébé, ses pleurs ne sont pas générés par cette petite opération. mais chez les juifs la circoncision se fait au 7ème jour. évidemment si elle est faite plus tard, c'est différent. les garçons juifs ne gardent aucun traumatisme ni aucun souvenir de cette coupure.

Que c'est beau de se donner bonne conscience.

Ca ne fait pas mal, et s'il pleure, c'est sur, ce n'est pas ça..

Tu es à sa place ? Tu peux dire ce que ressent un bébé

Un bébé à mal lorsque tu lui fait une piqure ou une prise de sang et tu vas oser dire qu'il ne ressent rien ?

Ce n'est pas parce qu'il s'agit d'un bébé qu'il n'a pas mal ....

tu refuse vraisemblablement d'admettre que jusqu'à cet ère la religion demeure aussi pesante sur la loi, et réellement il est là le noeud, d'où la nécessité d'une marge de tolérance juste pour faciliter le fonctionnement du système, c'est tout!

Ce temps est révolu, et ça ne date pas d'hier.

la loi de séparation de l'église et de l'Etat a plus de 100 ans maintenant, et de toute façon, il n'est pas possible de gouverner équitablement un pays en y mêlant la religion.

Il suffit de voir dans certains pays ou les minorités religieuse sont exclues voir tuées

De plus, cela voudrait aussi dire que chacun pourrait faire ce qu'il veut sous prétexte que sa foi l'y autorise.

C'est pour cela que les pouvoirs religieux et législatifs sont séparés.

Et c'est aussi pour ça que la circoncision devrait être interdite vu que la mutilation est interdite en France.

la circoncision c'est peut être l'un des critères de différenciation entre juifs et chrétiens pour longtemps avant votre révolution qu'a venu pour démolir le christianisme, alors la circoncision ne vous concerne en rien, mais tu peux dire qu'après avoir pu dénaturer le christianisme, vous comptez être capables de dénaturer les autres religions, ça est discutable Mr Caez.

dites et pensez comme vous voulez, mais le pénis de droite est plus joli à regarder que celui de gauche et il est toujours prêt !

Je ne suis pas d'accord, le circoncis n'est pas plus beau mais même s'il l'était, avoir de telles considérations est abject. De quel droit pourrait-on mutiler un enfant pour des raisons esthétiques ???

Pourquoi les personnes bien foutues ne se promèneraient-elles pas à poil, pourquoi leur mettre un bout de tissu qui cacherait leurs formes ? Pour ne pas avoir froid bien sûr. La peau qui plus est, est naturelle et partie intégrante du corps, c'est pour protéger le gland et permettre davantage de plaisir pendant les rapports.

D'ailleurs, le but de la circoncision au départ, c'était aussi pour rendre difficile la masturbation, et oui c'est moins facile.

Un ado a le droit de s'occuper de son corps comme bon lui semble, le lui rendre difficile c'est une sorte de maltraitance...

Il a beau avoir son sexe toujours prêt comme tu dis, comme il a plus de mal qu'un non circoncis à s'en servir (tout seul), ça lui fait une belle jambe...

Cette petite peau qui n'a l'air de rien est très bénéfique aux hommes quand même. Chut, faut pas le dire, ça fâche les juifs et les musulmans.

une simple question ?

sont-ce les juifs et les musulmans qui sont contre la circoncision ?

si la réponse est non, de quoi les autres se mêlent-ils ?

La réponse coule de source, les juifs et les musulmans ne sont pas aptes pour décider de la légitimité d'imposer la circoncision aux enfants.

Et pourquoi à ton avis ? Parce que tout simplement, on ne peut pas être juge et partie.

Ceci dit, il y a quand même parmi eux des hommes qui se plaignent et condamnent cette pratique. Heureusement que certains parviennent à se libérer de cette emprise et osent dénoncer la circoncision.

Qu'un juif ou un musulman, compte tenu de sa culture, bourrage de crâne subi etc. etc. refuse d'admettre que cette pratique est barbare, on peut éventuellement le comprendre mais qu'un autre sous des prétextes de tolérance se permettent d'en faire l'apologie, c'est largement critiquable...

L''égoïsme sexuel féminin, les considérations esthétiques, les faux problèmes d'hygiène... ne pèsent pas lourd dans la balance face aux droits de l'enfant...

Avec des "cela ne nous regarde pas", on se fait complice de maltraitances, c'est comme ne pas dénoncer un voisin qui tape son enfant...

La fessée de nos jours est mal vue alors qu'elle est bien moindre que la circoncision, elle laisse moins de traces (je parle de petites fessées, pas de coups, cela va de soi, celles qui ne laissent pas de traces psychologiques...) Il faut remettre les choses à leur place...

...

Bonjour,

Je pense qu'établir une loi interdisant la circoncision sous prétexte religieux est vouée à l'échec.

Il existe des médecins musulmans, juifs, cathos, bouddhistes (et sûrement d'autres religions).

Il leur suffira d'invoquer le "médical" pour pratiquer cette mutilation.

Alors les législateurs auront bonne conscience, cependant les enfants subiront toujours.

Bon l'avantage de légiférer là dessus, c'est que (peut être) les parents emmèneront leurs enfants à l'hôpital pour cet acte et que les risques sanitaires seront ainsi réduits?

on a tenté de faire croire que circoncire un enfant c'était l'obliger à devenir juif ou musulman - parce que lui tremper le cul dans l'eau et en faire un adepte de la pédophilie catholique, c'est mieux. ?

Je ne crois pas que ceux qui sont contre la circoncision(lobby anti circoncision et anti abattage rituel) se préoccupent de l'intégrité morale et physique des enfants confiés aux églises chrétiennes.

alors allons y, interdisons les auto-flagellations, les coupures volontaires du crane lors des cérémonies de l'Achoura chiite. De meme, il faudra veiller qu'on arrete les crucifixions durant les Pâques aux Phillipines par exemple.

y a du pain sur la planche....

la circoncision c'est peut être l'un des critères de différenciation entre juifs et chrétiens pour longtemps avant votre révolution qu'a venu pour démolir le christianisme, alors la circoncision ne vous concerne en rien, mais tu peux dire qu'après avoir pu dénaturer le christianisme, vous comptez être capables de dénaturer les autres religions, ça est discutable Mr Caez.

Bien sur que si nous sommes concernés, comme nous sommes concernés par toutes les lois françaises.

Ce n'est pas à une religion de dicter la loi, ou de faire sa loi.

Les lois sont votés par le parlement, et les parlementaires sont élus par le peuple.

La mutilation est interdite, il n'y a pas besoin d'aller chercher plus loin.

Ces lois ont donc été votées et approuvées par le peuple.

Dénaturer une religion, ce n'est pas mon but, par contre que les droits de l'homme et de l'enfant soient respectés, oui c'est mon but.

Il est inadmissible d'observer une tolérance sous un prétexte religieux, quelque soit la religion concernée.

Et d'entendre des énormités comme ça ne fait pas mal c'est un bébé, ou c'est ma chose, j'en fait ce que je veux, NON

Dans certains pays, certaines personnes sont obligées de suivre des règles religieuses alors qu'ils ne sont pas de cette religion.

En France, c'est l'inverse, la religion n'a pas à ce mêler des lois et en aucun cas les textes religieux ont un pouvoir supérieur aux lois.

on a tenté de faire croire que circoncire un enfant c'était l'obliger à devenir juif ou musulman - parce que lui tremper le cul dans l'eau et en faire un adepte de la pédophilie catholique, c'est mieux. ?

Merci de l'insulte pour ceux qui ont fait baptiser leurs enfants, dans le simple respect de leur croyance catholique.

Le reste étant hors sujet, je préfère ne rien dire. :)

Edit : pour info, l'eau bénite est versée sur le front du baptisé, bien que l'immersion soit possible.

on a tenté de faire croire que circoncire un enfant c'était l'obliger à devenir juif ou musulman - parce que lui tremper le cul dans l'eau et en faire un adepte de la pédophilie catholique, c'est mieux. ?

Ce n'est pas le sujet.

Mais je suis du même avis. Un enfant ne devrait pas être baptisé à sa naissance il devrait avoir le droit de choisir à l'âge adulte ce qu'il veut faire de sa vie et s'il veut appartenir, ou non à une religion

Par contre pour ce qui est de la pédophilie, je te remercie de respecter les adeptes de cette religion, a moins que tu accepte que ces mêmes adeptes ajoute des comparaison douteuses au sujet de ta religion.

En le baptisant tu l'obliges à rentrer dans l'église catholique, même s'il ne le souhaite pas.

Ce n'est pas ce que j'appelle le libre arbitre

En même temps si chaque religion empêchait les enfants de devenir adepte en attendant qu'ils soient en âge de décider; il y aurait probablement beaucoup moins d'adeptes.

Il fut même un temps; je ne sais pas si c'est toujours d'actualité, ou on disait qu'un enfant ne serait pas accepté au paradis s'il n'était pas baptisé et mourrait.

Si un Dieu existe vraiment, ce serait vraiment un C***** de ne pas accepté un enfant décédé sous prétexte qu'il n'est pas baptisé

Je ne crois pas que ceux qui sont contre la circoncision(lobby anti circoncision et anti abattage rituel) se préoccupent de l'intégrité morale et physique des enfants confiés aux églises chrétiennes.

Ce n'est toujours pas le sujet, mais les pédophiles ne sont pas tous dans l'église chrétienne

http://www.aujourdhui.ma/maroc-actualite/chronique-judiciaire/l-imam-de-la-mosquee-al-karma-situee-au-quartier-sidi-abdelkrim-a-safi-sexagenaire-et-pere-de-6-enfants-a-ete-arrete-pour-pedophilie.-50437.html

http://fr.novopress.info/104572/scandale-pedophile-au-sein-de-la-communaute-juive-de-brooklyn/

Les pédophiles sont de toute religion, de tout milieu social et de tout âge.

En repartant sur la pédophilie. Je ne parle pas de ta religion. Tu l'accepterai dans ton pays si une religion l'autorisait, ou l'obligeait expressément ?

Et si c'était le cas, tu trouverai normal qu'on te dise de te taire sous prétexte que tu n'appartienne pas à cette religion ?

alors allons y, interdisons les auto-flagellations, les coupures volontaires du crane lors des cérémonies de l'Achoura chiite. De meme, il faudra veiller qu'on arrete les crucifixions durant les Pâques aux Phillipines par exemple.

Je suis tout à fait d'accord, mais pour l'instant, on parle de ce qui se passe en France.

y a du pain sur la planche....

Ca c'est clair.

Quand on voit qu'après 107 ans de séparation religion / Etat, il y a encore des choses anormales, il va falloir s'armer de patience.

+1 nonobonobo... c'qu'il ne faut pas lire...

@Dihyia : que je sache, l'auto-flagellation, elle est pratiquée sur lui-même par un adulte en connaissance de cause, pas sur un bébé...