Interdire la circoncision des enfants

je suis en ce moment au bord de la mer et parmi les très jeunes enfants qui ce baignent nus aucun n'est circoncis ce qui veut dire que les autres ont honte de ce baigner ou montrer nus !

Ou qu'il n'y a pas tant d'enfants que ça qui sont circoncis......

Arrêtons le baptême aussi dans ce cas

Oui. J'en veux à mes parents de m'avoir baptisé à 3 mois. En quel honneur ont-ils choisis à ma place ? Ce n'est pas parce que ce sont mes parents qu'ils ont tous les droits, dont celui de décider de ma nature religieuse.

Si j'avais été circoncis, j'aurais tapé un scandale :D La nature m'a fait avec ce bout de peau, donc je le garde :D Il ne me gêne pas, je n'ai aucun problème d'hygiène ni sexuel, car je me lave correctement, tous les jours, et je me protège. Et je n'aurais pas voulu perdre mes sensations

Les circoncisions les excisions la charia sont des coutumes d'un autre siècle ils serait temps que les religions se réforment !il faut se sortir de l'obscurantisme.

Vous êtes d'une mauvaise foie qui dépasse la simple vue basse.

Primo la circoncision ne concerne pas que l'Islam, mais comme je l'ai écrit plus haut, aux USA et au Canada, plus de la moitié des hommes étaient circoncis en 2006. Charia? :D

Tous les chrétiens d'Orient orthodoxes d'Orient pratiquent la circoncision de façon systématique. Charia, vous avez dit? :D

L'ancien testament impose, noir sur blanc, la pratique de la circoncision. Voir les extraits ci-dessous.

Alors considérer 2006 comme "d'un autre âge" est une opinion assez subjective et erronée, étant donné ce que j'ai précisé plus haut concernant le fait que près de 60 % des mâles américains sont circoncis à cette époque, ainsi que près de 40 % des canadiens (si, si, ..)

Mais, bon connaissant le personnage qui lui aussi ne semble pas savoir lire mais possède la science infuse, ça n' rien de surprenant.

Si vous aviez pris la peine de lire les interventions des autres au lieu de dire des banalités , vous sauriez ce qu'indiquent toutes les études médicales internationales menées sur le sujet., et en, particulier les recommandations de l'OMS vis-à-vis du VIH.

Mais, bon à l'instar de votre clone, vous vous considérez bien plus habilité que l'OMS à émettre un avis sur une question

D'autre part , l'excision n'a jamais existé en Islam, c'est un rituel pratiqué essentiellement en Afrique noire, et qui est resté en vigueur, aussi bien chez les africains chrétiens que musulmans.

Mais l'excision a été pratiquée au Royaume Uni à une période pas si lointaine, pour exorciser la pratique de la masturbation, considérée par les anglicans comme l'émanation du diable (:D si, si, voir les extraits de mes précédents commentaires)

Pour en revenir au sujet sur l'interdiction de la circoncision en Allemagne, je pense qu'il pose plus de problème qu'il ;n'en résout. Je m'explique.

D'abord l'argument qui consiste à dire que la ciconsition va à l'encontre du futur libre arbitre des enfants dans le domaine religieux, ne tient pas.

Car, de tous temps, et y compris de nos jours, les parents imposent leur propre religion à leurs enfants.

On va me dire, oui, mais là c'est une "atteinte" physique définitive !

Ce qu'on oublie , c'est que les "atteintes" psychologiques à ce libre arbitre sont infiniment plus graves car elles s'impriment durablement dans la personnalité même des enfants , et là je parle de toutes les religions.

Lorsqu'un enfant subit un vrai lavage de cerveau par l'intermédiaire de milliers de messes à l'église ou à la synagogue , de milliers de prières à la mosquée, des milliers de répétition de rituels religieux imposés par les parents, que reste-t-il de son libre arbitre ?

Et là, pas besoin d'études savantes : l'éducation chrétienne produit exclusivement des petits chrétiens, comme l'éducation musulmane ne produit que de petits musulmans et il en est de même bien sûr pour la religion juive.

Je parle bien sûr de façon statistique et au niveau de chaque pays. Les variations passagères du nombre de croyants ne sont pas significatives pour ce sujet.

Par contre si plus de 50 % des hommes sont circoncis aux USA en 2006, la communauté musulmane et juive étant très largement minoritaire, cela signifie que si plus de la moitié des mâles américains sont circoncis, ils sont essentiellement chrétiens et le sont restés. Un coup de charia pour la route, Papy?

L'argument qui se limite au "traumatisme" physique que représenterait la circoncision me paraît un peu "exagéré", compte tenu du fait que c'est un acte non invasif (on n'ouvre rien pour les ceux qui ne savent pas ou ça se trouve ), et c'est donc un acte beaucoup plus bénin que l'ablation de l'appendice, qui elle-même n'est pas considérée comme une boucherie frénétique.

Je ne parle même pas du charcutage sanglant (non, je ne la ferais pas.... ) auxquelles se prêtent des milliers de femmes.

Mais, on va me dire STOP, mon pauvre ami, vous confondez tout, elles sont majeures et vaccinées (c'est plus prudent).

Je ne confonds que dalle, l'euthanasie active ne concerne que des adultes et pourtant elle est interdite dans presque tous les pays (arriérés ou pas, Papy ), essentiellement pour raisons pseudo-morales, mais qui sont à mon sens purement religieuse.

L'IVG, qui ne concerne que les femmes, mineures et adultes, est encore interdite, et combattue sauvagement là où elle est légale, dans un paquet de pays, non, Papy, pas que les pays "arriérés" que vous aimeriez effacer des cartes, mais plein d'autres que vous adorez

Tiens, au hasard, l'Allemagne :D : (wikipedia, oui je sais, c'est chiant...)

"En 1871, lors de la création du Code pénal de l'Empire allemand, l'article 218 définit que l'avortement est punissable d'une peine emprisonnement de 5 ans pour la femme et le pratiquant, loi issue du Code pénal de la Confédération de l'Allemagne du Nord. Cette loi est encore en vigueur en 2011, mais de nombreux aménagements ont été mis en place, permettant des exceptions"

Mon but est de montrer qu'à force de légiférer sur des sujets complexes, les politiciens finissent par faire du n'importe quoi.

L’Allemagne devrait donc, si son objectif est de préserver le libre arbitre des enfants dans le domaine religieux, interdire d'abord et avant tout, toute éducation religieuse, car le vrai lavage de cerveau réside là et non pas dans l'ablation d'un petit bout de peau qui pendouille, on ne sait pas trop pourquoi d'ailleurs.

Je pense que les croyants des religions pratiquant la circoncision continueront à la pratiquer, mais dans d'autres pays, là où elle n'est pas interdite. D'où la complète inutilité des interdictions isolées..

Quant à comparer la circoncision à une amputation de la jambe (prétentieux .. !!! :D ), cela prouve seulement que l’amputation du cerveau est déjà pratiquée ça et là, et je n'en savais rien

On pourrait raisonnablement la comparer à l'ablation de l'appendice, opération qui n'a jamais amené qui que ce soit à se jeter, des années plus tard, sur les rails du métro.

Sur un plan purement médical, l'ablation des amygdales et des végétations, est infiniment plus douloureuse et traumatisante pour les enfants. Vous pouvez me croire sur parole.

Un dernier mot sur les rituels : dans toutes les communautés humaines, depuis la nuit des temps,ont existé et existent encore, des rituels de passage de l'enfance à l'âge l'adulte, aussi risqués et infiniment variés les uns que les autres (google est assez savant sur la question).

Et pour ceux qui veulent vraiment s'instruire (et j'en suis), au lieu de lire les banalités sans intérêt de certains, voilà quelques vérités surprenantes.

Toujours en usage dans de nombreux peuples, la circoncision est un rituel qui remonte bien avant l’apparition des premières religions monothéistes.

La plus ancienne représentation connue de la circoncision orne un tombeau de Saqqarah, en Egypte, et remonte à environ 2300 ans avant notre ère.

On ne connaît pas la raison d’être à l’origine de la circoncision.

Par contre, cette pratique est un rite religieux essentiel dans le judaïsme, ou elle est le signe de l’alliance du peuple de Dieu avec Yahvé.

La circoncision est également pratiquée au sein de l’Islam. Non obligatoire, elle constitue une étape initiatique à l’orée de la vie adulte.

La circoncision de Jésus n’a jamais été réfutée par l’Eglise bien que cette pratique ait été abandonnée.

Enfin, précisons que la circoncision peut également être réalisée pour des raisons d'hygiène, voire médicales, l'ablation du prépuce évitant l'accumulation de sécrétions sous le prépuce, parfois source d'infections.

On prête à Saint Paul d’être à l’origine de l’abandon de la circoncision, contre l’avis des judéo-chrétiens (juifs convertis au christianisme sous l'Empire Romain), car les convertis non juifs étaient réticents à ce rituel ( :D à l'époque, compte tenu de l'état de la médecine, ça devait sûrement refroidir les ardeurs de conversion)

Jusqu’en 1970, la Circoncision de Jésus était une fête catholique pratiquée le 1er janvier.

Le Saint-Prépuce fut d’ailleurs une relique vénérée.

Dans le Nouveau Testament, Luc, l’un des quatre évangélistes évoque la circoncision du Christ (II:21) :

« Et lorsque furent accomplis les huit jours pour sa circoncision, il fut appelé du nom de Jésus, nom indiqué par l’ange avant sa conception. »

Tout ça signifie en clair que lorsque papy débite ses..... lumières sur l'archaïsme de cette pratique, il s'attaque sans le savoir au Fils du Dieu, Jésus lui-même...

Il faut vraiment être un islamiste dégénéré (ça c'est pour faire plaisir à Florentmachin :D ) pour critiquer aussi violemment une religion de plus d'un milliard d'individus...

Pour parler d'autre chose, Papy, quelles nouvelles du nouveau dentier?? :D

je l'ai toujours dit, le tungstène, pour broyer les os de poulet, il n' y a rien de mieux.

Comparer l'ablation du prépuce à celle de l'appendice, elle est pas mal celle là ...

C'est vrai que l'ablation de l'appendice se fait par tradition sur les bébés.

Pis faut faire pareil avec le prépuce car des fois qu'on aurait une crise de prépucite ...

Parce qu'il n'est pas possible de lutter contre le bourrage de crâne religieux, alors on ne lutte pas contre cette intervention chirurgicale inutile qu'est la circoncision ?

Drôle d'argument.

Moi je trouve ça plutôt courageux de la part de ce tribunal d'oser pareil combat.

Parce que sous couvert de tradition, on perpétue des pratiques d'un autre âge ...

Que cela ai pu avoir un intérêt hygiénique il y a deux mille ans au milieu d'un désert hostile où l'eau se faisait rare, allez savoir.

Mais sincèrement, je doute que des soucis d'hygiène soient le principal problème quand on habite dans un pays développé ...

(même au fond de ma cambrousse j'ai de l'eau au robinet ...)

Pour répondre à Conscient; il vaut mieux avoir la vue basse qu'être sourd parfois !mais quant on est les deux il faut mieux la fermer!

ps vous êtes libre de ne pas être d"accord avec moi ici c'est votre droit ! vous pouvez être au moins poli et respectueux.merci

Petite explication:

S'il est pas content de sa circoncision, l'enfant n'avait qu'a choisir de naitre

ailleurs.

ca veut dire tout simplement (et tres cyniquement) que vu que personne ne choisit sa famille de naissance, il faut savoir accepter certaines fatalites:

la non-liberte d'etre circoncis en fait donc parti.

reclamer cette liberte c'est croire naivement que l'on fait des enfants de facons purement altruiste alors qu'a la base la motivation des parents est a toujours une dimension egoiste.

autrement dit; un enfant "appartient" a ses parents.

il est soumis au bon vouloir de leurs gouts et opinions.

c'est d'ailleurs cela qui faconnera une large partie de sa personne.

bref, tout ca pour dire que je trouve absurde de reclamer qu'on naisse libre de toute influence par nos parents.

mais j'insiste surtout qu'ici l'argument principal est que la circoncision est une chirurgie benigne au meme titre que percer les oreilles. ca n'a rien a voir avec l'excision.

La circoncision est un theme assez chaud car elle touche 2 religions influentes dans de nombreux pays (plus que le chatolissisme )

Il sera difficile d'interdire ça ... c'est dangeureux, des manifestations avec des débordements sont à prévoir si c'est maintenu ! car nos amis les Turcs ne vont pas Aimer !! :blush:

L'argument de Conscient se résume en gros à dire : il y a pire que ça et ça existe depuis longtemps pour tout un tas de raisons donc laissons faire! Évidemment, ça ne tient pas la route. Encore une fois ce n'est pas parce que ça existe ailleurs et pour des motifs autres que religieux qu'il est justifié de le faire pour des motifs religieux, et la comparaison avec l'éducation ne marche pas : si l'éducation était aussi irréversible que la circoncision alors personne élevé dans une religion n'en changerait ou ne l'abandonnerait jamais, or c'est manifestement faux. Par contre la circoncision elle ne se change pas ou ne s'abandonne pas avec l'âge, donc on parle clairement de choses fort différentes.

Une avalanche de chiffres et de citations wikipedia ne remplacent pas une réflexion logique sur les principes. Et sur les principes il est clair que la circoncision produit une atteinte irréversible sur le corps de l'enfant, dont les parents disposent sans lui demander son avis. Or, on voit que l'argument hygiéniste ne tient pas la route, donc on peut dire que même si elle n'étaient pas mal intentionnées et que les gens croyaient jusque très récemment le faire pour le bien et la santé de leur enfant (aux usa par exemple) la circoncision devrait désormais, à mesure que les gens sauront qu'il n'y a pas de légitimation médicale à cette pratique, être abandonnée car continuer à la pratiquer par automatisme ou tradition est idiot et revient au même que l'arbitraire de la justification religieuse. Bref, ce n'est pas parce qu'une chose a eu lieu depuis longtemps et pour tout un tas de raisons et qu'il y a des choses pires dans le monde qu'il ne faut jamais se bouger pour remettre en question cette chose à partir du moment où on se rend compte qu'elle n'est pas rationnelemennt justifiée et qu'elle est moralement illégitime.

Petite explication:

S'il est pas content de sa circoncision, l'enfant n'avait qu'a choisir de naitre

ailleurs.

ca veut dire tout simplement (et tres cyniquement) que vu que personne ne choisit sa famille de naissance, il faut savoir accepter certaines fatalites:

la non-liberte d'etre circoncis en fait donc parti.

reclamer cette liberte c'est croire naivement que l'on fait des enfants de facons purement altruiste alors qu'a la base la motivation des parents est a toujours une dimension egoiste.

autrement dit; un enfant "appartient" a ses parents.

il est soumis au bon vouloir de leurs gouts et opinions.

c'est d'ailleurs cela qui faconnera une large partie de sa personne.

bref, tout ca pour dire que je trouve absurde de reclamer qu'on naisse libre de toute influence par nos parents.

mais j'insiste surtout qu'ici l'argument principal est que la circoncision est une chirurgie benigne au meme titre que percer les oreilles. ca n'a rien a voir avec l'excision.

Si l'on poursuivait cyniquement ton raisonnement cynique que les enfants appartiennent à leur famille alors on devrait considérer comme acceptable et ne pas bouger le petit doigt si un enfant est martyrisé par ses parents, transformé en animal ou en objet et finalement découpé en rondelles. Pas de problème puisque c'est la "propriété de ses parents"! Il y a manifestement quelque chose qui ne va pas dans ton raisonnement.

Petite explication:

S'il est pas content de sa circoncision, l'enfant n'avait qu'a choisir de naitre

ailleurs.

ca veut dire tout simplement (et tres cyniquement) que vu que personne ne choisit sa famille de naissance, il faut savoir accepter certaines fatalites:

la non-liberte d'etre circoncis en fait donc parti.

reclamer cette liberte c'est croire naivement que l'on fait des enfants de facons purement altruiste alors qu'a la base la motivation des parents est a toujours une dimension egoiste.

autrement dit; un enfant "appartient" a ses parents.

il est soumis au bon vouloir de leurs gouts et opinions.

c'est d'ailleurs cela qui faconnera une large partie de sa personne.

bref, tout ca pour dire que je trouve absurde de reclamer qu'on naisse libre de toute influence par nos parents.

mais j'insiste surtout qu'ici l'argument principal est que la circoncision est une chirurgie benigne au meme titre que percer les oreilles. ca n'a rien a voir avec l'excision.

Et faire en sorte d'améliorer cette vision et ces choix égoïstes, c'est contre-nature ?

Ce qu'on oublie , c'est que les "atteintes" psychologiques à ce libre arbitre sont infiniment plus graves car elles s'impriment durablement dans la personnalité même des enfants , et là je parle de toutes les religions.

Lorsqu'un enfant subit un vrai lavage de cerveau par l'intermédiaire de milliers de messes à l'église ou à la synagogue , de milliers de prières à la mosquée, des milliers de répétition de rituels religieux imposés par les parents, que reste-t-il de son libre arbitre ?

Et là, pas besoin d'études savantes : l'éducation chrétienne produit exclusivement des petits chrétiens, comme l'éducation musulmane ne produit que de petits musulmans et il en est de même bien sûr pour la religion juive.

En parlant de bourrage de crâne dès le plus jeune âge, il serait intéressant de comparer les religions en ce qui concerne la possibilité de s’en libérer. Il serait bon de savoir si on parvient plus facilement à devenir athée ou agnostique quand on a été élevé dans une famille juive, musulmane ou chrétienne pour ne parler que des 3 religions monothéistes. Nous pourrions considérer lesquelles sont les plus destructrices sur un plan psychologique, lesquelles vous embrigadent le plus à perpétuité... Et en parallèle, lesquelles vous laissent des traces physiques indélébiles. Il y a fort à parier que celles qui vous marquent dans votre chair sont également celles qui vous bourrent le plus le mou et vous endoctrinent à vie…

…

la circoncision et très bénéfique pour la santé et c'est prouver non pas par des scientifiques arabes mais par leurs homologues occidentaux, maintenant chacun est libre de le faire ou pas, les musulmans et les juifs le font sans se poser toute ces questions, les massais le font aussi pour passer de l'enfance a l'âge adulte sans se soucie de l'hygiène ou si c'est un acte religieux.

Tout ce qu'on demande justement c'est que les gens soient libres de le faire ou pas, et qu'on ne l'impose pas de force à des enfants qui ne sont pas en âge de choisir.

:plus:oui mais les 3/4 du temps on leurs demandes pas leurs avis et on le fait a la naissance

et c'est fait souvent pas des non médecins :gurp:

Comparer l'ablation du prépuce à celle de l'appendice, elle est pas mal celle là ...

C'est vrai que l'ablation de l'appendice se fait par tradition sur les bébés.

Pis faut faire pareil avec le prépuce car des fois qu'on aurait une crise de prépucite ...

Parce qu'il n'est pas possible de lutter contre le bourrage de crâne religieux, alors on ne lutte pas contre cette intervention chirurgicale inutile qu'est la circoncision ?

Drôle d'argument.

Moi je trouve ça plutôt courageux de la part de ce tribunal d'oser pareil combat.

Parce que sous couvert de tradition, on perpétue des pratiques d'un autre âge ...

Que cela ai pu avoir un intérêt hygiénique il y a deux mille ans au milieu d'un désert hostile où l'eau se faisait rare, allez savoir.

Mais sincèrement, je doute que des soucis d'hygiène soient le principal problème quand on habite dans un pays développé ...

(même au fond de ma cambrousse j'ai de l'eau au robinet ...)

Cette comparaison est plus raisonnable que celle qui consiste à la comparer à une amputation de la jambe.

D'autre part personne n' a prouvé que ce rituel a été établi pour des raisons d'hygiène exclusivement.

Il me semble que la circoncision avait aussi pour but de combattre la dissémination des MST, comme le constate l'OMS aujourd'hui, qui recommande la circoncision dans les pays à forte prévalence de VIH.

D'autre part les études menées par des équipes médicales internationales ont prouvé (mais personne ne lit personne ici) que la circoncision diminuait fortement la contamination du virus de l'Herpès chez l'homme, ce qui protège indirectement ses partenaires féminines, un virus reconnu responsable de cancers comme celui, fréquent, du col de l'utérus.

Bon faire semblant d'inventer l'eau chaude et effacer d'un argument banal trois mille ans d'histoire, c'est bien, ça en jette.

Les sucres en abondance dans toutes les boissons , les graisses, les jeux vidé débiles font plus de ravages dans les corps et les cerveaux des enfants que tous les rituels de la terre. ça les rend obèses et drogués à des chimères.

Il n'y à qu'à voir le résultat aux USA, en Europe ça vient. Patience. Le zizi deviendra le cadet de leurs soucis.

Quand à asséner que c'est un rituel inutile et complètement dépassé, ça implique d'admettre que la moitié des 150 millions d'américains mâles sont des dégénérés. en 2006, puisqu'ils sont circoncis à 50 % à cette date.

Et accessoirement 35 % des canadiens étaient aussi des cons en 2006, pour les mêmes raisons.

Il faudra quand même répondre à cette question. ça me paraît franchement autrement plus important comme réflexion que vos histoires de robinet et de "prépucite" (assez amusantes au demeurant...d’ailleurs je ris : :D )

Jésus aussi d'ailleurs avait des problèmes de robinet (c'est le mot :D), mais pas en 2006, je vous l'accorde.

Moi je n'ai pas d'avis tranché ( ) sur la question, je dis simplement que c'est un sujet qui n'est pas aussi simple et que le régler en deux coups de cuillère à pot avec des arguments sans intérêt me semble un peu présomptueux, en tous cas révélateur d'une réflexion un peu bâclée.

Quant à vos sarcasmes, ils me semblent assez déplacés, et non dénués d'une petite prétention, non?

Et vos arguments centrés sur la seule hygiène et une histoire de robinet un peu légers.

Enfin ce que j'en dis, c'est pour faire avancer le débat.....

Je pense vraiment qu'une interdiction par un tribunal allemand concernant un rituel pratiqué par plus d'un milliard de personnes un peu partout dans le monde est plus qu'anecdotique et ne mérite pas plus de débat, de ma part en tous cas.

L'Allemagne rendrait bien plus de service à ses jeunes femmes en abolissant la loi de 1871 qui interdit l'IVG et qui est toujours en vigueur (même si en pratique une certaine tolérance est de mise).

Et ne me dites que ça n'a rien à voir, car justement c'est exactement le même débat, d'un côté on met en œuvre une interdiction qui se veut "moderniste", mais complètement inutile, et d'un autre on garde une loi d'interdiction vieille d'un siècle et demi.

très cohérent.

L'argument de la réduction des risques de MST n'est fondé que sur des statistiques et ne concerne que les pays fortement exposés, comme en Afrique. De plus, cela n'interdit en rien aux circoncis de se protéger.

Et je ne vois pas en quoi le fait que la circoncision sur des enfants soit pratiquée par beaucoup de personnes rend la chose plus acceptable.

Bonjour à tous,

J'ai déjà participé à des débats sur la circoncision, et je m'étais renseignée à l'époque sur le pourquoi du comment.

En fait, la circoncision a été introduite aux Etats Unis pour tout le monde parce qu'à l'époque, un grand nombre de médecins étaient juif. Ils ont à ce titre, pu facilement faire passer leurs pratiques religieuses comme étant bonnes pour la santé et hygiéniques (plus facile à faire croire quand on ne se lavait pas tous les jours). Il se trouve que maintenant, ces pratiques sont remises en cause même aux Etats Unis...

Alors même si parfois elle peut être une solution comme dans les cas de phimosis, cela ne justifie pas qu'on l'impose à tous. D'autant plus que pour guérir d'un phimosis, il y a d'autres alternatives à la circoncision. Ce raisonnement de prévention est irrecevable, on pourrait alors l'appliquer dans bien des domaines comme l'amputation des seins sous le seul prétexte que beaucoup de femmes ont un cancer..., c'est absurde.

La seule vraie raison de la circoncision est la tradition religieuse qu'il serait honnête de ne pas masquer sous des avantages qui n'existent pas. La circoncision entraîne chez certains hommes des difficultés à atteindre l'orgasme parce que le gland est insensibilisé à cause d'une épaisseur causée par l'absence de prépuce qui n'a pas pu jouer son rôle de protection. La nature est bien faite, chaque partie du corps humain joue un rôle.

Il est effectivement choquant de s'approprier le corps de son enfant et de lui faire subir une "mutilation", un acte irréversible sans son consentement. La moindre des choses serait de lui demander son avis quand il est assez mûr pour savoir ce qu'il fait. Et même si ceux qui ont subits la circoncision s'en disent satisfaits, il faut bien comprendre d'une part qu'il est difficile d'aller à contre courant de ce qu'on leur a toujours inculqué et d'autre part, il est gênant d'avouer que l'on a subit un désagrément surtout quand il s'agit de sa partie intime, de sa virilité... Et puis il faut tenir compte d'un fait et pas des moindres, c'est qu'ils ne peuvent pas comparer avec ce qu'ils n'ont pas connu... Et pour ceux qui se glorifient de satisfaire leurs partenaires parce qu'avec eux, elles ont le temps d'atteindre l'orgasme, je leur dirais qu'une femme qui ne pense qu'à son propre plaisir sans tenir compte du prix que certains payent pour cela, n'en vaut pas la peine. Une femme aimante préfère un homme entier et totalement épanoui même si ce n'est pas l'orgasme d'emblée, s'il faut remettre ça... d'autant plus qu'il y a tout un tas d'autres procédés...

...

Si tu es une femme tu es mal placée pour juger du plaisir (ou du manque de plaisir) des circoncis.

Je ne vois pas les gens que je connais autour de moi se plaindre ..

Cela est un commandement de Dieu à Abraham. Et cela concerne sa descendence : le peuple arabe et le peuple juif.

Ce n'est pas "une horreur". Et c'est à eux de décider de continuer ou d'arrêter cette pratique.

Je ne pense pas que les autres personnes doivent juger de cela.

Ce n'est pas "une horreur". Et c'est à eux de décider de continuer ou d'arrêter cette pratique.

Je ne pense pas que les autres personnes doivent juger de cela.

Exactement ! C'est à eux de décider, quand ils le peuvent, donc quand ils ont l'âge de décider :D

si on laisse les enfants décider eux-mêmes de ce qui est bien ou pas bien pour eux, selon leurs humeurs ou leur bon vouloir, on est pas dans la m***

on voit déjà les résultats de l'éducation laxiste donnée par les parents depuis 1968 où il est interdit d'interdire et ceci dans tious les endroits : à la maison, à l'école, en société, partout

Si tu es une femme tu es mal placée pour juger du plaisir (ou du manque de plaisir) des circoncis.

Je ne vois pas les gens que je connais autour de moi se plaindre ..

on peut aussi dire à cette personne à qui s'adresse ta remarque, que si c'est une femme, on voit qu'elle n'a jamais fait l'amour avec un circoncis et qu'elle ne peut donc pas préjuger des bienfaits ou des inconvénients de la circoncision .

si elle a déjà expérimenté, et qu'elle n'est pas satisfaite ça ne vient certainement pas de la circoncision :smile2:

si on laisse les enfants décider eux-mêmes de ce qui est bien ou pas bien pour eux, selon leurs humeurs ou leur bon vouloir, on est pas dans la m***

on voit déjà les résultats de l'éducation laxiste donnée par les parents depuis 1968 où il est interdit d'interdire et ceci dans tious les endroits : à la maison, à l'école, en société, partout

T'as rien compris là... On dit pas que c'est aux enfants de choisir, réfléchis trois secondes!!!

À moins que ce soit de l'humour de ta part, c'est ça?

Bonjour à tous,

J'ai déjà participé à des débats sur la circoncision, et je m'étais renseignée à l'époque sur le pourquoi du comment.

En fait, la circoncision a été introduite aux Etats Unis pour tout le monde parce qu'à l'époque, un grand nombre de médecins étaient juif. Ils ont à ce titre, pu facilement faire passer leurs pratiques religieuses comme étant bonnes pour la santé et hygiéniques (plus facile à faire croire quand on ne se lavait pas tous les jours). Il se trouve que maintenant, ces pratiques sont remises en cause même aux Etats Unis...

Alors même si parfois elle peut être une solution comme dans les cas de phimosis, cela ne justifie pas qu'on l'impose à tous. D'autant plus que pour guérir d'un phimosis, il y a d'autres alternatives à la circoncision. Ce raisonnement de prévention est irrecevable, on pourrait alors l'appliquer dans bien des domaines comme l'amputation des seins sous le seul prétexte que beaucoup de femmes ont un cancer..., c'est absurde.

La seule vraie raison de la circoncision est la tradition religieuse qu'il serait honnête de ne pas masquer sous des avantages qui n'existent pas. La circoncision entraîne chez certains hommes des difficultés à atteindre l'orgasme parce que le gland est insensibilisé à cause d'une épaisseur causée par l'absence de prépuce qui n'a pas pu jouer son rôle de protection. La nature est bien faite, chaque partie du corps humain joue un rôle.

Il est effectivement choquant de s'approprier le corps de son enfant et de lui faire subir une "mutilation", un acte irréversible sans son consentement. La moindre des choses serait de lui demander son avis quand il est assez mûr pour savoir ce qu'il fait. Et même si ceux qui ont subits la circoncision s'en disent satisfaits, il faut bien comprendre d'une part qu'il est difficile d'aller à contre courant de ce qu'on leur a toujours inculqué et d'autre part, il est gênant d'avouer que l'on a subit un désagrément surtout quand il s'agit de sa partie intime, de sa virilité... Et puis il faut tenir compte d'un fait et pas des moindres, c'est qu'ils ne peuvent pas comparer avec ce qu'ils n'ont pas connu... Et pour ceux qui se glorifient de satisfaire leurs partenaires parce qu'avec eux, elles ont le temps d'atteindre l'orgasme, je leur dirais qu'une femme qui ne pense qu'à son propre plaisir sans tenir compte du prix que certains payent pour cela, n'en vaut pas la peine. Une femme aimante préfère un homme entier et totalement épanoui même si ce n'est pas l'orgasme d'emblée, s'il faut remettre ça... d'autant plus qu'il y a tout un tas d'autres procédés...

...

Si tu es une femme tu es mal placée pour juger du plaisir (ou du manque de plaisir) des circoncis.

Je ne vois pas les gens que je connais autour de moi se plaindre ..

Cela est un commandement de Dieu à Abraham. Et cela concerne sa descendence : le peuple arabe et le peuple juif.

Ce n'est pas "une horreur". Et c'est à eux de décider de continuer ou d'arrêter cette pratique.

Je ne pense pas que les autres personnes doivent juger de cela.

Il y a des hommes qui se plaignent de cette pratique barbare hélas.

Voici un lien sur le même sujet : http://forum.aufemin...ulmans.html#16r

Regardez les réponses de topkpi, un circoncis en colère.

Les autres personnes doivent défendre l'intérêt des victimes, c'est une question d'éthique. De la même manière que nous ne devons pas fermer les yeux sur des parents qui tapent leurs enfants, notre société ne devrait pas accepter ces pratiques...

Pour le reste des réponses voir mes précédents messages, j'explique pas mal de choses.

Et pour les femmes qui préfèrent les circoncis parce que ça dure plus longtemps, je dirais que ces égoïstes se fichent pas mal des difficultés de leur partenaire (difficultés que beaucoup n'avoueront jamais). Le plaisir féminin ne justifie pas de telles pratiques. (Plaisir pas pour toutes, beaucoup préfèrent les hommes entiers et plus épanouis sexuellement même si les rapports sont plus courts)...

L'argument de la réduction des risques de MST n'est fondé que sur des statistiques et ne concerne que les pays fortement exposés, comme en Afrique. De plus, cela n'interdit en rien aux circoncis de se protéger.

Et je ne vois pas en quoi le fait que la circoncision sur des enfants soit pratiquée par beaucoup de personnes rend la chose plus acceptable.

Dire qu'elle ne concerne que les pays fortement touchés par le VIH est une mauvaise interprétation de la recommandation de l'OMS, car dans la pratique si on admet que la circoncision a des effets protecteurs contre les MST, elle conserve ces effets de protection de façon, intrinsèque, quel que soit le nombre de personnes impliquées, bien évidemment.

Ce que veut dire l'OMS, c'est que dans les pays où le sida n'est pas endémique et où il est contrôlé par des médicaments, statistiquement les effets de la circoncision ne sont pas "rentables".

Mais c'est aux personnes elle-mêmes de décider si elles doivent augmenter leur probabilité de rester en bonne santé face au danger du VIH, indépendamment de toute notion de "rentabilité statistique" .

Personne n'a dit que la circoncision réduisait à zéro le risque de la contamination, ce serait trop beau, et en face d'un tel miracle, le petit bout de peau tant cajolé ici, ne ferait pas de vieux os, à mon avis.

Il est évident, d'après le texte de l'OMS que la circoncision est un élément de protection supplémentaire parmi d'autres, et que cela ne signifie en aucun cas qu'il faut cesser de se protéger par des préservatifs et d'éviter les conduites à risques.

En fait bien que n'étant pas un spécialiste, j'en ai entendu un, il y a pas mal de temps qui expliquait pourquoi la circoncision réduisait de façon significative, non seulement les taux de contamination par le VIH mais également celui de toutes les autres MST (herpès génital par exemple, un virus très pathogène).

La cause est assez simple. On sait que les muqueuses sont des passoires au niveau microscopique et que tous les agents pathogènes les traversent les doigts dans le nez.

La peau (grâce au derme et à l'épiderme) ne peut pas âtre traversée par ces agents. C'est pour cette raison que nous sommes emballés dedans, et que la moindre blessure peut entraîner des infections.

Si par accident vous avez du sang contaminé sur la main et que celle-ci ne comporte pas de coupures trop profondes, le risque d'être contaminé est nul.

Par contre les muqueuses de la bouche, les muqueuses anales et vaginales sont très fragiles, surtout si des cellules servant de vecteur de contamination à l'agent pathogène s'y balade en grand nombre.

Or la circoncision a pour conséquence que, quelques mois après la cicatrisation, la muqueuse qui se trouve normalement sous le prépuce, se transforme en peau, donc très difficile à traverser.

Bien sûr il reste un canal de contamination qui est celui de l’urètre, et les éventuelles coupures ou boutons infectieux qui peuvent aussi permettre le passage des agents pathogènes.

Je ne suis ni pro ni anti circoncision, je pense seulement qu'il faut peser les avantages et les inconvénients et décider quelle est la meilleure alternative pour soi-même.

Quant aux enfants, il ne faut pas être hypocrite, tout le monde sait que les parents transmettent depuis des millénaires à leurs enfants tous les ingrédients de leur religion, qu'ils soient d'ordre psychologique ou physique,

Il est évident que l'interdiction par la force, promue par un seul pays, en plus, est complètement inefficace. Car cela ne va strictement rien changer.

C'est pour ça bien sûr que j'ai évoqué le grand nombre de gens sur la planète qui mette en pratique cette circoncision, non pas évidemment parce que je pense que ce fait justifie la pratique en elle-même, mais parce qu'à cause de l'ampleur de cette pratique dans le monde, son interdiction est complètement illusoire.

Si elle ne se fait pas Allemagne, elle se fera ailleurs, où est le progrès?

Pour finir, je trouve qu'on en rajoute des tonnes sur cette acte somme toute assez bénin, alors que des centaines de milliers d'enfants ont subi, subissent et continueront à subir, la pédophilie (d'une ampleur effrayante au sein même de l'église protectrice de ses ministres du culte, par exemple), la maltraitance dont on sous-estime volontairement l'ampleur, l'inceste qui est dans le même cas de déni, l'enlèvement et la prostitution forcée par des réseaux mafieux, la mort des mères de famille à raison d'une femme tous les 2 ou 3 jours qui succombe en France sous les coups de son conjoint chaque année, l'exposition à toutes sortes de drogues, l'exploitation esclavagiste du travail des enfants dans certaines régions du globe, etc.etc..

C'est pour ça que je trouve un peu suspect cet haro soudain sur la circoncision. Réglons d'abord, avec des lois durcies, des actions internationales et des communication adaptées, cet océan de malheur auxquels sont confrontés les enfants, tous les enfants du monde.

Je ne crois pas que la circoncision soit l'urgence du moment.

qu'est ce qui est le plus pire ?

la circoncision ou çà ?

Jugement anti-circoncision: le gouvernement allemand prend ses distances

BERLIN - Le ministre allemand des Affaires étrangères a pris ses distances vendredi avec la condamnation de la circoncision pour motifs religieux prononcée par un tribunal de Cologne rendu publique mardi, rappelant dans un tweet que les traditions religieuses sont protégées en Allemagne.

Le jugement sur la circoncision a provoqué de l'irritation au niveau international, constate Guido Westerwelle, sur le compte twitter officiel du ministère allemand des Affaires étrangères.

Il faut que ce soit clair: les traditions religieuses sont protégées en Allemagne, souligne le ministre.

http://www.romandie....90620121128.asp