Pourquoi tant de conversions à l'athéisme ?

Ma chronologie n'est pas la même bien sur, mais mon cheminement et mon ressenti sont identiques.

J'ai toujours pensé que ce n'était pas la solution la plus facile. La pression reçue de la part de l'entourage à été parfois pénible.

citation:

A ma connaissance, aucun mouvement athée ne restreint l'athéisme au fait de croire en l'inexistence de Dieu (ce qui constitue de l'antithéisme).

Il suffit de naviguer sur quelques pages du forum religion pour constater

que ce sont les croyants

qui affirment le plus souvent que l'athéisme c'est croire en la non-existence de dieu.....

Ce sont les croyants qui essayent de faire de l'athéisme une croyance, sans doute parce qu'ils ne supportent pas l'idée que l'on puisse ne pas croire.

:plus:

L'athéisme, c'est ne pas croire en Dieu.

Cela recouvre aussi bien ceux qui croient que Dieu n'existent pas que ceux qui n'ont pas d'opinion sur le sujet (athéisme par indifférence), qui ne croient ni en l'existence ni en l'inexistence de Dieu.

Sauf que, justement, l'athée croit en la non-existence de Dieu.

Ne pas croire peut s'appeler scepticisme, apathéisme, agnosticisme (ce dernier point sera débattu, certains considérant que l'agnosticisme est une croyance en l'impossibilité de savoir).

L'agnosticisme, c'est croire en l'impossibilité de savoir si Dieu existe.

Ne confondez pas agnosticisme et non-croyance.

Woah.... c'est magnifique, vous dites EXACTEMENT ce que j'ai dit.... Vous ne m'avez pas même lu, hein ?

Nous ne devons pas avoir la même définition de "exactement" puisque je suis de ceux qui ne partagent pas du tout votre opinion sur ce que vous nommez "ce dernier point" et qui, selon vous "sera débattu". Mais visiblement vous ne semblez pas pressé de commencer ce débat que vous avez promis.

Le terme sera débattu n'impliquait pas que j'allais le débattre, simplement que certains le feront. Et vous me balancez un avis que j'ai déjà évoqué, et que je ne partage pas. C'est une réaction stupide, et inutile qui plus est.

citation:

A ma connaissance, aucun mouvement athée ne restreint l'athéisme au fait de croire en l'inexistence de Dieu (ce qui constitue de l'antithéisme).

Il suffit de naviguer sur quelques pages du forum religion pour constater

que ce sont les croyants

qui affirment le plus souvent que l'athéisme c'est croire en la non-existence de dieu.....

Ce sont les croyants qui essayent de faire de l'athéisme une croyance, sans doute parce qu'ils ne supportent pas l'idée que l'on puisse ne pas croire.

:plus:

L'athéisme cela peut-être aussi ne même pas imaginer ce qu'est un Dieu; grenouille, vous considérez que l'on est athée par réaction ?

On peut être athée tout aussi bien parce que la notion même de divinité ne nous a jamais éfleuré l'esprit.

L'athéisme, c'est ne pas croire en Dieu.

Cela recouvre aussi bien ceux qui croient que Dieu n'existent pas que ceux qui n'ont pas d'opinion sur le sujet (athéisme par indifférence), qui ne croient ni en l'existence ni en l'inexistence de Dieu.

Modifié le 17 juin 2012 par Bran ruz

pour moi je croi que se que je voi qu'on me presente un dieux lol

pourquoi croire quelque chose quon a jamais vu

et pour ceux qui devienne athé ses san doute qu'il devienne lucide ou qu'il son dessu

il i a ten de soufrance dans le monde ou que sa vous arrive a vous alor pourquoi dieux ne fait rien je pansse que sa doi etre sa qu'il se dise

pour moi je croi que se que je voi qu'on me presente un dieux lol

pourquoi croire quelque chose quon a jamais vu

Tu crois en ton cerveau et en ton coeur pourtant tu ne les as jamais vu, tu crois à ce que les scientifique te disent sur l'espace et sur les grande profondeurs des océans, et pourtant tu n'y es jamais aller. Donc comme quoi pas besoin de voir pour croire.

et pour ceux qui devienne athé ses san doute qu'il devienne lucide ou qu'il son dessu

Héhéhéhé j'adore ce genre de phrase......

pour moi je croi que se que je voi qu'on me presente un dieux lol

pourquoi croire quelque chose quon a jamais vu

Tu crois en ton cerveau et en ton coeur pourtant tu ne les as jamais vu, tu crois à ce que les scientifique te disent sur l'espace et sur les grande profondeurs des océans, et pourtant tu n'y es jamais aller. Donc comme quoi pas besoin de voir pour croire.

Rien à voir!. Les effets du cerveau et du coeur sont clairement visibles, de plus aujourd'hui à la radio ou au scanner on peut voir les organes internes. Idem pour les profondeurs des océans ou sur l'espace qui sont des réalités tangibles. De plus il ne s'agit pour personne de croire aveuglément à ce que disent les scientifiques, on n'est pas dans le domaine de la religion, ici, lol!!

C'est les vacances ou tu te ramollis intellectuellement pour descendre ainsi au niveau de l'argumentaire décérébré des croyants ignares de base? Reprends-toi (et pense à répondre à mes remarques sur la liberté d'expression en islam, sur un autre topic, à moins que tu ne considères que j'ai raison, ce qui serait encourageant).

Rien à voir!. Les effets du cerveau et du coeur sont clairement visibles,

Pour un croyant les effets de Dieu sont clairement visible.

de plus aujourd'hui à la radio ou au scanner on peut voir les organes internes. Idem pour les profondeurs des océans ou sur l'espace qui sont des réalités tangibles.

De plus il ne s'agit pour personne de croire aveuglément à ce que disent les scientifiques, on n'est pas dans le domaine de la religion, ici, lol!!

Pourtant c'est bien le cas, on croit aveuglément ce que disent les scientifiques sans le vérifier jusqu'à qu'un autre scientifique arrive en disant que le précédent avait tord. L'idée que je voulais faire passé c'est qu'on à pas forcement besoin de voir pour croire. Et sinon t'a déjà vu le Boson de Higgs toi (cela n'implique pas que je n'y crois pas) ? pourtant tout le monde en parle.....est ce que les gens qui en parlent sont aller vérifier ? et pourtant ils y croient.

C'est les vacances ou tu te ramollis intellectuellement pour descendre ainsi au niveau de l'argumentaire décérébré des croyants ignares de base?

Oula tu va te calmer tout de suite l'asticot. Je voulais juste illustrer le "je crois que ce je vois" en démontrant que ce n'est généralement pas vrai.

Reprends-toi (et pense à répondre à mes remarques sur la liberté d'expression en islam, sur un autre topic, à moins que tu ne considères que j'ai raison, ce qui serait encourageant).

Alors primo je fais ce que je veux et deuxio j'en ai un peu marre de cette discussion sans fin ou on ressort chacun les mêmes arguments encore et encore alors qu'aucun de nous deux ne lâchera sa position. Modifié le 30 juillet 2012 par Aroun Tazief

Sois un peu sérieux : quand je parle de choses clairement visibles je parle de choses objectives que chacun peut constater, rien à voir avec les effets de Dieu que bizarrement seuls les croyants voient..

Sur le boson de Higgs les scientifiques voient ses effets, donc là encore très différent de Dieu. Et je ne crois pas ce qu'ils disent je forme juste l'hypothèse vraisemblable qu'ils ont raison avec possibilité de revoir ce jugement si plus d'informations...

Sur l'autre débat ce n'est pas seulement qu'on a deux positions différentes c'est surtout que j'ai de meilleurs et plus nombreux arguments que toi..

Sois un peu sérieux : quand je parle de choses clairement visibles je parle de choses objectives que chacun peut constater, rien à voir avec les effets de Dieu que bizarrement seuls les croyants voient..

Ah bon ? tu ne vois pas la beauté et la complexité de la nature, de ses écosystèmes, la beauté la vie en général etc etc.... ce sont ces effets qui sont clairement visible pour tous. De plus quand tu dis clairement visible est ce que pour toi certaines théorie de physiques très pointus sont clairement visible pour le commun des mortels ?

Sur le boson de Higgs les scientifiques voient ses effets, donc là encore très différent de Dieu.

Bah non si tu te place dans la tête d'un croyant comme dis au dessus, le effets de Dieu sont visible.

Et je ne crois pas ce qu'ils disent je forme juste l'hypothèse vraisemblable qu'ils ont raison avec possibilité de revoir ce jugement si plus d'informations...

C'est bien ce que je dis, pas besoin de voir pour croire. CQFD

Sur l'autre débat ce n'est pas seulement qu'on a deux positions différentes c'est surtout que j'ai de meilleurs et plus nombreux arguments que toi..

MWOUAHAHAHAHAHAHA tu m'as bien fait rire la, non mais franchement.......evidement que tu va penser que tes arguments sont meilleurs vu que ce sont les tiens.......je pense la même chose des miens. Tu te rends compte de ce que tu avances la ?

Sois un peu sérieux : quand je parle de choses clairement visibles je parle de choses objectives que chacun peut constater, rien à voir avec les effets de Dieu que bizarrement seuls les croyants voient..

Ah bon ? tu ne vois pas la beauté et la complexité de la nature, de ses écosystèmes, la beauté la vie en général etc etc.... ce sont ces effets qui sont clairement visible pour tous. De plus quand tu dis clairement visible est ce que pour toi certaines théorie de physiques très pointus sont clairement visible pour le commun des mortels ?

La "beauté et la complexité" de la nature sont des choses totalement subjectives. Est-ce qu'un tremblement de terre qui tue des millions de personne est beau? Est-ce que le cancer est beau? Ces jugements subjectifs n'ont strictement rien à voir avec un constat objectif c'est-à-dire que TOUT le monde peut faire avec les instruments appropriés, par exemple le résultat toujours identique d'une expérience de chimie. Tu mélanges vraiment des choses qui n'ont rien à voir, et ce que je te dis là est assez élementaire, je crois pouvoir soupçonner que tu n'as guère de notions en science ni en épistémologie..

Sur le boson de Higgs les scientifiques voient ses effets, donc là encore très différent de Dieu.

Bah non si tu te place dans la tête d'un croyant comme dis au dessus, le effets de Dieu sont visible.

Ce que tu dis est totalement absurde. Encore une fois tu compares des résultats empiriques UNIVERSELLEMENT VALABLES et des perceptions subjectives.

Et je ne crois pas ce qu'ils disent je forme juste l'hypothèse vraisemblable qu'ils ont raison avec possibilité de revoir ce jugement si plus d'informations...

C'est bien ce que je dis, pas besoin de voir pour croire. CQFD

Et moi je te dis que je récuse ce terme de croyance que tu emploies selon une stratégie bien connue des croyants consistant à tout réduire à la croyance pour en quelque sorte se dédouaner de leur irrationnalité en faisant tout pour donner l'impression que tout le monde partage les mêmes données et manières de faire irrationnelles qu'eux..

Sur l'autre débat ce n'est pas seulement qu'on a deux positions différentes c'est surtout que j'ai de meilleurs et plus nombreux arguments que toi..

MWOUAHAHAHAHAHAHA tu m'as bien fait rire la, non mais franchement.......evidement que tu va penser que tes arguments sont meilleurs vu que ce sont les tiens.......je pense la même chose des miens. Tu te rends compte de ce que tu avances la ?

On en reparle quand tu auras eu le courage de me répondre sur ce sujet..

La "beauté et la complexité" de la nature sont des choses totalement subjectives.

La beauté est subjective oui mais pas la complexité.

Est-ce qu'un tremblement de terre qui tue des millions de personne est beau? Est-ce que le cancer est beau? Ces jugements subjectifs n'ont strictement rien à voir avec un constat objectif c'est-à-dire que TOUT le monde peut faire avec les instruments appropriés,

Donc pas tout le monde vu qu'il faut le matériel approprié, tu as pu vérifier ces théories de tes propres yeux ? non donc tu fait confiance aux scientifique, encore une fois mon but etait juste de montrer par A+B qu'il n'est pas necessaire de voir pour croire, mais on dirait que t'as du mal à comprendre que c'etait la mon seul but.

par exemple le résultat toujours identique d'une expérience de chimie. Tu mélanges vraiment des choses qui n'ont rien à voir, et ce que je te dis là est assez élementaire, je crois pouvoir soupçonner que tu n'as guère de notions en science ni en épistémologie..

Rien à voir avec mes connaissances en science (qui sont plutot bonne je t'assure ayant trois Docteur en Math et en physique comme meilleur ami et ils me parlent souvent de leur recherches donc ne t'inquiète pas pour moi) le but était de montrer qu'il ne suffit pas de voir pour croire, mais je penses que la tu as compris. non ?

Ce que tu dis est totalement absurde. Encore une fois tu compares des résultats empiriques UNIVERSELLEMENT VALABLES et des perceptions subjectives.

Non je démontre juste qu'il n'est pas necessaire de voir pour croire.

Et moi je te dis que je récuse ce terme de croyance

Tant mieu pour toi

que tu emploies selon une stratégie bien connue des croyants consistant à tout réduire à la croyance pour en quelque sorte se dédouaner de leur irrationnalité en faisant tout pour donner l'impression que tout le monde partage les mêmes données et manières de faire irrationnelles qu'eux..

Magnifique jugement d'intention mais avec toi je commence à avoir l'habitude

On en reparle quand tu auras eu le courage de me répondre sur ce sujet..

Ouah c'est ta soirée comique t'as décidé de me faire rire c'est ça ? toi qui parle toujours de "malhonneteté" des Musulman et tu me sort cette phrase ? combien de fois on en a discuter ? beaucoup......donc j'ai déjà eu mainte et mainte fois le courage de te répondre. Mais comme tu n'arrives pas à me faire dire que j'ai tord, que tu es le meilleur, que l'agnoticisme est l'Unique vérité, et que les religions ne sont que des instruments de torture débilitant......du coup ca te soule, je comprend. Mais fait plutot comme moi reste cool.

La "beauté et la complexité" de la nature sont des choses totalement subjectives.

La beauté est subjective oui mais pas la complexité.

Donc au moins la beauté n'est pas reconnue comme un caractère objectif.. On progresse... Sur la complexité ce qui est subjectif ce n'est pas la complexité c'est la conclusion que tu en tires, comme si la complexité conduisait inévitablement à la preuve de l'existence de Dieu. Si on en est à ce niveau de l'argumentation, franchement...

Est-ce qu'un tremblement de terre qui tue des millions de personne est beau? Est-ce que le cancer est beau? Ces jugements subjectifs n'ont strictement rien à voir avec un constat objectif c'est-à-dire que TOUT le monde peut faire avec les instruments appropriés,

Donc pas tout le monde vu qu'il faut le matériel approprié, tu as pu vérifier ces théories de tes propres yeux ? non donc tu fait confiance aux scientifique, encore une fois mon but etait juste de montrer par A+B qu'il n'est pas necessaire de voir pour croire, mais on dirait que t'as du mal à comprendre que c'etait la mon seul but.

Je t'ai dit que je ne les croyais pas au sens de la croyance religieuse, donc je conteste l'emploi du terme croire qui te sert à mélanger des choses qui n'ont rien à voir. Est-ce que lorsqu'un croyant dit qu'il croit il entend qu'il forme par là une hypothèse temporaire sur la crédibilité de ce qui lui est dit en se préparant à tout instant à modifier ou à réfuter sa position en fonction des informations données? C'est ça la foi selon toi?

par exemple le résultat toujours identique d'une expérience de chimie. Tu mélanges vraiment des choses qui n'ont rien à voir, et ce que je te dis là est assez élementaire, je crois pouvoir soupçonner que tu n'as guère de notions en science ni en épistémologie..

Rien à voir avec mes connaissances en science (qui sont plutot bonne je t'assure ayant trois Docteur en Math et en physique comme meilleur ami et ils me parlent souvent de leur recherches donc ne t'inquiète pas pour moi) le but était de montrer qu'il ne suffit pas de voir pour croire, mais je penses que la tu as compris. non ?

Et je pense que tu as compris que ce terme de croire n'est pas le bienvenu.

Ce que tu dis est totalement absurde. Encore une fois tu compares des résultats empiriques UNIVERSELLEMENT VALABLES et des perceptions subjectives.

Non je démontre juste qu'il n'est pas necessaire de voir pour croire.

Tu ne démontres rien puisque tu compares des choses sans rapport.

Et moi je te dis que je récuse ce terme de croyance

Tant mieu pour toi

Tu peux aussi considérer que toute intervention de ton contradicteur sur ses propres positions n'a aucune valeur et que c'est toi qui a toujours raison, ça sera plus simple...

que tu emploies selon une stratégie bien connue des croyants consistant à tout réduire à la croyance pour en quelque sorte se dédouaner de leur irrationnalité en faisant tout pour donner l'impression que tout le monde partage les mêmes données et manières de faire irrationnelles qu'eux..

Magnifique jugement d'intention mais avec toi je commence à avoir l'habitude

Il n'y a aucun jugement d'intention, c'est juste un constat objectif, sinon pourquoi continuerais-tu à employer ce terme de croyance alors que je te dis que je le récuse?

On en reparle quand tu auras eu le courage de me répondre sur ce sujet..

Ouah c'est ta soirée comique t'as décidé de me faire rire c'est ça ? toi qui parle toujours de "malhonneteté" des Musulman et tu me sort cette phrase ? combien de fois on en a discuter ? beaucoup......donc j'ai déjà eu mainte et mainte fois le courage de te répondre. Mais comme tu n'arrives pas à me faire dire que j'ai tord, que tu es le meilleur, que l'agnoticisme est l'Unique vérité, et que les religions ne sont que des instruments de torture débilitant......du coup ca te soule, je comprend. Mais fait plutot comme moi reste cool.

N'empêche que j'attends toujours ta réponse...

On peut être converti à une religion mais pas à une absence ou non foi à une religions d'autant que je crois plus à un doute de la population qu'en une réel non foi.

les gens n'on plus envie de croire en un dieu qui impose tant d'épreuve à tout le monde car les gens on de plus envie de profiter du bonheur de la vie et non de l’espérance d'une grande joie dans un paradis imaginaire que l'on doit mériter dans la mort après une longue vie de bonheurs et de souffrance.

d'ailleurs , dans la bouche d'un grand nombre de jeune reviens une phrase en boucle , "on à qu'une seule vie". si il savait que l'âme et donc la vie et éternel et qu'il nous appartient par nos choix que nous vivions l'enfer ou le paradis.

Depuis que l'islam est parti en guerre pour la conquête du monde avec tous ses crimes je me suis converti à l’athéisme pur ou j’éprouve un net apaisement avec moi même ? merci dieu enfin je ne crois plus en toi et je suis heureux et délivré..

Modifié le 30 juillet 2012 par papy75

n oubliez pas d en faire autant avec le capitalisme ..

Depuis que l'islam est parti en guerre pour la conquête du monde avec tous ses crimes je me suis converti à l’athéisme pur ou j’éprouve un net apaisement avec moi même ? merci dieu enfin je ne crois plus en toi et je suis heureux et délivré..

tu étais "converti", comme tu le dis, bien avant de naître.

ps: comment peut tu remercier un dieu auquel tu ne crois pas?

Modifié le 30 juillet 2012 par Lugy Lug

Donc au moins la beauté n'est pas reconnue comme un caractère objectif.. On progresse...

J’adore quand tu me dit que je progresse merci professeur….

Sur la complexité ce qui est subjectif ce n'est pas la complexité c'est la conclusion que tu en tires, comme si la complexité conduisait inévitablement à la preuve de l'existence de Dieu. Si on en est à ce niveau de l'argumentation, franchement...

Si tu veux, mais au final on s’en fou vu que la Foi n’a rien d’objectif, je ne faisais qu’illustrer la manière de voir le monde d’un croyant.

Je t'ai dit que je ne les croyais pas au sens de la croyance religieuse, donc je conteste l'emploi du terme croire qui te sert à mélanger des choses qui n'ont rien à voir. Est-ce que lorsqu'un croyant dit qu'il croit il entend qu'il forme par là une hypothèse temporaire sur la crédibilité de ce qui lui est dit en se préparant à tout instant à modifier ou à réfuter sa position en fonction des informations données? C'est ça la foi selon toi?

Non la c’est toi qui tiens à faire un distinguo de vocabulaire la ou il n’y a pas lieu d’en avoir. On ne va pas avoir le même débat qu’avec le mot « critique » tu suis le dico et c’est tout. Si ce n’est pas cette définition qui t’intéresse utilise un autre mot. Et sinon oui ce que tu as donné peut être une définition de la Foi vu qu’un individu peut changer d’avis et devenir croyant/athée ou changé de religion.

Et je pense que tu as compris que ce terme de croire n'est pas le bienvenu.

Non moi je suis Français j’utilise donc le vocabulaire Français et dans celui-ci le mot croyance à tout à fait sa place. Arrête de vouloir refaire le Dico il y a l’Académie Française pour ça.

Tu ne démontres rien puisque tu compares des choses sans rapport.

Bah si justement si tu utilise la définition de base du mot croire à ne pas confondre avec le mot savoir.

Tu peux aussi considérer que toute intervention de ton contradicteur sur ses propres positions n'a aucune valeur et que c'est toi qui a toujours raison, ça sera plus simple...

Bah c’est bien ce que tu fais donc…..

Il n'y a aucun jugement d'intention, c'est juste un constat objectif, sinon pourquoi continuerais-tu à employer ce terme de croyance alors que je te dis que je le récuse?

Si à partir du moment ou tu dis connaître les intentions de quelqu’un cela s’appel un jugement d’intention. Ensuite pourquoi je l’utilise encore ? Car ton argument ne m’a pas convaincu.

Ouah c'est ta soirée comique t'as décidé de me faire rire c'est ça ? toi qui parle toujours de "malhonneteté" des Musulman et tu me sort cette phrase ? combien de fois on en a discuter ? beaucoup......donc j'ai déjà eu mainte et mainte fois le courage de te répondre. Mais comme tu n'arrives pas à me faire dire que j'ai tord, que tu es le meilleur, que l'agnoticisme est l'Unique vérité, et que les religions ne sont que des instruments de torture débilitant......du coup ca te soule, je comprend. Mais fait plutot comme moi reste cool.

N'empêche que j'attends toujours ta réponse...

Bah je te l’ai déjà donnée 100 fois donc relis les topic ou on en parle et tu auras mes réponses.

Bon on va faire court : ce que je conteste c'est la compréhension bidon que tu as des choses en prétendant que les non-croyants croient au fond des choses qu'ils ne voient pas (cerveau, ondes, atomes, vent, etc.), de la même manière que les croyants, alors que les deux cas n'ont rien à voir : dans le cas des choses dont tu parles on peut percevoir objectivement leurs effets (la question de leur existence n'est donc pas une croyance mais une inférence par les causes probables d'un effet incontestable), dans le cas de Dieu et des choses de la religion en général il n'y a pas de constatation objective (=universellement valable) des effets supposés.

Donc ta comparaison ne tient pas la route.

Cette argumentation est supérieure à ta position, elle la réfute, il ne s'agit pas seulement de "visions des choses" différentes entre toi et moi, il s'agit du fait que comme tu peux en avoir un exemple ici je raisonne mieux que toi. Non pas que tu ne sois pas intelligent (c'est bien au contraire ce qui te distingue et de loin de tes correligionnaires) mais tu ne fais pas un usage suffisamment correct de ta raison pour arriver aux bonnes conclusions. Et voilà pourquoi tu es musulman (ce qui n'est pas un état normal ni durable quand on est intelligent et qu'on raisonne correctement) et pourquoi je ne le serai jamais selon toute vraisemblance.

Ce que je dis vaut sur ce point de désaccord, sur l'autre sujet dont je regrette que tu n'ais pas poursuivi la discussion, et globalement en général. Mais au fond de toi tu le sais bien, non?...