Faut-il pénaliser l'adultère ?

certains preferent affirmer que "nous sommes tous differents, hommes et femmes" et qu'il ne faut pas faire ce genre de constat (car ca les derange, et que c'est mieux d'eluder le sujet).

Ce n'est pas pour "éluder" le sujet. Ici on parle de pénalisation ou pas de l'adultère. Qu'on faute en étant un homme ou une femme, la faute est la meme!

Et coucher avec quelqu'un d'autre, c'est du sexe, qu'on soit homme ou femme c'est bien pour du sexe.

Qu'on faute en étant un homme ou une femme, la faute est la meme!

Ce n'est pas l'avis de Napoléon, qui prit une loi disant exactement le contraire.

J'imagine que la différence de traitement venait du risque de grossesse. Les préservatifs de l'époque étaient moins fiables qu'aujourd'hui.

peut importe que ce soit naturaliste ou pas, ce que moi je dis c'est qu'il faut admettre ce constat si c'est ce qu'on pense. il ne devrait pas y avoir de tabous la dessus.

je ne nie pas le plaisir sexuel feminin.

je dis que d'apres moi son approche est differente EN GENERAL de celle des hommes.

c'est tout.

certains préfèrent affirmer que "nous sommes tous différents, hommes et femmes" et qu'il ne faut pas faire ce genre de constat (car ca les derange, et que c'est mieux d’éluder le sujet).

qu'en pense tu?

je pense qu il faut éviter de prendre une difference physologique et en induire un role social qui prédestine les femmes a adopter certain comportement dans les rapport homme femme ... il est évident qu une femme va jouir d une autre façon , mais elle va jouir ... et surtout elle veut jouir elle aussi .. des homme on cédé a la poésie voir a leur vie pour saisir le cœur d une femme sans nécessairement s astiquer l haricot ..

tu vois j ai l impression que parfois certain marqueur biologique servent de facon purement arbitraire de marqueur sociaux ..

je crois que les garçons aussi savent etre tendre parfois ..

je crois que les chaines du mariage sont un boulet pour les gays ou les hétéros ..

l infidélit c est essentiellement un manque de franchise .. un manque de dialogue .. ce n est pas que je vais voir a droite ou a gauche qui pose probleme mais que je me sente obligé de le cacher ...

je suis plutot d'accord avec ce que tu dis.

en effet une difference physiologique ou psychologique ne doit pas servir a IMPOSER des regles sociales.

mais cela dit on peut OBSERVER que certaines de ces differences entrainent des tendances.

par exemple une majorite d'hommes agissent ou pensent d'une certaine maniere, tandis qu'une majorite de femmes agissent ou pensent d'une autre.

c'est juste un fait, il ne faut pas se voiler la face dessus. par contre on peut individuellement decider de se marginaliser mais il faut l'assumer.

l'homme est un animal social apres tout ne l'oublions pas!

mais cela dit on peut OBSERVER que certaines de ces differences entrainent des tendances.

par exemple une majorite d'hommes agissent ou pensent d'une certaine maniere, tandis qu'une majorite de femmes agissent ou pensent d'une autre.

c'est juste un fait,

social ... ces tendance qui balance entre la différence d etre femme ou homme sont des construction social ...

nous sommes des êtres de culture ... c est comme le vetement .. faut il déduire une tendance chez les femme a porté la robe suite a une différence naturel ?? qui serait assez fou pour dire cela .quand sait que dans le même temps des loi lui furent imposé pour lui interdire le port du pantalon . ..

c'est juste un fait, il ne faut pas se voiler la face dessus. par contre on peut individuellement decider de se marginaliser mais il faut l'assumer.

l'homme est un animal social apres tout ne l'oublions pas!

plus que social de culture .. il y a une difference .. les vaches sont sociale mais ne possede pas de culture ..

et justement la diversité des culture et des mœurs en cette terre a travers les époque montre qu il y a un champs des possible et aucune prédestination biologique dans la façon dont on peut construire une cité !! se marginaliser dans ton discours semble etre une façon de dire .. sortir de la norme .. non ?

Je ne vois toujours pas de rapport entre l'adultère et la polygamie, qui est interdite en France

La polygamie sous-entend avoir plusieurs conjoints officiellement reconnus comme tels (par l'Etat Civil) pas avoir plusieurs partenaires sexuels. Ces deux situations n'ont rien à voir.

De plus je pense qu'une pénalisation de l'adultère, avec le poids de l'histoire et des religions, serait plus dirigés vers les femmes que vers les hommes.

La polygamie sous-entend avoir plusieurs conjoints officiellement reconnus comme tels (par l'Etat Civil)

Vous devriez peut-être lire le message n°82 de Casdenor ou alors les déclaration de Brice Hortefeux sur la polygamie. Vous comprendriez peut-être que le concept de polygamie est plus large que le seul Etat civil.

Les propos de tels ou tels n'engagent qu'eux.

La polygamie, en droit français, c'est à dire la possibilité de se marier ou de se pacser avec plusieurs partenaires est interdite.

Que je couche avec ma collègue de bureau ne fait pas de moi un polygame.

Je ne vois toujours pas de rapport entre l'adultère et la polygamie, qui est interdite en France

Qu'en dit l'armée ?

l'armée française accepte la polygamie ?

La polygamie, en droit français, c'est à dire la possibilité de se marier ou de se pacser avec plusieurs partenaires est interdite.

Le droit français n'interdit qu'une des formes de la polygamie.

Que je couche avec ma collègue de bureau ne fait pas de moi un polygame.

Non, mais si vous aviez une "communauté de vie" avec plusieurs femmes en même temps, vous rentreriez dans la définition de "polygamie de fait" dénoncée par l'UMP.

:smile2: Et alors ? Faut-il légifèrer parce que des membres de l'UMP ont inventé une "jolie" formule ? Faut-il légifèrer pour des raisons religieuses ou communautaires plutôt que pour l'intérêt général ?

Oui, vous pouvez sûrement me trouver plein d'exemples... qui ne représentent que des situations minoritaires et extrêmes.

:smile2: Et alors ? Faut-il légifèrer parce que des membres de l'UMP ont inventé une "jolie" formule ? Faut-il légifèrer pour des raisons religieuses ou communautaires plutôt que pour l'intérêt général ?

Vous êtes dans la pure provocation.

Vous jouez sur le sens du mot "polygamie", alors même qu'il a déjà été expliqué plusieurs fois. Pourquoi ? Simplement pour pourrir le débat.

Vous êtes un troll.

Montaigne disait (moi aussi j'ai été choqué) que se marier à sa maitresse équivalait à chier dans un seau et à se le mettre sur la tête. En ce sens il convient de distinguer une simple tromperie d'un second ou troisième ou quatrième engagement avec une autre femme ou une autre homme.

Historiquement nous sommes encore tout jeune dans cette époque où l'on peut se marier à la personne que l'on choisit vraiment. Le mariage d'amour et le mariage de raison sont d'ailleurs le thème intéressant de la nouvelle de Maupassant "Jadis" où c'est une vieille dame qui défend l'adultère au sein d'un mariage de raison, lorsque la jeunette parle d'amour, de mariage et de fidélité. Aussi, je pense que nous baignons toujours entre ces eaux... que nous n'avons pas encore tout à fait brisé le lien qui nous proposait un mariage sans sentiment mais qui arrange les affaires de tout le monde (y compris des intéressés et de leurs enfants) et un mariage romantique. Chacun sait que ce qui caractérise le romantique est surtout l'amour de la souffrance et le mariage d'amour est une promesse de souffrance puisqu'il suffit d'aimer pour avoir peur de perdre cet amour. Les autres n'ont rien à perdre...

A part quelques personnes "polyamoureux" je pense que la plupart d'entre nous distinguerons le mari de l'amant... la femme de la maitresse...

Qu'on faute en étant un homme ou une femme, la faute est la meme!

Ce n'est pas l'avis de Napoléon, qui prit une loi disant exactement le contraire.

Les temps ont évolué depuis Napoléon.. Quoique, peut être que c'etait tout simplement caché, et qu'aujourd'hui, c'est clairement mis en avant (parfois trop!)

J'imagine que la différence de traitement venait du risque de grossesse. Les préservatifs de l'époque étaient moins fiables qu'aujourd'hui.

Possible. Mais pour que les hommes trompent leur épouse, il faut bien une autre femme.. (ou un autre homme ^^)

par exemple une majorite d'hommes agissent ou pensent d'une certaine maniere, tandis qu'une majorite de femmes agissent ou pensent d'une autre.

Je ne pense pas non.. Il y a quelques années, peut être. Mais je ne trouve pas que ce soit encore le cas..

Montaigne disait (moi aussi j'ai été choqué) que se marier à sa maitresse équivalait à chier dans un sceau et à se le mettre sur la tête. En ce sens il convient de distinguer une simple tromperie d'un second ou troisième ou quatrième engagement avec une autre femme ou une autre homme.

Exactement, c'est la distinction entre maîtresse et communauté de vie que j'ai précédemment évoqué.

La polygamie sous-entend avoir plusieurs conjoints officiellement reconnus comme tels (par l'Etat Civil)

Non. La polygamie est un phénomène bien antérieur à l'invention de l'Etat civil. Soyez sérieux deux secondes.

C'est vous qui jouez sur le sens du mot polygamie dès l'ouverture du sujet et qui orientez le débat dans le sens qui vous sied.

C'est votre droit. C'est le mien de voir autre chose derrière l'écran de fumée.

Cela fait de moi un contradicteur. Non je ne souhaite pas pénaliser l'adultère parce que cela n'a rien à voir avec une quelconque forme de polygamie ACTUELLE ET RECONNUE LEGALEMENT (parce que les autres on s'en fout)

/

J'imagine que la différence de traitement venait du risque de grossesse. Les préservatifs de l'époque étaient moins fiables qu'aujourd'hui.

Possible. Mais pour que les hommes trompent leur épouse, il faut bien une autre femme.. (ou un autre homme ^^)

Certes, mais si la maîtresse n'est pas mariée, elle ne commet pas elle-même d'adultère.

Je dirais que si quand même... Quand on sait que untel est marié(e) et qu'on y va quand même, on participe. Parfois nous sommes même les tentateurs alors que l'autre ne demandait rien à personne et pensait même rentrer plus tôt pour préparer un petit plat pour sa femme, son mari...

De plus je pense qu'une pénalisation de l'adultère, avec le poids de l'histoire et des religions, serait plus dirigés vers les femmes que vers les hommes.

Soit dirigé vers les femmes, soit vers les hommes.

Vu que certains pensent qu'une femme infidèle le fera par manque d'attention, et qu'un homme infidèle le ferait par surplus d'envie sexuelle..

Vous devriez peut-être lire le message n°82 ...

Pourquoi tu ne cites pas le message au lieu de prendre les forumeurs pour des pigeons voyageurs?

Si tu sais dire le numéro exact du message, tu sais cliquer sur le bouton "citer" quand meme, non? ..

La polygamie, en droit français, c'est à dire la possibilité de se marier ou de se pacser avec plusieurs partenaires est interdite.

Oops, j'ai encore manqué un train moi..^^

Je pensais que la polygamie etait établie entre les conjoints.. Un peu comme le libertinage.. (je vais me relire du coup, pour être certaine de ne pas avoir dit de choses que je ne pense pas :gurp:)

Je ne vois toujours pas de rapport entre l'adultère et la polygamie, qui est interdite en France

Qu'en dit l'armée ?

l'armée française accepte la polygamie ?

Qu'est ce que l'armée vient faire dans le sujet..?

Oui, vous pouvez sûrement me trouver plein d'exemples... qui ne représentent que des situations minoritaires et extrêmes.

Vous êtes un troll.

Insulte! (tu comprendras pourquoi je dis ca.. )

une quelconque forme de polygamie ACTUELLE ET RECONNUE LEGALEMENT (parce que les autres on s'en fout)

Les autres on ne s'en fout pas, parce que c'est le sujet.

Merci de cesser vos HS.