Que faisons-nous en Syrie ?

2) Les Iraniens se battent. Ca ne sauvera pas le régime d'Assad. L'Iran sera bombardé, et des raids de Marines, de commandos et de parachutistes seront lancés sur les principaux sites stratégiques iraniens.

Il n'y aura aucun déploiement de force occidentale en Iran, c'est tout simplement suicidaire et stratégiquement ça n'ouvre aucune perspective valable.

Il n'y aura pas deux guerres, car la Syrie n'est pas défendable

Je ne suis pas certain que tu sois très au fait de la capacité de défense syrienne en fait.

L'aviation américaine réglera son compte à l'armée syrienne en quelques jours.

Quand on voit le temps que ça a pris en Libye alors que la défense AA de Khadafi était légère, j'ai du mal à convenir de la viabilité de ton allégation.

Pour l'Iran c'est différent. Je crois qu'Obama est assez intelligent pour laisser les Iraniens tirer les premiers

Obama, comme tout le monde, ne veut pas engager l'Iran, il n'y a bien qu'Israel qui puisse déclencher les hostilités. L'Iran n'attaquera personne puisqu'elle joue la montre pour avoir le temps nécessaire à l'élaboration d'une réalité nucléaire.

Comme on peut le voir, la vision de l'ensemble est particulièrement mal comprise et les perspectives bien moins simpliste qu'il n'y parait.

"Capacité de défense syrienne", voilà un bien grand mot. Défense contre qui? Contre des populations civiles désarmées? Non, je crois que l'armée syrienne n'est pas vraiment un problème. Il ne suffit pas d'avoir des armes encore faut-il savoir - et vouloir - s'en servir. Je suis prêt à parier qu'une partie de l'armée syrienne désertera, voire rejoindra les rebelles, dans les premiers jours du conflit. Cela dit si on fait le même genre de bêtise qu'en Libye - se lier les mains en annonçant à l'avance qu'on n'enverra pas de troupes au sol - alors bien sûr ça peut traîner un moment, sans que ça change autre chose que le total des morts. On voit de nos jours le triomphe absolu des thèses du général Douhet, qui prétendait que l'aviation pouvait gagner les conflits à elle-seule. Seulement le problème, c'est qu'il faut bien que quelqu'un occupe le terrain à un moment ou à un autre.

Pour l'Iran, bien sûr c'est une autre histoire. J'avais aussi l'impression que l'Iran cherchait à gagner du temps, d'ailleurs ce pays a presque réussi à convaincre beaucoup de gens que son programme nucléaire est purement civil. Alors pourquoi aider la Syrie? S'il y a des troupes iraniennes en Syrie, elles peuvent être impliquées, même involontairement, dans un conflit qui ne les concerne pas. C'est parfois comme ça que les guerres commencent.

Bien sûr je peux me tromper totalement, je ne possède pas la science infuse - mais toi non plus, mon cher Aaltar!

Je réitère à titre informatif, bien que déjà dit : la Syrie a une très bonne couverture sol air et sol mer.

Personne ne parle d'avoir l'a science infuse, mais celui qui a des éléments à sa connaissance semble parvenir à exploiter une meilleur expertise que le quidam.

Merci pour le "quidam"! Ca va les chevilles?

Niquel, merci.

(quidam n'est pas une insulte, et vue la faible perspective de ce qui est su vis à vis de l'armée syrienne, je peux t'assurer que ça te concerne)

Bon, allez, comme tu sembles un grand expert dans les domaines de défense, je veux bien t'accorder qu'en cas de guerre l'armée syrienne abattrait trois ou quatre fois plus d'avions ennemis que la DCA libyenne de feu Kadhafi.

Trois ou quatre fois zéro ça fait combien, déjà?

Pour l'instant, l'armée syrienne a surtout prouvé un talent certain pour massacrer des civils désarmés. Que vaudraient les troupes d'Assad en cas de vraie guerre? A mon avis, rien. Et pas besoin d'être sorti de St-Cyr ou Polytechnique pour arriver à cette conclusion. Le coup de la "4e armée du monde" (ou 3e, je sais plus) on nous l'a déjà fait, ça ne prend plus.

Tu sais ce que c'est un S-300 ?

Bon aller, je vais pas discuter 3 plombes avec quelqu'un qui n'y connait rien mais en plus tente d'affirmer des choses manquant cruellement de véracité, d'authenticité ou tout simplement de perspectives.

Je réitère donc : La Syrie a une bonne couverture sol air et sol mer. (putain on avance pas dans le débat avec cet animal là)

Le fameux S-300 ne vaut que ce que valent les hommes qui le servent. Ce genre de défense, ça tient deux jours. Il est même probable qu'on envoie des commandos (ou des bombardiers furtifs) avant le début du conflit, pour les détruire à l'heure H, avant l'intervention du gros des avions. Même si je ne sous-estime pas la technologie russe, je pense d'ailleurs que les États-Unis possèdent toujours une longueur d'avance dans le domaine de l'armement. Le fossé qui sépare l'armée américaine des armées du Moyen-Orient (sauf Israël) est énorme, et tient à la fois au matériel, à l'expérience, aux doctrines, au renseignement etc. Les mésaventures qu'ont connues (ou connaissent encore) les Américains dans cette partie du monde sont dues au fait qu'ils se sont engagés sur un mauvais terrain, face à des forces qui pratiquent une guerre asymétrique. Dans un conflit classique, l'issue est connue d'avance. Les complications à craindre sont plutôt d'ordre diplomatique.

Ce que je dis là est surtout valable pour la Syrie, en grande partie constituée de déserts et dont la capitale, Damas, est indéfendable car trop proche des frontières. Bien sûr le cas de l'Iran est très différent.

Le système de défense S 300 est largement dépassé dans le cadre d'une véritable attaque coordonnée d'une armée moderne et entrainée.

Les rapports indiquent des navires russes dans les eaux syriennes qui ont Livrés un système de missiles anti-aériens et des techniciens

Les navires de guerre russes arrivés dans les eaux territoriales syriennes ces derniers jours auraient été vu transportant des conseillers techniques qui pourront aider le gouvernement syrien à mettre en place le bouclier anti-missiles S-300.

C’est selon des sources syriennes et russe cité par Al Quds Al Arabi- à Londres qui a dit que Moscou voit une attaque sur la Syrie occidentale, comme une «ligne rouge», dont il ne tolère en aucune façon.

Le porte-avions USS George HW Bush(vous ne rêvez pas) est au large des côtes de la Syrie et la Ligue arabe aurait élaboré un plan pour une zone d’exclusion aérienne sur la Syrie qui utilisent l’armée américaine comme soutien logistique.

Le rapport dit que la Russie maintien son soutien au gouvernement Assad en Syrie, en dépit des pressions occidentales en croissance constante et parmi les leaders marionnettes qui composent la Ligue arabe.

En plus des missiles S-300, le rapport indique que la Russie est également l’installation de systèmes radar de pointe dans toutes les critiques syriennes installations industrielles et militaires.

Arutz Sheva rapporte que le système S-300 est considéré comme l’un des systèmes les plus puissants missiles anti-aériens disponibles.

Ils font également remarquer que le système radar est capable de suivre 100 cibles simultanément tout en engageant jusqu’à 12 cibles distinctes.

Le déploiement de la S-300 prend à peine cinq minutes et ont une longue durée de vie sans entretien.

Le système assurera la couverture des zones nord et sud de la Syrie qui serait capable de détecter les mouvements de troupes ou d’aéronefs vers les frontières syriennes.

La rage long de surface-air missiles ont été développés par la Russie en 1960 et 1970 afin de protéger les bases industrielles et militaires des attaques des avions et des missiles de croisière.

Ce système S-300 aurait l’être utilisées pour « détourner une éventuelle attaque par l’OTAN ou les Etats-Unis et l’UE, » bien que la possibilité d’une Ligue arabe, parrainé par l’attaque est considérable si les rapports récents sont pour le croire.

Ce système peut seraient cible beaucoup d’Israël et de la base militaire turque d’Incirlik qui est utilisée par l’OTAN, qui serait probablement à effet de levier si une opération de zone d’exclusion aérienne a été menée.

Le rapport affirme que la Russie avait l’intention de vendre le système S-300 à l’Iran, mais a reculé sous la pression américaine et israélienne.

Toutefois, le rapport affirme également que l’Iran payé pour le système de la Syrie et Arutz Sheva allègue, « On ne sait pas si certains des missiles de l’Iran ont atteint ainsi, » bien que cette déclaration doit évidemment être pris avec un gros grain de sel.

Les enjeux ont été soulevés considérablement ces derniers temps avec l’ambassade américaine à Damas exhorte tous les citoyens américains à « immédiatement » quitter la Syrie et le ministère turc disant pèlerins turcs d’éviter de voyager à travers la Syrie tout à fait.

Par ailleurs, le ministre français Alain Juppé a déclaré que « corridors humanitaires ou des zones humanitaires» pourrait être mis en place afin de protéger ceux prétendument l’objet d’attaques, selon le Financial Times .

Juppé a déclaré que la question serait examinée plus avant par les ministres des Affaires étrangères européens des nations membres de l’Union lors de leur rencontre le mois prochain, mais il semble que les préparatifs pour une telle opération sont déjà en cours.

Juppé a affirmé que l’intervention militaire de la pleine échelle n’était pas sur la table, bien que ses autres déclarations indiquent le contraire.

« En réponse à une demande du Conseil national syrien, nous allons examiner, notamment avec nos partenaires de l’UE, la possibilité de lancer des initiatives humanitaires pour soulager la souffrance considérable de la population (Syrie),« Juppé dit.

Bien sûr, nous l’avons vu en Libye, tout «des initiatives humanitaires» qui établissent des «corridors humanitaires ou des zones humanitaires » en effet besoin d’une intervention militaire de la pleine échelle qui laissera sans doute d’innombrables civils morts.

Plus important encore, toute intervention va susciter la colère des Russes et des Iraniens, susceptible de provoquer un conflit beaucoup plus vaste.

On pourrait arguer que cela a été le plan tout au long, d’abord saisir la Syrie sous des prétextes humanitaires qui, comme j’ai déjà couvertes , provoquer les Iraniens à riposter et ainsi donner une justification pour les nations occidentales qui ont fait pression pour une attaque sur Iran.

Si l’Iran tente d’aider Assad se défendre contre une invasion étrangère, Israël n’aurait plus besoin de la justification pistolet fumant à lancer un assaut tous azimuts sur l’Iran et les Etats-Unis serait probablement suivre.

C’est vraiment un scénario infernal, étant donné que la Russie viendrait à côté de la Syrie et l’Iran, dessin probablement en Chine, qui a été aiguillonné récemment par les Etats-Unis dans le différend mer de Chine méridionale .

J’espère vraiment que tout cela est un tas de battage et que rien ne se passera comme si cela ne se déroulent de la manière dont elle est actuellement, le monde entrera dans une nouvelle ère de guerre horribles qui fera guerres mondiales précédentes pâle comparaison

source: theintelhub.com

Ca reste encore du domaine de l'hypothèse, apparemment c'est de la bonne came ( et la traduc' est assez foireuse, désolé pour le traducteur...qui à le bonheur de ne pas me connaitre)

Bon ben pour le moment Poutine a l'air de soutenir Assad bec et ongle, donc l'intervention c'est sûrement pas pour tout de suite.

Je trouve que vous prenez trop ce sujet à la légère. On a souvent tendance à simplifier les choses et à faire de l'Histoire une science exacte alors qu'elle en est pas une. Pourquoi cette amorce ? Tout simplement parce que le sujet de la Syrie dépasse le cadre inter-étatique. Et c'est d'ailleurs une spécificité du Moyen-Orient, chaque problème régional se répercutent sur l'échelle internationale. J'ai lu des commentaires qui mettaient en avant le type d'armes utilisées etc. Là n'est pas la question.

Pourquoi nous intervenons pas en Syrie ?

Aujourd'hui, qu'on le veuille ou non, la Syrie est le Liban. Non ce n'est pas une faute d'orthographe, j'utilise bien le verbe être. C'est la Syrie qui exerce une domination et une influence sur le Liban, nous l'avons vu durant la guerre civile libanaise de 1975 à 1990, qui se clos réellement avec le départ d'Israël en ... 2000.

Aujourd'hui, si la Syrie tombe, le Liban tombe. Le Liban, cet Etat multiconfessionnelle, présentes des partis maronites, des partis druzes, sunnites, laïc et si la Syrie tombe, le Liban tombe à nouveaux dans un désordre politique totale qui peut aboutir à une autre guerre civile. Si tel est le cas, Israël ne va pas s’empêcher d'intervenir en faveur des maronites (comme ce fut le cas pendant la guerre libanaise). Et vice versa, le Hezbollah ne se laissera pas faire et peut-être que l'Iran devra intervenir alors qu'elle est déjà mal vu ... Voyez vous ? La situation est compliquée, la Syrie permettez la stabilité du Liban donc de la région.

Ma conviction ? Pour moi, au vu du droit international, il est interdit d'intervenir dans un pays tiers qui présente des troubles intérieurs, nous avons le droit et le devoir d'intervenir quand un pays est agressé par un autre pays mais pas dans le cas de la Syrie. Si on commence à adopter ce genre de politique, demain la Russie va estimer qu'il y a des troubles en Ukraine et ira intervenir en Ukraine ? Je ne nie pas les morts en Syrie mais je dis, et cela reste mon opinion, que le peuple syrien doit, si il le souhaite, se défaire de Assad par ses propres moyens. Comme ce fut le cas en Tunisie ou en Egypte.

Je comprends ton point de vue. Mais comme je l'ai déjà dit, la politique internationale se fait au journal télévisé de 20 heures, et à la longue tous ces massacres ça fait mauvais effet. En tant que Grand Méchant, Assad devrait porter un costume de Dark Vador, ça le rendrait populaire aux USA et ça dissuaderait peut-être les Américains de l'attaquer.

C'est vrai, tu dis quelque chose d'important, les médias ont une grande parte de responsabilités aujourd'hui ...

Bonjour al farabi.

donc, si je comprend bien, sous prétexte que "la Syrie stabilise le Liban" (ce qui reste très largement à prouver, aux vues de l'assassinat de personnalités libanaises anti-bachar), il faudrait passer sous silence les dizaines de civils innocents qui périssent chaque jour sous les balles et l'artillerie d'el Assad ? Il faudrait passer sous silence les tortures et les exécutions pratiquées sur des gosses de 13 ans (brulures de cigarettes, arrachage des tétons etc etc ...) ? Mais, à ce moment là, autant ne pas se revendiquer du statu d'être humain !! Personnellement, j'estime qu'un régime qui pratique ce genre d'atrocité pour, coute que coûte, se maintenir au pouvoir, n'a plus aucune légitimité à conduire la destinée de son peuple. Bachar el assad n'a plus rien d'humain, c'est cela la vérité. Et des bêtes fauves enragées comme celles qui constituent son régime n'ont plus vocation à présider aux destinées de ce peuple. Il ne leur reste plus qu'une chose à faire. Quitter le pouvoir et le donner à des gens qui sauront donner démocratie et libertés à ce peuple.

Bonsoir Lycan777,

Vous ne m'avez pas compris. Ce que j'explique c'est pourquoi les occidentaux ne pas peuvent intervenir en Syrie.

Les occidentaux n'interviennent pas en Syrie pour les raisons que j'ai cité au dessus et aussi parce que la Syrie possède des alliés qui ne sont pas négligeables (pas la peine de les citer).

Mais j'aimerai préciser quelque chose, et j'espère que beaucoup de personne seront d'accord avec moi.

Depuis quand les occidentaux s’intéressent aux "pauvres innocents qui périssent chaque jour sous les balles" ? Le critère humanitaire, philanthropique n'existe pas dans la politique (c'est malheureux mais c'est la réalité). Une intervention coûte très chère, aussi bien politiquement, militairement et financièrement, donc pour cela il faut toujours s'assurer d'un "retour sur investissement". En bref, il y a intervention quand il y a intérêt. Avec une Syrie soutenue par la Russie, l'Iran et la Chine, avec une Syrie qui stabilise le Liban, et donc la région, ce serait un désastre d'intervenir et les occidentaux le savent très bien.

Oui beaucoup de personnes crient haro sur le baudet mettant en avant des belles valeurs et de beaux discours philosophiques, il faut sauver le peuple syrien car la liberté est en danger... Ce n'est pas faux (je suis d'accord) mais cela reste utopique, les politiciens ne pensent pas comme cela. Et entre nous ils s'en moque un peu, la plupart étant aussi des dictateurs. Car sinon il auraient intervenu en Palestine, au Rwanda, au Biafra et j'en passe.

Et comme je l'ai dit tout à l'heure, au niveau du droit international il est interdit d'intervenir pour des problèmes internes.

Mais Lycan777, je ne dis pas ici que c'est ce que je souhaite, je ne donne pas mon avis, j'essaye juste de vous faire comprendre le pourquoi du comment. Bien sûr si j'aurai pu faire en sorte que Assad tombe je l'aurais fait. Mais ce n'est pas comme cela que fonctionne le système des "relations internationales".

Bonjour al farabi.

donc, si je comprend bien, sous prétexte que "la Syrie stabilise le Liban" (ce qui reste très largement à prouver, aux vues de l'assassinat de personnalités libanaises anti-bachar), il faudrait passer sous silence les dizaines de civils innocents qui périssent chaque jour sous les balles et l'artillerie d'el Assad ? Il faudrait passer sous silence les tortures et les exécutions pratiquées sur des gosses de 13 ans (brulures de cigarettes, arrachage des tétons etc etc ...) ? Mais, à ce moment là, autant ne pas se revendiquer du statu d'être humain !! Personnellement, j'estime qu'un régime qui pratique ce genre d'atrocité pour, coute que coûte, se maintenir au pouvoir, n'a plus aucune légitimité à conduire la destinée de son peuple. Bachar el assad n'a plus rien d'humain, c'est cela la vérité. Et des bêtes fauves enragées comme celles qui constituent son régime n'ont plus vocation à présider aux destinées de ce peuple. Il ne leur reste plus qu'une chose à faire. Quitter le pouvoir et le donner à des gens qui sauront donner démocratie et libertés à ce peuple.

Voilà exactement le genre d'intervention que je déteste.

De une, de quelle légitimité peuvent bien se prévaloir les rebelles? Vous nous dites que Bachar el Asad et ceux qui le suivent n'ont plus rien d'humain (on se demande au nom de quoi) et qu'ils sont illégitimes.

Mais les rebelles sont-ils légitimes, eux? Parce que eux aussi, ils tuent. Eux aussi, ils massacrent.

De deux, ne vous est-il pas venu à l'idée que la démocratie n'est pas forcément le meilleur régime pour ce genre de peuple? Ca n'est pas dans leur culture, une culture essentiellement tribale. La démocratie est un truc d'occidentaux, quoi qu'on en dise.

voilà exactement le genre d'intervention que je déteste :

La démocratie est un truc d'occidentaux, quoi qu'on en dise.

Indice de démocratie...

La France est 29ème, considérée comme démocratie imparfaite

voilà exactement le genre d'intervention que je déteste :

La démocratie est un truc d'occidentaux, quoi qu'on en dise.

Indice de démocratie...

Je comprends tout à fait votre message mais je ne suis pas d'accord avec la carte de Wikipédia, lorsqu'on zoom on peut voir qu'Israël est une démocratie au même rang que la France. Ce qui est évidemment impossible... Pauvre France.