Faut vraiment être CON pour s'en prendre toujours aux riches!

Hello tout le monde,

je préviens tout de suite je ne suis pas milionnaire, je n'ai pas un revenu de dingue,

je ne roule pas en bagnole de luxe, je ne suis pas jetsetter...

Mais il y a une chose qui me troue le Q, c'est de voir à quel point on aime taper sur du riche dans ces éléctions!

Ils sont CONS ou quoi ???

On est pile poile dans le racisme, "Riche" c'est une RACE, d'égoïstes, de gens malhonnêtes, qui abusent, etc..

On veut leur prendre 3/4 de leur revenu, on les critique depuis toujours, franchement c'est pas débile ???

Quelqu'un qui crée une entreprise et qui deviendrait riche, ce serait plus une malchance qu'autre chose ?

Si une personne avec son petite salaire, taxé sur une pourcentage "supportable" paie ses impôts

et qu'une autre personne, taxé sur le même pourcentage, pais l'équivalent de 100 ou 1000 personnes,

ce n'est pas déjà, très bien ?

Vous imaginez, on ne voit que le négatif des personnes à cause de l'argent qu'elles gagnent

mais on ne voit jamais le rapport à l'argent en "quantité de travail accompli"

C'est à dire qu'humainement, vous produisez en argent, le travail de 100 ou 1000 personnes à vous seul

et comme récompense on va taxe bien plus, il est où, alors, l'intérêt pour vous que de réaliser ce travail ?

Créer du travail, créer de l'emploi, créer des entreprises, trouver des idées, trouver des marchés,

augmenter le chiffre d'affaire, développer l'entreprise, engager de nouveaux employés, etc...

Tout cela doit être récompensé par une augmentation d'impôt ???

Il y a une grosse différence entre une personne qui gagne de l'argent en étant dans l'enteprise,

en y participant, etc... Et des "actionnaires" qui ne fouttent rien pour l'entreprise et qui reçoivent des tonnes de cadeaux

sur le dos de ceux qui ont vraiment bossés !

Donc, à mon sens, il ne sert à rien de pointer du doigt les "riches", qui sont des PERSONNES humaines !!!

Mais il serait bon de pointer l'argent, de le tracer, et de le taxer avant qu'il aille à certains de ces "RICHES"

Les Dividendes des actionnaires doit être mieux réparties, et surtout aller un peu plus aux travailleurs de l'entreprise!

Mais taper sur les riches, c'est clairement une très très mauvaise idée

Et l'autre mauvaise idée est celle de vouloir plafonner par un ratio le salaire le plus bas, vis à vis du salaire le plus élevé

ratio de 20... Donc celui qui est tout en bas, qui gagnerait 1500Euro par mois, obligerait celui qui dirigerait

n'importe quelle entreprise, qu'elle ait 2 employés ou 100'000, à ne pas dépasser 30'000Euro par mois ???

C'est pas un peu débile ?

Un de ces jours on va mettre un ratio entre le prix de la place dans un stade de foot, et le salaire maximum d'un joueur ? :gurp:

De toute manière, si on est un peu intelligent et conscient, on sait que l'on ne peut pas payer des sommes énormes

si elles n'existent pas!

Si un club de foot fait un chiffre d'affaire de centaine de million d'euro, grace aux résultats sportifs de son équipe

par le biais de ces joueurs, il est normale alors, de répartir cette somme pour bien payer les joueurs

et ainsi leur enlever l'idée de partir pour gagner plus ailleurs...

Là, c'est exactement l'inverse que l'on est entrain de faire, on a de bons patrons, des gens qui réussissent à faire

que de grandes entreprises continuent à donner du travail en France et on voudrait, en récompense, les punir ?!

N'est-pas là, la meilleur chance que de voir ces dirigeants partir ailleurs?

Une étude très sérieuse montre que le niveau de vie influe sur la moralité.

Ne t'inquiète pas pour les riches va, puis je pense qu'ils auraient quand même assez d'argent pour changer de pays. D'ailleurs parmi ceux là, il y en a une bonne partie qui ne font que ça.

"TAXER LES RICHES!!!" est une immense foutaise et un enfumage de première!

75% de taxation c'est ce qui pèse sur n'importe quel emploi entre les charges salariales et les charges patronales confondues sans que cela ne gêne nos robins des bois de la politique ... Le travail est principalement taxé conséquence il disparaît ou se délocalise non pour la Suisse comme nos stars mais en Chine ...

Ne t'inquiète pas pour les riches va, puis je pense qu'ils auraient quand même assez d'argent pour changer de pays. D'ailleurs parmi ceux là, il y en a une bonne partie qui ne font que ça.

Là tu pars du principe idiot, qui consiste à dire: "ils en ont bien assez"...

Et alors?! Ils ont volés l'argent qu'ils ont ?

Un chef d'entreprise n'a pas le droit de voir sa réussite exprimée par un bon salaire mensuel ?

Tu t'imagines travailler 12-15heures par jour, quant tu pars en vacances, tu restes jour et nuit connecté à l'entreprise,

les gens de ton entourrage qui se plaignent que tu n'est pas assez disponible, etc...

Et au final on te prendrais entre 50 et 75% de tes revenus ???

Qu'y a-t-il de mieux pour démotiver quelqu'un ?

Imagine un enfant à l'école, il a 12 sur 20 de moyenne, on ne le fait pas chier,

il a en dessous de 8 sur 20, on l'aide, on est disponible, et ceux qui sont au-dessus de 17 sur 20,

eux on leur donne plus de devoir, on les juge plus sévèrement, etc...

C'est ça le juste équilibre ?

Je suis d'accord sur l'imbécilité de taper sur les riches, au même titre qu'on va taper sur les pauvres profiteurs du système. J'ai tendance à croire qu'un pays fonctionne AVEC les gens et non contre eux, aussi j'ai du mal avec toutes les formes de rejets, et donc le rejet du riche me déplais...

En revanche j'ai tendance aussi à croire à un équilibre entre citoyens et s'intéresser aux différences de salaire me parait être une bonne idée. Si un chef d'entreprise gagne 1000 fois plus que ses salariés alors qu'il rapporte 1000 fois plus à la société ça ne me gène pas... En revanche s'il gagne 1000 fois plus mais que finalement il rapporte 300 fois plus seulement, je trouve qu'il y a une injustice. Le salaire devrait être à la hauteur du travail et des risques prit, pas à la gueule du client: Ainsi un chef d'entreprise dans le secteur des énergies va acheter un panneau solaire en chine 5000 euro qu'il va revendre 30 000 euro et tant mieux pour lui. Mais alors qu'il partage son bénéfice avec ses employés lesquels sont payés au lance pierre la plupart du temps. C'est plus qu'agaçant de voir son patron, qui n'a rien fait de spéciale sinon de trouver un pigeon qui accepte de payer un produit 30 000 euro alors qu'il devrait couter 10 000 euro grand maximum, s'acheter des voitures de sport quand les employés ont déjà du mal à décrocher un crédit pour s'acheter une 206.

C'est en ce sens qu'il me semble morale que l'Etat s'intéresse aux disparités salariales.

Hello tout le monde,

je préviens tout de suite je ne suis pas milionnaire, je n'ai pas un revenu de dingue,

je ne roule pas en bagnole de luxe, je ne suis pas jetsetter...

Mais il y a une chose qui me troue le Q, c'est de voir à quel point on aime taper sur du riche dans ces éléctions!

Ils sont CONS ou quoi ???

On est pile poile dans le racisme, "Riche" c'est une RACE, d'égoïstes, de gens malhonnêtes, qui abusent, etc..

On veut leur prendre 3/4 de leur revenu, on les critique depuis toujours, franchement c'est pas débile ???

Quelqu'un qui crée une entreprise et qui deviendrait riche, ce serait plus une malchance qu'autre chose ?

Si une personne avec son petite salaire, taxé sur une pourcentage "supportable" paie ses impôts

et qu'une autre personne, taxé sur le même pourcentage, pais l'équivalent de 100 ou 1000 personnes,

ce n'est pas déjà, très bien ?

Vous imaginez, on ne voit que le négatif des personnes à cause de l'argent qu'elles gagnent

mais on ne voit jamais le rapport à l'argent en "quantité de travail accompli"

C'est à dire qu'humainement, vous produisez en argent, le travail de 100 ou 1000 personnes à vous seul

et comme récompense on va taxe bien plus, il est où, alors, l'intérêt pour vous que de réaliser ce travail ?

Créer du travail, créer de l'emploi, créer des entreprises, trouver des idées, trouver des marchés,

augmenter le chiffre d'affaire, développer l'entreprise, engager de nouveaux employés, etc...

Tout cela doit être récompensé par une augmentation d'impôt ???

Il y a une grosse différence entre une personne qui gagne de l'argent en étant dans l'enteprise,

en y participant, etc... Et des "actionnaires" qui ne fouttent rien pour l'entreprise et qui reçoivent des tonnes de cadeaux

sur le dos de ceux qui ont vraiment bossés !

Donc, à mon sens, il ne sert à rien de pointer du doigt les "riches", qui sont des PERSONNES humaines !!!

Mais il serait bon de pointer l'argent, de le tracer, et de le taxer avant qu'il aille à certains de ces "RICHES"

Les Dividendes des actionnaires doit être mieux réparties, et surtout aller un peu plus aux travailleurs de l'entreprise!

Mais taper sur les riches, c'est clairement une très très mauvaise idée

Et l'autre mauvaise idée est celle de vouloir plafonner par un ratio le salaire le plus bas, vis à vis du salaire le plus élevé

ratio de 20... Donc celui qui est tout en bas, qui gagnerait 1500Euro par mois, obligerait celui qui dirigerait

n'importe quelle entreprise, qu'elle ait 2 employés ou 100'000, à ne pas dépasser 30'000Euro par mois ???

C'est pas un peu débile ?

Un de ces jours on va mettre un ratio entre le prix de la place dans un stade de foot, et le salaire maximum d'un joueur ? :gurp:

De toute manière, si on est un peu intelligent et conscient, on sait que l'on ne peut pas payer des sommes énormes

si elles n'existent pas!

Si un club de foot fait un chiffre d'affaire de centaine de million d'euro, grace aux résultats sportifs de son équipe

par le biais de ces joueurs, il est normale alors, de répartir cette somme pour bien payer les joueurs

et ainsi leur enlever l'idée de partir pour gagner plus ailleurs...

Là, c'est exactement l'inverse que l'on est entrain de faire, on a de bons patrons, des gens qui réussissent à faire

que de grandes entreprises continuent à donner du travail en France et on voudrait, en récompense, les punir ?!

N'est-pas là, la meilleur chance que de voir ces dirigeants partir ailleurs?

C'est votre avis ... Pour ma part, si je je peux concevoir qu'un PDG qui a créé son entreprise puisse jouir d'un sala&ire confortable est une chose... Maintenant sur le plan éthique, sur le plan humain je trouve honteux autant que inadmissible que des dieux du ballon rond puissent toucher des salaires 50,100, 200, 300 fois (et sûrement beaucoup plus) e salaire d'ouvriers qui se crèvent le cul huit par jour en usine. Seule excuse pour ces super stars est le fait que ce sont souvent des smicards heureux de participer à faire la fortune de ces capitalistes du stade. Que vous pensiez que ce n'est que jalousie et qu'il serait bien injuste de taxer un peu plus fort ces heureux fortunés qui n'en seraient pas pour autant réduit à aller mendier soupe populaire pourrait pourtant apporter un peu d'argent pour soulager bien des misères.

Hello tout le monde,

je préviens tout de suite je ne suis pas milionnaire, je n'ai pas un revenu de dingue,

je ne roule pas en bagnole de luxe, je ne suis pas jetsetter...

Mais il y a une chose qui me troue le Q, c'est de voir à quel point on aime taper sur du riche dans ces éléctions!

Ils sont CONS ou quoi ???

On est pile poile dans le racisme, "Riche" c'est une RACE, d'égoïstes, de gens malhonnêtes, qui abusent, etc..

Objectivement, pour devenir riche, il n'y a qu'une manière : gagner de l'argent et le capitaliser sans le dépenser... Dans une société malade, en crise, on ne tape pas sur le riche, mais sur le capitaliste car nous vivons dans une monde capitaliste malade. Et le riche est capitaliste.

On veut leur prendre 3/4 de leur revenu, on les critique depuis toujours, franchement c'est pas débile ???

Quelqu'un qui crée une entreprise et qui deviendrait riche, ce serait plus une malchance qu'autre chose ?

On veut combattre les revenus indescent, mais j'y reviendrais plus tard. La plupart des patron ne sont pas riches. Car la plupart des entreprise sont de "petites" entreprises. Le salaire d'un patron de petite entreprise peut tout à fait être de l'ordre de 2000 à 3000 net... pourtant, ils sont tout autant patron que le PDG de Total... Même entre les patrons ce système est injuste...

Si une personne avec son petite salaire, taxé sur une pourcentage "supportable" paie ses impôts

et qu'une autre personne, taxé sur le même pourcentage, pais l'équivalent de 100 ou 1000 personnes,

ce n'est pas déjà, très bien ?

Le problème, c'est ce qui reste. Le cout de la vie ne se mesure pas en pourcentage de nos revenus. Le prix de la baguette est le même que tu gagnes 2000€ ou 3millions d'euros par mois. Donc, dire qu'il s'agit du même pourcentage n'est pas suffisant pour dire que c'est juste.

Vous imaginez, on ne voit que le négatif des personnes à cause de l'argent qu'elles gagnent

mais on ne voit jamais le rapport à l'argent en "quantité de travail accompli"

C'est à dire qu'humainement, vous produisez en argent, le travail de 100 ou 1000 personnes à vous seul

et comme récompense on va taxe bien plus, il est où, alors, l'intérêt pour vous que de réaliser ce travail ?

Ce passage est celui qui me révolte le plus... Comment juger quantitativement la qualité et la quantité d'un travail ? ... Selon vous par l'argent généré... D'accord. Prenez n'importe qu'elle entreprise, ne mettez que des dirigeant, analystes, stratèges économique, et supprimez tous les personnels de production... Vous pourriez mettre Dieu en personne à la tête de l'entreprise qu'elle ne génèrerai pas un centime. Il est faux de croire que ce sont les dirigeant qui font marcher l'entreprise au même titre qu'il est faux de dire que ce sont les généraux qui gagnent les guerres. Ils participent grandement, oui, c'est indéniable et ils sont indispensable à l'entreprise, mais l'entreprise est un tout, un ensemble, dans lequel chaque Homme travaille et participe, dans lequel chaque maillon, du PDG au technicien de surface est indispensable.

D'ailleurs... Votre propre exemple le démontre : vous parlez plus loin de l'équipe de foot... Suivant votre raisonnement, l'entraineur, et le président du club génèrent ennormément plus d'argent que les joueurs pris individuellement... Ils devraient donc avoir les salaires des grands patrons. Quant aux joueurs, ils ne sont que les ouvrier de l'équipe, sans eux pas de résultats, mais ils ne font que faire ce qu'on leur demande. Comme un ouvrier fait ce qu'on lui demande... Vous voyez, il y a une contradiction là ...

Créer du travail, créer de l'emploi, créer des entreprises, trouver des idées, trouver des marchés,

augmenter le chiffre d'affaire, développer l'entreprise, engager de nouveaux employés, etc...

Tout cela doit être récompensé par une augmentation d'impôt ???

Tournons la question autrement : avoir des responsabilité, et devoir faire des choix est un métier. Difficile, certes, mais un métier, tout comme usiner la pâle d'un réacteur d'A320 est un métier. L'unsineur ne saurait pas faire le travail du PDG, et le PDG ne saurait pas faire le travail de l'Usineur.

Alors je retourne la question... Qu'est ce qui vous permet de dire que le PDG mérite de gagner jusqu'à 300 fois plus que l'usineur ?

La réponse je l'ai : on est dans un système qui accorde plus de valeur à la responsabilité qu'au travail, et qui accorde plus de valeur au facteur économique qu'aux facteurs Humain, technique, ... Et ça, c'est une pathologie grave quand la différence des valeur tend à offrir une valeur 300 fois importantes à la responsabilité qu'au travail.

Il y a 40 ans, dans les plus grandes entreprises américaines (cela sort d'une étude, c'est pour cela que je ne parle que des USA mais je pense que c'est vrai partout), les niveaux de salaires s'étalaient sur un échelle allant de 1 à 20. Aujourd'hui, cela va de 1 à plus de 300 . Qu'est ce qui a permis de distordre ainsi les échelles ? Trouvez vous cela normal ?

Il y a une grosse différence entre une personne qui gagne de l'argent en étant dans l'enteprise,

en y participant, etc... Et des "actionnaires" qui ne fouttent rien pour l'entreprise et qui reçoivent des tonnes de cadeaux

sur le dos de ceux qui ont vraiment bossés !

Là je suis entièrement d'accord.

Donc, à mon sens, il ne sert à rien de pointer du doigt les "riches", qui sont des PERSONNES humaines !!!

Mais personne ne l'a nier. On ne crie pas "tuons les riches", on dit simplement à ceux qui gagnent en un mois de quoi faire vivre une famille nombreuse pendant 10ans, que c'est indescent d'avoir de gagner des sommes si ennorme qu'elles leur en deviennent inutiles, alors que certaines personnes qui travaillent n'arrivent pas à se loger et à manger, à subvenir à leurs besoins vitaux... Mais les riches sont des Humains, comme vous dites, et personnes ne veut leur couper la tête... On veut juste couper la partie de portefeuille qui ne leur sert à rien...

Mais il serait bon de pointer l'argent, de le tracer, et de le taxer avant qu'il aille à certains de ces "RICHES"

Les Dividendes des actionnaires doit être mieux réparties, et surtout aller un peu plus aux travailleurs de l'entreprise!

Aux "plus" travailleurs ? Encore une fois cela ne signifie rien... On ne peut pas comparer des travaux différents. Il n'y a pas de plus ou moins travailleurs. Chaque maillon est important et indispensable. Aucun n'a plus de mérite qu'un autre. Et certainement pas 300 fois plus de mérite qu'un autre.

Mais taper sur les riches, c'est clairement une très très mauvaise idée

Et l'autre mauvaise idée est celle de vouloir plafonner par un ratio le salaire le plus bas, vis à vis du salaire le plus élevé

ratio de 20... Donc celui qui est tout en bas, qui gagnerait 1500Euro par mois, obligerait celui qui dirigerait

n'importe quelle entreprise, qu'elle ait 2 employés ou 100'000, à ne pas dépasser 30'000Euro par mois ???

A ne pas dépasser les 30 000 € par mois, oui. Et pourquoi pas ? 30 000 € par mois, c'est trop juste pour joindre les deux bouts selon vous ?? ... D'un point de vue pratique, personnellement, je m'inquiète plus dans le monde actuel pour celui qui touche 1500€ par mois... Qui lui doit avoir du mal à assumer des imprévus...

C'est pas un peu débile ?

Ce qui est débile, comme vous dites, c'est de mépriser les métiers où le port de la cravate n'est pas obligatoire.

Un de ces jours on va mettre un ratio entre le prix de la place dans un stade de foot, et le salaire maximum d'un joueur ? :gurp:

Ça n'a rien à voir... On n'a pas parler de lier le le prix de l'essence aux salaires... Ces données sont de toutes façons liées, mais ce n'est pas le débat.

De toute manière, si on est un peu intelligent et conscient, on sait que l'on ne peut pas payer des sommes énormes

si elles n'existent pas!

Mais ces sommes n'existent pas à la base, elles sont générées. Générées par du commerce, de la pub, des droits télé, ... Pour payer les salaires des joueurs.

Si un club de foot fait un chiffre d'affaire de centaine de million d'euro, grace aux résultats sportifs de son équipe

par le biais de ces joueurs, il est normale alors, de répartir cette somme pour bien payer les joueurs

Je suis d'accord, appliquons le même principe aux entreprises. Si une entreprise fait un chiffre d'affaire de centaines de millions d'euros grâce à la qualité, la quantité, les technologies utilisées, ... Il faut répartir les fond obtenus des vente d'Iphone entre tous les ingé qui ont développées les idées... pas uniquement à celui qui les a vendu

Résultat ? Ca fait beaucoup de monde sur le gâteau, et du coup des sommes moins mirobolante que si on file ça qu'à une centaine de personnes....

Ca a un nom, ce truc, ça s'appelle le juste partage... finalement, en défendant une idéologie capitaliste, vous avancez de plus en plus vers une idéologie socialiste... seriez vous centriste ?? :D :D

et ainsi leur enlever l'idée de partir pour gagner plus ailleurs...

Pour la remplacé par le fait que le travail qu'il font a plus de valeur que le simple somme d'argent qu'il génère.

Là, c'est exactement l'inverse que l'on est entrain de faire, on a de bons patrons, des gens qui réussissent à faire

que de grandes entreprises continuent à donner du travail en France et on voudrait, en récompense, les punir ?!

Non en réalité, on vit dans un monde qui puni les "petits". Combien de salariés n'ont jamais vu les bienfait d'une période économique faste et se sont pourtant retrouvé au chômage quand ça n'allait pas ? Il ne faut pas inverser les rôles, les patron ne sont et ne seront pas les plus à plaindre croyez moi.

N'est-pas là, la meilleur chance que de voir ces dirigeants partir ailleurs?

Ce qui prouverait que pour eux, leur salaire est plus important que leur entreprise.

Qu'elle sens des responsabilité... et pourtant ils sont sensés être payés pour ça : le sens des responsabilités.

Là tu pars du principe idiot, qui consiste à dire: "ils en ont bien assez"...

Et alors?! Ils ont volés l'argent qu'ils ont ?

Ca dépend des chefs d'entreprises.

Un chef d'entreprise n'a pas le droit de voir sa réussite exprimée par un bon salaire mensuel ?

Ca dépend, si il s'agit d'un patron que l'on ne voit jamais à son lieu de travail, non à ce moment là il ne mérite pas son salaire.

Tu t'imagines travailler 12-15heures par jour, quant tu pars en vacances, tu restes jour et nuit connecté à l'entreprise,

les gens de ton entourrage qui se plaignent que tu n'est pas assez disponible, etc...

Bof ça c'est déjà le cas quand on est employé, tout dépend du métier, par exemple l'employé qui travaille avec son camion sur la route, lui il ne voit quasiment jamais sa famille.

Imagine un enfant à l'école, il a 12 sur 20 de moyenne, on ne le fait pas chier,

il a en dessous de 8 sur 20, on l'aide, on est disponible, et ceux qui sont au-dessus de 17 sur 20,

eux on leur donne plus de devoir, on les juge plus sévèrement, etc...

Ouais sauf que ce n'est pas le cas, quand on a 8 de moyenne, personne ne nous aide, au contraire on nous laisse tomber et on nous dit "démerdez vous".

Celui qui a 17 de moyenne, il se fait tout le temps critiquer d'intellectuel. Mais ça ce sont les risques, ça revient au même que si un pauvre critiquait un riche. ^^

Quelqu'un qui a 17 de moyenne, je me rappelle, c'est ce que certains professeurs faisaient quand j'étais à l'école, certains professeurs donnaient plus de devoir aux élèves ayant le moins de difficulté à apprendre que aux élèves ayant le plus de difficulté à apprendre et à comprendre des cours.

dans lequel chaque maillon, du PDG au technicien de surface est indispensable.

Un PDG est plus important qu'un technicien de surface

Aucun n'a plus de mérite qu'un autre.

Ca ma fait ma journée je crois.

Petite piqûre de rappel car apparement y en a qui n'ont pas tout saisi : la taxation à 75% c'est pour ce qui se trouve au-delà d'un million d'euros et non sur la totalité.

S'en prendre systématiquement aux riches, oui ce n'est pas malin, mais faire en sorte qu'ils payent à la mesure de ce qu'ils perçoivent me semble juste et suivre le principe de solidarité tout simplement.

Petit exemple : les PME sont plus taxées (49%) que les gros groupes (35%), elle est où l'équité, moi je ferais plutôt l'inverse, 49% pour les gros groupes (au vu de leurs bénéfices ça ne leur ferait pas trop mal au fion) et 35% pour les PME, qui pourraient ré investir pour leurs entreprises et embaucher.

Un PDG est plus important qu'un technicien de surface

Je ne l'ai pas nié. J'ai dit qu'il n'était pas 300 fois plus important. Et que même s'il avait pu être 300 fois plus important, cela ne justifie en rien que l'un vive dans l'opulence et l'autre dans la misère.

Ca ma fait ma journée je crois.

Ah bon ? ... Et pourquoi cela ? ...

Prenons l'exemple du technicien de surface, qui ramasse sans broncher les papiers que nous lançons, désinvoltes, dans la poubelle, en la ratant et en rigolant "ah ah ! j'ai bien fait de pas faire basquetteur !" celui qui nettoie la pisse du patron qui pisse pas droit, et qui passe sa journée par terre, les main dans des produits corrosifs qui lui détruisent la peau, à des heures où beaucoup se prélassent devant la télé, ou dorment encore. Celui qui fait que l'entreprise sent bon quand on entre, que la salle de réunion soit propre et celui qui nettoie les traces des doigts de TOUS les employé sur les porte vitrées... pourquoi aurait il moins de mérite que celui qui décide ?

J'ai enormément de respect pour ces gens qui font un métiers ingrats, ingrats parce que la société l'a voulu comme tel, mais il faut bien des gens pour mettre leur main dans la m*** des autres... Et malgré ce respect peut être démesuré, parfois, j'ai l'impression qu'il n'est pas suffisant à compensé le mépris de certains... Mépris que ces gens vivent au quotidiens.

Oui, je confirme, le balayeur n'a pas moins de mérite que le PDG. Il est là et fait son travail, travail qui a son importance, il a moins de responsabilité, ses erreurs n'engendrent certes pas la faillite, mais il apporte sa pierre à l'édifice, et pour cela il a autant de mérite que n'importe qui qui apporte sa pierre, indépendamment de la taille de la pierre.

C'est toute la conception du travail qui est bancale dans notre système.

Question d'offre et de demande ainsi que de la valeur intrinséque du travail.

La bonne gestion d'une entreprise a de beaucoup plus grande répercussion sur la santé de l'entreprise que la propreté des locaux.

De plus l'offre en bon gestionnaire est restreinte alors que la demande est élevée (toutes les entreprises veulent un bon gestionnaire).

Ce qui fait qu'on ne paie pas vraiment au mérite mais à la compétence qui bénéficie le plus à l'entreprise et qui est la plus difficile à se procurer de ce fait les compétences pour être techniciens de surface ne sont pas rares dans la population.

Encore une fois, oui, la gestion de l'entreprise à plus d'impact sur la santé de l'entreprise que la propreté des locaux, je suis entièrement d'accord. La question est la suivante :

Qu'est ce qui justifie que la propreté des locaux soit mesurée ou jugée (et j'insiste beaucoup sur les termes) comme ayant une répercussion 300 fois plus importante que celle de la propreté des locaux ?

En gros : qu'est ce que la valeur intrinsèque du travail ? Comment la mesure-t-on ?

Puisque nous parlons de valeur elle doit s'inscrire dans une système de référence, qu'elle est la référence ?

Je rappelle que je suis d'accord sur le fait de dire qu'un PDG est payé 20 fois plus qu'un technicien de surface parce que cela me semble réaliste... Pas 300 fois...

L'offre et la demande est une donnée, c'est vrai. Et une donnée qui pour démontre tout simplement qu'encore une fois, l'Humain répond aux règles économiques des produits matériels, ce qui est une mauvaise conception de la chose dans la mesure où la loi de l'offre et de la demande (à l'échelle des ressource humaine) n'a strictement aucune influence sur le cout de la vie et la difficulté de la vie dans la société... Ce paramètre devient par ailleurs obsolète à partir du moment où un plafond est fixé partout, chose à l'heure actuelle, je le concède, impossible.

Mon opinion sur le sujet est d'ailleurs que ce qui permi un tel étrirrement des situations est que l'état, qui doit être garant du droit qu'à chacun de vivre bien et qui doit faire son maximum pour que ce soit possible, est resté une notion nationnale, c'est à dire limité dans son action par des frontière, quand le système économique lui a supprimé ces frontières par la mondialisation... C'est une analyse, elle vaut ce qu'elle vaut...

"Le paradoxe de la fiscalité est le suivant : plus les impôts augmentent, plus ils sapent l'économie de marché et, parallèlement, le système fiscal lui-même. (...) Chaque impôt, considéré en lui-même, et de même l'ensemble du système fiscal d'un pays, se détruit lui-même en dépassant un certain niveau des taux de prélèvement".

Ludwig von Mises (195), L'Action Humaine, Paris, PUF.

Les données historiques donnent raison à Laffer (qui a lancé cette idée dans les années 1970s).

- Durant les années 1920s, le taux d’imposition moyen est passé de 73% à moins de 25%. Les revenus de taxation ont quant à eux augmenté de 61% sur cette période.

- Durant les années 1930s, les présidents Hoover et Roosevelt ont augmenté le taux d’imposition à 90% pour financer le New Deal. Au début des années 1960s, Kennedy a renversé la situation en diminuant le taux à 70%. Les recettes fiscales ont alors augmenté de 62% en 7 ans.

- Durant les années 1980, l’administration Reagan a mis en place un programme de baisses d’impôts d’environ 25%. Entre 1983 et 1989, les revenus de taxation ont augmenté de 54%.

Et sans oublié l'exemple néozélandais en 1980, dont le ministre Maurice McTigue dira :

« Ainsi, nous avons réduit de moitié le taux de l'impôt sur le revenu et supprimé un certain nombre de taxes annexes. Paradoxalement, les recettes de l'État ont augmenté de 20 %. Oui ! Ronald Reagan avait raison : réduire les taux de l'impôt a effectivement pour conséquence l'augmentation des recettes fiscales. »

C'est par la réduction et la simplification du système fiscales que l'on augmentera les recettes. Impôt unique de 30% pour tout le monde( personnes et entreprises) et 20% de TVA. C'est simple, efficace, l'argent rentre et personne ne se plaint.

Les conséquences négatives et positives ainsi que la possibilité d'y remédier permettent de mesurer l'importance intrinséque du travail.

Si un gestionnaire faillit, l'entreprise fait des pertes, la faillite n'est pas loin et pour que la situation revienne à la normale il faut une personne très compétente (pour rattaper l'erreur et bien gérer), le coût pour les propriétaires est donc considérable.

Si un technicien de surface faillit, les locaux sont sales, l'entreprise doit alors trouver une personne capable de laver le surplus de saleté (ce qui est donc beaucoup plus répendu), le surcoût est donc marginal et la gravité de la situation peu élevée.

Voilà en partie pourquoi un gestionnaire est mieux payé qu'un technicien de surface.

Après je ne comprends pas votre objection sur l'offre et la demande. Nous vivons dans un monde aux ressources limitées et la loi de l'offre et la demande est la forme émergente de contrôle des ressources. Je ne vois pas d'autres forme au moins aussi efficace de gestion des ressources pour l'instant.

Hello tout le monde,

je préviens tout de suite je ne suis pas milionnaire, je n'ai pas un revenu de dingue,

je ne roule pas en bagnole de luxe, je ne suis pas jetsetter...

Mais il y a une chose qui me troue le Q, c'est de voir à quel point on aime taper sur du riche dans ces éléctions!

Ils sont CONS ou quoi ???

On est pile poile dans le racisme, "Riche" c'est une RACE, d'égoïstes, de gens malhonnêtes, qui abusent, etc..

Il est vrai que la malhonnêteté est, avec l’héritage, un des deux principaux moyens pour devenir riche, mais il ne s’agit pas d’une race de personne pour autant.

On veut leur prendre 3/4 de leur revenu, on les critique depuis toujours, franchement c'est pas débile ???

75% pour tous les riches, sans distinction de revenus, ce serait débile, et, en fait, personne ne le propose.

Une tranche à 75%, ça ne veut pas dire cela, cela veut dire que la part des revenus dépassant un seuil est imposé à 75%.

Pour autant, il est vrai qu’il serait encore d’avoir plusieurs tranches : 0%, 10%, 20%, 30%, 40%, 50%, 60%, 70%, 80%, 90%, 100%.

Si une personne avec son petite salaire, taxé sur une pourcentage "supportable" paie ses impôts

et qu'une autre personne, taxé sur le même pourcentage, pais l'équivalent de 100 ou 1000 personnes,

ce n'est pas déjà, très bien ?

Rendre l’impôt de plus en plus proportionnel, c’est-à-dire de moins en moins progressif, est la politique menée depuis des décennies.

Cela a participé à accroître les inégalités de revenus.

Je pense au contraire que le taux d’imposition doit être progressif : très réduit pour les pauvres, et de plus en plus élevé pour les riches.

Vous imaginez, on ne voit que le négatif des personnes à cause de l'argent qu'elles gagnent

mais on ne voit jamais le rapport à l'argent en "quantité de travail accompli"

Justement si !

Ce qui est inadmissible avec le revenu des milliardaires, c’est qu’on voit bien qu’il s’agit du travail des autres.

Et l'autre mauvaise idée est celle de vouloir plafonner par un ratio le salaire le plus bas, vis à vis du salaire le plus élevé

ratio de 20... Donc celui qui est tout en bas, qui gagnerait 1500Euro par mois, obligerait celui qui dirigerait

n'importe quelle entreprise, qu'elle ait 2 employés ou 100'000, à ne pas dépasser 30'000Euro par mois ???

C'est pas un peu débile ?

Il ne s’agit pas d’interdire le patron de s’augmenter, mais de l’obliger à augmenter tout le monde en contrepartie.

Là, c'est exactement l'inverse que l'on est entrain de faire, on a de bons patrons, des gens qui réussissent à faire

que de grandes entreprises continuent à donner du travail en France et on voudrait, en récompense, les punir ?!

En fait, la privatisation de l’économie a plus entraîné une désindustrialisation et une augmentation du chômage. Les patrons français n’ont pas été très brillants, sauf pour accroître les dividendes des actionnaires privés.

Ne t'inquiète pas pour les riches va, puis je pense qu'ils auraient quand même assez d'argent pour changer de pays. D'ailleurs parmi ceux là, il y en a une bonne partie qui ne font que ça.

Là tu pars du principe idiot, qui consiste à dire: "ils en ont bien assez"...

Et alors?! Ils ont volés l'argent qu'ils ont ?

Oui.

Personne ne mérite par son travail ou son génie de gagner plus de vingt fois le salaire minimum.

Ceux qui gagnent plus volent la société.

Un chef d'entreprise n'a pas le droit de voir sa réussite exprimée par un bon salaire mensuel ?

Si, mais dans certaines limites.

Petite piqûre de rappel car apparement y en a qui n'ont pas tout saisi : la taxation à 75% c'est pour ce qui se trouve au-delà d'un million d'euros et non sur la totalité.

S'en prendre systématiquement aux riches, oui ce n'est pas malin, mais faire en sorte qu'ils payent à la mesure de ce qu'ils perçoivent me semble juste et suivre le principe de solidarité tout simplement.

Petit exemple : les PME sont plus taxées (49%) que les gros groupes (35%), elle est où l'équité, moi je ferais plutôt l'inverse, 49% pour les gros groupes (au vu de leurs bénéfices ça ne leur ferait pas trop mal au fion) et 35% pour les PME, qui pourraient ré investir pour leurs entreprises et embaucher.

Je plussoie

Quant à mériter son salaire ... comment peut on mériter un salaire de 800 000 euros et plus par mois quand quelqu'un qui bosse dur, heures supp comprises, culminera à 1500 net les bons mois ? Et je ne parle même pas des gens au SMIC, de plus en plus qualifiés, obligés de prendre ce que le marché du travail leur allègue...soit disant parce que c'est "de plus en plus dur" ? De plus en plus dur pour qui ? Les pauvres sont appauvris et les riches s'enrichissent.

Bien sûr on ne parle pas des petits patrons de PME qui se débattent avec leurs charges...on parle des gros, très gros salaires. Comment le "méritent" ils ?

A certains niveaux de la société, les postes privilégiés sont des héritages familiaux, ou sociaux...l'ascenceur social est en panne.

Quelqu'un qui gagne plusieurs millions par an est hyper taxé ? Il gagnera toujours x fois plus que quelqu'un d'autre qui bosse aussi dur, avec parfois même de plus grandes compétences.

Les compétences hautes et rares qui donneraient accès à la richesses, c'est un leurre. La vérité c'est que l'être humain est traité comme une marchandise plus ou moins bien placée dans la vitrine, avec un budget promo plus ou moins important à la base, et une origine plus ou moins valorisée.

La taxation des plus grosses fortunes ne répond pas forcément à une logique économique, mais elle répond à une logique humaine. Cet argent profitera à tous.

Il ne s'agit pas de "taper" sur les plus riches...tant mieux pour eux s'il le sont...mais puisque ces fameuses richesses n'ont souvent d'autre intérêt que de croître toujours plus, y compris au détriment d'un nombre beaucoup plus important de gens, qui composent cependant la société dont ils font partis, il faut bien qu'il y ait une forme de rétribution imposée.

L'impôt sur la fortune ? Combien de personnes ici rêveraient de la payer ?

C'est comme gagner à l'euromillions tous les ans , même plusieurs fois par an , impôts y compris.

Non il faut être critique!

Tu préfères qu'on ne s'insurge pas du fait que les riches sont les champions de la tricherie fiscale, et que certains d'entre-eux refusent de payer des impots comme tout le monde?

La France perd chaque année 50 milliards en fraudes fiscales à cause des paradis fiscaux.

riches sont riches grâce à la société: la société a payé pour les études qu'a fait l'entrepreneur devenu riche, la société paie pour les aides publiques aux entreprises ( 172 milliards / an), la société paie pour les exénonérations fiscales des multinationales, et finalement, c'est grâce aux salariés que l'entreprise a pu se dévellopper.

Quelques citations:

"Seules les petites gens paient des impots" Leona Helmsley, qui lègua quelques millions à son chien.

Voilà à quoi sa fraude lui a servie

Voici une citation d'un exilé fiscal grec, Georges Kouris, 58 ème fortune grecque parti en Suisse:

"Quand les choses vont mal, les gens ont besoin de voir d'autres personnes souffrir. Il leur faut un bouc émissaire. S'en prendre aux riches est totalement stupide: ce sont eux qui créent de l'emploi (...). La Grèce a apporté au ponde les lumières de la civilisation, elle a développé le concept de philosophie; Platon et Aristote sont toujours étudiés sans les universités et maintenait elle se met a mendier pour permettre a certain de mainte leur de vite? Je ne leur donnerai pas un centime. Par ce qu'il serait volé ou en tout mal utilisé. Meme si tous les Latsis, Nicarchos [grande fortunes du pays]et autres Koukis du monde pouvaient régler la dette, cela ne changerait rien: douze mois plus tard l’ornière serait le même. "

Et en même, les impots augmentent fortement en Grèce pour les classes moyennes.

Si déjà, ils payaient leurs impots comme tout le monde, comme ceux qui n'ont pas des conseillers fiscaux, alors il y aurait moins de gens n'aimant pas les riches.