Croyance = raisonnement dépassé

Je suis toujours étonné de voir des gens intervenir avec autorité sur un sujet dont ils ne maitrisent même pas les bases...

Tiens, c'est drôle, c'est exactement ce que je me disais de toi.

Ca fait quand même plusieurs pages que tu écris des contradictions sur des sujets - le raisonnement et la croyance - dont manifestement tu ne sais pas grand chose..

Y'a du boulot!

.

Voilà, c'est facile à comprendre pour tout le monde me semble-t-il : la croyance est une manière de réfléchir qui était valable autrefois, avant l'invention de la science et avant les Droits de l'homme, mais aujourd'hui elle n'a plus sa place. Ceux qui sont encore croyants sont juste en retard, ils raisonnent comme dans l'antiquité ou, au mieux, au moyen-âge. Même s'il existe encore beaucoup de régions du monde attardées, globalement la croyance n'a jamais été aussi faible dans l'histoire, et cela ne pourra heureusement qu'augmenter dans l'avenir..

Question : quand d'après toi la science aurait-elle été "inventée" ?

Voilà, c'est facile à comprendre pour tout le monde me semble-t-il : la croyance est une manière de réfléchir qui était valable autrefois, avant l'invention de la science

La science n’explique pas tout , la science ne résout pas tous les problèmes !

et avant les Droits de l'homme,

les droits de l’homme … c’est « beau » sans doute mais « trop théorique »…. nous vérifions dans la pratique tout à fait autre chose !

mais aujourd'hui elle n'a plus sa place.

Tu penses ?!

Ceux qui sont encore croyants sont juste en retard,

En retard ?! pour aller ou ? ou vont les non croyants ?!

ils raisonnent comme dans l'antiquité ou, au mieux, au moyen-âge.

Non, tu te trompes ! ( sauf s'il croit en une fausseté !)

Même s'il existe encore beaucoup de régions du monde attardées,

globalement la croyance n'a jamais été aussi faible dans l'histoire,

les fausses croyances et les faux « dieux » ce sont des choses qui disparaissent car ce sont des FAUSSETÉS !

et cela ne pourra heureusement qu'augmenter dans l'avenir..

La vérité, (et la croyance dans le vrai Dieu) ne disparaitra jamais. Et elle sera comprise, plus tard ou plus tôt.

Tu fais une distinction entre la croyance ET la science et pourtant elles sont liées.

D’ailleurs, notre foi doit être intelligente.

Ça me saoules les ignorants comme toi, qui non seulement sont ignorants - il est clair que tu n'as jamais lu aucun livre, aucun article même sur la question.. - mais en plus croient pouvoir donner des leçons. Tu es pathétique.

Venant de quelqu'un qui ne sait même pas ce qu'est une croyance, ça vaut ce que ça vaut.

Mais surtout, ça montre le niveau de débatteur, attaques personnels, qualificatifs. Tsssst.

Alors allons-y encore une fois :

Je suis croyant et ça peut signifier aussi que je ne sais pas s'il y a une puissance divine ou non, que je ne le sais pas mais que je le tiens pour vrai, et que j'envisage les deux possibilités, sans pour autant considérer que la vérité à ce sujet soit, par principe, entièrement inaccessible.

Le croyant que je suis a tout de l'agnostique, mais celui-là est si peu ''catégorique'' qu'en fait il entre dans la catégorie de la croyance.

Normal puisque si je savais, je ne serais pas croyant.

Lis donc la suite de la définition, réfléchis-y et tais-toi : En attendant, les partisans de cet agnosticisme peuvent établir des probabilités sur l'existence de(s) Dieu(x) en se basant sur les seuls éléments de preuves accessibles pour l'instant (récits, miracles, fossiles⁴...), et en confrontant les arguments des diverses positions. L'APP prendra fin quand sera apportée à la question du divin une réponse scientifiquement irréfutable.

Nulle croyance, juste des probabilités...

Puisqu'ils cherchent, c'est qu'ils y croient, sinon ils sont stupides. Ils tiennent quelquechose pour vrai, voilà tout. Commencez-donc par comprendre ce qu'est une croyance et ce que ça implique.

Juste des probabilités sur une croyance, sur une chose qu'is tiennent pour vraie, jusqu'à preuve scientifique du contraire.

Voilà, c'est facile à comprendre pour tout le monde me semble-t-il : la croyance est une manière de réfléchir qui était valable autrefois, avant l'invention de la science et avant les Droits de l'homme, mais aujourd'hui elle n'a plus sa place. Ceux qui sont encore croyants sont juste en retard, ils raisonnent comme dans l'antiquité ou, au mieux, au moyen-âge. Même s'il existe encore beaucoup de régions du monde attardées, globalement la croyance n'a jamais été aussi faible dans l'histoire, et cela ne pourra heureusement qu'augmenter dans l'avenir..

Question : quand d'après toi la science aurait-elle été "inventée" ?

Ttu poses une question intéressante (toi mais ni Daneel, ignorant prétentieux, ni vera5 auquel je n'ai rien à répondre). Quand la science est-elle apparue? Difficile à dire avec précision, c'est sûr. Mais la science à laquelle je fais essentiellement référence, c'est la science moderne apparue avec Galilée, c'est la science qui correspond à la mathématisation moderne du réel, sa date d'apparition est donc assez circonscrite.

la science et la croyance sont 2 entités différentes mais qui se completes :

en psychologie par exemple, corps esprit et ame, que l'on retrouve dans la croyance

la science et la croyance sont 2 entités différentes mais qui se completes :

en psychologie par exemple, corps esprit et ame, que l'on retrouve dans la croyance

Non, l'existence du corps est constatée de manière universelle, rien ne prouve l'existence de l'âme, au contraire. La "psychologie" dont tu parle n'a visiblement rien de scientifique..

toi mais ni Daneel, ignorant prétentieux

Tu crois? Où en sont donc les preuves irréfutables? Sinon ce n'est encore une fois qu'une autre des choses que tu tiens pour vrai, avec ou sans preuve! De la pure croyance selon toutes probabilités.

Donc encore un raisonnement dépassé de celui qui est dépassé par le raisonnement.

la science et la croyance sont 2 entités différentes mais qui se completes :

en psychologie par exemple, corps esprit et ame, que l'on retrouve dans la croyance

Non, l'existence du corps est constatée de manière universelle, rien ne prouve l'existence de l'âme, au contraire. La "psychologie" dont tu parle n'a visiblement rien de scientifique..

la psychologie est une science, l 'ame est cité dans les thématiques de la psychologie

la science et la croyance sont 2 entités différentes mais qui se completes :

en psychologie par exemple, corps esprit et ame, que l'on retrouve dans la croyance

Non, l'existence du corps est constatée de manière universelle, rien ne prouve l'existence de l'âme, au contraire. La "psychologie" dont tu parle n'a visiblement rien de scientifique..

la psychologie est une science, l 'ame est cité dans les thématiques de la psychologie

Si tu entends l'âme comme synonyme d'esprit émanant de l'activité du cerveau, ok.

pourquoi ? il existe une autre ame !!!! lol!!!!

Voilà, c'est facile à comprendre pour tout le monde me semble-t-il : la croyance est une manière de réfléchir qui était valable autrefois, avant l'invention de la science et avant les Droits de l'homme, mais aujourd'hui elle n'a plus sa place. Ceux qui sont encore croyants sont juste en retard, ils raisonnent comme dans l'antiquité ou, au mieux, au moyen-âge. Même s'il existe encore beaucoup de régions du monde attardées, globalement la croyance n'a jamais été aussi faible dans l'histoire, et cela ne pourra heureusement qu'augmenter dans l'avenir..

Question : quand d'après toi la science aurait-elle été "inventée" ?

Ttu poses une question intéressante (toi mais ni Daneel, ignorant prétentieux, ni vera5 auquel je n'ai rien à répondre). Quand la science est-elle apparue? Difficile à dire avec précision, c'est sûr. Mais la science à laquelle je fais essentiellement référence, c'est la science moderne apparue avec Galilée, c'est la science qui correspond à la mathématisation moderne du réel, sa date d'apparition est donc assez circonscrite.

Ne penses-tu pas que la mesure ou l'inventaire, par exemple la cadastration, est une appréhension mathématique du monde réel ?

si on admet comme je l'explique

Vous admettez donc un principe de base, c'est-à-dire une croyance.

CQFD.

Voilà, c'est facile à comprendre pour tout le monde me semble-t-il : la croyance est une manière de réfléchir qui était valable autrefois, avant l'invention de la science et avant les Droits de l'homme, mais aujourd'hui elle n'a plus sa place. Ceux qui sont encore croyants sont juste en retard, ils raisonnent comme dans l'antiquité ou, au mieux, au moyen-âge. Même s'il existe encore beaucoup de régions du monde attardées, globalement la croyance n'a jamais été aussi faible dans l'histoire, et cela ne pourra heureusement qu'augmenter dans l'avenir..

Question : quand d'après toi la science aurait-elle été "inventée" ?

Ttu poses une question intéressante (toi mais ni Daneel, ignorant prétentieux, ni vera5 auquel je n'ai rien à répondre). Quand la science est-elle apparue? Difficile à dire avec précision, c'est sûr. Mais la science à laquelle je fais essentiellement référence, c'est la science moderne apparue avec Galilée, c'est la science qui correspond à la mathématisation moderne du réel, sa date d'apparition est donc assez circonscrite.

Ne penses-tu pas que la mesure ou l'inventaire, par exemple la cadastration, est une appréhension mathématique du monde réel ?

Oui, tout cela nait en asie mineure, se développe en Grèce, avec la géométrie, mais l'essor véritable auquel je pense c'est la révolution galiléenne qui est la lointaine héritière de toute cela.

si on admet comme je l'explique

Vous admettez donc un principe de base, c'est-à-dire une croyance.

CQFD.

Tu oublies le "si", ça reste une hypothèse, proposée comme telle, avec des arguments, pas une croyance.

En l'occurence mon agnosticisme n'implique aucune croyance : je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve du contraire il n'existe aucune preuve de l'existence ni de l'inexistence de Dieu.

C'est du scepticisme que vous essayez de nous vendre comme de l'agnosticisme.

En réalité, l'agnosticisme est une théorie ridicule qui, pour augmenter sa crédibilité, cherche à "absorber" d'autres théories philosophiquement plus solides, comme le scepticisme.

En l'occurence mon agnosticisme n'implique aucune croyance : je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve du contraire il n'existe aucune preuve de l'existence ni de l'inexistence de Dieu.

C'est du scepticisme que vous essayez de nous vendre comme de l'agnosticisme.

En réalité, l'agnosticisme est une théorie ridicule qui, pour augmenter sa crédibilité, cherche à "absorber" d'autres théories philosophiquement plus solides, comme le scepticisme.

Toi aussi je te renvois à l'article de wikipedia sur l'agnosticisme et notamment à la section sur les deux sens du terme, cela devrait te permettre de combler ton ignorance extrêmement répandue, les plus ignorants sur le sujet, n'ayant jamais lu la moindre chose sur la question, se permettant souvent de manière totalement irrationnelle, d'avoir l'avis le plus tranché et définitif...

Toi aussi je te renvois à l'article de wikipedia sur l'agnosticisme et notamment à la section sur les deux sens du terme

Comme je l'ai expliqué dans mon précédent message, mais vous semblez avoir du mal à comprendre, ce "second sens" ajouté par les agnostiques n'a qu'un but : "En réalité, l'agnosticisme est une théorie ridicule qui, pour augmenter sa crédibilité, cherche à "absorber" d'autres théories philosophiquement plus solides, comme le scepticisme."

Toi aussi je te renvois à l'article de wikipedia sur l'agnosticisme et notamment à la section sur les deux sens du terme

Comme je l'ai expliqué dans mon précédent message, mais vous semblez avoir du mal à comprendre, ce "second sens" ajouté par les agnostiques n'a qu'un but : "En réalité, l'agnosticisme est une théorie ridicule qui, pour augmenter sa crédibilité, cherche à "absorber" d'autres théories philosophiquement plus solides, comme le scepticisme."

Expliqué?? Lol... Tu confonds juste affirmation gratuite et démonstration, un détail pour toi...

Je suis toujours étonné de voir des gens intervenir avec autorité sur un sujet dont ils ne maitrisent même pas les bases...

C'est l'hôpital qui se moque de la charité. N'est-ce pas toi qui critiques l'Islam sans connaître les 5 piliers de l'Islam et les 6 piliers de la Foi ?

Je suis toujours étonné de voir des gens intervenir avec autorité sur un sujet dont ils ne maitrisent même pas les bases...

C'est l'hôpital qui se moque de la charité. N'est-ce pas toi qui critiques l'Islam sans connaître les 5 piliers de l'Islam et les 6 piliers de la Foi ?

Il n'empêche que je connais bien mieux l'islam que tu ne connais l'agnosticisme visiblement.. Mais je reconnais que je connais moins l'islam que le christianisme ou l'athéisme, ce qui ne veut pas dire que je n'en connais pas les bases, à la différence de toi sur le sujet dont nous parlons..