Croyance = raisonnement dépassé

c'est quoi ? l'athéisme! .

la foi est un don mais la raison ainsi que la science sont nos meilleurs alliés.

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de sciences rapproche de Dieu (pascal)

Il existe 3 Gunas :

La vertu, la passion et l'ignorance.

L'ignorance cause l'égarement des êtres. Ce guna enchaine l'âme et l'entraine à la folie, l'indolence et le sommeil.

Elle attache l'être à l'instabilité. L'ignorance conduit à l'inertie, la démence et l'illusion. " Qui meurt sous l'ignorance renait dans le monde des bêtes"

Les actes accomplis par l'ignorance entrainent à la sottise et les êtres qui y sont enveloppés déchoient dans les bas modes infernaux.

c'est quoi ? l'athéisme! .

la foi est un don mais la raison ainsi que la science sont nos meilleurs alliés.

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de sciences rapproche de Dieu (pascal)

Il existe 3 Gunas :

La vertu, la passion et l'ignorance.

L'ignorance cause l'égarement des êtres. Ce guna enchaine l'âme et l'entraine à la folie, l'indolence et le sommeil.

Elle attache l'être à l'instabilité. L'ignorance conduit à l'inertie, la démence et l'illusion. " Qui meurt sous l'ignorance renait dans le monde des bêtes"

Les actes accomplis par l'ignorance entrainent à la sottise et les êtres qui y sont enveloppés déchoient dans les bas modes infernaux.

La seule chose qui compte c'est la raison et le devoir que nous avons de l'utiliser correctement.

si c'est vrai ce tu pense,explique nous alors,pourquoi des savants et des chercheurs scientifiques se convertissent en islam et devenir croyants?

dieu à dit dans le coran:

{ Ceux qui craignent le plus Allah de Ses serviteurs, sont les savants [....] }

si c'est vrai ce tu pense,explique nous alors,pourquoi des savants et des chercheurs scientifiques se convertissent en islam et devenir croyants?

dieu à dit dans le coran:

{ Ceux qui craignent le plus Allah de Ses serviteurs, sont les savants [....] }

Extrêmement peu, l'immense majorité des scientifiques sont non-croyants, ce sont des chiffres officiels que tu peux aller vérifier.. Quant aux scientifiques dans les pays musulmans, à part dans le domaine nucléaire, hélas, ils ne brillent pas au niveau mondial, c'est le moins qu'on puisse dire..

qq soit leurs nombre,un savant,écrivain,avocat...etc,du moins ils n'ont pas un raisonement du moyens age,comme tu le disais,n'est ce pas!!!!

La seule chose qui compte c'est la raison et le devoir que nous avons de l'utiliser correctement.

Tout à fait, c'est pourquoi l'égo ne doit pas exister à un certain degrés de connaissance.

si c'est vrai ce tu pense,explique nous alors,pourquoi des savants et des chercheurs scientifiques se convertissent en islam et devenir croyants?

dieu à dit dans le coran:

{ Ceux qui craignent le plus Allah de Ses serviteurs, sont les savants [....] }

L'homme a toujours eu besoin de se conforter dans des écrits pour susbister dans une ligne tracée .. je le comprend mais ca manque d'approfondissement personnel.

Quoi qu'il vaut mieux cela à un haut degrés de connaissance qu'être tributaire de l'égo.

Ca a au moins le mérite de la volonté non personnelle

L' athees ou l'agnostique comme toi!

Tu ne sais visiblement pas faire la différence entre les deux...

La différence entre les deux est très mineure. Elle est purement théorique, concrètement, c'est du pareil au même.

Mais, vous êtes tellement emmêlé dans vos dogmes que vous refusez de regarder cette vérité en face.

L'agnosticisme n'est qu'une forme moderne de l'athéisme, une nouvelle justification idéologique de la non-croyance.

<H3><H3><H3><H3><H3><H3>Voila ce que pensent les savants sur la croyance et la foi

http://www.dieu-existe.com/scientifique-confirme-signes.php

</H3></H3></H3></H3></H3></H3>

qq soit leurs nombre,un savant,écrivain,avocat...etc,du moins ils n'ont pas un raisonement du moyens age,comme tu le disais,n'est ce pas!!!!

Sur ce point précis, si, malheureusement.

Et arrête tes copié/collés stupides de citations et apprends à réfléchir par toi-même!!!

Ce qui est hautement vraisemblable ou seulement vraisemblable c'est l'hypothèse elle-même, pas l'objet de l'hypothèse. Si je dis que l'existence des extra-terrestres est hautement vraisemblable ou hautement invraisemblable ça ne change rien à l'existence des extra-terrestres eux-mêmes qui continuent d'exister ou de ne pas exister indépendamment des hypothèses qu'on formule sur eux.. Tsss...

Accessoirement, tu viens juste dire toi-même que les méthodes scientifiques sont fondées sur des croyances... (puisque l’hypothèse vraisemblable ou pas est indépendante de ce qui EST)

En affirmant que : seul ce que la science déclare comme "hautement vraisemblable" est le plus proche de ce qui EST, tu places la science et ses méthodes au sommet de tout ce que l’Homme est en droit d’affirmer (méthodes elles-même fondées sur des croyances mais bon bref passons...)

Moi j’aimerais savoir "qui ?" qui a affirmé que la méthode scientifique avait le monopole de la connaissance ? Et surtout, où sont les preuves...

réfléchir par toi-même!!!

Que signifie réfléchir par soi-même ?

Pouvons nous réfléchir autrement que par nous-mêmes ?

Devons nous ignorer les écrits des autres Hommes pour être plus libres ?

L' athees ou l'agnostique comme toi!

Tu ne sais visiblement pas faire la différence entre les deux...

La différence entre les deux est très mineure. Elle est purement théorique, concrètement, c'est du pareil au même.

Mais, vous êtes tellement emmêlé dans vos dogmes que vous refusez de regarder cette vérité en face.

L'agnosticisme n'est qu'une forme moderne de l'athéisme, une nouvelle justification idéologique de la non-croyance.

Tu peux croire ce que tu veux, mais la différence entre l'agnosticisme que je défends et l'athéisme consistant à nier l'existence de Dieu est intellectuellement très précise et très claire. L'un est une croyance, l'autre non, différence qui ne peut apparaître mineure que pour un esprit insuffisamment avancé sur la voie rationnelle..

réfléchir par toi-même!!!

Que signifie réfléchir par soi-même ?

Pouvons nous réfléchir autrement que par nous-mêmes ?

Devons nous ignorer les écrits des autres Hommes pour être plus libres ?

Réfléchir par soi-même c'est par exemple refuser l'argument d'autorité et donc ne jamais utiliser les longs copié/collés de citations auxquels seul un esprit naïf peut avoir recours.

l'athéisme consistant à nier l'existence de Dieu

Voici ce que j'en pense de cette définition de l'athéisme :

Historiquement, l'athée est celui qui ne croit pas en l'existence de Dieu.

Cette définition date de l'époque où l'Eglise avait intérêt à ce qu'il soit facile de prouver que quelqu'un est athée, car l'athéisme était illégal.

Lorsque l'athéisme est devenu légal, l'Eglise a voulu minimiser le nombre d'athées, et une définition beaucoup plus restrictive d'athée à vu le jour : les athées ne seraient plus tous ceux qui ne croient pas en Dieu (il y en avait trop) mais seulement ceux qui croient en son inexistence.

Exemple typique : Spinoza. Considéré comme athée à son époque, il n'a jamais affirmé l'inexistence de Dieu.

Tu peux croire ce que tu veux, mais la différence entre l'agnosticisme que je défends et l'athéisme consistant à nier l'existence de Dieu est intellectuellement très précise et très claire.

C'est votre point de vue. Tous les athées ne définiront pas l'athéisme comme vous le faites, tous les agnostiques ne définirons pas l'agnosticisme comme vous le faites.

Vos définitions sont purement arbitraires et ne correspondent pas à la réalité des non-croyants.

Et surtout, la distinction que vous introduisez est de l'ordre du détail.

L'un est une croyance, l'autre non

Car Nihilisme = Ne Croire en Rien.

Alors, à moins que votre agnosticisme ne soit en réalité le nihilisme, il est croyance.

Réfléchir par soi-même c'est par exemple refuser l'argument d'autorité

Il est irrationnel de refuser tout argument d'autorité.

Dans certains cas, les arguments d'autorités sont parfaitement acceptables.

Rebelote. A l'attention de Florent, "l'homme qui n'accordait d'importance qu'aux questions auxquelles il pense savoir répondre" :

Ce qui est hautement vraisemblable ou seulement vraisemblable c'est l'hypothèse elle-même, pas l'objet de l'hypothèse. Si je dis que l'existence des extra-terrestres est hautement vraisemblable ou hautement invraisemblable ça ne change rien à l'existence des extra-terrestres eux-mêmes qui continuent d'exister ou de ne pas exister indépendamment des hypothèses qu'on formule sur eux.. Tsss...

Accessoirement, tu viens juste dire toi-même que les méthodes scientifiques sont fondées sur des croyances... (puisque l’hypothèse vraisemblable ou pas est indépendante de ce qui EST)

En affirmant que : seul ce que la science déclare comme "hautement vraisemblable" est le plus proche de ce qui EST, tu places la science et ses méthodes au sommet de tout ce que l’Homme est en droit d’affirmer (méthodes elles-même fondées sur des croyances mais bon bref passons...)

Moi j’aimerais savoir "qui ?" qui a affirmé que la méthode scientifique avait le monopole de la connaissance ? Et surtout, où sont les preuves...

Les preuves sont l'exactitudes des données.

Mais en éffet bonne question que celle de dire qu'elle seule est en droit de diriger des vérités alors qu'elle est actrice d'un programme de basse données ..

Devrions nous mourir ignorant sous prétexte que la science stagne ou n'avance pas assez vite ?

Bon, continuez vos interventions inutiles je sais d'expérience qu'il ne sert à rien d'essayer d'expliquer quelque chose à des gens qui ne veulent rien comprendre. La base de la discussion est la volonté de réfléchir sérieusement et honnêtement, je ne la vois pas présente chez les intervenants actuels donc j'attendrais de nouvelles interventions d'autres intervenants qui je l'espère seront suffisamment honnêtes intellectuellelent, intelligents et cultivés pour être dignes de mon attention.

Bon, continuez vos interventions inutiles je sais d'expérience qu'il ne sert à rien d'essayer d'expliquer quelque chose à des gens qui ne veulent rien comprendre. La base de la discussion est la volonté de réfléchir sérieusement et honnêtement, je ne la vois pas présente chez les intervenants actuels donc j'attendrais de nouvelles interventions d'autres intervenants qui je l'espère seront suffisamment honnêtes intellectuellelent, intelligents et cultivés pour être dignes de mon attention.

Dérobade : Synonymes: échappatoire, esquive, faux-fuyant, reculade, subterfuge.

J'ajoute à la description : "L'homme qui se dérobait devant ceux qui osent contrarier ses croyances"

Je ne me dérobe jamais quand je sais que j'ai en face de moi des personnes honnêtes et intelligentes sincèrement désireuses de discuter rationnellement. Donc là, oui, si tu veux, je me dérobe...