Croyance = raisonnement dépassé

jesus c'était peut étre pas ce qu'on croit

Non, rejeter la croyance ne revient pas à rejeter la non-croyance, ce que tu dis n'a aucun sens.

et parce que tu le dis, alors il faut te croire...

Moi au moins j'ai fait état de ce qui mène à cette conclusion. Toi tu la rejettes sans la moindre explication, sans même chercher à déconstruire le raisonnement, puisque je te rappelle que c'est le sujet de ton topic (rejet arbitraire de conclusion qui n'a qu'une seule raison : elle ne te convient pas)

point final

"Sir! Yes Sir!" =p

.

Ne dis pas n'importe quoi, j'ai expliqué à de nombreuses reprises ma position. Il se trouve que tu te contentes de réintroduire dans ce que je dis la notion de "croyance" que je réfute (en disant par exemple : "Et s’il y a de bonnes raisons de se poser la question, alors il y a de bonnes raisons d’y croire. ") et à partir de là, en réutilisant cette notion de croyance tu crois parvenir à des paradoxes dans ce que je dis. Mais non, il n'y a aucun paradoxe si on admet comme je l'explique qu'émettre une hypothèse et évaluer sa plausibilité ce n'est pas du tout la même chose que d'y croire, car il faut entendre par croire : adhérer à une hypothèse en dehors des preuves. Mais celui qui émet une hypothèse n'y adhère pas, il peut très bien la réfuter si elle s'avère fausse, tandis que celui qui croit est certain de sa position avant même d'en avoir aucune preuve, ce qui me paraît une attitude clairement irrationnelle, il me semble que ce n'est pas si difficile à comprendre.

Mais celui qui émet une hypothèse n'y adhère pas, il peut très bien la réfuter si elle s'avère fausse, tandis que celui qui croit est certain de sa position avant même d'en avoir aucune preuve, ce qui me paraît une attitude clairement irrationnelle, il me semble que ce n'est pas si difficile à comprendre.

il faut entendre par croire : adhérer à une hypothèse en dehors des preuves.

Non, une hypothèse c’est une hypothèse. Croire c’est adhérer à une réponse en dehors des preuves.

Est-ce que tu crois en dieu ou pas ?

Si ta réponse est "oui", alors tu adhères à une réponse sans preuve.

Si ta réponse est "non", alors tu adhères à une réponse sans preuve.

Ca ne va pas plus loin. Sur un plan logique, rejeter la légitimité de la croyance (le "oui") revient à rejeter la légitimité de la non-croyance (le "non")

] Mais celui qui émet une hypothèse n'y adhère pas, il peut très bien la réfuter si elle s'avère fausse, tandis que celui qui croit est certain de sa position avant même d'en avoir aucune preuve, ce qui me paraît une attitude clairement irrationnelle, il me semble que ce n'est pas si difficile à comprendre.

Ce qui te semble difficile à comprendre, c’est que "croire sans preuve" est tout ce qu’il y a de plus rationnel puisque c’est le propre de la croyance. C’est même le propre des "réponses hautement vraisemblables". Toi tu voudrais que la croyance en soi n’existe pas, on en a déjà discuté, c’est impossible, elle existe. Et même la science y a recours.

il faut entendre par croire : adhérer à une hypothèse en dehors des preuves.

Non, une hypothèse c’est une hypothèse. Croire c’est adhérer à une réponse en dehors des preuves.

Est-ce que tu crois en dieu ou pas ?

Si ta réponse est "oui", alors tu adhères à une réponse sans preuve.

Si ta réponse est "non", alors tu adhères à une réponse sans preuve.

Ca ne va pas plus loin. Sur un plan logique, rejeter la légitimité de la croyance (le "oui") revient à rejeter la légitimité de la non-croyance (le "non")

"Ce qui te semble difficile à comprendre, c’est que "croire sans preuve" est tout ce qu’il y a de plus rationnel puisque c’est le propre de la croyance." = cette phrase n'a aucun sens.

"Est-ce que tu crois en dieu ou pas ?", bon, visiblement tu n'es même pas capable de lire que je suis agnostique. Désolé, mais j'ai vraiment l'impression de perdre mon temps avec toi...

"Est-ce que tu crois en dieu ou pas ?", bon, visiblement tu n'es même pas capable de lire que je suis agnostique. Désolé, mais j'ai vraiment l'impression de perdre mon temps avec toi...

Tout agnostique que tu sois, tu affirmes quand même sans explication : "Non, rejeter la croyance ne revient pas à rejeter la non-croyance"

Que tu sois agnostique ne change rien à la teneur paradoxale de ton raisonnement.

Je ne cherche pas à justifier la croyance en dieu ou la non-croyance, je discute juste sur ce que tu as choisi de faire le coeur de ton sujet : le raisonnement.

Vraiment désolée de t'avoir fait perdre ton temps.

"Est-ce que tu crois en dieu ou pas ?", bon, visiblement tu n'es même pas capable de lire que je suis agnostique. Désolé, mais j'ai vraiment l'impression de perdre mon temps avec toi...

Tout agnostique que tu sois, tu affirmes quand même que : "Non, rejeter la croyance ne revient pas à rejeter la non-croyance"

Que tu sois agnostique ne change rien à la teneur paradoxale de ton raisonnement.

Je ne cherche pas à justifier la croyance en dieu ou la non-croyance, je discute juste sur ce que tu as choisi de faire le coeur de ton sujet : le raisonnement.

Vraiment désolée de t'avoir fait perdre ton temps.

Il n'y a rien de paradoxal, je l'ai expliqué, salut.

"Est-ce que tu crois en dieu ou pas ?", bon, visiblement tu n'es même pas capable de lire que je suis agnostique. Désolé, mais j'ai vraiment l'impression de perdre mon temps avec toi...

Comme c'est absurde... puisque l'agnosticisme est une croyance.

Ses bases reposent sur le fait que l'on ne peut rien savoir au sujet de l'existence de Dieu et pourtant il n'y a pas de preuve que l'on ne peut pas savoir. On tient simplement pour vrai, sans preuve, que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu.

Cela donnera peut-être un sens cette autre réponse :

"Ce qui te semble difficile à comprendre, c’est que "croire sans preuve" est tout ce qu’il y a de plus rationnel puisque c’est le propre de la croyance." = cette phrase n'a aucun sens.

Puisque ce serait rationnel d'être agnostique et de croire que l'on ne peut rien savoir au sujet de l'existence de Dieu.

Ce qui revient à dire que Agnosticisme = raisonnement dépassé.

"Est-ce que tu crois en dieu ou pas ?", bon, visiblement tu n'es même pas capable de lire que je suis agnostique. Désolé, mais j'ai vraiment l'impression de perdre mon temps avec toi...

Comme c'est absurde... puisque l'agnosticisme est une croyance.

Ses bases reposent sur le fait que l'on ne peut rien savoir au sujet de l'existence de Dieu et pourtant il n'y a pas de preuve que l'on ne peut pas savoir. On tient simplement pour vrai, sans preuve, que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu.

Cela donnera peut-être un sens cette autre réponse :

"Ce qui te semble difficile à comprendre, c’est que "croire sans preuve" est tout ce qu’il y a de plus rationnel puisque c’est le propre de la croyance." = cette phrase n'a aucun sens.

Puisque ce serait rationnel d'être agnostique et de croire que l'on ne peut rien savoir au sujet de l'existence de Dieu.

Ce qui revient à dire que Agnosticisme = raisonnement dépassé.

Tu ignores visiblement qu'il existe plusieurs sens du mot agnosticisme, je te conseille d'aller voir wikipedia pour connaître quelques bases sur ce sujet...

En l'occurence mon agnosticisme n'implique aucune croyance : je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve du contraire il n'existe aucune preuve de l'existence ni de l'inexistence de Dieu. C'est un constat, nullement une croyance, ton argument disparaît donc..

Il n'y a rien de paradoxal, je l'ai expliqué, salut.

T'es gonflé, je te lis depuis le début, tu n’as en rien expliqué en quoi je me trompe. Pourtant je n’attendais que ça, des arguments convaincants.

Tu reproches aux croyants de ne pas adopter une posture "scientifique" dans le raisonnement, mais tu ne l’adoptes pas toi-même sur ton propre topic...

C’est bien dommage que tu ne t’en rendes pas compte.

Que tu sois croyant, non croyant, agnostique, bouddhiste, ou extra-terrestre, ne devrait rien changer à la nature de la discussion. Alors ta réponse "visiblement tu n'es même pas capable de lire que je suis agnostique..." montre à quel point on n’est pas sur la même longueur d’ondes. Toi tu es dans le rapport de force, pas moi.

Quand on veut argumenter sur le principe du raisonnement, il faut être prêt à faire abstraction de ses convictions (ce qui ne semble pas être ton cas). Sinon, l’un étant difficilement compatible avec l’autre, on ne parle pas le même langage. Dialogue de sourd.

En l'occurence mon agnosticisme n'implique aucune croyance : je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve du contraire il n'existe aucune preuve de l'existence ni de l'inexistence de Dieu.

L'agnosticisme est la position philosophique selon laquelle la vérité sur l’existence de dieu n’est pas connaissable. C’est une pensée fondée sur le doute. Alors excuse-moi, mais c’est encore moins une "posture scientifique" que celle-là. Tu ne fais qu’ajouter de l’eau à mon moulin. =)

Je ne vais pas rediscuter avec toi Theia j'ai dit tout ce que j'avais à dire, libre à toi d'essayer ou non de le comprendre. Sur l'agnosticisme tu n'y connais visiblement rien, j'ai expliqué précédemment à quel type d'agnosticisme j'adhère.

Amen.

En l'occurence mon agnosticisme n'implique aucune croyance : je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve du contraire il n'existe aucune preuve de l'existence ni de l'inexistence de Dieu. C'est un constat, nullement une croyance, ton argument disparaît donc..

Étrange puisque moi aussi je dis qu'il n'existe aucune preuve scientifique de l'existence ou de l'inexistence de Dieu jusqu'à preuve scientifique du contraire... et je suis croyant.

Donc nous sommes tous les deux croyants!

Mais tu as fais la preuve logique que tu ignores qu'il y a plusieurs sens au mot croyance...

En l'occurence mon agnosticisme n'implique aucune croyance : je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve du contraire il n'existe aucune preuve de l'existence ni de l'inexistence de Dieu. C'est un constat, nullement une croyance, ton argument disparaît donc..

Étrange puisque moi aussi je dis qu'il n'existe aucune preuve scientifique de l'existence ou de l'inexistence de Dieu jusqu'à preuve scientifique du contraire... et je suis croyant.

Donc nous sommes tous les deux croyants!

Mais tu as fais la preuve logique que tu ignores qu'il y a plusieurs sens au mot croyance...

Rien à voir. Toi en t'affirmant croyant tu adhères à quelque chose dont tu n'as aucune preuve, ce qui est irrationnel, pas moi.

Rien à voir. Toi en t'affirmant croyant tu adhères à quelque chose dont tu n'as aucune preuve, ce qui est irrationnel, pas moi.

Ça a tout à voir puisque toi, en te disant agnostique, tu adhères à la croyance voulant que l'on ne puisse pas savoir si Dieu existe ou non, et ce sans preuve aucune du fait que l'on pourrait savoir ou non!

Pure croyance.

Rien à voir. Toi en t'affirmant croyant tu adhères à quelque chose dont tu n'as aucune preuve, ce qui est irrationnel, pas moi.

Ça a tout à voir puisque toi, en te disant agnostique, tu adhères à la croyance voulant que l'on ne puisse pas savoir si Dieu existe ou non, et ce sans preuve aucune du fait que l'on pourrait savoir ou non!

Pure croyance.

Bon, je répète pour ceux qui n'ont pas compris : mon agnosticisme n'implique aucune croyance : je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve du contraire il n'existe aucune preuve de l'existence ni de l'inexistence de Dieu. C'est un constat, nullement une croyance.

Il est d'ailleurs frappant que le plus gros argument des croyants est de dire qu'il n'est pas possible de démontrer l'inexistence de dieu...

Tu inventes un dieu, tu le mets sur le marché, tu crées une religion et c'est bon.

il rejoint le panthéon des dieux existants puisque nul ne pourra démontrer son inexistence!

et si tu affirmes l'avoir rencontré lui ou une de ses sous-fifres au fond d'une grotte par exemple tu peux même t'élever au rang de prophète.

C'est pratique comme système :smile2:

Rien à voir. Toi en t'affirmant croyant tu adhères à quelque chose dont tu n'as aucune preuve, ce qui est irrationnel, pas moi.

Ça a tout à voir puisque toi, en te disant agnostique, tu adhères à la croyance voulant que l'on ne puisse pas savoir si Dieu existe ou non, et ce sans preuve aucune du fait que l'on pourrait savoir ou non!

Pure croyance.

Bon, je répète pour ceux qui n'ont pas compris : mon agnosticisme n'implique aucune croyance : je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve du contraire il n'existe aucune preuve de l'existence ni de l'inexistence de Dieu. C'est un constat, nullement une croyance.

T'arrive-t-il d'appeler les choses par leur nom?

Je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve scientifique du contraire il n'existe aucune preuve scientifique de l'existence ni de l'inexistence de Dieu. C'est un constat, le constat d'un croyant.

Commence par comprendre ce qu'est l'agnotiscisme avant de te prétendre agnostique, tu verra alors en toute logique que l'agnosticisme est une croyance en bonne et dûe forme, tout comme la science.

À moins que tu ne puisse faire la preuve que la preuve scientifique est la seule valable, parce que jusqu'à preuve du contraire, tu n'as aucune preuve de ce que tu avances.

Rien à voir. Toi en t'affirmant croyant tu adhères à quelque chose dont tu n'as aucune preuve, ce qui est irrationnel, pas moi.

Ça a tout à voir puisque toi, en te disant agnostique, tu adhères à la croyance voulant que l'on ne puisse pas savoir si Dieu existe ou non, et ce sans preuve aucune du fait que l'on pourrait savoir ou non!

Pure croyance.

Bon, je répète pour ceux qui n'ont pas compris : mon agnosticisme n'implique aucune croyance : je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve du contraire il n'existe aucune preuve de l'existence ni de l'inexistence de Dieu. C'est un constat, nullement une croyance.

T'arrive-t-il d'appeler les choses par leur nom?

Je ne dis pas que l'on ne peut rien savoir sur l'existence de Dieu, mais que jusqu'à preuve scientifique du contraire il n'existe aucune preuve scientifique de l'existence ni de l'inexistence de Dieu. C'est un constat, le constat d'un croyant.

Commence par comprendre ce qu'est l'agnotiscisme avant de te prétendre agnostique, tu verra alors en toute logique que l'agnosticisme est une croyance en bonne et dûe forme, tout comme la science.

À moins que tu ne puisse faire la preuve que la preuve scientifique est la seule valable, parce que jusqu'à preuve du contraire, tu n'as aucune preuve de ce que tu avances.

Bon, il est clair que tu ne connais strictement rien à l'agnosticisme. Je suis toujours étonné de voir des gens intervenir avec autorité sur un sujet dont ils ne maitrisent même pas les bases... Va lire wikipedia sur l'agnosticisme, notamment le passage sur les deux formes d'agnosticisme, la deuxième est une croyance pas la première, et tu comprendras ton erreur..

Bon, il est clair que tu ne connais strictement rien à l'agnosticisme. Je suis toujours étonné de voir des gens intervenir avec autorité sur un sujet dont ils ne maitrisent même pas les bases... Va lire wikipedia sur l'agnosticisme, notamment le passage sur les deux formes d'agnosticisme, la deuxième est une croyance pas la première, et tu comprendras ton erreur..

Bon, il est clair que tu ne comprends rien à la définition donnée...

''De façon moins « catégorique », être agnostique peut signifier aussi qu'on ne sait pas s'il y a une puissance divine ou non, et qu'on envisage les deux possibilités, sans pour autant considérer que la vérité à ce sujet soit, par principe, entièrement inaccessible.''

Envisager les deux possibilités, ça signifie que tu crois que l'une autant que l'autre sont possible. Tu tiens quelquechose pour vrai, avec ou sans preuve, c'est de la croyance tout simplement.

Maintenant va voir à croyance sur Wikipédia et essaies de comprendre la signification profonde de la définition, dans le sens ou la preuve n'a rien à voir avec le concept.

Bon, il est clair que tu ne connais strictement rien à l'agnosticisme. Je suis toujours étonné de voir des gens intervenir avec autorité sur un sujet dont ils ne maitrisent même pas les bases... Va lire wikipedia sur l'agnosticisme, notamment le passage sur les deux formes d'agnosticisme, la deuxième est une croyance pas la première, et tu comprendras ton erreur..

Bon, il est clair que tu ne comprends rien à la définition donnée...

''De façon moins « catégorique », être agnostique peut signifier aussi qu'on ne sait pas s'il y a une puissance divine ou non, et qu'on envisage les deux possibilités, sans pour autant considérer que la vérité à ce sujet soit, par principe, entièrement inaccessible.''

Envisager les deux possibilités, ça signifie que tu crois que l'une autant que l'autre sont possible. Tu tiens quelquechose pour vrai, avec ou sans preuve, c'est de la croyance tout simplement.

Maintenant va voir à croyance sur Wikipédia et essaies de comprendre la signification profonde de la définition, dans le sens ou la preuve n'a rien à voir avec le concept.

Ça me saoules les ignorants comme toi, qui non seulement sont ignorants - il est clair que tu n'as jamais lu aucun livre, aucun article même sur la question.. - mais en plus croient pouvoir donner des leçons. Tu es pathétique.

Lis donc la suite de la définition, réfléchis-y et tais-toi : En attendant, les partisans de cet agnosticisme peuvent établir des probabilités sur l'existence de(s) Dieu(x) en se basant sur les seuls éléments de preuves accessibles pour l'instant (récits, miracles, fossiles⁴...), et en confrontant les arguments des diverses positions. L'APP prendra fin quand sera apportée à la question du divin une réponse scientifiquement irréfutable.

Nulle croyance, juste des probabilités...