De l'islamophobie a l'islamoparanoia ?

ame

non je suis pour la guerre

Et envers certains, tu as tout à fait raison.

Votre pacifisme à géométrie variable, et en réalité guerrier et belliqueux est tout à fait fidèle à l'image de votre prophète telle que les historiens musulmans nous la rapportent, vous êtes sans aucun doute possible de bons musulmans, bravo.

une fois de plus tu dis n importe quoi c est un tic chez toi car le prophete était un guerrier mais

il était obliger pour defendre sa communautée car a cette epoque les musulmans étaient persecutée et donc les guerre qu ils menaient étaient tout a fait halal donc s est bien la preuve que tu ne comprend que dalle .

Ton prophète était ce que l'on appelerait aujourd'hui un criminel de guerre, comme le montre le massacre ignoble de la tribu Qurayza, réalisé par ses hommes alors qu'ils étaient sous son commandement. Tu peux justifier ça comme tu veux, un criminel reste un criminel, et en le soutenant tu rabaisses ta raison et ta morale.

tu connait l histoire au moins de cette evenement avant de sortir des conneries aussi enorme que toi?

ses gens en question avaient passée un accord de non agression et ils ont trahi on voulant assasiner le prophete et en plus ce n est pas lui qui a donner l ordre et que même si s étaient le cas il n ont fait que appliquer les directives du coran et que tu as l air d oublier que ca rentrer justement dans le cadre de la guerre défensive. tu deviens de plus en plus pathetique . JE commence a avoir pitié de te voir te donner en spectacle

Je connais parfaitement tes explications. La seule chose qui compte c'est que c'était un massacre ignoble de 7 à 800 personnes selon les sources, que ce sont les hommes de ton prophète qui l'ont fait alors qu'ils étaient sous ses ordres. Ils l'ont fait en sa présence, sous ses yeux. C'est ce que l'on appelle un crime de guerre, point final, mais je pense que tu es loin d'avoir atteint le niveau intellectuel et moral pour saisir ce qu'est un crime de guerre...

et toi tu es encore a des années lumieres du niveaux intellectuel pour saisir qu a cette epoques on devaient tuez pour sauvez sa peau .et assurer sa securitée

je suis bien d'accord, pourtant, tu enchaînes les jugements de valeur

descend de tes grands chevaux monsieur le maître de la logique!

1324939509[/url]' post='6893594']

1324939075[/url]' post='6893572']

1324938756[/url]' post='6893555']

1324937578[/url]' post='6893501']

1324937112[/url]' post='6893475']

1324935778[/url]' post='6893386']

1324935023[/url]' post='6893338']

ame

non je suis pour la guerre

Et envers certains, tu as tout à fait raison.

Votre pacifisme à géométrie variable, et en réalité guerrier et belliqueux est tout à fait fidèle à l'image de votre prophète telle que les historiens musulmans nous la rapportent, vous êtes sans aucun doute possible de bons musulmans, bravo.

une fois de plus tu dis n importe quoi c est un tic chez toi car le prophete était un guerrier mais

il était obliger pour defendre sa communautée car a cette epoque les musulmans étaient persecutée et donc les guerre qu ils menaient étaient tout a fait halal donc s est bien la preuve que tu ne comprend que dalle .

Ton prophète était ce que l'on appelerait aujourd'hui un criminel de guerre, comme le montre le massacre ignoble de la tribu Qurayza, réalisé par ses hommes alors qu'ils étaient sous son commandement. Tu peux justifier ça comme tu veux, un criminel reste un criminel, et en le soutenant tu rabaisses ta raison et ta morale.

tu connait l histoire au moins de cette evenement avant de sortir des conneries aussi enorme que toi?

ses gens en question avaient passée un accord de non agression et ils ont trahi on voulant assasiner le prophete et en plus ce n est pas lui qui a donner l ordre et que même si s étaient le cas il n ont fait que appliquer les directives du coran et que tu as l air d oublier que ca rentrer justement dans le cadre de la guerre défensive. tu deviens de plus en plus pathetique . JE commence a avoir pitié de te voir te donner en spectacle

Je connais parfaitement tes explications. La seule chose qui compte c'est que c'était un massacre ignoble de 7 à 800 personnes selon les sources, que ce sont les hommes de ton prophète qui l'ont fait alors qu'ils étaient sous ses ordres. Ils l'ont fait en sa présence, sous ses yeux. C'est ce que l'on appelle un crime de guerre, point final, mais je pense que tu es loin d'avoir atteint le niveau intellectuel et moral pour saisir ce qu'est un crime de guerre...

et toi tu es encore a des années lumieres du niveaux intellectuel pour saisir qu a cette epoques on devaient tuez pour sauvez sa peau .et assurer sa securitée

Tu veux dire qu'à cette époque de barbare ton prophète utilisait des lois de barbare? Je suis bien d'accord... Et en matière de barbarie ton prophète s'y connaissait, car c'est tout de même un bien beau massacre bien dégueulasse qu'il a commis avec ses hommes, une belle saloperie en effet...

si s est de la barbarie que de se defendre alors s est que tu es a cotée de tes pompes parceque quoi

tu croit que l on peut tuer gentillemen? non mais la il faudrait que tu revienne sur terre un petit peu tu deviens de plus en plus ridicule

Davs ne se plaint pas quand il discute avec moi, il exprime ce qu'il ressent et c'est bien justement de pouvoir s'expliquer avec certains sans que cela parte en insultes. Cela ne veut aucunement dire que je suis d'accord avec les propos de Davs concernant les musulmans mais j'apprécie plus ceux qui acceptent d'en parler sans en venir aux insultes.

Les gens ont le droit de critiquer les musulmans mais c'est vrai que bien souvent certains généralisent ou se permettent de les insulter sans même vraiment les connaître, ce qui est dommage c'est que certains ont des préjugés et n'hésitent pas à mentir ou se fier à certains exemples en généralisant (ne pas confondre les musulmans avec les intégristes ou quelques exemples mauvais, si on prend des mauvais exemples de français, on aura aussi une mauvaise opinion d'eux et cela est facile de ne prendre que les mauvais exemples).

C'est dommage qu'il n'y est pas un vrai débat ou certains peuvent s'expliquer sans insultes et afin de mieux se comprendre. Les insultes ne ramènent que de la haine des deux côtés et ce n'est pas comme ça que l'opinion changera ou que les gens arriveront à s'améliorer et je parle dans les deux sens.

et dav fait partie de ces gens la samira qui a du mépris de l intolerance et des insultes envers la religion

et donc les croyants de cette religion. Il ne connait rien et tout ce qu il fait s est juste donner une mauvaise image de l islam donc tu comprendra qu a partir de la il ne peut pas y avoir de debat ou de discution serieuse avec ce genre de personne et il me semble que l on a déja parler de sa sur un topic en te disant que sur ce forum a chaque fois que l on parle de l islam sa tourne au vinaigre justement a cause des gens comme dav qui ne sont la que pour difuser leur propagande anti islam en disant tout et n importe quoi.

et ses gens la viennent avec leur haine envers vous et ils attendent qu on leur envoie des fleurs en echange. donc il n y a rien a attendre des gens qui ont déja des préjugées et que pour eux tous les musulmans sont des integriste dont parait il je fais partie d aprés dav donc s est dire que l on tombe si bas de la part de certains . alors dit moi serieusement comment tu peut debatre avec des gens qui te traite d integriste ou de terroriste . pour moi s est tout simplement impossible.

Je suis tout à fait d’accord avec toi, avec certains on ne peut pas discuter et je le comprends très bien, avec Davs, je ne suis pas d’accord avec ses idées comme je l’ai dit mais cela n’empêche pas qu’avec lui je peux dialoguer mais je comprends qu’avec toi, il n’y a certainement pas de discussion possible avec lui. Je pense qu’avoir des idées différentes, c’est une chose, et tout dépend des personnes avec qui l’on discute et du discours qui est tenu.

ame

non je suis pour la guerre

Et envers certains, tu as tout à fait raison.

Votre pacifisme à géométrie variable, et en réalité guerrier et belliqueux est tout à fait fidèle à l'image de votre prophète telle que les historiens musulmans nous la rapportent, vous êtes sans aucun doute possible de bons musulmans, bravo.

bonjour,

tu as pas l'air d'avoir saisi l'ironie d'Ame02

et pour reprendre une de tes phrases: "Ce n'est pas parce que tu n'es pas violent que l'islam ne comporte pas des traces de violence, de même que ce n.est pas parce que des terroristes musulmans existent que l'islam ne comporte pas des aspects pacifiques. Manque de logique dans ton raisonnement."

qu'est-ce qui te permet d'affirmer que Samira123 est musulmane? la déduction que tu fais à partir de son prénom? ou la déduction que tu tires du fait qu'une personne non pacifique soit musulmane? peut-être voulait-elle dire que ceux qui cherchent la guerre la mérite, ce qui est une position actuellement défendu par l'occident si je ne m'abuse

je trouve même que parfois c'est l'occident qui la provoque la guerre

bref

ça me fait bien rire les gens qui arrivent tels des maîtres de la logique mais qui sont incapables de déceler l'ironie et surtout qui ne s'appliquent pas à eux-mêmes ce qu'ils exigent des autres, à savoir, ne pas tirer de conclusion hâtives

ta déduction est très juste, et sinon "ceux qui cherchent la guerre la mérite", c'est bien ce que je voulais dire.

Modifié le 26 décembre 2011 par samira123

1324940304[/url]' post='6893622']

si s est de la barbarie que de se defendre alors s est que tu es a cotée de tes pompes parceque quoi

tu croit que l on peut tuer gentillemen? non mais la il faudrait que tu revienne sur terre un petit peu tu deviens de plus en plus ridicule

On a bien compris que tu étais un partisan du massacre de masse, laisse tomber... Tu dois être content de ce qui s'est passé le jour de noel au Nigeria, ils se sont bien defendus tes amis musulmans, fidèles à votre prophète!

non tu n a rien compris la preuve s est que tu passe d un sujet a l autre d une situation a une autre.en faisant de remarquables amalgames. se qui me laisse penser que tu es completement a la ramasse

Modifié le 26 décembre 2011 par ame02

Ne fais pas l'idiot, c'est exactement la même chose. Ton prophète a commis un massacre de masse à son époque (jusqu'à 800 personnes décapitées en une journée faut le faire, surtout avec les moyens de l'époque!!) et d'autres commettent aussi aujourd'hui des massacres de masse en son nom. Il n'y a que toi qui es à la ramasse pour ne pas voir le rapport.

Ne fais pas l'idiot, c'est exactement la même chose. Ton prophète a commis un massacre de masse à son époque (jusqu'à 800 personnes décapitées en une journée faut le faire, surtout avec les moyens de l'époque!!) et d'autres commettent aussi aujourd'hui des massacres de masse en son nom. Il n'y a que toi qui es à la ramasse pour ne pas voir le rapport.

Il n'y a aucun rapport entre les Batailles de Mahomet et les Attentat lâche des islamistes, les batailles entreprises par Mahomet était des batailles défensive censé protéger les Habitants de Médine des Attaque des tribus juive Alors que la sécurité des islamiste d'aujourd'hui n'est pas menacé par les non-musulmans donc ne justifie aucune attaque envers eux

Modifié le 27 décembre 2011 par Asuma

1324945500[/url]' post='6893715']

1324942504[/url]' post='6893674']Ne fais pas l'idiot, c'est exactement la même chose. Ton prophète a commis un massacre de masse à son époque (jusqu'à 800 personnes décapitées en une journée faut le faire, surtout avec les moyens de l'époque!!) et d'autres commettent aussi aujourd'hui des massacres de masse en son nom. Il n'y a que toi qui es à la ramasse pour ne pas voir le rapport.

Il n'y a aucun rapport entre les Batailles de Mahomet et les Attentat lâche des islamistes, les batailles entreprises par Mahomet était des batailles défensive censé protéger les Habitants de Médine des Attaque des tribus juive Alors que la sécurité des islamiste d'aujourd'hui n'est pas menacé par les non-musulmans donc ne justifie aucune attaque envers eux

Ça c'est ton point de vue, eux se disent attaqués par les chrétiens. Si la preuve t'était apportée qu'ils sont bien attaqués alors cet attentat deviendrait-il hallal à tes yeux? La différence avec le massacre de civils commis par Mahomet ne serait plus alors que très mince, très relative...

Il n'y a aucun rapport entre les Batailles de Mahomet et les Attentat lâche des islamistes

Si il y en a un : l'Islam.

Si la preuve t'était apportée qu'ils sont bien attaqués alors cet attentat deviendrait-il hallal à tes yeux ?

Non, car ils ne s'attaquent pas à ceux qui les persécute mais à des innocents

La différence avec le massacre de civils commis par Mahomet ne serait plus alors que très mince, très relative...

Mahomet ne s'en est jamais pris ni des civils, ni à des femmes, ni à des enfants, ni à des vieillards

Si il y en a un : l'Islam.

Cite moi un verset du Coran qui demande aux musulmans de s'attaquer gratuitement à des innocents ?

Modifié le 27 décembre 2011 par Asuma

Cite moi un verset du Coran qui demande aux musulmans de s'attaquer gratuitement à des innocents ?

Qu'est-ce que tu raconte ?

Tu demande s'il y a un rapport entre les deux événements, je te réponds l'Islam : c'est tout.

Qu'est-ce que tu raconte ?

Tu demande s'il y a un rapport entre les deux événements, je te réponds l'Islam : c'est tout.

Une affirmation doit être accompagnée d'argument sinon elle n'est pas crédible

D'accord : Mahomet est le fondateur de l'Islam, donc il est musulman.

Les gars qui ont commis les attentats sont aussi des musulmans.

Donc leur points commun est l'Islam, c'est pas compliqué à comprendre pourtant.

D'accord : Mahomet est le fondateur de l'Islam, donc il est musulman.

Donc leur points commun est l'Islam, c'est pas compliqué à comprendre pourtant.

En quoi la confession de Mahomet et des islamiste lie leur actes ?

Modifié le 27 décembre 2011 par Asuma

Ne fais pas l'idiot, c'est exactement la même chose. Ton prophète a commis un massacre de masse à son époque (jusqu'à 800 personnes décapitées en une journée faut le faire, surtout avec les moyens de l'époque!!) et d'autres commettent aussi aujourd'hui des massacres de masse en son nom. Il n'y a que toi qui es à la ramasse pour ne pas voir le rapport.

ce n est pas parceque tu repetes les mêmes conneries que tu aura raison. pour quelqu un qui se crois intelligent et qui n arrive pas a faire la difference entre deux evenement mais completement a l opposer la tu deviens aussi intelligent qu un ane.

C'est peut-être que les terroristes basques ou corses qui se font sauter dans la foule pour tuer le maximum de gens, femmes et enfants compris, ou qui posent des bombes pour le même résultat sont beaucoup plus rares que les musulmans qui le font dans le monde... Tu crois pas? Tu ne vois pas la différence entre les deux?

Non au contraire, d'après moi, proportionnelement au nombre de Musulman dans le monde je pense même qu'il y a plus de terrorisme chez les Basques et les Corses que chez les Musulmans (si on parle en %). De plus pour moi le terrorisme reste du terrorisme je ne fait pas de différence entre deux types de terroristes ce sont tous les deux des tueurs.

Tu es donc moralement incapable de faire la différence entre une action visant à détruire des locaux inocupés et faisant accidentellement une victime tous les 15 ans et une action visant à tuer le maximum de gens au hasard, femmes et enfants compris.

C'est intéressant. Cela en dit long sur ton degré de moralité et quand on pense que tu es sans doute un des plus civilisés parmi la secte que tu représentes...

Tu n'a pas du bien lire ce que j'ai écris je me répète "je ne fait pas de différence entre deux types de terroristes ce sont tous les deux des tueurs." je parle donc uniquement de terrorisme meurtrier (pas juste de faire bruler un local), mais c'est ma faute j'aurais du le dire plus explicitement.

Ah oui aussi j'avais oublier au lieu de dire Basque ou Corse j'aurais du dire Irlandais ca aurait été encore mieu ciblé.

A partir du moment ou il y a meurtre pour une cause (légitime ou pas) je ne fais pas de différence entre les meurtriers. Que ce soit l'ETA l'IRA ou Al_quaida qui tue des innocents cela revient au même pour moi, il n'y a pas d'echelle de valeur. Peut etre que pour vous si je ne sais pas......

Tu vas quand même avoir du mal à expliquer aux gens qu'un mulot, c'est un ragondin.

L'IRA n'est pas un mouvement planétaire, pouvant frapper aux 4 coins du monde.

Rien de tentaculaire, des revendications politiques qui s'arrêtent à leur territoire.

Si tu veux comparer la seule IRA aux dizaines voir aux centaines de groupuscules ou groupes islamistes d'envergure, on va avoir comme un arrière goût de foutage de gueule complet.

Il faut être réaliste, ces groupes islamistes sont autrement plus armés, quelques fois appuyés par des chefs d'Etat, prêts à tout, avec des actions autrement plus spectaculaires et meurtrières, pour des motifs assez futiles (le terrorisme, c'est ça aussi avant tout, quelques mots déplacés peuvent entrainer la mort), avec des reseaux dormants dans beaucoup de pays...

Dommage qu'il faille encore s'avaler l'arbre qui cache votre forêt en guise d'explication.

Mais vous n'avez pas l'air de comprendre, on ne compare pas les moyens mis en oeuvre ou encore les objectifs mais le % de terroriste dans une population. Petit rappel, on a commencer cette conversation car je confirmais les dires d'un intervenant sur le fait que la population Musulmane pratiquante est aussi nombreuse que la population Catholique pratiquante et que donc il n'y avait pas de soucis à se faire vu le petit nombre que cela représente, le but était pour moi de dire qu'il n'y a pas de danger. Vous m'avez répondu en me disant que tout dépend du nombre de terroristes parmis ces personnes (ce qui en soit est déjà insultant, on vous dit Musulman et vous vous pensez terroristes....). Après je vous ai répondu qu'il n'y aura pas plus de terroristes chez les Musulmans que chez l'IRA l'ETA ou encore le FLNC. De la vous partez en freestyle.....vous m'insultez et maintenant vous me dite que je me fou de votre geule ? Alors maintenant si vous voulez faire une fixette sur d'eventuel terroristes Français financé et armé par Al-Quaida vous faites comme vous voulez mais moi je reste detendu, je sais que je prend plus de risque tout les jours en traversant la route qu'en me faisant prendre dans una attaque terroriste.

De plus la dernière attaque sur le sol Français remonte à 1995, ca fait quand même 16 ans.

Mais comprenez moi bien mon but n'est pas de minimiser les actes terroristes Musulmans car ils existent bien et ont fait de nombreuse victimes, je dis juste que dans le contexte Français il ne faut pas se laisser avoir par la paranoïa.

Tu n'a pas du bien lire ce que j'ai écris je me répète "je ne fait pas de différence entre deux types de terroristes ce sont tous les deux des tueurs." je parle donc uniquement de terrorisme meurtrier (pas juste de faire bruler un local)' date=' mais c'est ma faute j'aurais du le dire plus explicitement.

Ah oui aussi j'avais oublier au lieu de dire Basque ou Corse j'aurais du dire Irlandais ca aurait été encore mieu ciblé.

A partir du moment ou il y a meurtre pour une cause (légitime ou pas) je ne fais pas de différence entre les meurtriers. Que ce soit l'ETA l'IRA ou Al_quaida qui tue des innocents cela revient au même pour moi, il n'y a pas d'echelle de valeur. Peut etre que pour vous si je ne sais pas...... [/quote']

Donc tu grimpes d'un échelon, parce que tu t'es rendu compte que les basques et les corses font beaucoup (c'est un euphémisme) moins dans le massacre de masse aveugle que tes correligionnaires..

Tu as donc essayé de trouver une comparaison plus crédibles, plus sanguinaire, l'ira...

Mais peux-tu me rappeler de quand date le dernier attentat suicide de catholique irlandais dans un lieu de culte tuant par dizaines femmes et enfants, le genre de choses qui arrive régulièrement dans les pays musulmans?

À partir du moment où il y a un meurtre, un meurtrier est historiquement, moralement, psychologiquement, à tous égards comparable à hitler et à staline, c'est cela ton idée, ton astuce pour banaliser les attentats islamiques?

Oh la la mais tu pars en couille toi, je n'essaye en aucun cas de justifier ou de banaliser les attentats islamistes.... faut arreter la parano la. Je vais te répeter ce que j'ai dit à l'intervenant précédent.

"Mais vous n'avez pas l'air de comprendre, on ne compare pas les moyens mis en oeuvre ou encore les objectifs mais le % de terroriste dans une population. Petit rappel, on a commencer cette conversation car je confirmais les dires d'un intervenant sur le fait que la population Musulmane pratiquante est aussi nombreuse que la population Catholique pratiquante et que donc il n'y avait pas de soucis à se faire vu le petit nombre que cela représente, le but était pour moi de dire qu'il n'y a pas de danger. Vous m'avez répondu en me disant que tout dépend du nombre de terroristes parmis ces personnes (ce qui en soit est déjà insultant, on vous dit Musulman et vous vous pensez terroristes....). Après je vous ai répondu qu'il n'y aura pas plus de terroristes chez les Musulmans que chez l'IRA l'ETA ou encore le FLNC. De la vous partez en freestyle.....vous m'insultez et maintenant vous me dite que je me fou de votre geule ? Alors maintenant si vous voulez faire une fixette sur d'eventuel terroristes Français financé et armé par Al-Quaida vous faites comme vous voulez mais moi je reste detendu, je sais que je prend plus de risque tout les jours en traversant la route qu'en me faisant prendre dans una attaque terroriste.

De plus la dernière attaque sur le sol Français remonte à 1995, ca fait quand même 16 ans.

Mais comprenez moi bien mon but n'est pas de minimiser les actes terroristes Musulmans car ils existent bien et ont fait de nombreuse victimes, je dis juste que dans le contexte Français il ne faut pas se laisser avoir par la paranoïa.

"

mais toi en occultant les autres malades sur terre tu avances quoi exactement?

que des meutriers sont plus meurtriers que d'autre meutriers? :gurp: :gurp: :gurp:

Merci EPMD c'est exactement cette idée que je voulais faire passer

Modifié le 27 décembre 2011 par Aroun Tazief

@Florent

Votre pacifisme à géométrie variable, et en réalité guerrier et belliqueux est tout à fait fidèle à l'image de votre prophète telle que les historiens musulmans nous la rapportent, vous êtes sans aucun doute possible de bons musulmans, bravo.

Surtout que je ne suis pas musulmane...

je le dis pas souvent mais la, LOL

Ton prophète était ce que l'on appelerait aujourd'hui un criminel de guerre, comme le montre le massacre ignoble de la tribu Qurayza, réalisé par ses hommes alors qu'ils étaient sous son commandement. Tu peux justifier ça comme tu veux, un criminel reste un criminel, et en le soutenant tu rabaisses ta raison et ta morale.

Reconnait et assumes les crimes de guerre de la France et on assumera les notres...........Au fait ce n'est pas Muhammad qui à décider d'excecuter cette tribu, mais un membre de cette même tribu qui s'est appuyer sur l'ancient Testament pour trouver le chaitment approprié, donc merci de reviser tes cours sur la vie du Prophète

Je connais parfaitement tes explications. La seule chose qui compte c'est que c'était un massacre ignoble de 7 à 800 personnes selon les sources, que ce sont les hommes de ton prophète qui l'ont fait alors qu'ils étaient sous ses ordres. Ils l'ont fait en sa présence, sous ses yeux. C'est ce que l'on appelle un crime de guerre, point final, mais je pense que tu es loin d'avoir atteint le niveau intellectuel et moral pour saisir ce qu'est un crime de guerre...

Apparement c'est toi qui ne sait ce qu'est un crime de guerre: Un crime de guerre est une violation des lois et coutumes de guerre d'une gravité particulière. A cette époque les lois et coutumes etaient l'excecution pour qui violerait volontairement un traité de paix et d'assistance, ils ont fait pire car non seulement ils ont violé le traité mais en plus ils ont attenté à la vie du Prophète lui même. Donc vu les us et coutumes de l'époque ce n'est pas un crime de guerre.CQFD

En quoi la confession de Mahomet et des islamiste lie leur actes ?

Le fait de partager les mêmes dogmes par exemple ?

Les même principes de vie dont mahomet a lui-même posé les bases en tant que prophète ?

C'est pas mal comme lien ça non ?