Ne faudrait-il pas revenir à un Président élu par le Congrès?

Ne pensez-vous pas qu'il faudrait revenir sur l'élection du Président de la République au suffrage universel direct et qu'il soit plutôt élu au suffrage universel indirect comme au début de la Vème République. D'un point de vue constitutionnel, le Président n'est qu'un arbitre avec des pouvoirs de dissolution de l'assemblée nationale, de lancer un référendum et il est le chef des armées. Avec son élection au suffrage universel direct, on se focalise énormément sur la personne du Président, beaucoup moins qu'au programme. De plus si l'on revenait à une élection indirecte, c'est le Premier ministre, responsable devant l'assemblée nationale qui reprendrait ses pleines prérogatives. Qu'en pensez-vous? <br style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; "><br style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; ">PS: Le Président était élu par le Congrès et les grands électeurs, je propose qu'il ne le soit que par le Congrès et pour 7 ans.<br class="Apple-interchange-newline">

LeBreton66,

La caractéristique des gaulois, c’était d’avoir peur que le ciel leurtombe sur la tête et leur réputation était de se chamailler pour un oui ou pourun non, il faut bien admettre que pour le ciel c’est réglé, pour le reste c’esttoujours d’actualité..

Que le mode d’élection présidentiel en France accorde plus de pouvoir à un président que tout autre dans les paysdémocratique est une réalité.

La 5ème république a incontestablement renforcé le pouvoir de l’exécutifsur le pouvoir législatif.

Le résultat espéré et attendu par le général de Gaulle, fruit d’unelongue réflexion de sa part, était de répondre à l’instabilité chronique desgouvernements français, faisant de ces derniers la risée du monde entier.

Il faut bien reconnaitre, que malgré quelques petits aménagements de cetteconstitution, elle a parfaitement répondu à son objectif, la stabilitépolitique de notre pays depuis plus de cinquante, malgré les alternances.

Pour convaincre d’un changement dans ce domaine là, il faudrait d’abord convaincreles politiciens, pour qui l’élection à la présidence est perçu comme le graalde la réussite en politique. (C’est pasgagné)

Puis il faudrait convaincre l’ensemble des électeurs français, pour quile vote d’un homme ou d’une femme au suffrage universel permet d’identifier clairementune politique de droite ou de gauche. (C’est pas gagné non plus)

Les uns comme les autres revendiquent clairement que ce mode d’électionau suffrage universel soit conservé.

Penser c’est une chose, mais faut il encore convaincre beaucoup de monde ?

Vous avez pas étudié la quatriéme république au lycée ?

Tu devrais t'y interesser , ça t'apprendrait pourquoi on a dû changer de république pour la cinquiéme , je doute qu'ensuite tu aies encore ce genre d'idée

Avec son élection au suffrage universel direct, on se focalise énormément sur la personne du Président, beaucoup moins au programme

C’est en effet un véritable problème, un véritable empêchement à la démocratie.

Pour autant, il est à mon avis d’autres moyens, préférable au retour à son élection par un srutin indirect, pour remédier à cela.

Par exemple :

- réduire les pouvoirs du président

- placer les élections législatives avant la présidentielle

- élire le chef du gouvernement lui aussi au suffrage direct

LeBreton66,

La caractéristique des gaulois, c’était d’avoir peur que le ciel leurtombe sur la tête et leur réputation était de se chamailler pour un oui ou pourun non, il faut bien admettre que pour le ciel c’est réglé, pour le reste c’esttoujours d’actualité..

Que le mode d’élection présidentiel en France accorde plus de pouvoir à un président que tout autre dans les paysdémocratique est une réalité.

La 5ème république a incontestablement renforcé le pouvoir de l’exécutifsur le pouvoir législatif.

Le résultat espéré et attendu par le général de Gaulle, fruit d’unelongue réflexion de sa part, était de répondre à l’instabilité chronique desgouvernements français, faisant de ces derniers la risée du monde entier.

Il faut bien reconnaitre, que malgré quelques petits aménagements de cetteconstitution, elle a parfaitement répondu à son objectif, la stabilitépolitique de notre pays depuis plus de cinquante, malgré les alternances.

Pour convaincre d’un changement dans ce domaine là, il faudrait d’abord convaincreles politiciens, pour qui l’élection à la présidence est perçu comme le graalde la réussite en politique. (C’est pasgagné)

Puis il faudrait convaincre l’ensemble des électeurs français, pour quile vote d’un homme ou d’une femme au suffrage universel permet d’identifier clairementune politique de droite ou de gauche. (C’est pas gagné non plus)

Les uns comme les autres revendiquent clairement que ce mode d’électionau suffrage universel soit conservé.

Penser c’est une chose, mais faut il encore convaincre beaucoup de monde ?

"Je plussoie", dirait magus.

L'instabilité chronique des gouvernements français sous les IIIe et IVe Républiques étaient effarante! Sous le IIIe, la durée de vie moyen d'un gouvernement ne dépassait pas 6 mois, voir moins. A part quelques prodiges du genre du Petit Père Combes (Emile de son prénom).

Je suis contre car je n'en vois pas l'intérêt. D'ailleurs je suis contre le scrutin indirect en général.

Je suis pour la liberté du peuple. ^^

C'est comme si...

Je ne sais pas (ou plutôt je crois que oui) s'il faudrait revenir à l'élection par le parlement, mais je sais que la gauche a toujours été contre l'élection du président au suffrage universel...jusqu'au jour où Mitterrand a été élu...