Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin

Le cas le plus violent dans le sens de cette hypothèse d'une fonction évolutionniste du viol est le cas de viols en état de guerre. Les femmes sont parfois massivement violées, comme pour laisser une trace génétique permanente dans le nouveau territoire. C'est comme un genre de génocide positif si je puis dire. Mais je crois qu'il peut exister néanmoins une variation anthropologique dans les viols. Parfois, le viol joue en effet un rôle d'humiliation, lié à la virilité. Le violeur abuse de sa victime pour la rabaisser, l'humilier, ou humilier les males de son clan. Cela peut s'achever aussi plus rarement par un meurtre ou la torture physique. Ce qui est incohérent dans l'hypothèse d'un désir subconscient de se reproduire dans le processus de viol... Il existe donc probablement une part des viols qui est criminalisé de par les tabous socio-culturels incompatibles avec la nature bestiale de la nature humaine, et une autre part pathologique, liée à l'anthropologie et une aliénation socio-culturelle fondée sur la profanation de tabous pour marquer sa supériorité.

Je n'ai jamais vécu en temps de guerre là où je vis mais concernant ces histoires de mercenaires ou autres soldats qui violent massivement les femmes des villages qu'ils déciment, il me semble avoir souvent entendu que les victimes de viols avaient aussi toutes leurs chances d'être assassinées par la suite.

Je pense que s'il y a un instinct de reproduction, il ne se manifeste directement que par la libido qui pousse les humains à procréer. Après l'humain assouvit ses désirs sexuels comme il le préfère ; sa stratégie peut être de trouver une personne consentante (ce qui sera peu efficace en terme de reproduction de l'espèce si l'individu en question n'a pas suffisamment de "sex appeal" pour copuler souvent), ou encore de forcer son ou sa partenaire, ce qui je crois est plus facile pour les hommes et manifeste dans tous les cas un besoin de dominer l'autre (à l'exception peut-être d'individus malades mentalement, qui ne se rendent pas compte de ce qu'ils font ou que "Violer, c'est mal").

Non cette théorie n'est pas la seule à expliquer les viols des femmes par les hommes. Quelqu'un dans ce topic a justement parlé du fait que nos sociétés étaient patriarcales. Ainsi certains hommes considérant les femmes comme des sous-merdes arrivent-ils à prendre du plaisir en forçant une femme à écarter les cuisses pour recevoir sa semence.

Pourquoi le plaisir existe-il ?

Quelle est son utilité darwinienne ?

Je ne sais pas mais si tu veux savoir ce que je crois c'est écrit dans mon message précédent.

Le viol est-il héréditaire ?

C'est ce que cette théorie affirme, les comportements de l'homme et notamment la sexualité sont en partie héréditaire.

Pourquoi certains violeurs mettent des capotes ?

Pourquoi certains violeurs violent des hommes ?

Pourquoi certains violeurs violent des enfants pré-pubères ?

C'est un comportement qui favorise la reproduction il n'est pas question ici de parler d'une attitude consciente vis à vis de faire des enfants, celui qui prend du plaisir dans le viol le prend dans l'acte non dans le fait de faire un enfant (sauf peut être rare exception), des personnes qui passeraient au viol si ils n'arrivaient pas à s'accoupler sans ça ont plus de chance de se reproduire que des personnes qui ne passeraient pas au viol si ils n'arrivaient pas à s'accoupler sans ça .

Donc selon vous si cette théorie est juste, il faut rendre obligatoire l'IVG des enfants nés de viols.

Si le viol est génétiquement programmer pour permettre une meilleure reproduction,

pourquoi violer des hommes ?

pourquoi violer des enfants pré-pubères ?

personne n'est parvenu à définir le désir, concept naturel donc toujours à l'étude...

en revanche serait concevable qu' le désir à proprement parler soit point à l'origine de la brûlure du corps et de son jet à l'océan mais bien plutôt la réalisation après coup (voire préméditée) de ce qui est nécessaire afin d' survivre en société -un peu facile ce "après coup" mais enfin c'est pas comme si le viol était traité comme "normal" non plus dans l' sujet..

Donc selon vous si cette théorie est juste, il faut rendre obligatoire l'IVG des enfants nés de viols.

Si le viol est génétiquement programmer pour permettre une meilleure reproduction,

pourquoi violer des hommes ?

pourquoi violer des enfants pré-pubères ?

Que le viol soit génétiquement programmé me paraît absurde, disons que selon le code génétique des individus il peut y avoir des fonctions qui favorisent le viol, ainsi des pinces chez la mouche scorpion, ou des muscles chez l'homme, et parfois les individus profitent de ces fonctions pour tirer leur coup, parce qu'ils n'y arrivent pas autrement (ce qui signifie que leurs armes pour réussir en tant qu'êtres reproducteurs sont un peu pourries), ou parce qu'ils prennent plus leur pied en forçant l'autre.

En fait je trouve que la théorie de ces chercheurs est un peu débile, je ne comprends pas comment une pratique peut se transmettre génétiquement. Elle peut être favorisée par les gènes bien sûr, mais rien ne dit que si l'homme a des propriétés qui lui permettent de violer, cela s'explique grâce aux viols perpétrés au fil de l'évolution. On peut très bien supposer que si la musculature de l'homme est plus importante que la femme, c'est que les hommes musclés ont plus de chances de survivre dans la nature, ou alors qu'ils ont plus de sex appeal, enfin je sais pas... Et du coup comme les hommes sont souvent plus musclés que les femmes, ils ont plus de chances de parvenir à violer les femmes vu qu'ils sont plus forts, mais ils ont aussi plus de chances de lancer un javelot au loin ou de porter des haltères lourdes, pourtant d'un point de vue évolutionniste ces pratiques n'ont pas vraiment d'intérêt ...:mef2:

Enfin j'ai peut-être pas bien compris cette théorie, éclairez-moi si je me trompe...

je crois qu' la théorie de Monsieur Darwin est fondée sur un constat, non sur un jugement d' valeur..

après les "petits" survivent certes...

mais qui envie les "mouches-scorpions" ?

à noter que sous l'Antiquité les jeux olympiques étaient très bien vus, en guise d'hommage aux dieux

de nos jours l'expression "oh my god" est restée.... (des hommes très virils en arrivent à dire ça aussi face à leur femme)

Si le viol est génétiquement programmer pour permettre une meilleure reproduction,

Génétiquement programmer est un bien grand mots, il faut arreté avec ces représentations binaires, il semble évident que l'homme à une certaine nature déterminer par le patrimoine génétique (forcement) ce n'est pas pour autant qu'on va trouver un gène du viol, un gène du quand je suis fatigué je dors et un gène du je rigole quand papa fait ahreu ahreu.

pourquoi violer des hommes ?

pourquoi violer des enfants pré-pubères ?

Celui qui est capable de prendre du plaisir dans le viol a plus de chance de se reproduire sa s'arrête la. Les hommes ne sont pas des ordinateurs produit à la chaine (et encore même la on observerait parfois des différences), ce n'est pas parce qu'il y a des homosexuels que la libido n'est pas un facteur favorable à la reproduction.

En fait je trouve que la théorie de ces chercheurs est un peu débile, je ne comprends pas comment une pratique peut se transmettre génétiquement. Elle peut être favorisée par les gènes bien sûr, mais rien ne dit que si l'homme a des propriétés qui lui permettent de violer, cela s'explique grâce aux viols perpétrés au fil de l'évolution. On peut très bien supposer que si la musculature de l'homme est plus importante que la femme, c'est que les hommes musclés ont plus de chances de survivre dans la nature, ou alors qu'ils ont plus de sex appeal, enfin je sais pas... Et du coup comme les hommes sont souvent plus musclés que les femmes, ils ont plus de chances de parvenir à violer les femmes vu qu'ils sont plus forts, mais ils ont aussi plus de chances de lancer un javelot au loin ou de porter des haltères lourdes, pourtant d'un point de vue évolutionniste ces pratiques n'ont pas vraiment d'intérêt ...:mef2:

Enfin j'ai peut-être pas bien compris cette théorie, éclairez-moi si je me trompe...

Bien évidemment la musculature favorisant tellement de chose qu'on ne peut l'attribué uniquement à un seul facteur.

Définies un violeur en puissance ?

Une personne susceptible de violer.

Tu veux comparer quoi au juste ?

Les chances d'avoir un enfant entre une personne qui ne dispose pas du viole dans son comportement sexuel et une qui en dispose.

Selon toi, l'IVG pourrait diminuer le nombre de viols ?

Si la théorie s'avère vrai sur le long terme elle le peut.

Définies "défavoriser la reproduction des violeurs" et de quelles techniques parles-tu ?

Pas trop dure comme concepte non oO, l'IVG par exemple défavorise la reproduction des violeurs puisque une femme violé aura tendance à se faire avorter.

pourquoi violer des hommes ?

pourquoi violer des enfants pré-pubères ?

Vous constaterez d'ailleurs que les hétérosexuels sont bien plus nombreux que les homosexuels, de même que les violeurs de femmes sont plus nombreux que les violeurs d'enfants ou de pinguins, cela illustre bien le fait que le choix des partenaires est aussi issu d'un processus évolutif ayant favorisé les comportements reproducteurs.

A mon humble avis, cette théorie est fausse. Je suppose que les violeurs violent poussés par une pulsion non pas de reproduction, mais hormonale tout simplement. Ils sont aussi des gens violents qui ne se satisfont pas d'une relation douce et respectueuse.

Je vais tenter une analogie (certes douteuse, mais qui me paraît avoir du sens). Un type passe avec une belle Ferrari. Disons que la plupart des gens l'envieraient, mais que la plupart des gens civilisés voudraient l'avoir en la méritant (c'est-à-dire en ayant les moyens par le fruit de leurs efforts). Le voleur agresseur lui se moque de la fierté qu'il peut avoir en acquérant de manière honnête la Ferrari. Pour lui, la fin justifie les moyens. Et tous les moyens sont bons pour arriver à ses fins. Même assommer le conducteur pour l'extirper de la voiture.

Alors certes, une Ferrari ce n'est pas une femme mais c'est le même schéma de pensée qui expliquerait selon moi les entraves à la loi. Le criminel envie quelqu'un ou quelque chose, et il ne se gêne pas pour déposséder autrui soit de son honneur, soit de son bien.

A mon humble avis, cette théorie est fausse. Je suppose que les violeurs violent poussés par une pulsion non pas de reproduction, mais hormonale tout simplement.

Cette théorie ne fait qu'expliquer la cause de cette "pulsion hormonale".

Il n'a jamais été question de dire que les violeurs violent à cause d'une pulsion de reproduction.

D'accord, mais dans ce cas là, quelle est la problématique? Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris.

pourquoi violer des hommes ?

pourquoi violer des enfants pré-pubères ?

Vous constaterez d'ailleurs que les hétérosexuels sont bien plus nombreux que les homosexuels, de même que les violeurs de femmes sont plus nombreux que les violeurs d'enfants ou de pinguins, cela illustre bien le fait que le choix des partenaires est aussi issu d'un processus évolutif ayant favorisé les comportements reproducteurs.

Le fait qu'ils soient plus nombreux à violer des femmes, ne suffit pas à expliquer pourquoi des hommes violent des hommes, des enfants pré-puberes, des animaux non actifs, voir des cadavres. Si comme le souligne cette théorie, le viol est sous-tendu par un besoin génétiquement inscrit de se reproduire, ces agressions sexuelles ne devraient pas avoir lieu. Il semble finalement y avoir une couille dans le paté dans la théorie que vous défendez.

A mon humble avis, cette théorie est fausse. Je suppose que les violeurs violent poussés par une pulsion non pas de reproduction, mais hormonale tout simplement.

Cette théorie ne fait qu'expliquer la cause de cette "pulsion hormonale".

Il n'a jamais été question de dire que les violeurs violent à cause d'une pulsion de reproduction.

C'est pourtant ce qui est dit depuis le début du topic, là je n'ai pas le temps, mais ce soir je peux reprendre le topic depuis le début pour vérifier le nombre de fois où cela a été dit ....

D'accord, mais dans ce cas là, quelle est la problématique? Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris.

L'idée est que le viol favoriserait la descendance. Cet "avantage" n'est pas forcément lié à une pulsion de reproduction ni même à une volonté inconsciente de se reproduire.

Cet "avantage" est purement factuel : même celui qui viole pour une raison qui n'a strictement rien à voir avec la reproduction en "bénéficie".

Il va falloir expliquer davantage parce que là désolé ça n'a aucun sens logique et je crois qu'en plus tu t'éloignes de la théorie de ces deux chercheurs, tu devrais la relire.

Relisez donc vous la théorie de ces chercheurs. Il n'est nulle part question de "volonté" de se reproduire, même inconsciente.

Peut importe la volonté de l'acte, seules comptent les conséquences du point de vue de l'évolution.

Voici un extrait de l'article :

pour Randy Thornhill et Craig Palmer, les agresseurs ne sont pas mus par des comportements de domination définis par la culture, mais par les forces sans âme de l'évolution. Selon eux, les violeurs obéissent à un programme "biologique naturel" commun à tous les hommes de ce monde : le besoin impérieux de transmettre leurs gènes à la prochaine génération, par la violence s'il le faut.

Le langage de ces chercheurs (enfin de l'auteur de l'article) est tel qu'on pourrait croire que selon eux les violeurs sont victimes de leurs pulsions issues des "forces sans âmes de l'évolution"... Pour qu'ils en arrivent à affirmer que le viol n'a rien à voir avec un désir de domination, il faut que leur point de vue soit assez extrême. Personnellement quand je lis le passage cité j'ai l'impression que les violeurs seraient victimes de leurs rôles de reproducteurs... Ils sont "mus par les forces sans âme de l'évolution".

Et ça se confirme par le fait qu'ils prétendent dégommer les théories sociologiques sur le viol. Parce que dire que le viol est un comportement qui favorise la reproduction, quelles que soient les intentions de l'agresseur, ce n'est absolument pas incompatible avec une analyse sociologique du viol.

Le fait qu'ils soient plus nombreux à violer des femmes, ne suffit pas à expliquer pourquoi des hommes violent des hommes, des enfants pré-puberes, des animaux non actifs, voir des cadavres.

Les comportements sont soumis aux mécanismes évolutionnistes (ce n'est pas moi qui l'invente ni ces chercheurs c'est un fait avéré compris depuis longtemps), et comme pour les comportements l'influence génétique est bien plus complexe qu'un simple gène cette influence ne sera jamais parfaite, on ne vera jamais du 100% quand on parle du vivant.

Donc pourquoi certains viol des hommes, des enfants pré-pubères, des animaux etc.... parce qu'il y a pu avoir d'autre chose qui on influencé l'individu au cours de sa vie (la psychologie d'un individu n'étant pas qu'uniquement inné), mais le fait qu'il y a largement bien plus de violeur de femme montre qu'il y a bien une ''force'' influencant ce choix.

Si comme le souligne cette théorie, le viol est sous-tendu par un besoin génétiquement inscrit de se reproduire, ces agressions sexuelles ne devraient pas avoir lieu. Il semble finalement y avoir une couille dans le paté dans la théorie que vous défendez.

La seule couille dans le paté ici c'est vous qui vous servez de cas particulier, de minorité pour tiré des conclusions en suivant votre logique on devrait conclure d'un handicapé moteurs que la bipédie n'a pas été un avantage évolutif pour l'homme, d'un muet que la parole n'a pas non plus été un avantage évolutif pour l'homme, d'un homosexuels que l'hétérosexualité n'a pas été un avantage évolutif pour l'homme

C'est toujours pratique pour appuyer une théorie plus ou moins sérieuse, d'écarter tous les cas qui ne marchent pas en disant "oui mais là, c'est des exceptions, ça ne suffit pas à remettre en cause la théorie... et blabla et blabla."

Pour moi, ces exceptions qui sont non négligeables et suffisent à se questionner sur cette théorie, voire à le remettre en cause. Je ne suis pas la seule d'ailleurs, puisque de nombreux chercheurs ont déjà montré du doigt des points plus que discutables non seulement sur cette théorie. Je t'invite à aller les lire, tu verras que cette théorie qui semble tellement te plaire à de très nombreux défauts.

Et l'idée d'être une couille dans le paté me déplait assez fortement je dois dire....un peu de respect envers les gens avec qui tu discutes te rendra un peu plus crédible. En attendant je te laisse continuer tout seul à vanter une théorie que visiblement tu n'as pas lu.

C'est toujours pratique pour appuyer une théorie plus ou moins sérieuse, d'écarter tous les cas qui ne marchent pas en disant "oui mais là, c'est des exceptions, ça ne suffit pas à remettre en cause la théorie... et blabla et blabla."

Parce que c'est le cas sans doute, vous avez visiblement un esprit très faible couplé à une mauvaise foi.

Pour moi, ces exceptions qui sont non négligeables et suffisent à se questionner sur cette théorie, voire à le remettre en cause. Je ne suis pas la seule d'ailleurs, puisque de nombreux chercheurs ont déjà montré du doigt des points plus que discutables non seulement sur cette théorie. Je t'invite à aller les lire, tu verras que cette théorie qui semble tellement te plaire à de très nombreux défauts.

Je ne me porte pas garant de cette théorie je n'ai que lu l'article, sur ce que j'ai pu lire je ne suis pas d'accord avec tout mais je pointe simplement du doigt la stupidité de votre argument, pensez que le fait que les hommes choisissent principalement des femmes comme partenaires sexuel n'est qu'une pure coïncidence et n'a rien à voir avec la fécondité est d'une rare stupidité il faut bien l'avoué.