Envisager le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin

Cette théorie explique que le viol est liée à la nécessité génétique de se reproduire.

Un viol est un viol

donc un viol sur un homme ou sur un enfant ne permet pas, même inconsciemment de se reproduire, donc pour moi cette théorie ne tient absolument pas la route.

Primo, les capotes sont un comportement induit par d'autres pulsions, comme la peur du sida ou la peur de se faire prendre. Et l'usage de capotes est loin d'être systématique en cas de viol. Je pense que ce que vous ne comprenez pas, c'est que le violeur ne cherche pas consciemment à se reproduire, mais qu'il a envie de violer car la nature a sélectionné cette envie qui favorise une descendance plus nombreuse.

Bien sûr...la mise de capote est un acte pulsionnel maintenant

Ben depuis le temps ça se saurait. En tout cas ça aurait évité un paquet d'argent dépensé en communication sur la prévention.

Secondo, cette théorie ne parle pas des viols homosexuels. Lui reprocher de mal décrire ces viols est donc absurde, elle n'en parle pas, ce n'est pas son sujet. Même chose pour les viols sur mineurs. C'est juste absurde de reprocher à une théorie de mal décrire ce qu'elle ne cherche pas à décrire.

Elle n'en parle pas. C'est bien ce qu'on lui reproche. Tu ne peux pas expliquer un acte ( la pulsion qui mène au viol ) si ton explication ne s'applique pas dans un certain nombres de cas. Un homme qui viole un autre homme ou un être ne pouvant procréer ne peut pas le faire pour une question d'instinct de reproduction. On peut être puceau disgracieux ancestral et aveugle et un peu con mais ça a quand même ses limites...

Cette théorie explique que le viol est liée à la nécessité génétique de se reproduire.

Il n'est bien évidemment question que du viol d'une femme par un homme. Il faut vraiment avoir l'esprit tordu pour ne pas le comprendre. Le problème est ici un problème de lecture de l'article.

Je fais un copié/collé du premier post

ces deux chercheurs affirment tranquillement que la stratégie des rapports sexuels forcés a été choisie par l'évolution.

et moi je pense qu'il faut avoir l'esprit tordu pour chercher à excuser les violeurs.

Modifié le 30 novembre 2011 par Fuel4Life

Elle n'en parle pas. C'est bien ce qu'on lui reproche. Tu ne peux pas expliquer un acte ( la pulsion qui mène au viol ) si ton explication ne s'applique pas dans un certain nombres de cas.

Pourquoi donc ?

Cette théorie est la seule à expliquer les viols de femmes par les hommes, elle est parfaitement cohérente avec nos connaissances sur l'évolution des espèces. Et vous lui reprochez de ne pas tout expliquer ? Mais vous même n'expliquez rien du tout.

Il est possible de conjecturer que les autres viols sont causés par une dérive accidentelle de l'instinct de viol pour la reproduction. La nature fait parfois des "erreurs", et des créatures ayant des instincts anti-reproducteurs existent, mais elle sont éliminées progressivement par la sélection naturelle. Mais c'est là une simple conjecture, il faudrait étudier la question.

Vous reprochez à cette théorie de ne pas avoir tout étudié, alors qu'elle explique déjà plus de 90% des viols ! N'est-ce pas déjà suffisant ? Ne pas expliquez les cas marginaux n'est qu'un mauvais prétexte pour rejeter la théorie.

D'ailleurs, comment expliquez vous que les violeurs pédophiles soient moins nombreux que les violeurs de femmes pubères ?

Si la reproduction ne joue aucun rôle, c'est inexplicable. Si la reproduction joue un rôle, nous voyons immédiatement que le comportement "viol de femme pubère" est plus apte à la reproduction que la pédophilie, et va donc être favorisé par la sélection naturelle.

Pareillement, comment expliquez vous que les hommes violeurs violent plus souvent des femmes que des hommes ? Ne serait-ce pas parce qu'un de ces deux comportement est plus propice à la reproduction ?

Mesdames, acceptons de nous faire violer avec le sourire puisque ces pauvres violeurs ne font que répondre à l'instinct de reproduction. Vraiment comment peut-on leur en vouloir ?

et puisque 2 scientifiques disent avoir trouvé la solution, la réponse à 90 % des viols. C'est que c'est forcément la vérité.

Une autre question me vient, mais je suppose que mon esprit tordu va encore être mis en cause.

Et lorsque le violeur tue sa victime ? il est où l'instinct de reproduction parce qu'il faut quand même 9 mois pour une grossesse ? encore une dérive de la société je suppose.

Modifié le 30 novembre 2011 par Fuel4Life

et moi je pense qu'il faut avoir l'esprit tordu pour chercher à excuser les violeurs.

Votre bien-pensance vous donne des oeillères.

Le but n'est pas d'excuser, mais d'expliquer le pourquoi du viol. Sous prétexte qu'il ne faut pas excuser, vous refusez de comprendre, vous refusez de réfléchir, c'est ni plus ni moins que de l'obscurantisme.

D'ailleurs, comment expliquez vous que les violeurs pédophiles soient moins nombreux que les violeurs de femmes pubères ?

Si la reproduction ne joue aucun rôle, c'est inexplicable

Euh... si. En fait.

=> Le désir face à l'enfant pré pubère est normalement inhibé chez l'homme. D'où une présence moindre.

De plus, que les violeurs violent plus souvent des femmes que des hommes est pour une raison assez évidente de la proportion faible de l'homosexualité chez l'espèce humaine. (et de la très grande différence de mentalité entre homosexuels et hétérosexuels (je n'ai pas parlé des femmes là, le masculin n'est pas pour rien) )

Votre bien-pensance vous donne des oeillères.

Le but n'est pas d'excuser, mais d'expliquer le pourquoi du viol. Sous prétexte qu'il ne faut pas excuser, vous refusez de comprendre, vous refusez de réfléchir, c'est ni plus ni moins que de l'obscurantisme.

Si tes arguments tenaient la route on en reparlerait . On a exposé des points de vue réfléchis , ce sont les tiens qui sont faits à l'emporte pièce, sans vraiment lire ce que les autres écrivent. Les contresens de lecture viennent toujours de toi, preuve que tu ne lis pas ce que les autres intervenants ont à dire.

Modifié le 30 novembre 2011 par Gardiane

et moi je pense qu'il faut avoir l'esprit tordu pour chercher à excuser les violeurs.

Votre bien-pensance vous donne des oeillères.

Le but n'est pas d'excuser, mais d'expliquer le pourquoi du viol. Sous prétexte qu'il ne faut pas excuser, vous refusez de comprendre, vous refusez de réfléchir, c'est ni plus ni moins que de l'obscurantisme.

Pour vous parce que deux mecs ont pondu une théorie, c'est devenu LA vérité, l'explication. Vous n'avez pas l'impression qu'il faudrait quelques études supplémentaires pour prouver les dires de ces deux types avant d'expliquer le viol de cette façon.

Je fais un copié/collé du premier post

ces deux chercheurs affirment tranquillement que la stratégie des rapports sexuels forcés a été choisie par l'évolution.

et moi je pense qu'il faut avoir l'esprit tordu pour chercher à excuser les violeurs.

Il n'y a pas d'excuse pour justifier un viol, nous sommes avant tout des animaux doués d'une instelligence, qui vivent dans une société, avec des règles et des responsabilités.

Même si nous avons des envies, des pulsions, nous pouvons ne pas y céder comme le ferait d'autres espèces moins évoluées...

Maintenant certains hommes sont apparemment moins évolués que d'autres ou moins fort que d'autres, ou plus cons que d'autres... ou plus pervers ou plus...

A chaque fois c'est une histoire de degré, entre vice et vertu...

=> Le désir face à l'enfant pré pubère est normalement inhibé chez l'homme.

Et pour quelle raison est-il inhibé ?

De plus, que les violeurs violent plus souvent des femmes que des hommes est pour une raison assez évidente de la proportion faible de l'homosexualité chez l'espèce humaine.

Et par quel heureux hasard les homosexuels sont-ils minoritaires ?

Tout vient, à la base, de la sélection des comportements reproducteurs. Les comportements non-reproducteus existent, ils sont réduits mais pas totalement supprimé par la sélection naturelle. Un comportement non-reproducteur comme la pédophilie ou l'homosexualité aura donc tendance à être rare.

Ici, le comportement du viol est trop fréquent, et il y a trop de victimes, pour croire que ce comportement est anti-reproducteur.

D'autant que, sérieusement, la sélection s'oppère sur des milliers voire des millions d'années. Le viol a, pendant de longues périodes, permis une descendance plus nombreuse. A l'échelle de l'évolution, la capote et la prison pour les violeurs, c'est beaucoup trop récent pour avoir eu des conséquences visibles.

Peut-être que si, systématiquement, les enfants du viol sont avortés et que les violeurs sont stérilisé alors, au bout de 1000 ans, il y aura moins de violeurs (sélection artificielle).

... Pas convaincant.

En réalité c'est une explication comme une autres. Ca revient à dire qu'il existe différent moyen de se reproduire... Et que chaque personne réagirait toujours de la même façon a son désir sexuel.

D'autant plus que j'ai lus dans la discutions un post qui parlais de l'état de nature... En soit même ça ce n'est pas un argument convaincant dans la mesure ou on y crois pas forcément et a juste titre. Ou allons nous croire des philosophe qui prennent pour point de départ l'antiquité pour justifier une théorie qui se veut scientifique....

Peut-être que si, systématiquement, les enfants du viol sont avortés et que les violeurs sont stérilisé alors, au bout de 1000 ans, il y aura moins de violeurs (sélection artificielle).

Dis moi que je comprends mal ce que je lis. Tu n'es pas en train de sous-entendre que le viol est un comportement héréditaire ?

Peut-être que si, systématiquement, les enfants du viol sont avortés et que les violeurs sont stérilisé alors, au bout de 1000 ans, il y aura moins de violeurs (sélection artificielle).

Dis moi que je comprends mal ce que je lis. Tu n'es pas en train de sous-entendre que le viol est un comportement héréditaire ?

si si exactement de la même façon que l'homosexualité

Deux théories s'opposent.

D'un côté, deux scientifiques qui remarquent que le viol favorise la reproduction et devrait donc bénéficier de la sélection naturelle, comme tous les autres modes de reproduction.

De l'autre, des individus qui nous disent que c'est faux parce que c'est pas bien, parce que ça justifie le viol, ou, comble du ridicule, à cause des capotes ! Comme si les capotes avaient pu avoir la moindre influence sur la sélection naturelle ! Leur usage généralisé est trop récent. Il y a 3000 ans (durée négligeable à l'échelle de l'évolution), les capotes étaient-elles utilisées ?

Enfin bon, devrait-on admettre pour des raisons morales que le viol est le seul comportement reproducteur qui n'est pas favorisé par la sélection naturelle ?

Le vrai problème est là : peu importe la vérité, ce qui importe ce sont vos idées moralisatrices, même si elles sont basées sur un tissu de mensonges.

et moi je pense qu'il faut avoir l'esprit tordu pour chercher à excuser les violeurs.

Je vous ai expliqué, et casdenor aussi, que le déterminisme n'excuse pas les violeurs.

Vous restez bloqué dans la même vision fausse du libre-arbitre. Même si le violeur est pré-déterminé par ses gènes, il est responsable.

Voir dans une explication déterministe une excuse est donc au mieux de la mauvaise foi, au pire de l'ignorance

Deux théories s'opposent.

D'un côté, deux scientifiques qui remarquent que le viol favorise la reproduction et devrait donc bénéficier de la sélection naturelle, comme tous les autres modes de reproduction.

De l'autre, des individus qui nous disent que c'est faux parce que c'est pas bien, parce que ça justifie le viol, ou, comble du ridicule, à cause des capotes ! Comme si les capotes avaient pu avoir la moindre influence sur la sélection naturelle ! Leur usage généralisé est trop récent. Il y a 3000 ans (durée négligeable à l'échelle de l'évolution), les capotes étaient-elles utilisées ?

et en troisième ceux qui te dise que c'est probablement faux vu que y a pas d'hérédité dans le viol et que donc ce n'est pas génétique. Et donc que techniquement tout simplement ça ne tient pas la route dans les fait.

D'autant plus que donner une expliquation biologique à ce qui relève de l’anthropologique n'as aucun interet ormis de faire marrer l'auditoir.

et moi je pense qu'il faut avoir l'esprit tordu pour chercher à excuser les violeurs.

Je vous ai expliqué, et casdenor aussi, que le déterminisme n'excuse pas les violeurs.

Vous restez bloqué dans la même vision fausse du libre-arbitre. Même si le violeur est pré-déterminé par ses gènes, il est responsable.

Voir dans une explication déterministe une excuse est donc au mieux de la mauvaise foi, au pire de l'ignorance

sauf qu'il ne justifie pas le viol... Il tente de l'expliquer il ne le rendent pas non plus anodin. D'antant plus qu'a mon sens une personne qui viole sans pouvoir s'en eméché est plus dangereux encore et est une motivation de plus pour être enfermé.

Il est possible que le viol n'ai rien de génétique, mais ce serait très surprenant de la part d'un comportement reproducteur si répandu.

Oui mais cela voudrait dire que c'est un gène reccessif vu que sinon l'enfant issue d'un viol serait forcément violeur et par métissage les viol devrait diminuer. Tandis qu'on voit qu'effectivement les viols sont plutôt constant