Arnaud montebourg-Je voterai pour Hollande.

Arnaud montebourg a decide de voter François Hollande. Qu'en pensez-vous?

http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/10/14/arnaud-montebourg-je-voterai-pour-hollande_1587667_823448.html

et ben, pour un gars qui semblait vouloir etre la gauhe du ps, pour le coup s'est reussi......on en dira pas plus.

Quand le placement politique prend le pas sur le placement idéologique ça donne ça. Car entre Hollande et Aubry le plus a gauche c'est pas celui pour qui il s'engage. Mais comme Hollande a plus de chance de passer qu'Aubry, autant s'assurer déjà une place dans le ministère potentiel

Je reconnais que la situation est Cornélienne !

Je n’irais pas prétendre non plus que le temps est suspendu entre la poire et le fromage ?

Puisque, Aubry n’est pas de Meaux, pas plus qu’ Hollande n’est du Pays bas?

Je vous l’accorde, la blague est un peu foireuse…

Martine Aubry n'a aucune chance de passer contre Sarkozy et le but des primaires est tout de mème de désigner le meilleur candidat possible pour pouvoir gagner les présidentielles .

Les nuances de leur programme ne permettent pas de dire que l'un soit plus ou moins à gauche que l'autre et de toute façon celui qui l'emportera sera obligé de composer avec les idées de l'autre et celui qui sera battu sera aussi obligé de se rallier à l'autre .

Qu'est-ce qui est le plus important ? Suivre ses convictions sans faire de concessions et perdre les présidentielles ou s'en tenir à une ligne directrice avec un consensus et avoir une chance de les gagner ?

Perso je suis ravi que tous les gros challenger se soient rallié derrière un seul candidat (hollande) , mais bon ça aurai été la même pour moi si c'était derrière Aubry.

Je vote avant tout pour un parti, je préfère que celui-ci soit unifié (et c'est en bon chemin cette année, au moins en apparence et en politique c'est souvent ce qui compte).

De toute façon en cas de victoire de la gauche tous ceux-ci seront au gouvernement, le reste pour moi c'est qu'un concours de quequettes entre eux pour savoir qui sera le chefayon en chef.

Que se soit l'un ou l'autre qui soit à la tête de l'état ne change pas grand chose pour nous. Mais on en est pas encore là.

Quand le placement politique prend le pas sur le placement idéologique ça donne ça. Car entre Hollande et Aubry le plus a gauche c'est pas celui pour qui il s'engage. Mais comme Hollande a plus de chance de passer qu'Aubry, autant s'assurer déjà une place dans le ministère potentiel

Dans les 2 cas il aura un post, pas de doutes à avoir la dessus, pareil pour aubry et son ex.

Dans le cadre des présidentielles et face à Sarkozy, Hollande reste une valeur plus sûre pour le PS qu'Aubry, même si cette dernière est également donnée gagnante lors d'un second tour face au chef de l'Etat, dans le sens où "le père françois" ratissera plus large en grignotant quelques voix au "centre" du paysage politique, contrairement à une Aubry plus axée à gauche que son rival.

Pour Montebourg, choisir Hollande, c'est faire le choix d' une option qui va minimiser le risque de voir perdre la gauche et parallèlement, d'augmenter ses chances d'accéder au gouvernement. Fait, non négligeable, qui apportera une "ligne supplémentaire" à son curriculum Vitae politique.

Les tractations à "deux doigts" de l'accession à la plus haute marche du pouvoir ont toujours eu tendance à balayer les anciennes et viscérales discordes et à adoucir les moeurs. Chose qui se confirme, encore une fois, dans le cadre du relationnel Hollande/Montebourg qui se sont toujours particulièrement detestés...

Qu'est-ce qui est le plus important ? Suivre ses convictions sans faire de concessions et perdre les présidentielles ou s'en tenir à une ligne directrice avec un consensus et avoir une chance de les gagner ?

Pour un homme ou une femme politique, en général, le choix est vite fait...

De toute façon, pour gagner une election présidentielle, il faut aussi "piocher" à droite, et Hollande le "liberal-socialiste" est le mieux placé pour cela. On pourrait comprendre, à l'issue de ces primaires, qu'Hollande soit confortablement porté au pinacle.

La méchancete et l'agressivité de Martine Aubry l'ont plutôt desservie.

Citation:

-Il ne faut pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué.-

et ben, pour un gars qui semblait vouloir etre la gauhe du ps, pour le coup s'est reussi......on en dira pas plus.

C'est vrai que c'est un drôle de choix par rapport à son positionnement idéologique, en revanche, c'est un choix pertinent au regard de ce que developpe Altaar.

De toutes facons, Aubry et Hollande c'est bonnet blanc, blanc bonnet. C'est Front de Gauche qu'il faut voter. :)

Quand le placement politique prend le pas sur le placement idéologique ça donne ça. Car entre Hollande et Aubry le plus a gauche c'est pas celui pour qui il s'engage. Mais comme Hollande a plus de chance de passer qu'Aubry, autant s'assurer déjà une place dans le ministère potentiel

Je pense que la plupart des candidats PS aux primaires, voire tous, auront de toute façon un poste ministériel. Donc ce raisonnement me paraît à côté de la plaque.

Nul besoin d'un calcul politicien (comme s'il n'existait aucun politique qui ne désirerait faire avancer sa carrière à part Montebourg.

Le fait qu'il ait choisi celui qui semble être le mieux placé pour battre Sarkozy, me semble d'une évidence rare et choisir celle qui a le moins de chance aurait été stupide.

J'espère que'il sera suivi par une bonne majorité de votants PS.

Moi je suis du PS et j'ai regardé le débat, je suis convaincu que Hollande est mieux à même de battre Sarkozy.

Quand le Canard Enchaîné (oui, je sais, ça fait gausser, n'empêche que c'est le seul journal non soumis au pouvoir en France, et que vu les procès qu'il se prend dans la tronche à la moindre défaillance, on peut lui faire confiance), donc disais-je, quand le Canard raconte que Martine Aubry a chialé en réunion, sur le sort de DSK, ça augure mal d'une gauche forte, surtout quand la candidature correspondante, elle l'a dit et répété avant de se renier, est une candidature par défaut.

Bof, le principal c'est que quelqu'un montre les flèches "Sortie de secours" à Sarkozy. Le reste, il n'y a aucune chance que ça aille plus mal, quelque soit le président socialiste, il y a longtemps que la France a touché le fond.:smile2:

Montebourg a simplement pesé le pour et le contre et a du arriver à la même conclusion, avec des infos que je n'ai pas sûrement.

La réunion des pleureuses rassemblait tous les dirigeants du PS et leurs conseillers, selon le coin-coin.

Je trouve dommage que M MONTBOURG, ai dit pour qui il voterai ce dimanche alors qu'il dit ne pas donner de consigne de vote, en france le vote est a bultin secret et donc il n'aurait pas du s'exprimer a ce sujet!

j'espère que M MONTBOURG, n'a pas agit en une manoeuvre politicarde, en tournant le dos a ce qui semblais être ses convictions et vision politique,

pour ma part je voterai logiquement avec mon vote pour lui du 1er tour et voterai ainsi tout autrement que lui !!!

Moi je trouve qu'il a raison, même si c'est pour se placer dans le futur gouvernement, car on est plus efficace dans le jeu que sur le banc de touche

et ben, pour un gars qui semblait vouloir etre la gauhe du ps, pour le coup s'est reussi......on en dira pas plus.

C'est vrai que c'est un drôle de choix par rapport à son positionnement idéologique, en revanche, c'est un choix pertinent au regard de ce que developpe Altaar.

De toutes facons, Aubry et Hollande c'est bonnet blanc, blanc bonnet. C'est Front de Gauche qu'il faut voter. :)

Toutes les opinions sont respectables.

Le problème est que le candidat du front de gauche, ne sera jamais élu, Mélenchon le sait. Mais par contre il aspire un paquet de voix au PS sur sa gauche, il joue un rôle symétrique à celui du Front National par rapport à l'UMP.

Quand aux centristes de Bayrou, ils sont auto-symétriques, ils aspirent un peu à la gauche de l'UMP, et un peu à la droite du PS.

Si par malheur, le candidat socialiste, à cause des pertes de voix aspirées par le Front de gauche (et par les Verts), n'est pas au second tour, qui en sera responsable?

Car alors, même Sarkozy, face au FN, sera élu.

Il aurait fallu faire un programme commun de la gauche, comme l'avait fait Mitterrand avec les communistes, une charte qui lie le PS, le Front de gauche et les Verts, et ne présenter qu'un seul candidat, PS puisqu'il est de loin le mieux placé, pour avoir toutes les chances de battre l'UMP.

Mais ce programme commun, devrait être fait AVANT le premier tour, car après, dans la situation que je décris plus haut, M.Mélenchon et Mme Joly pourront toujours aller boire un coup ensemble à la santé de Sarkozy, en rêvant à ce qu'ils auraient pu faire à la gauche de la gauche pour l'un et plus verte que moi tu meurs pour l'autre.

Cette élection se jouera d'abord au premier tour, car il faut à tout prix, pour toute la gauche et assimilée, que le candidat PS puisse le passer ce foutu premier tour.

Ce que font Mélenchon et Joly c'est sacirfier l'intérêt collectif de millions de gens, qui n'en peuvent plus de l'UMP, à leurs intérêts particuliers de candidats de quatrième catégorie qui ont autant de chances d'être au deuxième tour, que de voir un poulet fermier emballé se curer les dents chez Carrefour.

Quand l'ambition a de réelles chances de déboucher sur un grand destin, elle est légitime, quand elle n'est que "ambitionnette" qui se rue dans un cul de sac, en se croyant dans la bonne voie, elle stupide.

D'autre part, qui a dit qu'Aubry est plus à a gauche que Hollande? En se basant sur quoi? Il y a un programme socialiste, et même si des divergences subsistent sur certains points mineurs laissés dans le flou, celui ou celle qui serait élu(e) devra l'appliquer, entièrement.

Si Montebourg avait choisi Aubry, on aurait dit "c'est un choix bizarre, car Hollande est mieux placée qu'elle pour battre Sarkozy !"

D'autant plus que tu dis que Hollande et Aubry c'est blanc bonnet et bonnet blanc. Donc, l'un ou l'autre c'est du pareil au même.

Comme dirait mon âne : "il faut braire et laisser dire".

Je trouve dommage que M MONTBOURG, ai dit pour qui il voterai ce dimanche alors qu'il dit ne pas donner de consigne de vote, en france le vote est a bultin secret et donc il n'aurait pas du s'exprimer a ce sujet!

j'espère que M MONTBOURG, n'a pas agit en une manoeuvre politicarde, en tournant le dos a ce qui semblais être ses convictions et vision politique,

pour ma part je voterai logiquement avec mon vote pour lui du 1er tour et voterai ainsi tout autrement que lui !!!

Il y a un grand syndicaliste, Chérèque, chef de la CFDT (socialiste de tradition) qui est venu dire à la télé, il y a quelques mois, alors que personne ne lui avait rien demandé, qu'il ne voterait pas socialiste. Bon, il doit être agrippé par une partie sensible de son anatomie, alors il fait du zèle.

Ceci dit Walls a aussi dit pour qui il voterait et Ségolène aussi. On ne peut pas reprocher à Montebourg ce qu'ont fait tous les autres.

Cela dit, il a simplement dit pour qui il voterait, il n'a pas demandé explicitement à ses électeurs de voter pour un tel ou une telle.

Et chaque électeur, comme tu le dis, peut choisir de voter pour le (la) candidat(e) de son choix. (c'est un peu chiant à écrire, ils auraient pu s'arranger pour être deux hommes ou deux femmes).

Toutes les opinions sont respectables.

Le problème est que le candidat du front de gauche, ne sera jamais élu, Mélenchon le sait. Mais par contre il aspire un paquet de voix au PS sur sa gauche, il joue un rôle symétrique à celui du Front National par rapport à l'UMP.

Quand aux centristes de Bayrou, ils sont auto-symétriques, ils aspirent un peu à la gauche de l'UMP, et un peu à la droite du PS.

Encore faut-il que Bayrou soit crédible et convaincant dans le cadre des présidentielles 2012. Ce qui n'est pas gagné si on se base sur le chemin parcouru par ce dernier depuis 2007. Ou en est le fameux MODEM en terme de charisme dans l'&échiqier politique français...??? Ses baronnies, son réseau..???

La seule alternative viable et régénéré du Centre, c'était Borloo. Il incombe à Bayrou de faire une splendide campagne 2011-2012 pour exister et nourir l'espoir d'être au second tour. Ce n'est pas impossible (on est en politique... ndlr) mais c'est trés loin d'être gagné.

Si par malheur, le candidat socialiste, à cause des pertes de voix aspirées par le Front de gauche (et par les Verts), n'est pas au second tour, qui en sera responsable?

Idem pour l'UMP dont les voix risquent de se fractionner au premier tour. De surcroît, le FN risque de faire un score non négligeabl dans le sens où ce dernier risque de se réaproprier les voix qui avait pris la tangente en 2007.

Ensuite, le tout est de savoir si le pluri-electorats ancré à gauche veut donner une chance à Sarkozy d'accéder au 2 ème round via de part un "vote parasite" de conviction et voir se répéter le splendide marasme de 2002.

Il aurait fallu faire un programme commun de la gauche, comme l'avait fait Mitterrand avec les communistes, une charte qui lie le PS, le Front de gauche et les Verts, et ne présenter qu'un seul candidat, PS puisqu'il est de loin le mieux placé, pour avoir toutes les chances de battre l'UMP.

Mais ce programme commun, devrait être fait AVANT le premier tour, car après, dans la situation que je décris plus haut, M.Mélenchon et Mme Joly pourront toujours aller boire un coup ensemble à la santé de Sarkozy, en rêvant à ce qu'ils auraient pu faire à la gauche de la gauche pour l'un et plus verte que moi tu meurs pour l'autre.

Cette élection se jouera d'abord au premier tour, car il faut à tout prix, pour toute la gauche et assimilée, que le candidat PS puisse le passer ce foutu premier tour.

Ce que font Mélenchon et Joly c'est sacirfier l'intérêt collectif de millions de gens, qui n'en peuvent plus de l'UMP, à leurs intérêts particuliers de candidats de quatrième catégorie qui ont autant de chances d'être au deuxième tour, que de voir un poulet fermier emballé se curer les dents chez Carrefour.

Quand l'ambition a de réelles chances de déboucher sur un grand destin, elle est légitime, quand elle n'est que "ambitionnette" qui se rue dans un cul de sac, en se croyant dans la bonne voie, elle stupide.

D'autre part, qui a dit qu'Aubry est plus à a gauche que Hollande? En se basant sur quoi? Il y a un programme socialiste, et même si des divergences subsistent sur certains points mineurs laissés dans le flou, celui ou celle qui serait élu(e) devra l'appliquer, entièrement.

Si Montebourg avait choisi Aubry, on aurait dit "c'est un choix bizarre, car Hollande est mieux placée qu'elle pour battre Sarkozy !"

D'autant plus que tu dis que Hollande et Aubry c'est blanc bonnet et bonnet blanc. Donc, l'un ou l'autre c'est du pareil au même.

Comme dirait mon âne : "il faut braire et laisser dire".

Le Brie est mou, le Hollande est dur.

Non mais !

Toutes les opinions sont respectables.

Le problème est que le candidat du front de gauche, ne sera jamais élu, Mélenchon le sait. Mais par contre il aspire un paquet de voix au PS sur sa gauche, il joue un rôle symétrique à celui du Front National par rapport à l'UMP.

Quand aux centristes de Bayrou, ils sont auto-symétriques, ils aspirent un peu à la gauche de l'UMP, et un peu à la droite du PS.

Encore faut-il que Bayrou soit crédible et convaincant dans le cadre des présidentielles 2012. Ce qui n'est pas gagné si on se base sur le chemin parcouru par ce dernier depuis 2007. Ou en est le fameux MODEM en terme de charisme dans l'&échiqier politique français...??? Ses baronnies, son réseau..???

La seule alternative viable et régénéré du Centre, c'était Borloo. Il incombe à Bayrou de faire une splendide campagne 2011-2012 pour exister et nourir l'espoir d'être au second tour. Ce n'est pas impossible (on est en politique... ndlr) mais c'est trés loin d'être gagné.

Si par malheur, le candidat socialiste, à cause des pertes de voix aspirées par le Front de gauche (et par les Verts), n'est pas au second tour, qui en sera responsable?

Idem pour l'UMP dont les voix risquent de se fractionner au premier tour. De surcroît, le FN risque de faire un score non négligeabl dans le sens où ce dernier risque de se réaproprier les voix qui avait pris la tangente en 2007.

Ensuite, le tout est de savoir si le pluri-electorats ancré à gauche veut donner une chance à Sarkozy d'accéder au 2 ème round via de part un "vote parasite" de conviction et voir se répéter le splendide marasme de 2002.

Il aurait fallu faire un programme commun de la gauche, comme l'avait fait Mitterrand avec les communistes, une charte qui lie le PS, le Front de gauche et les Verts, et ne présenter qu'un seul candidat, PS puisqu'il est de loin le mieux placé, pour avoir toutes les chances de battre l'UMP.

Mais ce programme commun, devrait être fait AVANT le premier tour, car après, dans la situation que je décris plus haut, M.Mélenchon et Mme Joly pourront toujours aller boire un coup ensemble à la santé de Sarkozy, en rêvant à ce qu'ils auraient pu faire à la gauche de la gauche pour l'un et plus verte que moi tu meurs pour l'autre.

Cette élection se jouera d'abord au premier tour, car il faut à tout prix, pour toute la gauche et assimilée, que le candidat PS puisse le passer ce foutu premier tour.

Ce que font Mélenchon et Joly c'est sacirfier l'intérêt collectif de millions de gens, qui n'en peuvent plus de l'UMP, à leurs intérêts particuliers de candidats de quatrième catégorie qui ont autant de chances d'être au deuxième tour, que de voir un poulet fermier emballé se curer les dents chez Carrefour.

Quand l'ambition a de réelles chances de déboucher sur un grand destin, elle est légitime, quand elle n'est que "ambitionnette" qui se rue dans un cul de sac, en se croyant dans la bonne voie, elle stupide.

Le pluralisme politique est un pillier représentatif de la démocratie pas toujours compatible avec une certaine arithmétique electorale. Toutes les opinions sont respectacles comme tu le revendiques, par conséquent, il n'y a pas de raison pour que les niches idéologiques ne soient pas représentées. A chaque tendance de ménager "ses chèvres et ses choux" afin de créer l'unité...

D'autre part, qui a dit qu'Aubry est plus à a gauche que Hollande? En se basant sur quoi? Il y a un programme socialiste, et même si des divergences subsistent sur certains points mineurs laissés dans le flou, celui ou celle qui serait élu(e) devra l'appliquer, entièrement.

En se basant sur quoi..??

Sur un discours plus centré sur la réduction des déficits que sur une course visant la réduction du chômage, par exemple...

Une thématique traditionnellement socialiste

Pour ma part, j'ai été surpris de la déclaration d'A.Montebourg. Pendant ces primaires, il s'est positionné, au travers de ses propositions, à gauche de la gauche et c'est ce qui lui a valu un score aussi important.

La logique aurait été qu'il se positionne au coté de Martine Aubry qui a un discours et des propositions plus proches de Montebourg que de Hollande. Mais voilà, ce dernier fait volte face et trahit ses électeurs dans sa dernière déclaration. Comme l'a dit G.Collard du parti socialiste, nous électeurs de Montebourg sommes cocu...

Par ailleurs, la place de Hollande n'est pas au parti socialiste mais bel et bien au centre.

J'espère que ce dimanche les électeurs de Montebourg voteront avec le même fil directeur, c'est à dire pour Aubry, en dépit du vote de Montebourg.

J'ai voté Montebourg là je voterais Aubry si celle ci n'est pas désigné au 1er tour ils iront ce faire voir.

montebourg l'opportuniste

une vraie mascarade ces primaires, tout ça pour ça, on voit bien que seule l'ambition compte, les idées sont juste là pour manipuler les électeurs et servir leurs fins ...

et ce n'est pas que Montebourg, tous les candidats / candidates éliminées se sont ralliés à celui qui est arrivé en tête ^^

alala la pauvre aubry se retrouve toute seule, lachée de toute part !

c'est vraiment laid de voir ça