Qu'est-ce que l'anarchisme pour vous ?

c'est la possibilité aux dominants de dominer sur les faibles car pas de loi, pas de contraintes, pas de pouvoir établi, pas de règles

il subsiste encore des contradictions idéologiques et intellectuelles.

Vous réfutez l'asservissement, certes, mais ce dernier survit dés lors qu' il y a existence d'une assemblée, d'une minorité décisionnelle qui va influer sur le quotidien d'une majorité. Que ces décideurs soient elus ou pas, ne change rien.

dans l'ensemble de notre système actuel ,nous devrions avoir comme représentants des hommes ou femmes sensés nous représenter. Pour faire court chargé de par leur fonction collecté une majorité d'opinions , pour ensuite synthétiser et soumettre cela à L'AN....Je cherche encore , quelle fut la collecte d'informations qui a fait que le conflit afghan ,CI ,Lybien ait pu avoir lieu...

Souvenir néanmoins d'un référendum ,qui s'est soldé par un non majoritaire , bizarrement le traité fut adopté et cela avec une majorité UMP mais aussi PS....D'où une seule question nos députés nous représentent ils vraiment ,ou bien n'hésitent ils pas à bafouer le suffrage universel ?

A ma connaissance 588 députés ,j'ai consulté plusieurs sites ,22 en tout ,aucun de ces députés n'a proposé quoique ce soit en deux ans.....Donc que font ils ? Le mien a une superbe secrétaire ,dont le QI me semble plus proche du 90/60/90 et mon député a une réputation sulfureuse digne de DSK....Cela me laisse à penser que le trou de la sécu , ne doit pas être sa préoccupation ....

L'anarchisme évolu tout comme les moeurs, la société, la politique... En bref, le système je te l'accorde!

L'anarchisme est une réaction aux régimes de type totalitaire, il n'a plus lieu d'être hic et nunc. Il faut distinguer le vrai du faux chez les anarchistes, ceux ayant connu et lutté contre un régime extrême, et ceux n'ayant connu que le confort de la démocratie. Ces derniers sont des imposteurs qui n'ont aucun rapport avec les premiers, si ce n'est de s'en réclamer. Ce qui motive un homme oppressé par un régime totalitaire à devenir anarchiste est évident ; ce qui motive un homme n'ayant connu que la démocratie à devenir anarchiste est plus futile, et relève plutôt d'un problème identitaire, d'un désespoir idéologique personnel. D'ailleurs ces "anarchistes" actuels on les retrouve principalement chez les ados, mais la plupart finissent par murir.

merci de ces moments de fou rire !!!!!!!!!!!!!!

C 'est trop fort de lire un mec qui n' est pas anar, qui ne fréquente aucune orgas, aucun lieu de rencontre (librairie, salon de livres anar, manif anar, assemblée générale de la CNT, etc...) venir nous donner des leçons, nous insulter ( ha les anars de salon !! l' insulte est aussi vieille que la connerie !) sans rien savoir !!

le confort de la démocratie !!!!! j' en chiale sans savoir si c' est de rire ou de rage !!!!!!! l' ignorance de ma classe sociale (30 ans d' usine comme intérim et 2 ans de social comme précaire ! je sais ce que c'est de ne pas avoir de thûne !) te faire dire ces inepties !!!! d' ailleurs, il y a tellement d' orgas anar différentes ( des CNT à la FA en passant par l' internationale anarcho-punk sans oublier l' OCL ni tous ces ""incontrôlés" dont j' étais durant 32 ans ) qui contredisent tes affirmations !

c'est un trait général que tu as napo !! Toujours enfermer les humains dans de belles boïtes : ""musulman=islamiste" , ""anti fhaine= gauchiste" ,""anar= petits bourgeois", etc......... le monde est plus complexe ! l' humain n' est pas une machine !

La majorité des personnes ignore tout sur l'anarchie, sa conception, son histoire. Les idéaux anarchistes sont combattus ,autant par la droite que par la gauche...Rien d'étonnant , car comme la majorité des personnes qui vote ignore , autant les institutions que les intentions réelles de leurs élus, ils fustigent sans rien savoir ,si ce n'est qu'une vague définition du mot...

Ce qui explique par exemple que Marx ou Proudhon puissent être traités de réacs ,si cela ne fait pas pleurer ,cette ignorance ,(autant du terme réacs qu'anar ) ne peut que provoquer un grand éclat de rire..Je fréquente plusieurs forums,rares sont les personnes qui connaissent bien les systèmes anarchistes . Je suis persuadé que personne n'a lu le pamplet de Coupat ,allant même jusqu'àpenser que la majorité ignore le nom...

La majorité des personnes ignore tout sur l'anarchie

cette majorité qui croie savoir ce que c'est qu'un anar , c'est ceux qui regarde trop la télé , quand y a de la casse a la télé il dise que c'est les anar , alors qu'en fait c'est juste des casseurs , mais c'est tellement facil de tout mètre sur le dos des anar , par contre apparemment il ne sont même pas au courant qu'il y a des anar au saint du gouvernement et même pour l'Europe a Bruxelles , tu pourra amener toute les information sur les anar il ne comprendrons jamais , car comme tu as dit il sont formaté .

Une utopie trop peu courtisée.

ou une aubaine que celle-ci n'ait que peu de prétendants...

Je ne sais pas. Je ne vois pas dans le besoin des hommes d'être dominé et encadré une aubaine, d'autant plus lorsque l'on voit jusqu'à quel niveau de domination nous pouvons nous laissser soumettre.

La recherche sociétale d'une sorte de pater suprême me semble déteindre sur le manque d'autonomie de nos individualités et quelque part, in fine, sur l'assistanat de plus en plus lourd qui en découle. Je me demande si cela ne se retrouve pas dans l'augmentation d'une paresse intellectuelle, paressse intellectuelle, elle même tout à fait propice à la prolifération de l'assistanant et donc, la réduction des libertés.

J'ai le sentiment que le manque de désir d'autonomie individuelle conditionne la société dans son ensemble.

Je vois cela comme un cercle vertueux dynamique ou vicieux selon l'idée initiale véhiculée.

il subsiste encore des contradictions idéologiques et intellectuelles.

Vous réfutez l'asservissement, certes, mais ce dernier survit dés lors qu' il y a existence d'une assemblée, d'une minorité décisionnelle qui va influer sur le quotidien d'une majorité. Que ces décideurs soient elus ou pas, ne change rien.

dans l'ensemble de notre système actuel ,nous devrions avoir comme représentants des hommes ou femmes sensés nous représenter. Pour faire court chargé de par leur fonction collecté une majorité d'opinions , pour ensuite synthétiser et soumettre cela à L'AN....Je cherche encore , quelle fut la collecte d'informations qui a fait que le conflit afghan ,CI ,Lybien ait pu avoir lieu...

Souvenir néanmoins d'un référendum ,qui s'est soldé par un non majoritaire , bizarrement le traité fut adopté et cela avec une majorité UMP mais aussi PS....D'où une seule question nos députés nous représentent ils vraiment ,ou bien n'hésitent ils pas à bafouer le suffrage universel ?

A ma connaissance 588 députés ,j'ai consulté plusieurs sites ,22 en tout ,aucun de ces députés n'a proposé quoique ce soit en deux ans.....Donc que font ils ? Le mien a une superbe secrétaire ,dont le QI me semble plus proche du 90/60/90 et mon député a une réputation sulfureuse digne de DSK....Cela me laisse à penser que le trou de la sécu , ne doit pas être sa préoccupation ....

Etre contre l'anarchisme ne signifie nullement porter au nu les dysfonctionnements que tu mets en évidence.

Ce que je reproche à cette philosophie c'est de rompre avec toute idée de réforme pour choisir la voie de la radicalité qui mènera de manière inéxorable à l'essence même de ce qui a toujours caractérisé toute forme de société, à savoir un système géré et manipulé soit par une oligarchie soit par un seul individu.

Vos idées de rupture, au delà de tout rêve d'équité, ne sont que brume qui n'auront pour finalité qu'un changement de main du pouvoir et une nouvelle forme d'exploitation de l'homme par l'homme...

des parents dise a leur enfant , fait comme si fait comme sa , fait pas si fait pas sa , un gouvernement c'est pareil c'est comme si c'était les parents du peuple , donc la majorité du peuple sont comme des enfants et préfère qu'on leur dise ce qu'il faut faire et ne pas faire , a croire qu'il sont incapable de prendre des décision par eux même est d'avoir leur propre pensé personnel , il veule du tout fait près a consommer .

il subsiste encore des contradictions idéologiques et intellectuelles.

Vous réfutez l'asservissement, certes, mais ce dernier survit dés lors qu' il y a existence d'une assemblée, d'une minorité décisionnelle qui va influer sur le quotidien d'une majorité. Que ces décideurs soient elus ou pas, ne change rien.

dans l'ensemble de notre système actuel ,nous devrions avoir comme représentants des hommes ou femmes sensés nous représenter. Pour faire court chargé de par leur fonction collecté une majorité d'opinions , pour ensuite synthétiser et soumettre cela à L'AN....Je cherche encore , quelle fut la collecte d'informations qui a fait que le conflit afghan ,CI ,Lybien ait pu avoir lieu...

Souvenir néanmoins d'un référendum ,qui s'est soldé par un non majoritaire , bizarrement le traité fut adopté et cela avec une majorité UMP mais aussi PS....D'où une seule question nos députés nous représentent ils vraiment ,ou bien n'hésitent ils pas à bafouer le suffrage universel ?

A ma connaissance 588 députés ,j'ai consulté plusieurs sites ,22 en tout ,aucun de ces députés n'a proposé quoique ce soit en deux ans.....Donc que font ils ? Le mien a une superbe secrétaire ,dont le QI me semble plus proche du 90/60/90 et mon député a une réputation sulfureuse digne de DSK....Cela me laisse à penser que le trou de la sécu , ne doit pas être sa préoccupation ....

Etre contre l'anarchisme ne signifie nullement porter au nu les disfonctionnement que tu mets en évidence.

Ce que je reproche à cette philosophie c'est de rompre avec toute idée de réforme pour choisir la voie de la radicalité qui mènera de manière inéxorable à l'essence même de ce qui a toujours caractérisé toute forme de société, à savoir un système géré et manipulé soit par une oligarchie soit par un seul individu.

Vos idées de rupture, au delà de tout rêve d'équité, ne sont que brume qui n'auront pour finalité qu'un changement de main du pouvoir et une nouvelle forme d'exploitation de l'homme par l'homme...

Ce ne sont nullement des dysfonctionnements , cela repose exclusivement sur le concept , pour exister nos prétendus élus se doivent de se faire connaitre et cela à l'échelle nationale, s'ensuit une quête effreinée de fric (les valises africaines et les diverses escroqueries de Woerth et consorts) Il y a un monde entre un dysfonctionnement toujours temporaire et des réalités qui durent depuis 1 siècle 1/2... J'en reviens à la conception de la démocratie indirecte ,pour se faire connaître ,tous les abus verront le jour et les généreux donateurs (sic) exigeront toujours un retour sur investissement (la phylanthropie n'existe que peu) si fait que le concept est vérôlé à la base....

Les anarchistes font une erreur d’appréciation philosophique en pensant que c'est le système qui rend l'homme mauvais, alors que c'est l'homme dans sa nature qui demeure fondamentalement mauvais aujourd'hui comme hier, et si le système l'est également c'est à son image. Mais dans l'ensemble le système civilise l'homme à son avantage, il le canalise plus ou moins bien mais le canalise à raison.

L'anarchisme et plus généralement tout ce qui est libertaire nait d'une grave erreur d’appréciation métaphysique sur la nature humaine.

C 'est trop fort de lire un mec qui n' est pas anar, qui ne fréquente aucune orgas, aucun lieu de rencontre (librairie, salon de livres anar, manif anar, assemblée générale de la CNT, etc...) venir nous donner des leçons, nous insulter ( ha les anars de salon !! l' insulte est aussi vieille que la connerie !) sans rien savoir !!

Je ne donne aucune leçon et n'insulte personne, je donne juste mon avis sur ce qu'était l'anarchisme hier et ce qu'il est aujourd'hui ; que cela te vexe est compréhensible mais je ne vais pas m'autocensurer pour te faire plaisir.

""musulman=islamiste"

N'importe quoi. Je ne suis pas là pour t'attaquer personnellement en te caricaturant, essayes d'en faire de même.

le confort de la démocratie !!!!! j' en chiale sans savoir si c' est de rire ou de rage !!!!!!! l' ignorance de ma classe sociale (30 ans d' usine comme intérim et 2 ans de social comme précaire !

Le fait est qu'on trouve beaucoup plus de proclamés anarchistes chez les ados que chez les ouvriers.

Sans prétendre à tous crins défendre le concept anar , j'ai au moins la certitude que l'oligarchie actuelle nous a mené dans le mur , les pays sont endettés ,les banques en difficulté ,le chomage endémique , ce simple constat nullement contestable devrait au moins pousser la majorité du peuple à d'autres conceptions de gérance et le système anarchiste en est un qui n'a que peu été employé...

Je ne sais pas. Je ne vois pas dans le besoin des hommes d'être dominé et encadré une aubaine, d'autant plus lorsque l'on voit jusqu'à quel niveau de domination nous pouvons nous laissser soumettre.

La recherche sociétale d'une sorte de pater suprême me semble déteindre sur le manque d'autonomie de nos individualités et quelque part, in fine, sur l'assistanat de plus en plus lourd qui en découle. Je me demande si cela ne se retrouve pas dans l'augmentation d'une paresse intellectuelle, paressse intellectuelle, elle même tout à fait propice à la prolifération de l'assistanant et donc, la réduction des libertés.

J'ai le sentiment que le manque de désir d'autonomie individuelle conditionne la société dans son ensemble.

Je vois cela comme un cercle vertueux dynamique ou vicieux selon l'idée initiale véhiculée.

Je ne disais pas que le fait d'être encadré ou dominé pour l'homme était une aubaine, je disais juste, à la base, que c'était un principe sociologique inhérent à toute forme de société. Les Hommes ne naissent pas égaux naturellement et ne le sont pas egalement d'un point de vue sociétale même si beaucoup le voudrait. L'équité, ou la recherche d'une équité absolue est une hérésie, finalement un mirage. On ne peut domestiquer ce qui est inéxorable...

des parents dise a leur enfant , fait comme si fait comme sa , fait pas si fait pas sa , un gouvernement c'est pareil c'est comme si c'était les parents du peuple , donc la majorité du peuple sont comme des enfants et préfère qu'on leur dise ce qu'il faut faire et ne pas faire , a croire qu'il sont incapable de prendre des décision par eux même est d'avoir leur propre pensé personnel , il veule du tout fait près a consommer .

Le modernisme est une mort confortable. Que préconises tu, une regression..??

Le modernisme est une mort confortable. Que préconises tu, une regression..??

car tu croie que les gens sont des arriérés , , comme j'ai déjà dit , les système ne sont pas forcément mauvais , mais si tu le met entre de mauvaise main il le deviens , la est la différence avec l'anarchie , c'est que c'est le peuple qui décide (autogestion) et pour moi la majorité du peuple est asse sensé et responsable pour qu'ont lui Lesse cette liberté de choix .

se n'est donc pas une régression , pourquoi toujours vouloir faire le rapport avec le passé ?

les gens évolue le système aussi .

par contre la démocratie qu'on a , justement elle empêche d'évoluer .

tu peu regardé par exemple en Suisse ou il sont en démocratie directe , tu te rendra compte que les choix que le peuple fait reste acceptable et sensé .

Les anarchistes font une erreur d’appréciation philosophique en pensant que c'est le système qui rend l'homme mauvais, alors que c'est l'homme dans sa nature qui demeure fondamentalement mauvais aujourd'hui comme hier, et si le système l'est également c'est à son image. Mais dans l'ensemble le système civilise l'homme à son avantage, il le canalise plus ou moins bien mais le canalise à raison.

L'anarchisme et plus généralement tout ce qui est libertaire nait d'une grave erreur d’appréciation métaphysique sur la nature humaine.

Exactement.

La philosophie anar' se jugerait-elle au dessus de l'essence universelle de l'homme..?? Il est délicieux de le lire... Bon, en même temps, je m'arrête là, nous ne sommes pas au café philo...

Je ne sais pas. Je ne vois pas dans le besoin des hommes d'être dominé et encadré une aubaine, d'autant plus lorsque l'on voit jusqu'à quel niveau de domination nous pouvons nous laissser soumettre.

La recherche sociétale d'une sorte de pater suprême me semble déteindre sur le manque d'autonomie de nos individualités et quelque part, in fine, sur l'assistanat de plus en plus lourd qui en découle. Je me demande si cela ne se retrouve pas dans l'augmentation d'une paresse intellectuelle, paressse intellectuelle, elle même tout à fait propice à la prolifération de l'assistanant et donc, la réduction des libertés.

J'ai le sentiment que le manque de désir d'autonomie individuelle conditionne la société dans son ensemble.

Je vois cela comme un cercle vertueux dynamique ou vicieux selon l'idée initiale véhiculée.

Je ne disais pas que le fait d'être encadré ou dominé pour l'homme était une aubaine, je disais juste, à la base, que c'était un principe sociologique inhérent à toute forme de société. Les Hommes ne naissent pas égaux naturellement et ne le sont pas egalement d'un point de vue sociétale même si beaucoup le voudrait. L'équité, ou la recherche d'une équité absolue est une hérésie, finalement un mirage. On ne peut domestiquer ce qui est inéxorable...

J'avais bien compris ce que tu disais, mais l'anarchie n'est pas dans une quête de l'équité absolue, il me semble. Cela, c'est la démocratie et plus précisément la devise républicaine française actuelle.

Les anarchistes font une erreur d’appréciation philosophique en pensant que c'est le système qui rend l'homme mauvais, alors que c'est l'homme dans sa nature qui demeure fondamentalement mauvais aujourd'hui comme hier, et si le système l'est également c'est à son image. Mais dans l'ensemble le système civilise l'homme à son avantage, il le canalise plus ou moins bien mais le canalise à raison.

L'anarchisme et plus généralement tout ce qui est libertaire nait d'une grave erreur d’appréciation métaphysique sur la nature humaine.

Je ne suis pas d'accord.

Je pense que l'homme dans sa nature est bon mais que c'est la conquête du pouvoir qui le rend mauvais. Sans pouvoir à conquérir, appaisement des relations humaines.

Suffit de ramener cela à notre échelle personnelle: dans quelles situations êtes-vous les plus virulents, les plus tenaces, les plus tentés de verser dans les parts les plus sombres de vous même si ce n'est dans la compétition pour l'appât du gain?

Le système n'est pas à l'image de l'Homme, mais à l'image de quelques uns qui luttent pour en conserver la direction ( du système), donc à l'image d'Hommes en lutte acharnée.

En explosant le kratos, on explose la source du coté obscur de l'Humanité.

L'homme est-il bon ou mauvais de nature ?

Y a t-il déjà un sujet la dessus ? Toujours est-il que certains anarchistes pensaiten que l'homme était bon, je ne les rejoints pas tout a fait.

Kropotkine n'en fait pas parti, en tout cas d’apprêt ce que j'ai lus de lui, au contraire il affirme que l'Homme est profondément égoïste et que sa générosité ou sa bonté ( en somme son altruisme ) n'est du qu'au fait qu'il prend du plaisir a aidé les gens, ce qui est le cas de certaine personne, pas de toutes.

Selon moi le fait que l'Homme se rende altruiste dépens également de la situation, or en prenant conscience de sa responsabilité dans la société, il va se rendre plus altruiste. Nous vivons une époque ou les gens sont de plus en plus individualiste car ils n'ont conscience que de leur confort personnel et ne voient pas plus loin.

Je ne suis pas d'accord.

Je pense que l'homme dans sa nature est bon mais que c'est la conquête du pouvoir qui le rend mauvais. Sans pouvoir à conquérir, appaisement des relations humaines.

Suffit de ramener cela à notre échelle personnelle: dans quelles situations êtes-vous les plus virulents, les plus tenaces, les plus tentés de verser dans les parts les plus sombres de vous même si ce n'est dans la compétition pour l'appât du gain?

Le système n'est pas à l'image de l'Homme, mais à l'image de quelques uns qui luttent pour en conserver la direction ( du système), donc à l'image d'Hommes en lutte acharnée.

En explosant le kratos, on explose la source du coté obscur de l'Humanité.

C'est une vision optimiste des choses que de dire que l'homme dans sa nature est bon. (on doit cela à Rousseau, non..?).

On ne naît ni bon, ni mauvais, à mon sens. Nous ne sommes que les jouets des variables environnementales sur un segment de vie.

Ensuite, il n'y a pas que la conquête du pouvoir qui rend l'homme mauvais. J'aurais tendance à dire que ce dernier sombre dans la lutte pour ce qui lui manque le plus. Ce sont les besoins, finalement, qui sont les causes des conflits.

Les anarchistes font une erreur d’appréciation philosophique en pensant que c'est le système qui rend l'homme mauvais, alors que c'est l'homme dans sa nature qui demeure fondamentalement mauvais aujourd'hui comme hier, et si le système l'est également c'est à son image. Mais dans l'ensemble le système civilise l'homme à son avantage, il le canalise plus ou moins bien mais le canalise à raison.

Tous d'abord, si j'ai coupé le reste, ce n'est pas par intention manipulatrice mais pour rester dans le sujet brut qui m'a interpelé.

Je respecte les divergeance d'opinion avec

une argumentation minimum selon mon état (je sors d'un apéro, ca va être dure mais tu m'inspireet j'ai peur de dire trop de connerie donc j'anticipe au cas ou ... oui, ca sent le vécu...)

L'appréciation philosophique dont tu fais référence n'est pas érronnée mais correspond à une idéologie qui distingue un groupe favorisant une appréciation sociologique dans sa globalité pour ensuite diverger par rapport à l'individu même!

Exemples métaphoriques:

-l'anticapitaliste qui achète sa baguette de pain chez le boulanger avec 80 centimes d'euros est-il un "traitre" auprès de sa mouvance?

-ou est-ce qu'être musulman est souhaiter la mort de tous les "infidèles" n'adhérants pas à la même croyance?

Ce que je veux dire par là, c'est que dans chaques dogmes, croyances, mouvements basés sur des pionniers de ceux-ci, se trouve des individus adhérants à leurs manières par rapport aux bases que l'on leur a enseignées mais dont l'assimilation ne reste que le fruit de leurs propres interprétations!

Le communisme, le socialisme, l'anarchisme, le nationnalisme, l'anticapitalisme... et bien d'autres mouvements ne sont et ne peuvent-être applicables si on se réfère au fondement même de la symbolique définissant ces termes plus ou moins abstraits!

Le système est le fruit d'une minorité d'hommes qui ont su l'imposer depuis tout temps; et lorsque l'on "impose", on créé une hierarchie!

Exemple plus concret: une majorité rejettent l'euro dans un futur proche et trouve une nouvelle sybolique capitaliste alternative? Que ce passerait-il? Plus de dette si on choisit des cailloux comme monnaie d'échange?:smile2:

Sur le fait que l'homme est mauvais par nature, je te dirais simplement qu'il faut qu'ils soient deux pour rendre cette phrase tautologique!

Petite annecdote, en 3eme, j'avais un prof de Français avec qui ont avaient discuté du bien et du mal par le biais d'une rédaction: Je défendais le bien mais il m'a suggéré que le mal resterait la dominante de l'humain tel une fatalité et que l'on ne pouvait quasiment rien y faire!

J'ai répliqué en lui rendant ma copie m'obstinant à défendre mes convictions naives de l'époque...

J'ai donc muri, vécu, et finalement je comprend désormais la leçon qu'il voulait me donner mais je pense être capable, même en ayant vu de mes propres yeux le pire de l'humanité que si le mal subsiste, ce n'est pas "l'homme" mais l'influance de certains, la hiérarchie imposée, la tyrannie omniprésente par la main mise d'une partie d'entre eux qui conditionnent à la résignation collective... En bref, l'antéchist pour les religieux!

La seule fatalité reste la résignation d'adhérer à un système qui nous correspond pas sans même avoir les mots pour le remettre en question!

L'homme dans sa majorité est dans ce cas là, il vit dans un système qui n'est justement pas à son image mais dont il se sent obligé de s'y accomoder par pure résignation tel un esclave mais sans les chaines matérialisées!

Si "le système civilise" comme tu le dis, je dirais qu'il le fait comme les colons de jadis le furent en tuant la population des pays dont les habitants étaient considérés comme des sauvages car ils n'avaient pas les mêmes croyances qu'eux!

"Canalise" la population?

PS: On parle d'une potencielle dénomination en France: "la 6eme république"

wwwwwwwwwwwwwwwwwwwooooooooouuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaaaaaaa! et c'est là qu'on doit répondre: "bêêêêêêêêêêêêêêêh bêêêêêêêêh?