Qu'est-ce que l'anarchisme pour vous ?

Ta réponses est significatives : tu ne sais rien de nos idéaux, de notre façon de fonctionner dans des orgas ou des syndicats, etc....

Je pense que le but de cette discussion n'est pas de confronté les anars du forum contre les autres. Juste d'exposé notre visions de l'anarchisme, même si il est compréhensible qu'un anar ce sente visé lorsque qqn démonte son idéologie.

De plus concernant le premier message, il est compréhensible que beaucoup de gens associent anrachisme avec terrorisme, car à la fin du XIXème siècle il y a eu un certains nombre d'attentat anarchistes, de Vaillant et Ravachol en France jusqu'aux nihilistes Russe. Mais je répondrais à ces gens qu'il y a aussi beaucoup d'anarchistes très bons et honnêtes :

Léo Ferré , Brassens :p , puis d'autres que j'ai eu l'occasion de rencontrer.

L’anarchisme est une réponse extrême à un régime extrême ; il n'y a pas d'anarchisme sans fascisme, pas d'anarchiste sans régime autoritaire. Les anarchistes sont avant tout des combattants, résistants ou révolutionnaires. Ceux en France qui se croient actuellement anarchistes sont des drôles, des bavards, qui n'ont aucun rapport avec les anarchistes espagnols sous Franco par exemple.

Les anarchistes ne portent aucun projet crédible, juste une lubie qui les fait rêver et les encourage à combattre un régime extrême, comme des religieux qui combattraient pour le paradis.

whaou les arguments !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ta réponses est significatives : tu ne sais rien de nos idéaux, de notre façon de fonctionner dans des orgas ou des syndicats, etc....

La doctrine anarchique ne favorise que la tyrannie de la majorité de la masse sur les minorités ou encore sur l'individu.

je croie bien que tu confond avec la démocratie et oui le démocratie c'est le choix de la majorité qui écrase les minorité , donc c'est bien ce que tu dit , préférerais que se soit la minorité qui commande ?

en gros une anarchie soft serais asse proche d'une démocratie directe ce qui te donnerais plus de pouvoir au choix car tu te retrouverais systématiquement au urne pour un peu tout au contraire de la démocratie dictatorial , celle qui y a en France en ce moment , car il y a plein de chose qu'il décide sans te demander ton avis , donc toi tu préfèrerais que cette minorité décide a ta place ?

Cette idéologie est une abérration car elle maltraîte l 'individu au profit de la collectivité et refute tous les fondamentaux sociologiques.

. Les anarchistes ne sont que les déçus, les paumés du système communiste (dont Staline avait prévu une gloire de 1000 ans, (sic..!!) ce système mouru au bout de quelques decennies, ndlr..!!).

L'anarchisme refute l'état, la propriété, la notion de droit, l'économie de marché, le principe salarial (chirurgien et simple vendeur en electro-menager seront gratifiés de la même manière, étant membre d'un groupe défiant toutes notions hiérarchiques en terme de valeurs individuelles intellectuelles ou encore professionnelles.... Rien que ça...).

Idéologie politique prônant le droit à la paresse (re-sic..!! Tiens, "Machin", tu vas bosser pour deux aujourd'hui, y'a totor qui ne le sent pas trop aujourd'hui".), cette dernière favorise la création de comités (groupes restreints de personnes qui décident pour vous...Pas de hiérarchie, je croyais...) de production et consommation ( on produira et consommera en fonction des besoins de la collectivités (on prie pour que les "kevina" de la collectivité ne décide pas de faire un régime..!!!!)...Etc....J'en passe et des meilleurs...

Ou se trouve la liberté quand tout une collectivité decide de tout pour vous...?? Comment être sur, alors que d'un point de vue sociologique, chaque groupe dispose de sa clique naturelle de meneurs, que ne va pas s'instaurer une forme de tyrannie : la tyrannie des décideurs de la collectivité..???

Dans le monde de l'anarcho', tout est à tout le monde sans prendre le soin de mesurer la part d'efforts individuels fournie pour parvenir à ce "tout".

Je vous laisse mesurer le côté aberrant de cette reflexion qui fait, certes, beau sur le papier, mais qui relève de la plus haute des crétineries et qui va à l'encontre des fondamentaux naturels qui animent l'être humain.

heu..là...... tu nous parle de ces fachos d' anarcho capitalistes !!!!!!!!!:smile2:!!

Ils savent pas ce que c'est que l'anarchie. Même les pseudos anarchistes eux mêmes. Ils pensent que anarchie est synonyme de bordel, de ni dieu ni maître. C'est pas ça l'anarchie.

heu..là...... tu nous parle de ces fachos d' anarcho capitalistes !!!!!!!!!!!

sa c'est les 50% d'anarchiste capitaliste , qui sont a la constitution Européenne avec les autre 50% qui sont nationaliste . :D

moi je croie que je suis plus anarco communiste . :D

L'anarchisme évolu tout comme les moeurs, la société, la politique... En bref, le système je te l'accorde!

L'anarchisme est une réaction aux régimes de type totalitaire, il n'a plus lieu d'être hic et nunc. Il faut distinguer le vrai du faux chez les anarchistes, ceux ayant connu et lutté contre un régime extrême, et ceux n'ayant connu que le confort de la démocratie. Ces derniers sont des imposteurs qui n'ont aucun rapport avec les premiers, si ce n'est de s'en réclamer. Ce qui motive un homme oppressé par un régime totalitaire à devenir anarchiste est évident ; ce qui motive un homme n'ayant connu que la démocratie à devenir anarchiste est plus futile, et relève plutôt d'un problème identitaire, d'un désespoir idéologique personnel. D'ailleurs ces "anarchistes" actuels on les retrouve principalement chez les ados, mais la plupart finissent par murir.

Marx ,Proudhon et Kropotkine seraient donc des réacs, Je suis persuadé que tu n'as jamais lu un quelconque livres de ces anarchistes ,d'ailleurs différents sur la façon de se projeter dans l'avenir...

Attention ! Marx n'est pas anarchiste, il s'est même battus contre Proudhon et Bakounine.

Contrairement à ce que l'on pense, Marx n'a presque rien écris en politique : il a surtout théorisé un modéle économique et un modèle social de classe.

Ce n'est pas parce que Lénine et Staline, ou même d'autres dictateurs se sont affichés comme Marxiste que le marxisme c'est ce qu'ils ont fait. Entre l'URSS et Marx il y a un fossé énorme. D'autant plus que Marx était allemand.. :)

Des thèses de sociologie... Je ne pense pas que Marx doit être considéré comme un anarchiste, il avait juste une vision décalé avec la dominante sociologique mondiale!

S'afficher comme marxiste est un peu comme s'afficher comme hippi dans le fond: un modèle utopique innateignable mais avec un pointe de bon sens.

Lis 1984 et la ferme des animaux de George Orwell.

Ainsi que le meilleur des monde et île de Aldous Huxley

et L'Utopie de Thomas More

l' anarchie c 'est l' ordre moins le pouvoir.... selon le poète anarchiste léo Férré !!! il soutenait les orgas anar mais n' était pas un ""dogmatique"", plutôt un poète !

Pour moi, l' anarchie je la conçoit comme un but à atteindre et non un programme tout fait, tout structuré ! Bien sûr il y a les thèmes imposés :

- gestion directe, assemblée générale souveraine, rotation des mandats, partage des connaissances, partage des biens et services produits en commun pour le bien de toutes et tous , refus des ""sauveurs du peuples" ou de "l' avant garde éclairée du prolétariat"", etc......

il y a surtout une envie commune de mettre l' humain en avant !

je ne peux être libre que dans la liberté des autres !

errico Malatesta est un mec que j' aime le plus parmi les "penseurs" du mouvement !

-http://fr.wikipedia....rrico_Malatesta

-http://kropot.free.f...ta-Anarchie.htm

- un site à découvrir, fouiller et commenter :

-http://fra.anarchopedia.org/Anarchisme

l' anarcho capitalisme est la négation totale de ce que nous voulons !

voilà pour commencer cette discussions !

Louable,mais "anarchisme" n'est pas du tout approprier comme mot pour définir un tel projet

Ainsi que le meilleur des monde et île de Aldous Huxley

et L'Utopie de Thomas More

Il y a aussi Farenheit 951, et toute la post-apocalyptique tant qu'on y est.

Une belle idée vers laquelle tendre mais un rêve impossible : nous sommes trop bêtes pour y arriver à l'échelle globale.

casser verbalement les phallocrates écraseurs et annihileurs, accrochés comme des moules à leur rocher, à leurs anciens privilèges.

(qu'ils aillent vivre en Iran...et bon débarras...)

mais la tu juge un système et non celui qui tire les reine , faut pas tout mélangé

tout les système ne sont pas forcément mauvais du moment ou tu ne mais pas un enculé sur le trône , si tu met le Tsar a la place de Sarkozy , tu vas pleurer misère même sous la démocratie . .

comprend tu ou je veux en venir ?

Oui.

Le système n'étant pas fondamentalement tous mauvais (d'aprés toi), quel interêt, par conséquent, y aurait-il à choisir la voie de l'anarchie..??

Insidieux defenseurs de valeurs faussement attractives ou encore de l'idéologies démagogiques, ces champions de "l'irrationnel attrape- gogos"

Je répond juste a la question posé, si tu vois la dans ce que j'ai écris une manière sournoise d'attiré des esprits faibles dans une secte tu te trompe. :blush:

Tu fais du prosélitisme sans véritablement être conscient des conséquences des idéologies que tu portes au pinacle, je ne sais si je dois te blamer ou t'excuser...

Proudhon, Kropotkine n'étaient que de vieux réac' qui n'ont jamais rien compris à la nature humaine et à l'inaptitude naturel pour chaque être humain d'être légal de son voisin d'à côté.

Donne moi une définition précise de se que tu appels nature humaine ?

Je ne peux croire ce que je lis. C'est du dénis de réalité, du monde qui t'entoure. Le danger commence là.

Insidieux defenseurs de valeurs faussement attractives ou encore de l'idéologies démagogiques, ces champions de "l'irrationnel attrape- gogos"

tien une anarchie soft , sa consiste de près a sa

> http://fr.wikipedia....ocratie_directe

Oui, et..??

Cela manque sérieusement de réalisme...

Oui.

Le système n'étant pas fondamentalement tous mauvais (d'aprés toi), quel interêt, par conséquent, y aurait-il à choisir la voie de l'anarchie..??

après sa dépend de quel anarchie on parle , pour faire cour , je suis contre l'anarchie capitaliste , mais je serais plus pour une anarchie communiste , du genre plus de banque privé mais qu'une seul publique , les entreprise publique , tout les bénéfice en reviendrais directement au peuple pour en faire autre chose et le réinvestir , par contre je laisserais le droit de propriété , car on a quand même le droit d'avoir un chez soit .

j'ai fait court mais tu voie ou je veut en venir ?

qu'au contraire l'anarchie capitaliste ne donne aucune limite , et c'est la que les écart se creuse et que sa pose problème , en fait c'est ce qu'il se passe en se moment , les gouvernement n'on plus le pouvoir qu'il avais et en gros son gouverné par ceux qui détienne toute les richesse .

Oui, et..??

Cela manque sérieusement de réalisme...

a donc vas dire sa au Suisse au californien et d'autre car c'est quand même sur se système qu'il son , donc pour toi les suisse et les californien ne vive pas sur la même planète que nous ?

ANARCHIE : Tyrannie oligarchiste sur fond de liberté.

On peux dire de même pour tous les régimes républicains ou démocratiques en place....

Je déduis de cette phrase que tu préfère la monarchie, les empires, colonies etc?

La Tyrannie est présente dans tous système où une hiérarchie est présente par la soummission suggérée des "subordonnés" sur l'authorité des "supérieurs"...

Sous notre démocratie, je ne risque pas d'être interpellé pour avoir tourné en ridicule le chef d'état. Pour exemple, dans le cadre de ce forum, les railleries, les invectives et autres noms d'oiseaux à l'encontre de sarkozy interviennent tous les jours. Ce forum a t'il été menacé de fermeture suite à de tels faits...?? Des procédures illégales et despotiques ont t'elles été engagées à l'encontre de certains forumeurs..???

La mystification a toujours été de mise surtout concernant le règne de Louis XVI, puisque que tu évoques la Monarchie.

Il régnait en cet homme bien plus d'humanité pour son peuple que chez tous ses assassins revolutionnaires (Marat, Hebert, Robespierre..) qu'on ne peut considérer (sauf si on est un inculte) comme les "pères" de la démocratie actuelle...

Quel serait, selon toi, le modèleforisant les liberté de manière optimale?

Aucun.

Car ma notion de la liberté diverge forcement de la tienne.

La nature a pour règle absolue de ne pas connaître "les lignes droites" ce qui a pour inhérente conséquence la perpetuelle confrontation des hommes, de leurs buts, de leurs priorités en terme de besoin, de leurs idéologies...

Attention ! Marx n'est pas anarchiste, il s'est même battus contre Proudhon et Bakounine.

Mais ces idées ont particulièrement inspiré le désordre, le chaos de certaines sociétés qui ont cru à ses chimères idéologiques.

Vous tous, qui êtes les chantres de l'égalité (ou uniformité = promesse de liberté..?? Arff..!!) entre les "Hommes", que faîtes vous du droit à la différence...???

Que faîtes vous de "ce pan" servit en pâture à vos appétits égalitaristes...????

Une belle idée vers laquelle tendre mais un rêve impossible : nous sommes trop bêtes pour y arriver à l'échelle globale.

Exact.

Les règles anarchistes seraient déja difficlement applicables dans le cadre d'un groupe restreint à moyen terme ou long terme.

Je n'ose imaginer à l'échelle d'une société ou encore à l'échelle planétaire.

Marx ,Proudhon et Kropotkine seraient donc des réacs, Je suis persuadé que tu n'as jamais lu un quelconque livres de ces anarchistes ,d'ailleurs différents sur la façon de se projeter dans l'avenir...

Attention ! Marx n'est pas anarchiste, il s'est même battus contre Proudhon et Bakounine.

Les grands anarchistes se sont tous combattus ,mais partageaient tous au moins une pensée commune la démocratie directe par le peuple...Le père de l'internationale Pottier aussi et pourtant jamais il n'a eu l'aura d'un Bakounine ou Proudhon...

A celui qui perçoit du fascisme dans les idéaux anarchistes ,une seule question de quel auteur tire t'il ses conclusions...

J'ai lu que l'anarchie aurait cohabité avec Franco , je conseille de relire ,l'anarchie espagnole a existé ,seule , Franco l'a pulvérisée effectivement , mais à l'époque le système se suffisait à lui même....L'anarchie se résume simplement à refuser toute démocratie indirecte, je ne vais pas épiloguer sur les façons d'y parvenir car tout anarchiste ,du fait de sa véritable indépendance idéologique non formatée ,possèdent ses propres convictions..Ce qui caractérise l'anar ,c'est qu'il n'est inféodé à aucun système , ne s'abreuve d'aucune idéologie prémâchée ,il est libre Max......

L'anarchie se résume simplement à refuser toute démocratie indirecte, je ne vais pas épiloguer sur les façons d'y parvenir car tout anarchiste ,du fait de sa véritable indépendance idéologique non formatée ,possèdent ses propres convictions..Ce qui caractérise l'anar ,c'est qu'il n'est inféodé à aucun système , ne s'abreuve d'aucune idéologie prémâchée ,il est libre Max......

C' est paradoxal et singulier comme raisonnement...

L'anar' est inféodé à toutes les sortes de système, ne s'abreuve d'aucune idéologie prémâchée mais tous convergent idéologiquement vers une démocratie indirecte...

Trucculent...

Proudhon préconise le fédéralisme en vue de remplacer toute relation maitre /serviteur , refuse le parlement , substituant cela à une assemblée non élue , et préconise que 75% du peuple au moins approuve cela ...Il combat tout système indirect et lire le contraire me provoque toujours le même fou rire..L'anar réfûtes tous les systèmes n'étant pas approuvé par le peuple au préalable ,le manifeste de Coupat de 2007 est encore présent dans les mémoires de ceux qui connaissent réellement le sujet...Je suis anar depuis 40 ans ,jamais je n'ai voté , hormis pour un non au référendum....Refusant l'armée ,je fus enfermé 18 mois ,jugé et considéré comme déserteur ,de plus insolent lors de ma comparution , Ils en vinrent à douter de ma santé psychique , mais j'étais élève en 5ème année d'arts et métiers , ce qui les poussèrent à penser que j'étais un anarchiste pur et dur ....Si j'ai cité Pottier ce n'est pas un hasard ,car j'ai récité un de ces textes lors de ma comparution....

il subsiste encore des contradictions idéologiques et intellectuelles.

Vous réfutez l'asservissement, certes, mais ce dernier survit dés lors qu' il y a existence d'une assemblée, d'une minorité décisionnelle qui va influer sur le quotidien d'une majorité. Que ces décideurs soient elus ou pas, ne change rien.