Qu'est-ce que l'anarchisme pour vous ?

Pas du tout; c'est même en plein dedans; Robespierre et ses potes sont le résultat du désordre de 1789-1790: et c'est ce que je dénonçais... de même, le communisme (ou l'anarchisme, c'est pareil après tout) ont mené au pire dictature de l'histoire.

En fait c'est toujours pareil: communisme = dictature.

confondre communisme et anarchisme !!!!!

faut être bien à droite de guillaume Peltier pour affirmer cela !!!

Dis donc, dès qu'on touche à ta secte tu mords, toi!!!!!!!!!

:smile2:

tu es un grand gamin toi !!

tu ne renvoies une de mes phrases !!! ah c 'est la cup davis !! c 'est pour cela !!

confondre communisme et anarchisme !!!!!

faut être bien à droite de guillaume Peltier pour affirmer cela !!!

C'est quoi cet argument de merde ?

C'est quand même bizarre que tout les résultats communistes et anarchistes se sont terminés en dictature.

C'est quand même bizarre que tout les résultats communistes et anarchistes se sont terminés en dictature.

Malheureusement, certains veulent le tester (anarchisme) pour voir ça de leurs propres yeux !

Après, ils finiront pour revenir comme avant mais ça sera trop tard car le mal aura déjà été fait !!!

Comment réagiront ces anarchistes, si un pays les attaquent ?

Comment réagiront ces anarchistes, si un pays les attaquent ?

ça donnera une dictature du genre de Staline.

C'est quoi cet argument de merde ?

C'est quand même bizarre que tout les résultats communistes et anarchistes se sont terminés en dictature.

l'URSS et autres pays dit communistes n'ont été que des dictatures !

cites moi un pays où les anarchistes ont construit une dictature ?????

tu connais pas, vu tes réponses, ce qui nous différencient nous les anars des cocos !!

tu devrais prendre le temps de lire depuis le début ce topic !!

si je dit UMP / UDI et FN même combat ! je sais que je ferai une erreur !!

tandis que toi la seule fois que tu ne fais pas de différence c 'est entre les cocos et nous les anars !!

extrait

Cet ouvrage fut exécuté par les camarades A. GORIELIK, A. KOMOFF et VOLINE, avec le concours du "Groupe des Anarchistes Russes en Allemagne"

APERÇU GÉNÉRAL

Juin l922

Répression de l’anarchisme dans la Russie des soviets

http://cnt-ait.info/article.php3?id_article=1275

ça donnera une dictature du genre de Staline.

donc les anars seraient victimes d'une dictature !!:smile2:

tu serais pas un de flic toi ???

cites moi un pays où les anarchistes ont construit une dictature ?????

Facile !!!!

La Commune et L'Espagne de Franco construit involontairement et en partie, par des anarchistes.

Et je rajouterai aussi Marxx définie le communisme comme de l'anarchisme, donc Staline, Mao... etc

l'URSS et autres pays dit communistes n'ont été que des dictatures !

cites moi un pays où les anarchistes ont construit une dictature ?????

tu connais pas, vu tes réponses, ce qui nous différencient nous les anars des cocos !!

tu devrais prendre le temps de lire depuis le début ce topic !!

si je dit UMP / UDI et FN même combat ! je sais que je ferai une erreur !!

tandis que toi la seule fois que tu ne fais pas de différence c 'est entre les cocos et nous les anars !!

extrait

Cet ouvrage fut exécuté par les camarades A. GORIELIK, A. KOMOFF et VOLINE, avec le concours du "Groupe des Anarchistes Russes en Allemagne"

APERÇU GÉNÉRAL

Juin l922

Répression de l’anarchisme dans la Russie des soviets

http://cnt-ait.info/article.php3?id_article=1275

ça c'est la connerie habituelle histoire de se dédouaner des horreurs staliniennes... Arrête de nous prendre pour des cons.

la commune a été vaincue !! ses partisans ont été victimes de la répression et n'ont eu aucun pouvoir aprés cette défaite !

franco est venue attaqué l'espagne en pleine révolution et a gagné ! les républicains et les anars ont été victimes de franco !

et tu nies la répression des anars dans l'URSS = où sont tes sources, tes preuves ???

la commune a été vaincue !! ses partisans ont été victimes de la répression et n'ont eu aucun pouvoir aprés cette défaite !

Elle a été vaincue après des combats de rue... pas vraiment une idéologie anarchiste.

franco est venue attaqué l'espagne en pleine révolution et a gagné ! les républicains et les anars ont été victimes de franco !

Donc, les anars sont, en partie, responsable de la dictature de Franco... c'est bien ce que j'ai écrit.

et tu nies la répression des anars dans l'URSS = où sont tes sources, tes preuves ???

Le mec il me prend pour un demeuré en plus... t'es un anar du dimanche que ça ne m'étonnerai pas toi... t'es au courant que l'anarchisme n'est pas qu'une... mais plusieurs...

Je le nie parce que ce sont les conneries habituelles déblatérées par les anars pour éviter de prendre leur responsabilités dans la dictature stalinienne.

"Ah ben... nous aussi on a été victimes de Staline... blablabla..." ben ouai les gars; les dictateurs s'en prennent à tous le monde... même à des gars qui l'ont pourtant soutenu activement... voire même des membres de sa propre famille.

Modifié le 22 novembre 2014 par Maxence22

L'Allemagne de l'est est passée de communiste à démocratie républicaine.

Elle a été vaincue après des combats de rue... pas vraiment une idéologie anarchiste.

Donc, les anars sont, en partie, responsable de la dictature de Franco... c'est bien ce que j'ai écrit.

Le mec il me prend pour un demeuré en plus... t'es un anar du dimanche que ça ne m'étonnerai pas toi... t'es au courant que l'anarchisme n'est pas qu'une... mais plusieurs...

Je le nie parce que ce sont les conneries habituelles déblatérées par les anars pour éviter de prendre leur responsabilités dans la dictature stalinienne.

"Ah ben... nous aussi on a été victimes de Staline... blablabla..." ben ouai les gars; les dictateurs s'en prennent à tous le monde... même à des gars qui l'ont pourtant soutenu activement... voire même des membres de sa propre famille.

encore des mots, toujours des mots !

mais les sources ???

les perdants sont les responsables de la dictature de franco ..

sur les anars et les bolchéviques =

Les anarchistes et les marxistes participèrent ensemble au renversement du tsar en février 1917 au début de la révolution russe. Cependant, une relation hostile se développa rapidement entre les anarchistes et les bolchéviks, si bien que les anarchistes s'opposèrent au transfert du pouvoir du Gouvernement provisoire vers les commissaires bolchéviks (agissant au nom des conseils ouvriers, dominés par les bolchéviks) en octobre 1917. Même la guerre civile qui suivit opposant les bolchéviks et l'Armée Rouge aux armées blanches tsaristes ne parvint pas à réconcilier les anarchistes et les bolchéviks ; bien que l'Armée Insurgée Révolutionnaire d'Ukraine, menée par l'anarchiste Nestor Makhno combattit les armées contre-révolutionnaires, elle refusa d'être dissoute au sein de l'Armée Rouge et fut écrasée par la suite par Trotsky — Makhno et les anarchistes ukrainiens critiquèrent cependant vivement les autres anarchistes ayant pris part à la révolution russe, estimant qu'ils/elles manquaient de discipline^[24]. Des anarchistes furent impliqué-e-s dans une série de soulèvements violents^[25] contre le gouvernement bolchévik en 1918, réclamant des soviets libres, la liberté d'expression et d'association, la fin du communisme de guerre ^[26], et l'établissement de communes libres fondées sur l'associationnisme. La plupart des anarchistes russes furent emprisonné-e-s et leurs journaux démantelés, laissant la liberté de témoigner uniquement aux secteurs les moins menaçant. À la fin de la guerre civile, les marins de Kronstadt, influencés par les anarchistes et des dissidents marxistes se mutinèrent, demandant plus de libertés politiques et économiques tout en défendant le socialisme et la démocratie ouvrière, et furent violemment écrasés par l'Armée Rouge bolchévik, Trotsky en tête. L'anarchisme resta illégal en URSS de cette période jusqu'à l'effondrement de cette dernière en 1991.

http://fra.anarchopedia.org/Anarchisme_et_marxisme#La_r.C3.A9volution_russe

et Cronstadt ???

encore des mots, toujours des mots !

mais les sources ???

les perdants sont les responsables de la dictature de franco ..

Toi, tu fais exprès de pas comprendre... relis ce que j'ai écrit stp au lieu de faire un copié-collé qui explique que dalle. Il y avait de tout chez Staline, des anars, des marxistes, des troskystes... Tu n'étais pas goulagué parce que tu étais anar... tu racontes n'importe quoi.

Tu nous prends pour des cons en essayant de noyé le poisson sans amené aucune autre source que des torchons venant de sites orientés.

La nature de l'homme ne sert à rien. Il n'y a pas de réel en idéologie politique, mais une certaine représentation du réel à faire passer. Une fiction partagée. Comment se fondre dans un contexte présent, c'est la clef. Les partis du Centre sont actuellement largués et sont de plus en plus violents idéologiquement. (comment arriveront-ils encore à faire accepter leur fiction aux gens ? On les voit même s'attaquer à des gens -Zaz ou Sagnol- qui partagent leur fiction...). comment vont-ils faire pour contrer la montée d'un nouveau conformisme national et socialiste sinon en se montrant totalitaires, parce que convainquant, ils ne le sont plus.

Tant mieux, parce que se questionner sur la nature de l'homme est une expérience de pensée qui n'est pas plus réelle que l'idéologie politique. La nature de l'homme on ne peut que l'imaginer puisqu'il n'y a aucune manière d'y revenir.

Mais s'interroger sur la relation des hommes dans cet état de nature (fictif ou passé, qu'en sait-on?) reste un bon moyen de fonder une idéologie politique légitime.

Et je pense qu'il n'y a pas plus convaincant qu'un discours politique légitime.. Chose rare en ces temps-ci, je te l'accorde.

C'est pourtant exactement ce que se disent les russes au moment du passage à l'économie de marché.

Les témoignages de rue d'époque sont assez clairs : on ne fera plus la queue pour une miche de pain, on aura des chaussures neuves qu'on pourra acheter, ça ne pourra pas être pire, la vodka sera moins trafiquée...

Il y a tout de même une légère différence : les russes ne sautaient pas dans l'inconnu. Toute la partie Ouest du monde avait déjà adopté cette économie du marché, ils avaient des exemples sur lesquels s'appuyer.

Passer à l'anarchie, à l'échelle d'une nation, ça serait déjà une toute autre affaire... Comment le faire sans exemple? Et surtout (puisque c'est à ça que je répondais), comment le faire sans poser de conjectures sur ce régime?

Quand j'ai dit à Pasdeparanoïa que ça n'avait rien de révolutionnaire son idéologie, il m'a répondu qu'effectivement, ils devraient se pencher sur l'abrogation de cette particule.

Les anarchistes comprennent aujourd'hui qu'il y a un temps de latence, le temps de la mutation nécessaire, et qu'ils auront longtemps à utiliser les armes du système (argent, police, etc...) longtemps avant d'arriver à leur idéal. Ne pas refaire les mêmes erreurs.

Le temps que le sens créé par la mécanique sociale prenne.

Jusqu'à un certain point, ils auront (imaginons qu'ils prennent le pouvoir) à s'inscrire dans la représentation dominante du réel.

Ils le savent, d'ou les anar (intelligents, PDP par ex) adaptent leur discours.

En somme l'anarchie devra imposer une dictature totalitaire le temps de 3-4 générations histoire de purger les "mauvaises pensées" de la population, avant de pouvoir s'établir comme elle le souhaitait. Mais du coup ça ne casse pas un peu tout le principe d'individus libres qu'ils défendent?

Je ne crois pas que la société puisse être "idéale composée de gens idéaux". Mais je crois que le fait d'enfreindre les règles ne peut que se raréfier quand les règles ont été établies par tous, dans des comités et des associations.

Mais c'est précisément le souci : les règles ne seraient pas établies par tous.

La seule règle sur laquelle tout le monde est plus ou moins d'accord est l'interdiction de tuer. Et encore..

A moins que tu ne sois dans l'optique où tout le monde aurait été lobotomisé pour être d'accord avec certaines règles. Mais dans ce cas ce seraient les "lobotomiseurs" qui établiraient les règles...

Nous sommes Tous "Anar"......................L'Ordre sans le Pouvoir

Personne ne peut Prétendre avoir un Quelconque Pouvoir sur autrui,même pas sur lui même c'est contraire même a la Liberté par contre nous Aimons et nous Pouvons et Voulons être Ordonné

Il y a une différence entre Pouvoir et Vouloir

Tout à fait. C'est parce que nous voulons de l'ordre que nous donnons à quelqu'un le pouvoir de le faire respecter. La volonté c'est ce qui donne sa légitimité au pouvoir.

Comment réagiront ces anarchistes, si un pays les attaquent ?

Bonne question ça !

L'anarchisme, selon moi, la liberté absolue, l'idéal.

Le problème de l'anarchisme c'est qu'il implique que l'homme soit irréprochable moralement sinon l'anarchisme tourne à l'anarchie. L'homme doit s'auto-gérer, s'auto-gouverner et tenir compte des autres. La démocratie idéal, locale et décomplexée mais encore faudrait-il que tous les hommes soient responsables et autonomes, ce qui est loin d'être le cas.

L'anarchisme est pour un sur-homme qui n'existe pas, hélas.

t des exemples sur lesquels s'appuyer.

Passer à l'anarchie, à l'échelle d'une nation, ça serait déjà une toute autre affaire... Comment le faire sans exemple? Et surtout (puisque c'est à ça que je répondais), comment le faire sans poser de conjectures sur ce régime?

L'anarchisme ne se soucie pas des nations justement, il n' y en a pas pour lui. On ne peut pas penser l'anarchisme à l'échelle de l'Etat car l'anarchisme rejette ce type d'ordre et de structure.

Le Pouvoir tout court est de la Dictature.........................C'est contraire a l'Idée des "Anar"

L'Anar et contre tout Pouvoir car il Pense que le Pouvoir Corrompt et mène a Dicté contre toute Volonté individuelle

En cela le Communiste est "d'Obédience" Anar.................Pour le "Pouvoir" Collectif mais pour L'ordre Individuel

Modifié le 23 novembre 2014 par Pales

Cet argumentaire ne peut fonctionner que si c'est l'état qui a le pouvoir.

Malheureusement, comme disait les Nègres Marrons :

"C'est la monnaie, qui dirige le monde, c'est la monnaie qui dirige la terre !

Et qu'on le veuille ou non, on peut rien y faire !"

La monnaie est un moyen d'échange !

Elle fut crée par les hommes !

Les hommes peuvent changer les lois

qui régissent le service monétaire !

La monnaie n'existe pas de manière autonome !

Dans une société, on peut toujours changer

les lois ! Pourquoi serait-ce impossible ?

Tu n'étais pas goulagué parce que tu étais anar... tu racontes n'importe quoi.

tu as des sources de ce que tu affirmes ??

les goulags ont été créés en 1930 !!! moi, je te parle de l'opposition d'anarchistes sur la main mise des soviet par les potesd à Lénine bien avant cette date !!!!!!

un petit extrait d'un lien parlant du même sujet =

Répression de l’anarchisme en Russie soviétique fut écrit en 1922 et publié l’année suivante par le « groupe des anarchistes russes exilés en Allemagne » constitué de rescapés du système policier soviétique. C’est un avertissement au mouvement ouvrier occidental, pour l’informer de la tournure contre-révolutionnaire que prenaient les événements dans la Russie soviétique.

L’ouvrage est composé de deux parties. La première traite de la répression farouche dont furent victimes les militants anarchistes russes dès les premiers mois suivant octobre 1917. La seconde partie est constituée d’une liste – non exhaustive – de 178 noms de militants anarchistes tués, emprisonnés ou expulsés par le régime bolchévique. La version française contient en plus les noms de trois militants français, également victimes de cette répression pour n’avoir pas relayé le discours officiel des autorités et dénoncé les attaques contre les anarchistes : Raymond Lefèvre, Vergeat, Lepetit.

L’examen attentif de la liste de noms est extrêmement instructif car elle révèle que la plupart des hommes et des femmes qui sont mentionnés sont des révolutionnaires de longue date, certains ayant même participé à la révolution de 1905 ; et que la plus grande partie d’entre eux sont des ouvriers ou employés modestes.

http://monde-nouveau....php?article361

Modifié le 23 novembre 2014 par grandfred

Je ne prends évidemment pas Poutine pour un communiste.... c'était un clin d'oeil vers ceux ( communistes et FN - va comprendre!-) qui le défendent...

J'avais bien sûr lu ton l'article que tu avais posté, et il m'a interpellée sur bien des points.

Comment affirmer que l'oppression des femmes date de la société de classes.... depuis que l'Homme est entré dans l'Histoire, je n'en connais pas d'autre...

Et je ne pense pas qu'Olympe de Gouges ait été exécutée pour son opposition à l'exécution du roi. Je pense qu'elle l'a été parce que c'était une femme libre, vivant "scandaleusement" et osant écrire la fameuse "déclaration des droits de la femme et de la citoyenne". Les femmes libres dérangent toujours! dérangent souvent encore.

Comme je ne pense d'ailleurs pas que la première phase de la Terreur soit une nécessité révolutionnaire.

Je pense aussi que cet article évacue complètement la dimension sexuelle du sexisme. ( chez nous, on ne peut plus parler d'oppression, mais de sexisme )et zappe d'ailleurs un peu vite sur le fait que leur condition ait vite régressé après la révolution russe " à cause du stalinisme".

D'ailleurs, quels qu'aient pu être les luttes auxquelles les femmes ont participé, une fois le combat terminé... retour dans les foyers : il suffit de voir ce qui est arrivé aux Algériennes qui s'étaient pourtant battues aux côtés des hommes pendant la guerre d'indépendance.

Je n'aime pas du tout ( et n'ai jamais aimé) cette condescendance méprisante envers " la bourgeoise enseignant à l'ouvrière comment se battre". C'est oublier un peu vite que Marx et Engels comme tous les penseurs révolutionnaires étaient des hommes (des hommes) issus de la bourgeoisie, des lettrés. Ces "bâtards, traîtres à leur classes.".. deux poids deux mesures...

Je crois aussi que les femmes de la classe ouvrière et les femmes de la petite ou moyenne bourgeoisie ont des choses en commun, des frustrations en commun, qu'aucune ne partage avec les hommes de sa classe.

Il suffit de se rappeler Gisèle Halimi se battant pour les accusées de Bobigny.

Mais il est un point sur lequel nous sommes bien d'accord : le diable, ce n'est pas la vraie gauche, le diable, il est bien présent et bien puissant et tout à fait obscène en ce moment: c'est l'ultralibéralisme contre lequel toutes les forces de la vraie gauche doivent s'unir et se battre.Et ne pas se tromper d'ennemi!

Olympe,

Tu propages quelques perles !

Ainsi, les communistes et le FN soutiennent Poutine ! :smile2:

Où vois-tu qu'en France, en Russie des communistes soutiennent

Poutine ?

Et la dialectique, Olympe ?

Ceci dit, lorsqu'un avion est abattu en Ukraine,

c'est un exemple de l'actualité, et que l'Otan

l'UE, les USA, propagent l'idée que c'est Poutine qui l'a

abattu, je ne défends pas Poutine, je m'interroge

sur cette accusation !

Avec Poutine et tous les démocrates, je souhaite

qu'une enquête soit menée et dise les faits,

démasque les coupables, les juge et les condamne !

Est-ce soutenir Poutine ou le droit international ?

Qu'en est-il de cet avion ? Qui l'a abattu ?

L'OTAN, l'UE, et les USA ont vite remisés leurs accusation

et font silence ?

Pourquoi ?

Quels sont les intérêts en jeu ?

Qui produit du terrorisme ? Qui produit l'Etat Islamique ?

Dans quel intérêt ?

Quelles différences y avait-il entre Olympe de Gouges et

les ouvrières qui luttaient pour la société sans classe ?

Quelles étaient les préoccupations d'Olympe de Gouges ?

C'était la propriété privée et la transmission de l'héritage !

Les ouvrières luttaient pour "le pain" pour tous,

Olympe voulait des droits égaux pour les bourgeois

et les bourgeoises !(cf ses écrits )

En analysant les luttes qui ont lieu et qui se radicalisent

en période révolutionnaire, on voit bien,

on devrait bien comprendre, quels sont les enjeux !

Vouloir bâtir une société sans classe,

c'est effectivement s'exposer à de nombreux ennemis

potentiels !

Ce fut le cas pendant la révolution française,

pendant laquelle on vit des complots et des alliances...

Au final, la révolution française débouche sur la

République, une déclaration des droits de l'homme,

et le maintien de la propriété privée.

et puis l'Empire ... et les hésitations

à condamner l'esclavage .

Dans les colonies, les barons luttaient pied à pied

contre l'abolition !

Alain de Benoît! Quelle référence!

En effet, il y en a qui se disent "anars de droite".... en même temps, on s'appelle comme on veut... faut juste savoir que ça n'a rien à voir avec l'anarchisme.( J'ai lu Stirner et Chomsky pour pouvoir les situer). Se dire "libertarien" a pour but de semer la confusion, un libertarien n'est en aucun cas un libertaire. C'est juste extrêmement malhonnête de tenter de le faire croire.

J'en fais pas mon maître à penser, mais je trouve De Benoist très cohérent.

Massimo Fini également, tout comme feu Louis Pauwels et d'autres.

Les italiens n'ont pas besoin de "paracetamol" en essayant de comprendre son point de vue.

Mais bon, dès qu'on touche à la sacro-sainte turlutte de classe...ça peut en dérouter plus d'un.

Ce "Djihadisme" (Combat Guerrier) larvé,n'est autre que la Partie Caché de l'Iceberg,en effet derrière ces Guéguerres de "Religions" ici et là dans le Monde a Quoi et a Qui Profite t'ils?...................Sinon aux Affairistes et Industrielles de L'Armement source inépuisable d’enrichissement Rapide et a moindre Coût pour ceux qui en sont Les Profiteurs,qui ne sont EUX jamais au Front!!!!!!!!!!!!

Ceux qui en Profites savent que la Guerre mene inéluctablement a la Guerre et donc en sont les Seule Responsables

Partie Caché de l'Iceberg : OUI !!!

Mais ceux qui tirent les ficelles se sont les NARCO-FINANCIERS !

Tellement de pognon qu'ils cherchent toujours de nouveaux marchés qui rapportes.

Modifié le 23 novembre 2014 par spinoz