Qu'est-ce que l'anarchisme pour vous ?

Mais où as-tu été chercher que l'anarchie était l'absence de règles???? faut pas écouter les monarchistes et autres théocrates !! ni les débiles qui croient qu'on n'aime pas l'ordre...

Certes en théorie l'anarchie n'est pas l'absence de règles, mais c'est l'absence de Pouvoir qui les fait respecter.

Donc en pratique, il y a bien une absence de règles.

Je dis pas que c'est forcément le bordel hein ! Mais les seules règles qu'il y a sont les règles des circonstances : les anars seraient en accord entre eux quand tout va bien ; mais dès que la merde leur tomberait dessus (genre famine) ils se battraient pour survivre. Et ils auraient tout à fait raison de le faire.

Raison ou pas raison, personne ne peut juger. Par contre, ce serait en conformité avec notre instinct animal, ou ce qu'il en reste.

L'idée d'association anarchiste est une association d’égoïstes, d'individualités souveraines. Pour le meilleur et pour le pire semble t'il.

Une association anarchiste où les individualités se rejoignent par un "bon vouloir" consenti d'être solidaire les uns des autres est une chose séduisante. Cela est possible dans de petites communautés et ce principe peut s'appliquer entre communautés. Après vouloir généraliser le concept devient une autre histoire. Peut être celle de feux et de sang?

Il y en a qui veulent tout, c'est leur droit. Il y en a qui veulent le bien de l'humanité et ils ont une idée précise de ce que doit être un homme (brave gens) , c'est leurs droit.

Pas de pouvoir régulateur?

Mais ne faut il pas aussi pour réguler la violence que chacun puisse se défendre? Se défendre de communauté dont les intérêts menaces les intérêts de communautés voisines ou même à l'intérieur de communautés dont les intérêts engagent des violences entre leurs membres. L'anarchisme est un réseau. Beau ou ressemblant au far West.

Certes en théorie l'anarchie n'est pas l'absence de règles, mais c'est l'absence de Pouvoir qui les fait respecter.

Donc en pratique, il y a bien une absence de règles.

Je dis pas que c'est forcément le bordel hein ! Mais les seules règles qu'il y a sont les règles des circonstances : les anars seraient en accord entre eux quand tout va bien ; mais dès que la merde leur tomberait dessus (genre famine) ils se battraient pour survivre. Et ils auraient tout à fait raison de le faire.

toutes ces pages, toutes ces discussions, ces liens mis sur ce topic pour en arriver là !!!

assemblée générale souverraine, autogestion, rotation des mandats qui sont impératifs, etc............ nous en avons assez parlé ici tout de même !!

L'ordre c'est bon pour les débiles qui n'aiment pas la liberté.

Un peu facile d'écrire des sentences aussi péremptoires!

Des références littéraires à me proposer ?

Je ne demande qu'à apprendre !

Je ne suis ni monarchiste et encore moins pour la théocratie, que j'ai en "sainte" horreur !

Une fois de plus, je ne demande qu'à apprendre !

Ne peut-on pas apprendre de ces erreurs ?

D'autant plus que ce n'est que mon opinion ! Et j'ai conscience qu'une opinion, ne fait pas la vérité !

Je sais bien que tu n'es pas monarchiste... ce n'est pas le cas de tout le monde sur ce forum..

Je trouve déjà que cet article est une belle introduction à Proudhon dont on peut lire " Philosophie de la misère":

http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/onfray-le-temps-de-proudhon-03-11-2011-1395044_326.php

Lire aussi Bakounine: "La Liberté", "Dieu et l'Etat"

Edouard Jourdain : Proudhon

Daniel Guérin : pour un marxisme libertaire

P.Kropotkine: "la morale anarchiste"

Noam Chomsky : "de l'espoir en l'avenir"

L'anarcha-féminisme ( ben oui, Proudhon ne remet pas en question l'ancien modèle patriarcal de la famille) : Margarethe Faas-Hardegger : "L'exploitée"

Emma Goldman, Madeleine Vernet, Nelly Roussel,...(je me doute bien que de voir ces deux mots collés ensemble, certains vont friser le choc prophylactique , courir quérir de l'ail et un crucifix, toussa... :smile2: )

Gilles Deleuze : l'anti-Oedipe

toutes ces pages, toutes ces discussions, ces liens mis sur ce topic pour en arriver là !!!

assemblée générale souverraine, autogestion, rotation des mandats qui sont impératifs, etc............ nous en avons assez parlé ici tout de même !!

Es-tu conscient que répondre que les gens s'auto-gèrent quand précisément c'est la critique qu'on fait n'est pas une bonne manière de défendre l'anarchisme?

C'est précisément la notion d'autogestion qui fait qu'ils gèreront un état de crise type famine de la même manière que chaque population fait : se battre pour soi et sa famille pour les ressources insuffisantes qui restent.

Je ne crois absolument pas à une bonté innée de l'homme qui irait jusqu'à crever de faim avec un morceau de pain dans le ventre pour que son voisin puisse crever de faim avec un morceau de pain dans le ventre également.

Je pense plutôt qu'il ferait selon son instinct de survie : piquer les morceaux de pain de ses voisins pour continuer à vivre ; tant pis si ses voisins meurent, c'est toujours mieux que de tous mourir.

Je sais bien que tu n'es pas monarchiste... ce n'est pas le cas de tout le monde sur ce forum..

Je trouve déjà que cet article est une belle introduction à Proudhon dont on peut lire " Philosophie de la misère":

http://www.lepoint.fr/grands-entretiens/onfray-le-temps-de-proudhon-03-11-2011-1395044_326.php

Lire aussi Bakounine: "La Liberté", "Dieu et l'Etat"

Edouard Jourdain : Proudhon

Daniel Guérin : pour un marxisme libertaire

P.Kropotkine: "la morale anarchiste"

Noam Chomsky : "de l'espoir en l'avenir"

L'anarcha-féminisme ( ben oui, Proudhon ne remet pas en question l'ancien modèle patriarcal de la famille) : Margarethe Faas-Hardegger : "L'exploitée"

Emma Goldman, Madeleine Vernet, Nelly Roussel,...(je me doute bien que de voir ces deux mots collés ensemble, certains vont friser le choc prophylactique , courir quérir de l'ail et un crucifix, toussa... :smile2: )

Gilles Deleuze : l'anti-Oedipe

Merci,

Maintenant, j'ai de la lecture pour un bout de temps !

Respect, pour les références à l'anarcha-féminisme !

Respect.

Tenez, justement, à propos de "l'anarcha-féminisme" ?

Libertaire, certes, mais certainement pas paritaire...

Le sexisme dans les milieux militants libertaires

Les organisations anarchistes se caractérisent par une faible présence numérique de militantes. Ceci n’a rien de particulièrement surprenant : les femmes sont structurellement sous-représentées dans les organisations politiques. On peut néanmoins se demander s’il n’existe pas des causes propres au mouvement anarchiste qui pourraient expliquer pourquoi des organisations qui prônent l’égalité et le refus des dominations attirent (ou retiennent) si peu de femmes. Les organisations anarchistes semblent être victimes de leur image de violence et de virilité qui pourrait renvoyer à certains éléments de la culture anarchiste tel que l’ouvriérisme et l’antifascisme radical. Un côté un peu « homme des cavernes » qu’on attribue aux anarchistes, joue souvent un rôle de repoussoir freinant le recrutement de militantes qui craignent de ne pas trouver leur place et d’y subir des discriminations. Ces craintes reposent sur une ignorance de la diversité des styles militants dans les organisations et les collectifs. Mais force nous est d’admettre que, bien qu’abusives, les généralisations et approximations à propos des libertaires ont des effets concrets. Et les craintes de ces militantes potentielles ne sont pas sans fondement. Chez les groupes anarchistes, surtout depuis les années 2000, les dénonciations du patriarcat et du sexisme, de l’hétérosexualité et de l’homophobie font maintenant souvent partie des déclarations de principes. Cela constitue une nouveauté, conséquence des mobilisations féministes et homosexuelles passées et présentes. Néanmoins, au-delà de ces intentions de principe, le sexisme est bel et bien présent dans les milieux libertaires.

http://www.monde-libertaire.fr/antisexisme/16993-le-sexisme-dans-les-milieux-militants-libertaires

nous, nous abordons les problèmes !!!!

et chaque orgas est différentes dans ses pratiques , dans son organisation, dans son déroulement, dans sa composition !!

tiens un pdf sur "" l'extreme droite ça fait male

https://infokiosques.net/IMG/pdf/L_extremedroitecafaitmale.pdf

Es-tu conscient que répondre que les gens s'auto-gèrent quand précisément c'est la critique qu'on fait n'est pas une bonne manière de défendre l'anarchisme?

C'est précisément la notion d'autogestion qui fait qu'ils gèreront un état de crise type famine de la même manière que chaque population fait : se battre pour soi et sa famille pour les ressources insuffisantes qui restent.

Je ne crois absolument pas à une bonté innée de l'homme qui irait jusqu'à crever de faim avec un morceau de pain dans le ventre pour que son voisin puisse crever de faim avec un morceau de pain dans le ventre également.

Je pense plutôt qu'il ferait selon son instinct de survie : piquer les morceaux de pain de ses voisins pour continuer à vivre ; tant pis si ses voisins meurent, c'est toujours mieux que de tous mourir.

Croire en la bonté innée de l'Homme hors société est aussi absurde que de croire en sa "méchanceté" innée, car il n'existe pas d'homme "hors société".

Mais faire le procès de l'anarchie avec un scénario de grande famine n'a aucun sens: ce même procès ( à savoir imaginer un fléau qui s'abat sur la société) pourrait s'appliquer à n'importe quel modèle social... et se mettre à supputer "ce qui se passerait si" est de l'ordre de la conjecture.

Tenez, justement, à propos de "l'anarcha-féminisme" ?

Libertaire, certes, mais certainement pas paritaire...

Le sexisme dans les milieux militants libertaires

Les organisations anarchistes se caractérisent par une faible présence numérique de militantes. Ceci n’a rien de particulièrement surprenant : les femmes sont structurellement sous-représentées dans les organisations politiques. On peut néanmoins se demander s’il n’existe pas des causes propres au mouvement anarchiste qui pourraient expliquer pourquoi des organisations qui prônent l’égalité et le refus des dominations attirent (ou retiennent) si peu de femmes. Les organisations anarchistes semblent être victimes de leur image de violence et de virilité qui pourrait renvoyer à certains éléments de la culture anarchiste tel que l’ouvriérisme et l’antifascisme radical. Un côté un peu « homme des cavernes » qu’on attribue aux anarchistes, joue souvent un rôle de repoussoir freinant le recrutement de militantes qui craignent de ne pas trouver leur place et d’y subir des discriminations. Ces craintes reposent sur une ignorance de la diversité des styles militants dans les organisations et les collectifs. Mais force nous est d’admettre que, bien qu’abusives, les généralisations et approximations à propos des libertaires ont des effets concrets. Et les craintes de ces militantes potentielles ne sont pas sans fondement. Chez les groupes anarchistes, surtout depuis les années 2000, les dénonciations du patriarcat et du sexisme, de l’hétérosexualité et de l’homophobie font maintenant souvent partie des déclarations de principes. Cela constitue une nouveauté, conséquence des mobilisations féministes et homosexuelles passées et présentes. Néanmoins, au-delà de ces intentions de principe, le sexisme est bel et bien présent dans les milieux libertaires.

http://www.monde-libertaire.fr/antisexisme/16993-le-sexisme-dans-les-milieux-militants-libertaires

Cette critique est à la fois pertinente et malhonnête. Pertinente car en partie justifiée, malhonnête car le sexisme n'est pas l'apanage des anars. Ils auraient même tendance à l'être moins qu'ailleurs. En tout cas, je n'ai pas vraiment l'impression d'avoir souvent croisé le fameux "viril, dur, tatoué"!!!

Le sexisme dans les milieux politiques

Avez-vous vu le comportement de nombres d'élus de tout bord ???

Le sexisme est partout.... de moins en moins, mais partout.

Chez les Lumières, chez Rousseau, chez les communistes, partout.... d'où l'utilité du féminisme. Et historiquement chez presque tous les auteurs que j'admire.Il est en effet déplorable de rencontrer souvent l'idée que " la lutte anticapitaliste passe d'abord, le reste ( comprenons "les femmes") viendra après. Car "le reste" est toujours venu après! C'est d'ailleurs très exactement ce que m'avait répondu un instituteur communiste que j'avais interpellé à propos de pratiques éducatives sexistes.

Ce n'est pas propre aux anars, c'est propre à l'homme.... quand il ne se surveille pas... :blush: Réflexe de "caste" en quelque sorte.

Mais savez-vous que l'homme ( vir) est autant perfectible que l'Homme ( homo)??? ( sauf quelques cas irrécupérables)

Des hommes féministes avant la lettre? en voici : Ambroise Paré, Condorcet, Stuart Mill, CHARLES FOURIER, Prosper Enfantin, Léon Richer, Auguste BLANQUI...

Tout le monde connaît ces anecdotes des AG de 68 où des mâles gauchistes criaient "les femelles aux cuisines" pour répondre aux filles qui n'étaient pas d'accord avec une assertion.

Mais du chemin a été parcouru.

Mais savez-vous qu'il existe des féministes qui aiment les hommes? Je comprends mal:" les dénonciations du patriarcat et du sexisme, de l’hétérosexualité et de l’homophobie font maintenant souvent partie des déclarations de principes." Dénoncer le patriarcat,le sexisme,l'homophobie: bien évidemment. Mais dénoncer l'hétérosexualité???? je vois mal...

Vous savez qu'il y a des féministes hétéro et qu'il y a des anars hétéro???? :cool:

Ils et elles sont même majoritaires autour de moi...

Cette critique est à la fois pertinente et malhonnête. Pertinente car en partie justifiée, malhonnête car le sexisme n'est pas l'apanage des anars. Ils auraient même tendance à l'être moins qu'ailleurs. En tout cas, je n'ai pas vraiment l'impression d'avoir souvent croisé le fameux "viril, dur, tatoué"!!!

Le sexisme dans les milieux politiques

Avez-vous vu le comportement de nombres d'élus de tout bord ???

Le sexisme est partout.... de moins en moins, mais partout.

Chez les Lumières, chez Rousseau, chez les communistes, partout.... d'où l'utilité du féminisme. Et historiquement chez presque tous les auteurs que j'admire.Il est en effet déplorable de rencontrer souvent l'idée que " la lutte anticapitaliste passe d'abord, le reste ( comprenons "les femmes") viendra après. Car "le reste" est toujours venu après! C'est d'ailleurs très exactement ce que m'avait répondu un instituteur communiste que j'avais interpellé à propos de pratiques éducatives sexistes.

Ce n'est pas propre aux anars, c'est propre à l'homme.... quand il ne se surveille pas... :blush: Réflexe de "caste" en quelque sorte.

Mais savez-vous que l'homme ( vir) est autant perfectible que l'Homme ( homo)??? ( sauf quelques cas irrécupérables)

Des hommes féministes avant la lettre? en voici : Ambroise Paré, Condorcet, Stuart Mill, CHARLES FOURIER, Prosper Enfantin, Léon Richer, Auguste BLANQUI...

Tout le monde connaît ces anecdotes des AG de 68 où des mâles gauchistes criaient "les femelles aux cuisines" pour répondre aux filles qui n'étaient pas d'accord avec une assertion.

Mais du chemin a été parcouru.

Mais savez-vous qu'il existe des féministes qui aiment les hommes? Je comprends mal:" les dénonciations du patriarcat et du sexisme, de l’hétérosexualité et de l’homophobie font maintenant souvent partie des déclarations de principes." Dénoncer le patriarcat,le sexisme,l'homophobie: bien évidemment. Mais dénoncer l'hétérosexualité???? je vois mal...

Vous savez qu'il y a des féministes hétéro et qu'il y a des anars hétéro???? :cool:

Ils et elles sont même majoritaires autour de moi...

Fraternité ! Frangine ! Fraternité !

Défends toi !

Croire en la bonté innée de l'Homme hors société est aussi absurde que de croire en sa "méchanceté" innée, car il n'existe pas d'homme "hors société".

Mais faire le procès de l'anarchie avec un scénario de grande famine n'a aucun sens: ce même procès ( à savoir imaginer un fléau qui s'abat sur la société) pourrait s'appliquer à n'importe quel modèle social... et se mettre à supputer "ce qui se passerait si" est de l'ordre de la conjecture.

- Bien sûr, je ne crois pas plus en une méchanceté qu'en une bonté innée. Mais je crois en l'instinct de survie.

Il n'existe pas d'homme hors société (m'enfin, si on ne compte pas les enfants-loups évidemment) mais en politique ça reste primordial de s'interroger sur la nature de l'homme ; comment élaborer un régime politique adéquat aux hommes si on ne connait pas leur nature?

- Évidemment que c'est de l'ordre de la conjecture, mais il faut bien formuler des hypothèses avant d'adopter un modèle de société. On va pas changer en se disant "on verra bien ce qui se passe!".

La différence déjà est qu'il y a un contrôle des ressources par le Pouvoir en fonction des moyens de production : moins de risque de famine.

S'il y a famine malgré tout : le Pouvoir est là pour forcer les gens qui ne voudraient pas partager, optimiser la distribution des ressources. Sans compter le fait que le Pouvoir du pays peut acheter des ressources au Pouvoir d'un autre pays. Chose impossible chez les anars qui ne croient pas à l'argent...

Mais si l'exemple de la famine te gêne (j'avoue qu'il était extrême, mais c'était pour avoir un argument percutant), j'en prends un autre plus simple :

ton voisin fait du bruit pendant la nuit et t'empêche de dormir. Tu lui demande d'en faire moins mais il n'accepte pas. Comment fais-tu pour le faire changer d'avis?

Tu n'en n'as aucun moyen. La seule solution serait qu'il y ait une loi et un Pouvoir pour faire respecter cette loi.

Cette critique est à la fois pertinente et malhonnête.

Pertinente car en partie justifiée, malhonnête car le sexisme n'est pas l'apanage des anars.

Ils auraient même tendance à l'être moins qu'ailleurs. En tout cas, je n'ai pas vraiment

l'impression d'avoir souvent croisé le fameux "viril, dur, tatoué"!!!

Le sexisme dans les milieux politiques

Avez-vous vu le comportement de nombres d'élus de tout bord ???

Le sexisme est partout.... de moins en moins, mais partout.

Chez les Lumières, chez Rousseau, chez les communistes, partout.... d'où l'utilité du féminisme. Et historiquement chez presque tous les auteurs que j'admire.Il est en effet déplorable de rencontrer souvent l'idée que " la lutte anticapitaliste passe d'abord, le reste ( comprenons "les femmes") viendra après. Car "le reste" est toujours venu après! C'est d'ailleurs très exactement ce que m'avait répondu un instituteur communiste que j'avais interpellé à propos de pratiques éducatives sexistes.

Ce n'est pas propre aux anars, c'est propre à l'homme.... quand il ne se surveille pas... :blush: Réflexe de "caste" en quelque sorte.

Mais savez-vous que l'homme ( vir) est autant perfectible que l'Homme ( homo)??? ( sauf quelques cas irrécupérables)

Des hommes féministes avant la lettre? en voici : Ambroise Paré, Condorcet, Stuart Mill, CHARLES FOURIER, Prosper Enfantin, Léon Richer, Auguste BLANQUI...

Tout le monde connaît ces anecdotes des AG de 68 où des mâles gauchistes criaient "les femelles aux cuisines" pour répondre aux filles qui n'étaient pas d'accord avec une assertion.

Mais du chemin a été parcouru.

Mais savez-vous qu'il existe des féministes qui aiment les hommes? Je comprends mal:" les dénonciations du patriarcat et du sexisme, de l’hétérosexualité et de l’homophobie font maintenant souvent partie des déclarations de principes." Dénoncer le patriarcat,le sexisme,l'homophobie: bien évidemment. Mais dénoncer l'hétérosexualité???? je vois mal...

Vous savez qu'il y a des féministes hétéro et qu'il y a des anars hétéro???? :cool: Ils et elles sont même majoritaires autour de moi...

Pour les marxistes, la racine de toutes les formes d’oppression consiste dans la

division de la société en classes.

Pour de nombreux féministes, l’oppression des femmes s’enracinerait dans la nature des hommes.

Ce serait un phénomène, non pas social, mais biologique.

C’est là une conception du genre humain complètement statique, non-scientifique et non-dialectique.

Ceux qui adoptent cette vision an-historique de la condition humaine en tirent des

conditions profondément pessimistes.

Car si nous acceptons l’idée qu’il y a quelque chose d’inhérent aux hommes qui les détermine

à opprimer les femmes, on voit mal comment remédier au problème.

La conclusion de telles prémisses, c’est que l’oppression de la femme par l’homme

a toujours existé et, doit-on supposer, existera toujours.

Le marxisme explique qu’il n’en est rien.

Il montre que, tout comme la société de classes, la propriété privée et l’Etat,

la famille bourgeoise n’a pas toujours existé, et que l’oppression des femmes

ne date que de la division de la société en classes.

En conséquence, son abolition dépend de l’abolition des classes

– c’est-à-dire de la révolution socialiste.

Voir Marx ou ici :

http://www.lariposte.com/la-lutte-des-classes-et-l,885.html

Fraternité ! Frangine ! Fraternité !

Défends toi !

L’excellent ouvrage de Wendy Goldman, Women, the State and the Revolution :

Soviet Family Policy and Social Life, 1917-1936

Les femmes, l’Etat et la révolution :

politique de la famille et vie sociale en Union soviétique,

1917-1936] s’intéresse particulièrement aux trois codes de la famille,

Le code de 1918, la « législation sur la famille la plus progressiste

que le monde ait jamais connue »,

- Bien sûr, je ne crois pas plus en une méchanceté qu'en une bonté innée. Mais je crois en l'instinct de survie.

Il n'existe pas d'homme hors société (m'enfin, si on ne compte pas les enfants-loups évidemment) mais en politique ça reste primordial de s'interroger sur la nature de l'homme ; comment élaborer un régime politique adéquat aux hommes si on ne connait pas leur nature?

- Évidemment que c'est de l'ordre de la conjecture, mais il faut bien formuler des hypothèses avant d'adopter un modèle de société. On va pas changer en se disant "on verra bien ce qui se passe!".

La différence déjà est qu'il y a un contrôle des ressources par le Pouvoir en fonction des moyens de production : moins de risque de famine.

S'il y a famine malgré tout : le Pouvoir est là pour forcer les gens qui ne voudraient pas partager, optimiser la distribution des ressources. Sans compter le fait que le Pouvoir du pays peut acheter des ressources au Pouvoir d'un autre pays. Chose impossible chez les anars qui ne croient pas à l'argent...

Mais si l'exemple de la famine te gêne (j'avoue qu'il était extrême, mais c'était pour avoir un argument percutant), j'en prends un autre plus simple :

ton voisin fait du bruit pendant la nuit et t'empêche de dormir. Tu lui demande d'en faire moins mais il n'accepte pas. Comment fais-tu pour le faire changer d'avis?

Tu n'en n'as aucun moyen. La seule solution serait qu'il y ait une loi et un Pouvoir pour faire respecter cette loi.

Cet argumentaire ne peut fonctionner que si c'est l'état qui a le pouvoir.

Malheureusement, comme disait les Nègres Marrons : "C'est la monnaie, qui dirige le monde, c'est la monnaie qui dirige la terre ! Et qu'on le veuille ou non, on peut rien y faire !"

Fraternité ! Frangine ! Fraternité !

Défends toi !

Et sororité!

- Bien sûr, je ne crois pas plus en une méchanceté qu'en une bonté innée. Mais je crois en l'instinct de survie.

Il n'existe pas d'homme hors société (m'enfin, si on ne compte pas les enfants-loups évidemment) mais en politique ça reste primordial de s'interroger sur la nature de l'homme ; comment élaborer un régime politique adéquat aux hommes si on ne connait pas leur nature?

La nature de l'homme ne sert à rien. Il n'y a pas de réel en idéologie politique, mais une certaine représentation du réel à faire passer. Une fiction partagée. Comment se fondre dans un contexte présent, c'est la clef. Les partis du Centre sont actuellement largués et sont de plus en plus violents idéologiquement. (comment arriveront-ils encore à faire accepter leur fiction aux gens ? On les voit même s'attaquer à des gens -Zaz ou Sagnol- qui partagent leur fiction...). comment vont-ils faire pour contrer la montée d'un nouveau conformisme national et socialiste sinon en se montrant totalitaires, parce que convainquant, ils ne le sont plus.

- Évidemment que c'est de l'ordre de la conjecture, mais il faut bien formuler des hypothèses avant d'adopter un modèle de société. On va pas changer en se disant "on verra bien ce qui se passe!".

C'est pourtant exactement ce que se disent les russes au moment du passage à l'économie de marché.

Les témoignages de rue d'époque sont assez clairs : on ne fera plus la queue pour une miche de pain, on aura des chaussures neuves qu'on pourra acheter, ça ne pourra pas être pire, la vodka sera moins trafiquée...

La différence déjà est qu'il y a un contrôle des ressources par le Pouvoir en fonction des moyens de production : moins de risque de famine.

S'il y a famine malgré tout : le Pouvoir est là pour forcer les gens qui ne voudraient pas partager, optimiser la distribution des ressources. Sans compter le fait que le Pouvoir du pays peut acheter des ressources au Pouvoir d'un autre pays. Chose impossible chez les anars qui ne croient pas à l'argent...

Ca fonctionne aussi idéologiquement. Les organisations contraignantes, verticales et autoritaires (en fait toutes organisations) sont un cadre adapté à l'exercice du pouvoir par des juges internes (pervers narcissiques). Dans une organisation plus horizontale, les démagogues (pervers narcissiques également) prennent le relais. (sociétés grecques antiques...d'ou Chouard est un rêveur, d'ou les anars sont de grands rêveurs).

C'est une distribution de ressources idéologiques.

Tu n'en n'as aucun moyen. La seule solution serait qu'il y ait une loi et un Pouvoir pour faire respecter cette loi.

Avant de faire respecter la loi, il faut que les masses l'ait assimilée.

Les agents d'information (antiques ou modernes) sont des machines à créer du sens.

Le sens, avant la loi. Il faut qu'une loi fasse sens.

A l'heure actuelle, le danger pour le système est qu'il n'arrive plus à créer du sens. (Taubira à la justice, c'est une blague ? Ca créé du sens ?).

Pourquoi des fêlés arrivent à prendre le pouvoir dans l'histoire de l'humanité ? Par la force, mais aussi parce qu'ils donnent un sens à leur démarche. (on n'a pas une armée à sa botte comme ça en un claquement de doigts, Le Parti Ouvrier Allemand, qui deviendra NSDAP n'était certaineent pas, comme montré dans certains films bidons, des alcoolos de taverne...).

Quand j'ai dit à Pasdeparanoïa que ça n'avait rien de révolutionnaire son idéologie, il m'a répondu qu'effectivement, ils devraient se pencher sur l'abrogation de cette particule.

Les anarchistes comprennent aujourd'hui qu'il y a un temps de latence, le temps de la mutation nécessaire, et qu'ils auront longtemps à utiliser les armes du système (argent, police, etc...) longtemps avant d'arriver à leur idéal. Ne pas refaire les mêmes erreurs.

Le temps que le sens créé par la mécanique sociale prenne.

Jusqu'à un certain point, ils auront (imaginons qu'ils prennent le pouvoir) à s'inscrire dans la représentation dominante du réel.

Ils le savent, d'ou les anar (intelligents, PDP par ex) adaptent leur discours.

Pour les marxistes, la racine de toutes les formes d’oppression consiste dans la

division de la société en classes.

Pour de nombreux féministes, l’oppression des femmes s’enracinerait dans la nature des hommes.

Ce serait un phénomène, non pas social, mais biologique.

C’est là une conception du genre humain complètement statique, non-scientifique et non-dialectique.

Ceux qui adoptent cette vision an-historique de la condition humaine en tirent des

conditions profondément pessimistes.

Car si nous acceptons l’idée qu’il y a quelque chose d’inhérent aux hommes qui les détermine

à opprimer les femmes, on voit mal comment remédier au problème.

La conclusion de telles prémisses, c’est que l’oppression de la femme par l’homme

a toujours existé et, doit-on supposer, existera toujours.

Le marxisme explique qu’il n’en est rien.

Il montre que, tout comme la société de classes, la propriété privée et l’Etat,

la famille bourgeoise n’a pas toujours existé, et que l’oppression des femmes

ne date que de la division de la société en classes.

En conséquence, son abolition dépend de l’abolition des classes

– c’est-à-dire de la révolution socialiste.

Voir Marx ou ici :

http://www.lariposte.com/la-lutte-des-classes-et-l,885.html

Ah, Louise, Louise.... qui met "communistes" en italique et "mâles gauchistes" en gras! Pourquoi? Aucune critique à leur encontre n'est permise? Tu vas peut-être ajouter que Poutine n'est ni sexiste ni homophobe????

Des communistes me disant que "le reste viendrait après", j'en ai connu personnellement. Et ces jeunes gauchistes ou se réclamant tels capables de réflexions sexistes, je les ai parfois fréquentés.

Quand je dis que (de mémoire) l'homme peut avoir le réflexe sexiste facile... s'il ne se surveille pas....c'est mi-une boutade, mi-sérieux, mais cela ne sous-entend pas que ce serait dans sa nature.... juste dans son conditionnement social, dans son éducation, dans une espèce d'atavisme....

Mais ceci dit, tu soulèves un vrai débat, celui de l'inné et de l'acquis, celui du culturel et du biologique.

Suis-je certaine qu'une société sans classes aurait éradiqué tout sexisme?? Non... en tout cas, on n'a pas d'exemple, aucune expérience à citer.

Nous sommes des êtres à la fois biologiques et culturels. Même si je suis convaincue qu'"on ne naît pas femme, on le devient". Quelle est la part de la testostérone et la part du cliché de maman dans la cuisine dans le machisme?

Mais quoi qu'il en soit,je ne pense pas non plus qu'un penchant qui serait "naturel" ne peut qu'être là pour l'éternité et que ça ne changera jamais. Il faut juste que les femmes soient vigilantes, prêtes à montrer du doigt tout dérapage. Et c'est aussi individuellement à chacune de faire sa révolution perso dans sa vie de femme ou sa vie de couple.

Ce qui amène souvent un sourire contrit chez le monsieur qui reconnaît que... car ( comme je l'ai dit plus haut) l'homme est perfectible comme l'Homme est perfectible.

Certes, une analyse marxiste voudrait que toutes les tares de nos sociétés disparaissent avec le capitalisme et les classes sociales. Je ne le crois pas, et ça n'enlève rien à la valeur de la société sans classes.

- Bien sûr, je ne crois pas plus en une méchanceté qu'en une bonté innée. Mais je crois en l'instinct de survie.

Il n'existe pas d'homme hors société (m'enfin, si on ne compte pas les enfants-loups évidemment) mais en politique ça reste primordial de s'interroger sur la nature de l'homme ; comment élaborer un régime politique adéquat aux hommes si on ne connait pas leur nature?

- Évidemment que c'est de l'ordre de la conjecture, mais il faut bien formuler des hypothèses avant d'adopter un modèle de société. On va pas changer en se disant "on verra bien ce qui se passe!".

La différence déjà est qu'il y a un contrôle des ressources par le Pouvoir en fonction des moyens de production : moins de risque de famine.

S'il y a famine malgré tout : le Pouvoir est là pour forcer les gens qui ne voudraient pas partager, optimiser la distribution des ressources. Sans compter le fait que le Pouvoir du pays peut acheter des ressources au Pouvoir d'un autre pays. Chose impossible chez les anars qui ne croient pas à l'argent...

Mais si l'exemple de la famine te gêne (j'avoue qu'il était extrême, mais c'était pour avoir un argument percutant), j'en prends un autre plus simple :

ton voisin fait du bruit pendant la nuit et t'empêche de dormir. Tu lui demande d'en faire moins mais il n'accepte pas. Comment fais-tu pour le faire changer d'avis?

Tu n'en n'as aucun moyen. La seule solution serait qu'il y ait une loi et un Pouvoir pour faire respecter cette loi.

Je ne crois pas que la société puisse être "idéale composée de gens idéaux". Mais je crois que le fait d'enfreindre les règles ne peut que se raréfier quand les règles ont été établies par tous, dans des comités et des associations.