Qu'est-ce que l'anarchisme pour vous ?

réponse typique de personnes qui ignorent complètement le sujet. Il est plus facile indéniablement de se faire commander , l'anarchiste précisément rejette cela. Mais comme Panurge ,certains moutons non seulement ont besoin de se faire tondre la laine ,ils ont aussi besoin d'être commandés ,c'est un choix de vie dicté par les compétences et l'autonomie réelle de chaque individu...

Dans le système anar, il y a obligation de résultat.

Voilà une nouvelle contradiction du système anar'.

Si on doit rejeter dans ce système tout idée de contrainte, comment peux- tu admettre la moindre notions d'obligation...??

Cette notion d'obligation impose l'existence inévitable d'une autorité quelque soit sa forme...Collective ou individuelle...

Et je ne parle pas de l'Autorité idéologique censée ramener dans le troupeau, les brebis égarées, "les déviants"..??? Car "deviants" intellectuels, idéologiques, même dans votre forme de société, il y aura fatalement... Comment gérez vous ces derniers...???

Plus généralement l'élite culturelle dans la société est nécessaire et normale et il y a deux réactions pour l'atteindre :

-vouloir la rabaisser au niveau le plus médiocre possible au nom de l'égalitarisme.

-vouloir la rendre accessible par une éducation nationale efficace et exigeante.

Il est très clair que nous optons pour la première solution depuis trente ans.

Tout à fait en accord avec ce que tu mentionnes...

Prenons, dans un cadre culturel ou intellectuelle, ne serait-ce que l'Histoire ou l'Art comme référence... Comment ne pas imaginer une élite de transmission de connaissances...??? Doit-on imaginer une nouvelle forme de société sans élite en terme de création artistique ou qui fait table rase de référents en terme de mémoire historique...??? C'est impensable...

Est élite celui qui mérite d'être elu en raison de ses qualités particulières. La particularité est un dénominateur commun que nul n'est en droit de contester sous couvert de porter au pinacle un égalitarisme absolu faussement idéal et finalement autoritaire.

Plus généralement l'élite culturelle dans la société est nécessaire et normale et il y a deux réactions pour l'atteindre :

-vouloir la rabaisser au niveau le plus médiocre possible au nom de l'égalitarisme.

-vouloir la rendre accessible par une éducation nationale efficace et exigeante.

Il est très clair que nous optons pour la première solution depuis trente ans.

Tout à fait en accord avec ce que tu mentionnes...

Prenons, dans un cadre culturel ou intellectuelle, ne serait-ce que l'Histoire ou l'Art comme référence... Comment ne pas imaginer une élite de transmission de connaissances...??? Doit-on imaginer une nouvelle forme de société sans élite en terme de création artistique ou qui fait table rase de référents en terme de mémoire historique...??? C'est impensable...

Est élite celui qui mérite d'être elu en raison de ses qualités particulières. La particularité est un dénominateur commun que nul n'est en droit de contester sous couvert de porter au pinacle un égalitarisme absolu faussement idéal et finalement autoritaire.

Ce raisonnement se heurte à la réalité actuelle .Qualifier d'élite ,nos gouvernants m'apparait léger , je ne vais pas reprendre la dette ,le chomage , mais le constat est assez clair pour que ce qualificatif ne puisse exister dans ce cas présent.

Rien empêche l'éclosion d'artiste dans une société à base de démocratie directe pour info ,des états américains en Nouvelle angleterre ont des systèmes entièrement géré par une volonté populaire qui s'exprime tous les ans....

L'égalitarisme ne s'exprime que dans les droits sous le régime anarchiste, à contrario dans une démocratie indirecte cela n'existera jamais ,pour différentes raisons la justice par exemple ,le garde des sceaux reste le ptuteur de toute la magistrature (hormis le juge d'instruction) si fait que quand cette prétendue élite est mise en examen ,le dossier est enterré....

Le meilleur exemple actuellement reste Karachi, toutes les charges sur Balladur sont écartées ,ne reste qu'un pantalonnade...

Dans le système anar, il y a obligation de résultat.

Voilà une nouvelle contradiction du système anar'.

Si on doit rejeter dans ce système tout idée de contrainte, comment peux- tu admettre la moindre notions d'obligation...??

Cette notion d'obligation impose l'existence inévitable d'une autorité quelque soit sa forme...Collective ou individuelle...

Et je ne parle pas de l'Autorité idéologique censée ramener dans le troupeau, les brebis égarées, "les déviants"..??? Car "deviants" intellectuels, idéologiques, même dans votre forme de société, il y aura fatalement... Comment gérez vous ces derniers...???

On ne rejette pas tous les systèmes. L'anarchisme se développe sur un système fédéral. Les gens croient par ignorance que l'anarchie, c'est le chaos. Ce sont les ennemis de la liberté qui propagèrent ce mensonge, en argumentant du fait que le manque de police allait mener a barbarisme.

L'anarchie se veut fédérale. Une entité, une usine, un village, un quartier, se gère, mais en prenant en considération l'ensemble. Mais il n'y a pas d'entité supérieure. Au lieu d'un système pyramidal, nous imaginons des connections neuronale. La défaillance d'une cellule, mes égarés, n'empêche pas les autres de fonctionner. Elle est mise en quarantaine, elle règle ses problèmes, et si elle redevient attractive, réintègre le complexe. Mais d'un autre côté, ont fait une large place à l'éducation, ce qui doit en principe éviter de fabriquer des cas sociaux. Les vrais maboule, on les soigne, on ne les jette pas en prison.

Un seul a développé cette notion fédéraliste ,Proudhon ,c'est une notion que l'on ne retrouve pas chez Marx , Koprotkine ou Bakounine...

Effectivement l'anarchie ce n'est pas le Chaos, si l'on se réfère à l'histoire ,jamais ce système n'a mené dans une impasse, il fut combattu exclusivement par soit des tyrans Franco ou par des partisans de la démocratie indirecte (la Commune)

Rares sont les interlocuteurs qui connaissent le sujet réellement, prenons un exemple le véritable socialisme a existé en urss de 1917 à 1921 , pour totalement dévier par la suite....Peu de personnes n'en font mention par ignorance ,mais aussi par et à cause d'une véritable propagande, née dans les années 20 ,qui fustigeait les bolcheviques ,souvent sans connaître la véritable signification de ce mot.

non merci je ne les lis pas. je n'aime pas l'anarchie !:smile2:

très drôle !!!!

tu m' étonnes un peu : nous les anars nous voulons partager nos connaissances, confronter nos idées, écouter les prépositions, etc...nous n' avons pas la science infuse !!! ne pas vouloir connaître nos idées ( et non celles propagées par nos ennemies !) m' étonnes de toi ! pour avoir un jugement, il faut écouter les différentes parties !!

allez ! arrêtes de blaguer et lis mes liens précédents !

Sur le fond je partage tes propos,un seul m'apparait contestable , les autres ne sont pas des ennemis, mais essentiellement des ignorants, engoncés dans leur certitude politique,que les partis politiques s'efforcent de propager...Il est plus facile de Gober comme une carpe que de tirer des enseignements ,fruits de sa propre réflexion ou de son expérience

À confondre anarchie et anomie, forcément, le débat tourne court.

c'est bien cette société qui fabrique ces querelle social .

"Partout où il y aura le pouvoir des uns sur les autres, il n’y aura pas de liberté mais l’oppression des uns sur les autres. C’est pourquoi le pouvoir doit être détruit."

sans pouvoir plus de guerres des classes .

À écouter jp1, il y a d'un coté les anarchistes et de l'autre les ignorants. C'est un discours très religieux et sectaire. Un argument pareil – martelé dans chacun de ses messages – donne un arrière gout de totalitarisme à son idéologie.

La démocratie est un vase creux. Qui décide ? Nous votons pour un programme, le moins pire, et ensuite ? Les élus se goinfrent sur notre dos.

Afin que cette remarque soit autre chose qu'une réflexion de comptoir, dit moi concrètement et personnellement ce que tu aimerais que le système t’apporte de plus ?

C'est d'ailleur pourquoi les anarchistes ont un problème avec la police, c'est qu'elle défend l'intérêt particulier, celui d'une caste s'accaparant les outils de productions, contre leur bénéfice au profit de ceux qui les emplois.

Les policiers protègent les lois de la République votées par les représentants élus du peuple. Les anarchistes ne sont-ils pas simplement une minorité de frustrés ?

Notons au passage cette distinction avec le communisme, frère ennemie de l'anarchisme. Dans l'anarchie, celui qui travail acquière le droit de possession. Une usine, un champ, appartiennent donc à ceux qui y travaillent, le cultive. Pas à la communauté.

Alors ça n'est pas de la collectivisation des outils de travail comme tu le prétendais précédemment, c'est plutôt de "l'individualisation" des outils de travail. Soit tu es un anarcho-capitaliste qui ne dit pas son nom, soit tu utilises les éléments de langages que tu trouves chouettes sans forcement savoir ce qu'ils signifient.

Les gens croient par ignorance que l'anarchie, c'est le chaos. Ce sont les ennemis de la liberté qui propagèrent ce mensonge, en argumentant du fait que le manque de police allait mener a barbarisme.

Laissons l'anarchie de coté une seconde. Es-tu d'accord pour dire que la liberté totale c'est le chaos ?

Les policiers protègent les lois de la République votées par les représentants élus du peuple.

Ouais, 'fin...ça c'est en théorie, et en théorie aussi la république est là pour son peuple.

en pratique, les flics ont pour but qu'il y ait le moins de vague possible, et la république est là pour sauvegarder l'intéret du capital et de l'élite.

La liberté total = le chaos, plutôt vrai. Cependant, encore une fois, ne pas confondre anarchie et anomie.

Notons au passage cette distinction avec le communisme, frère ennemie de l'anarchisme. Dans l'anarchie, celui qui travail acquière le droit de possession. Une usine, un champ, appartiennent donc à ceux qui y travaillent, le cultive. Pas à la communauté.

anarcho-capitaliste , c'est bien ce qu'il se passe actuellement , il n'y a aucune limite au droit de propriété , donc on ne peu pas vraiment parler de collectivisation , la ou l'anarcho-communiste donne ces limite a ce que veulent les vrais anarchiste , donc la collectivisation , l'anarchie peu avoir des règle établie , si tu ne mais aucune règle pour certain y a pas de soucie mais tout les homme ne sont pas forcément bon .

Es-tu d'accord pour dire que la liberté totale c'est le chaos ?

La liberté totale est potenciellement chaotique de la même manière que l'est la liberté partielle!

Tous schémas, selon moi, ne peut être stagnant mais en perpétuel fluctuation cyclique quelque soit l'échelle du temps.

Les variations chaotiques ne sont nullement mesurables mais constatables à l'échéance du cycle que l'on nomme ainsi une fois qu'une rétrospective est affichable (à tord ou à raison car la période peut être revalorisée au cours du temps et globalisée dans une plus grande échelle dans le temps).

PS: Donc, personnellement, NON, je ne crois pas que la liberté totale puisse être amalgammée au "chaos"

Les policiers protègent les lois de la République votées par les représentants élus du peuple. Les anarchistes ne sont-ils pas simplement une minorité de frustrés ?

Tu penses réellement ce que tu dis ou c'est un effet de style pour faire réagir?

Je dirais plus que les policiers couvrent le pouvoir élu médiatiquement (heu... au suffrage universelle direct choisit parmis les gangs les plus fortunés qui ont la main mise depuis plusieurs génération) qui baffou les lois de la république dont le fondement même constitutionnel prone l'égalité juridique sans exception!

Certains pensent que la police les protègent? A ceux-là, je dirais simplement: "qui nous protège de la police?"

T'as pas de thune, t'es rien et t'as aucuns respet des autorités...

Je l'ai vécu et je passe au tribunal de grande instance en avril prochain à cause d'un faux témoignage d'un flic qui a confondu "gang" et "police nationnale" quand il s'est engagé!

Une petite frappe qui se prend pour un Caïd pensant que les commissariats en france sont désormais des zones de "non droit"!

( j'expliquerais ce qu'il s'est passé avant d'y aller sur ce forum en détail et j'essayerais de filmer discrètement le jour du procés... Vous me direz alors si vous croyez encore en la justice!)

À écouter jp1, il y a d'un coté les anarchistes et de l'autre les ignorants. C'est un discours très religieux et sectaire. Un argument pareil – martelé dans chacun de ses messages – donne un arrière gout de totalitarisme à son idéologie

A cela je ne répondrai qu'une chose ,la grande majorité des électeurs ,n'ont jamais lu ni le programme ,ni perçu les véritables intentions de leur favori.

Peut il en être autrement ,les politiques eux mêmes émigrent d'un parti à l'autre...

De plus , un anarchiste ,dans la grande majorité ,connait son sujet,pour une raison simple ,il n'y pas de parti anarchiste, et donc dans ce contexte pas de propagande ,l'anar ne peut aller quêter et faire des efforts pour acquérir ses convictions. Aucun anarchiste ne tire parti de quoi que ce soit , contrairement par exemple au fils ,Bachelot ,Sarkosi,lefebvre ,devedjan , j'arrêtte là....

Puis je te faire remarquer que le totalitarisme ,n'a rien à voir avec le concept anarchiste, preuve s'il en faut qu'une véritable connaissance n'est pas pour demain...

A cela je ne répondrai qu'une chose ,la grande majorité des électeurs ,n'ont jamais lu ni le programme ,ni perçu les véritables intentions de leur favori.

Peut il en être autrement ,les politiques eux mêmes émigrent d'un parti à l'autre...

L'arme de destruction massive principale carricaturant les mouvements nommés à tord comme "radicaux" n'est pas dans un pays du magrèbe mais a la main mise sur la planète entière!

Le programme anarchiste? Jamais vous ne l'aurez, les médias sont trop occupés à montrer des annonymes casseurs cagoulés mis en scène par leurs soins (parfois avec des figurants n'ayant rien à voir avec aucuns mouvements) en disant: "ce sont des terroristes" sans preuves tangibles afin de passer l'envi aux français de s'intéresser à "l'utra gauche" qu'ils ont eux même baptisés ainsi pour suggérrer que c'est pire que l'extrême...

Les vrais terroristes, vous les voyez tous les jours derrière votre écran rabachants les mêmes infos en boucle, quelque soit la chaine, et qui vous bassinent avec des infos du jour digne de la rubrique "chien écrasé" comme faits divers incontournable pendant que l'on nous la met bien profond en douceur en modifiant la constitution et diminuant le peu d'espace de liberté qu'il nous reste.

et c'est pas d'hier http://www.dailymotion.com/video/x45bqk_shurik-n-ft-faf-larage-10-espirit-a_music

. La défaillance d'une cellule, mes égarés, n'empêche pas les autres de fonctionner. Elle est mise en quarantaine, elle règle ses problèmes, et si elle redevient attractive, réintègre le complexe. Mais d'un autre côté, ont fait une large place à l'éducation, ce qui doit en principe éviter de fabriquer des cas sociaux. Les vrais maboule, on les soigne, on ne les jette pas en prison.

Traduction : GOULAG (sourire)

L'égalitarisme ne s'exprime que dans les droits sous le régime anarchiste, à contrario dans une démocratie indirecte cela n'existera jamais ,pour différentes raisons la justice par exemple ,le garde des sceaux reste le ptuteur de toute la magistrature (hormis le juge d'instruction) si fait que quand cette prétendue élite est mise en examen ,le dossier est enterré....

Le meilleur exemple actuellement reste Karachi, toutes les charges sur Balladur sont écartées ,ne reste qu'un pantalonnade...

On en revient toujours au même. Un volonté commune à quelques individus idéalistes concernant la mise en place d'une idéologie (l'anarchie, en l'occurrence) ne signifie nullement que cette dernière sera efficiente à l'echelle d'une société ou encore planétaire. Votre dogme sociétal n'est qu'angélisme, qu'une alternative idéologique trompe l'oeil dont la perduration n'est qu'un fantasme, car vous occultez l'essence même de l'être humain qui n'est pas vouée à la recherche d'un égalitarisme absolu.

L'affaire Karachi n'est pas une des résultantes de la démocratie direct mais est symptomatique de la nature humaine : Le profit, la dissimulation, la soustraction aux règles...