L'Évolution: Questions et Réponses

Chaque spécialiste est dogmaticien , surtout s'il est paresseux et n'a pas le temps de voir les autres

Tu aurais pu dire «tout le monde il est un dogmaticien» comme ça tu aurais été au bout de ta présente logique qui est celle de parler pour ne rien dire!

Mais bon sinon les atomes, la téléportation et la physique quantique ce n’est pas le sujet du présent topic dont merci d'en ouvrir un autre pour discuter des présents sujets qui te préoccupent!

Tu aurais pu dire «tout le monde il est un dogmaticien» comme ça tu aurais été au bout de ta présente logique qui est celle de parler pour ne rien dire!

Bon Dieu et en plus tu penses que les biologistes seraient pour la plupart des dogmaticiens qui seraient restés bloqués à la Théorie de Charles Robert Darwin, comme si la Théorie de

c'est toi qui disait que les biologistes ne sont pas dogmaticiens .

et en plus ils prétendent avoir résolu le secret de la vie , pour comprendre l’évolution , il faut comprendre l'atome et pouvoir détecter ses états quantique ,

Mais bon sinon les atomes, la téléportation et la physique quantique ce n’est pas le sujet du présent topic dont merci d'en ouvrir un autre pour discuter des présents sujets qui te préoccupent!

pour connaitre la vérité , il faut être modeste et collaborer avec les autres .

chaque spécialiste est dogmaticien

Exercice pour la prochaine fois : essayer d'utiliser des mots qui existent

dire des choses sans être sure est dogmatique .

Ben non. Etre dogmatique, c'est dire des choses en en étant sûr. En général à tort, mais le dogmatique, tout comme toi, est persuadé d'avoir raison.

C'est toi qui disait que les biologistes ne sont pas dogmaticiens .

et en plus ils prétendent avoir résolu le secret de la vie , pour comprendre l’évolution , il faut comprendre l'atome et pouvoir détecter ses états quantique.

Bullshit!

Il n'y a pas besoin d'être un spécialiste de l'atome ou de la physique quantique pour être un spécialiste en génétique des populations, les relations génotype => phénotype et en biologie de l'évolution. Il n'y a non plus pas besoin d'être un spécialiste de l'atome pour être un bon météorologue, l'ultra-réductionnisme que tu professes-là est totalement hors de propos.

Pour le reste les biologistes ont certes réussit à rendre compréhensible bon nombre de «mystères» concernant la vie, aujourd'hui notre connaissance du vivant et énormément plus grande qu'il y a un sicèe, pour autant je ne connais aucun biologiste qui prétends que l'on a tout découvert et qu'il n'y a pas encore d'autres «mystères» à élucider.

Pour connaitre la vérité , il faut être modeste et collaborer avec les autres.

Les collaborations interdisciplinaires ont lieux il existe des collaborations entre biologiste et chimistes (avec une discipline nommée biochimie) et entre chimistes et physiciens. Il n'y pas de liens simples entre physique de l'atome et biologie de l'évolution, la deuxième discipline travaille certes avec des «objects» (ADN, protéines, acide aminés, cellules, virus, organismes) composés d'atomes qui interagissent, mais qui ne peuvent se comprendre via un réductionnisme extrême. les physiciens puis chimistes établissent les principes et les lois régissant ces composant les objects étudiés par les biologistes, le biologiste étudie les interactions entre ces objets à un niveau au-dessus, avec là aussi des principes et lois.

À ce titre les présents propos ci-dessous devraient t'aider à comprendre la chose:

«En effet, si l'on constate que les chats sont vivement attirés par les souris, il semble absurde d'en inférer que ce sont les molécules des chats qui sont directement attirées par les molécules des souris. La cause de cet attrait doit donc être cherchée dans l'organisation interne de celles-ci, ou de structures plus complexes encore comme, ici, celles des systèmes nerveux et hormonaux.»

Le réductionnisme est un passage obligé en science mais il a également ses limites bienvenue dans le monde merveilleux des propriétés émergentes!

de Robert Laughlin, prix Nobel de physique (les états quantiques) et grand spécialiste de l'émergence :

(...) l'évolution biologique par sélection naturelle, conçue par Darwin comme une grande théorie, a fini par fonctionner plus

comme une antithéorie, appelée à la rescousse pour couvrir les faillites expérimentales et légitimer les résultats

qui, au mieux, sont douteux et au pire, "même pas faux".

il a la dent dure, Robert.

Il a la dent dure, Robert

Il a le cerveau calcifié oui! C'est amusant de lire «l'évolution biologique par sélection naturelle conçue par Darwin» encore et toujours comme si la théorie de l'évolution était resté figée depuis Charles Robert Darwin!

Le réductionnisme est un passage obligé en science mais il a également ses limites bienvenue dans le monde merveilleux des propriétés émergentes!

merci pour le lien ,

des robots programmés avec des règles simples peuvent avoir des comportements émergents :

moi je suppose l’évolution comme un algorithme informatique ,

les biologistes étudient les comportement émergents et négligent les règles simples .

si l'étude des comportements émergents est suffisant pour comprendre l'évolution , tant mieux pour tous .

mais si l'étude des comportements émergents n'est pas suffisant , alors il faut étudier aussi les règles simple .

Moi je suppose l’évolution comme un algorithme informatique ,

les biologistes étudient les comportement émergents et négligent les règles simples .

si l'étude des comportements émergents est suffisant pour comprendre l'évolution , tant mieux pour tous .

mais si l'étude des comportements émergents n'est pas suffisant , alors il faut étudier aussi les règles simple .

On a déjà des «règles simples» tu peux à ce titre te renseigner sur les modèles mathéamtiques utilisés en génétique des populations.

Mais bien évidemment l'évolution ne peut pas être un simple, l'évolution des être vivants ne peut pas se réduire à un algorithme informatique car l'évolution est tributaire de multiples facteurs indépendant les uns des autres et contingents, si bien que l'évolution est donc contingente. Cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas mettre en avant des contraintes structurales, mais cela veut simplement dire ici que l'on ne pourra pas comprendre l'évolution via une approche exclusivement réductionniste dans l'espoir de trouver un algorithme informatique modélisant la dite évolution. L'évolution n'étant en réalité que la conséquence de multiples facteurs sur les organismes et populations d'organismes vivant!

Il a la dent dure, Robert

Il a le cerveau calcifié oui! C'est amusant de lire «l'évolution biologique par sélection naturelle conçue par Darwin» encore et toujours comme si la théorie de l'évolution était resté figée depuis Charles Robert Darwin!

Ce qui est amusant, c'est qu'Active111 est très fort pour balancer des noms, mais ses compétences en sciences semblent s'arreter là. Quels sont les arguments de Laughlin ? De quelles "failles expérimentales" parle-t-il ? C'est comme les raisons de l'admiration de Townes pour Staune, on est condamné à ne pas le connaitre ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d'autorit%C3%A9

http://fr.wikipedia....i/Name_dropping

Ce qui est amusant, c'est qu'Active111 est très fort pour balancer des noms, mais ses compétences en sciences semblent s'arreter là. Quels sont les arguments de Laughlin ? De quelles "failles expérimentales" parle-t-il ? C'est comme les raisons de l'admiration de Townes pour Staune, on est condamné à ne pas le connaitre ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d'autorit%C3%A9

http://fr.wikipedia....i/Name_dropping

Il est clair qu'avant de se référer à de simples arguments d'autorité il faudrait au moins connaître un minimum la thématique abordée!

On a déjà des «règles simples» tu peux à ce titre te renseigner sur les modèles mathéamtiques utilisés en génétique des populations.

d'accord , des règles simples émergente à partir de règles plus simple se trouvant dans l'infiniment petit écrits en langage machine et pas seulement en langage évolué . .

j'ai une question : pourquoi un biologiste évite de parler de quantique ?

d'accord , des règles simples émergente à partir de règles plus simple se trouvant dans l'infiniment petit écrits en langage machine et pas seulement en langage évolué . .

j'ai une question : pourquoi un biologiste évite de parler de quantique ?

Les règles de l'univers ne sont écrites nulle part, et les biologistes, contrairement à toi, ne parlent de physique quantique que quand c'est nécessaire.

D'accord , des règles simples émergente à partir de règles plus simple se trouvant dans l'infiniment petit écrits en langage machine et pas seulement en langage évolué

Comme déjà dit l'ultra-réductionnisme que tu préconise-là est hors-propos pour des raisons que j'ai déjà précisé plus haut. L'idée d'un ultra-réductionnisme qui permettrait de découvrir un algorithme qui expliquerait l'évolution est un fantasme ignorant le caractère multifactoriel avec de multiples propriété émergentes, caractérisant l'évolution du vivant.

j'ai une question : pourquoi un biologiste évite de parler de quantique?

Il n'évite pas ce n'est simplement pas son domaine d'étude, de la même manière je m'attends pas à voir un physicien spécialisé dans la physique quantique parler de génétique des populations car souvent quand ils le font c'est pour dire n'importe quoi!

j'ai une question : pourquoi un biologiste évite de parler de quantique?

Il n'évite pas ce n'est simplement pas son domaine d'étude, de la même manière je m'attends pas à voir un physicien spécialisé dans la physique quantique parler de génétique des populations car souvent quand ils le font c'est pour dire n'importe quoi!

une branche qui s'appelle biologie quantique est entrain de naître ,

l'ajout du quantique va créer une complication du calcul , mais avec le progrès de l'informatique , ce calcul complexe va être de plus en plus à la portée des scientifiques .

Cette caricature est aussi symptomatique d'une autre dérive : ces disciplines qui refusent toute "intrusion" des autres sciences. Nous avons les sociologues antiscientistes qui refusent toute intervention d ela biologie ou de la chimie dans leur discipline.

Les biologistes qui cherchent à "purifier" leur discipline de la physique.

Et cetera...

Une branche qui s'appelle biologie quantique est entrain de naître ,

l'ajout du quantique va créer une complication du calcul , mais avec le progrès de l'informatique , ce calcul complexe va être de plus en plus à la portée des scientifiques.

Le problème n'est pas que la physique quantique ait des applications et/ou fournit des modèles pour comprendre certaines caractéristiques du vivants, les principes de la physique pouvant se manifester au niveau biologique. Le problème est de s'imaginer que ces pont interdisciplinaires, constituant certes en eux-mêmes de nouvelles branches, permettront au final de synthétiser des phénomènes aussi vastes, multifactoriels et complexes, tels que la biologie de l'évolution en un seul algorithme. Bref le problème c'est de déduire que l'on va vers des modèles ultra-réductionnistes. À ce titre lorsque l'on se renseigne sur la biologie quantique il n'est pas question de pareille chose!

Cette caricature est aussi symptomatique d'une autre dérive : ces disciplines qui refusent toute "intrusion" des autres sciences. Nous avons les sociologues antiscientistes qui refusent toute intervention de la biologie ou de la chimie dans leur discipline.

Les biologistes qui cherchent à "purifier" leur discipline de la physique.

Et cetera...

Bon Dieu les biologistes tenteraient de «purifier» leur discipline de la physique carrément!

Il ne faut pas confondre refus d'intrusions et ponts interdisciplinaires. Il est claire que la bouffon physicien qui déblatère n'importe quoi en disant que la théorie de l'évolution c'est caca alors qu'il ne maitrise pas le sujet on le rejette à juste titre. Il va de soit que la bouffon biologiste qui va dire au sociologue que leur discipline c'est n'importe quoi parce que la stratification sociale ou les inégalités ethniques c'est du aux gènes, on va aussi l'envoyer chier!

Cette caricature est aussi symptomatique d'une autre dérive : ces disciplines qui refusent toute "intrusion" des autres sciences. Nous avons les sociologues antiscientistes qui refusent toute intervention de la biologie ou de la chimie dans leur discipline.

Les biologistes qui cherchent à "purifier" leur discipline de la physique.

Et cetera...

Bon Dieu les biologistes tenteraient de «purifier» leur discipline de la physique carrément!

J'imagine que dans le privé, ils ne laissent pas le choix à leurs chercheurs et que donc ces problèmes ne se posent pas. :p

Votre bande dessinée m'a immédiatement fait penser à ces biologistes qui rejettent les autres sciences. Elle illustre parfaitement leur discours et leurs motivations.

Il ne faut pas confondre refus d'intrusions et ponts interdisciplinaires.

Qu'est-ce qu'une intrusion ?

Une intrusion c'est rejeter l'expertise d'un autre domaine scientifique parce qu'elle nous gêne idéologiquement parlant.

Les sociologues qui rejettent tout déterminisme biologique dans les relations sociales parlent tout comme vous "d'intrusion" dès que des biologistes veulent appliquer leurs découvertes à la sociologie.

Vous devriez être sensibilisé à ce problème, vous qui adorez la théorie de l'évolution, car c'est justement elle qui pose problème aux sociologues. Ces antibiologistes refusent d'admettre que certains comporyement sociologiques sont en réalité déterminé par des phénomènes évolutionnistes. Ils refusent aussi toute généralisation des résultats obtenus sur les animaux aux hommes, comme s'il existait une limite magique qui distinguait l'humain des autres animaux !

C'est un travers courant dans les laboratoires publics de biologie. Il existe cette volonté d'affirmer que la biologie est une science indépendante, et donc d'ignorer et de rejeter les apports des autres disciplines.

Bullshit!

Et encore je suis gentil vis-à-vis de cette affirmation parfaitement gratuite de ta part sachant que les sciences biologiques ont concrètement des échanges avec la chimie et même la physique. Le truc c'est que tu n'envisage pas que l'ultra-réductionnisme prêcher par certains et/ou les propos de certains physiciens sur les sciences biologiques puissent être de sacrées conneries, choses face auxquelles il est normal que les biologistes s'opposent.

J'imagine que dans le privé, ils ne laissent pas le choix à leurs chercheurs et que donc ces problèmes ne se posent pas.

Bullshit!

Tes délires imaginatifs valent ce qu'ils valent à savoir que dalle!

Votre bande dessinée m'a immédiatement fait penser à ces biologistes qui rejettent les autres sciences. Elle illustre parfaitement leur discours et leurs motivations.

Répéter les mêmes conneries en boucle ne rendront pas celles-ci plus vrai mon chéri!

Une intrusion c'est rejeter l'expertise d'un autre domaine scientifique parce qu'elle nous gêne idéologiquement parlant.

Apparemment tu confonds refus de toute échange interdisciplinaire avec refus de laisser des clowns d'autres disciplines venir dire n'importe quoi sur sa propre discipline!

Les sociologues qui rejettent tout déterminisme biologique dans les relations sociales parlent tout comme vous "d'intrusion" dès que des biologistes veulent appliquer leurs découvertes à la sociologie.

Bullshit!

Dire que les sociologues rejettent tout déterministe biologiste c'est aussi débile et fallacieux que d'affirmer que tous les biologistes rejettent l'importance majeure des déterminismes culturels et sociaux.

Vous devriez être sensibilisé à ce problème, vous qui adorez la théorie de l'évolution, car c'est justement elle qui pose problème aux sociologues. Ces antibiologistes refusent d'admettre que certains comporyement sociologiques sont en réalité déterminé par des phénomènes évolutionnistes. Ils refusent aussi toute généralisation des résultats obtenus sur les animaux aux hommes, comme s'il existait une limite magique qui distinguait l'humain des autres animaux!

Bullshit!

Les sociologues ne nient pas l'apport des sciences biologiques en matière de comportement humains. Comme avec la biologie et la physique, il existe un continuum, sociologie => psychologie sociale et anthropologie => biologie du comportement => biologie! Les sociologues n'adhèrent pas, sauf exceptions, à un structuralisme social tout puissant façonnant entièrement les individus, les théories actionnistes et interactionnistes donnant une place prépondérantes aux acteurs sociaux, individus compris, le démontre bien. Il y a aussi l'anthropologie culturelle et sociale qui dépasse les paradigmes sociologiques (généralement concentrées à comprendre la dynamiques des société modernes). Mais les sociologues ou anthropologues culturels et sociaux ne s'opposent pas à l'idée que les caractéristiques comportementales de l'être humain, allant de l'égo à satisfaire aux besoins sexuelles et j'en passe, trouvent leurs racines dans la biologie.

Mais si bien sûr par «antibiologistes» tu entends dénoncer un réductionnisme biologique et génétique extrême pour expliquer des phénomènes culturels et sociaux complexes prôner par une minorité de biologistes alors autant dire que tu es à côté de la plaque, autant à côté de la plaque que le fait de penser que s'opposer à un réductionnisme extrême en biologie revient à être un méchant pas beau dogmaticien!

Night Icy : A votre avis dans notre évolution, quels seront nos caractéristiques? Je trouve que c une question très interressente.

Genesiis :

- des sensibilités électromagnétiques

- le métissage

- des résistances aux poluants chimiques

- une précocité de la maturité sexuelle

- augmentation de la durée de vie

- augmentation des cancers

- crétinisation

- augmentation de la taille

Je pense , comme le dit Uno, qu'il faut être très prudent et rigoureux sur d'éventuels liens qui peuvent exister entre différentes disciplines et d'autant plus lorsque l'on tente de tirer des conclusions .

Il est particulièrement tentant aux mystiques, créationnistes,gourous et mystificateurs de tout poil de récupérer une théorie (surtout)>> quantique de l'évolution et de l'ériger comme preuve divine ou absolu ou plus fondamentale etc.. Le périmètre des sciences.

Un document sur la théorie de l'onde ADN bio-numérique ,il me semble c'est un exemple de travaux qui peuvent être récupérés , réinterprétés à la sauce créationniste , de la à dire que c'est orienté ,incohérent hum ..What else ?