L'Évolution: Questions et Réponses

Ah je vois un grand vide face à mon interrogation. Bon, abordons la différemment :

Si l'évolution de l'être le place au milieu de son milieu alors l'homme tend-t-il vers un optimum ? Et si oui quel est-il ?

J'y pense, il y a une autre évolution, probable : le metissage ?

Si Dieu est le logiciel de l'Univers, force est de constaté que ce "logiciel" autorise à manger du cochon, boire de l'alcool, utiliser des contraceptif, être homosexuel, dire du mal de son prochain et même lui coller un bon coup de pied au fesses de temps en temps.

je vois par exemple une concurrence dans l’étude du cerveau entre la neurologie et le cognitique , au lieu que chacun travaille tout seul , il vaut mieux collaborer entre eux ,

ce rasoir d’Ockham ressemble à de l'egoisme .

L'univers, l'ensemble de phénomène, s'explique par lui même.

C'est ce qu'on appelle une justification circulaire.

Faut arrêter de fumer la moquette.

Ah je vois un grand vide face à mon interrogation. Bon, abordons la différemment :

Si l'évolution de l'être le place au milieu de son milieu alors l'homme tend-t-il vers un optimum ? Et si oui quel est-il ?

J'y pense, il y a une autre évolution, probable : le metissage ?

L'évolution des espèces ne fait que suivre l'évolution de leur environnement. Les "optima" ne sont donc que temporaires, et dans notre situation il me parait tout à fait hasardeux de penser prédire ce que sera l'évolution de l'espèce humaine.

je vois par exemple une concurrence dans l’étude du cerveau entre la neurologie et le cognitique , au lieu que chacun travaille tout seul , il vaut mieux collaborer entre eux ,

Tu vois beaucoup de choses qui n'existent pas, faut dire.

ce rasoir d’Ockham ressemble à de l'egoisme .

Pas quand on comprend ce que c'est.

C'est ce qu'on appelle une justification circulaire.

Non.

Faut arrêter de fumer la moquette.

L'usage des psychotropes pour y chercher la révélation, c'est plutôt du coté des religieux, en fait. Du coté athée, c'est purement récréatif.

c'est vrai qu'à l'origine du topic il était demandé de ne pas ressortir les conceptions religieuses. On l'a quand même fait et il ne faut pas le regretter.

C'est par rapport à la sécheresse technique des considérations de biologie du topic que le sentiment relatif à la divinité est remonté.

On est obligé d'admettre dans le jeu le ressenti humain pour le meilleur et pour le pire.

D'accord Wipe les religieux lapident les femmes adultères, ce n'est guère affectueux.

mais la science a produit la bombe atomique, ce n'est pas très gracieux.

On ne sait pas où placer le curseur. On monte aux extrèmes sur la base de nos répulsions ou de nos préférences

En lisant les bouquins de science sur l'évolutionnisme que j'apprécie et le topic lui-même

je ne peux pas m'empêcher de reconfigurer toutes ces informations par rapport à ma "croyance" (déiste je crois).

j'ai l'impression qu'on fait tous pareil. Il n'y a pas de neutralité possible dans nos appréciations

on peut traiter la question de l'évolution selon les exigences de la science tout en acceptant de temps à autre

avec fair play les objections de ceux qui sont persuadés de l'existence de dieu

puisqu'il est question par hypothèse du logiciel ayant assemblé la complexité on n'est pas hors sujet

c'est vrai qu'à l'origine du topic il était demandé de ne pas ressortir les conceptions religieuses. On l'a quand même fait et il ne faut pas le regretter.

C'est par rapport à la sécheresse technique des considérations de biologie du topic que le sentiment relatif à la divinité est remonté.

On est obligé d'admettre dans le jeu le ressenti humain pour le meilleur et pour le pire.

Moi, mon ressenti humain, c'est que la parti science du forum n'a pas à accueillir les mystiques de tout poil.

D'accord Wipe les religieux lapident les femmes adultères, ce n'est guère affectueux.

mais la science a produit la bombe atomique, ce n'est pas très gracieux.

On ne sait pas où placer le curseur. On monte aux extrèmes sur la base de nos répulsions ou de nos préférences

Y a pas de curseur à placer nulle part. La science se passe très bien de la religion, et la morale aussi.

En lisant les bouquins de science sur l'évolutionnisme que j'apprécie et le topic lui-même

je ne peux pas m'empêcher de reconfigurer toutes ces informations par rapport à ma "croyance" (déiste je crois).

j'ai l'impression qu'on fait tous pareil. Il n'y a pas de neutralité possible dans nos appréciations

on peut traiter la question de l'évolution selon les exigences de la science tout en acceptant de temps à autre

avec fair play les objections de ceux qui sont persuadés de l'existence de dieu

Parce que tu as l'impression d'avoir émis des objections intéressantes ?

mais la science a produit la bombe atomique, ce n'est pas très gracieux.

FAUX

La science a simplement permis la connaissance de l'atome et des réactions atomiques.

Ce sont LES HOMMES qui ont produit la bombe atomique

et

ces mêmes connaissances ont aussi permis la bombe au cobalt et d'autres traitements du cancer par exemple.

mais la science a produit la bombe atomique, ce n'est pas très gracieux.

FAUX

La science a simplement permis la connaissance de l'atome et des réactions atomiques.

Ce sont LES HOMMES qui ont produit la bombe atomique

Jeux de mots détecté.

j'ai vu sur internet une vidéo qui apporte une preuve à la théorie de l'évolution ("preuves de l'évolution")

il s'agit de la présence dans le génome des primates de virus désactivés aux mêmes endroits d'insertion ou presque

chez l'homme, chez le chimpanzé, chez le gorille, l'orang-outan.

Ces espèces partagent donc le même génome, ce qui défrise grave les créationnistes purs et durs.

Il ne s'agit pas de sauver la bible (j'ai toujours trouvé le récit de la Genèse assez affligeant)

il m'a toujours semblé que constituait une preuve de l'existence de dieu le fait que les réalités matérielles sont issues de l'invisible.

la matière est un lego. l'adn lui-même est un jeu de construction complexe.

Non, Wipe, réprime ce sanglot de pitié plus ou moins compassionnellle qui monte dans ta bedite poitrine

dieu existant bel et bien ce sont les spiritualistes qui apporteront in fine les solutions à la question du mode d'apparition des espèces qui n'est que supputé à ce jour.

moins les créationnistes qui s'attachent aux vieux grimoires que les experts du dessein intelligent.

j'ai vu sur internet une vidéo qui apporte une preuve à la théorie de l'évolution ("preuves de l'évolution")

[...]

dieu existant bel et bien ce sont les spiritualistes qui apporteront in fine les solutions à la question du mode d'apparition des espèces qui n'est que supputé à ce jour.

Ben faudrait savoir : La théorie de l'évolution est prouvée,ou non, selon toi ? Réfléchi bien avant de dire une bétise, hein. Ca a déjà été évoqué dans ce post, et j'en ai déjà parlé dans un autre post y a vraiment pas longtemps

En fait, je vais te proposer la même chose que dans cet autre post : la théroei de l'évolution, elle est détaillée ici: http://www.futura-sc..._322/c3/221/p5/

Essaye de trouver là-dedans une hypothèse qui te semble non vérifiée, et on en rediscute.

moins les créationnistes qui s'attachent aux vieux grimoires que les experts du dessein intelligent.

Ben tiens. Manque de bol, les promoteurs du dessein intelligent, ce sont les fondamentalistes chrétiens américains, comme le Discovery Institute. Ce qui fait que sur leur site, a coté des pages qui veulent se donner l'air scientifique, on trouve des trucs comme ça : http://www.whatswrongwiththeworld.net/2012/04/wesley_j_smith_fills_a_muchnee.html

(oui, le bandeau en haut de page représente bien un croisé, et parle bien d'une 10eme croisades. Les allumés qui sont dans le trip guerre sainte ne sont pas tous musulmans).

ce rasoir d’Ockham ressemble à de l'egoisme .

Pas quand on comprend ce que c'est.

le quantique commence à fourrer son nez dans la biologie , c'est comme un jocker qui va expliquer tout ce que la chimie ne peut pas expliquer , je vois dans le multivers une bonne simulation quantique qui guide l'univers et l’évolution .

j'ai vu sur internet une vidéo qui apporte une preuve à la théorie de l'évolution ("preuves de l'évolution")

[...]

dieu existant bel et bien ce sont les spiritualistes qui apporteront in fine les solutions à la question du mode d'apparition des espèces qui n'est que supputé à ce jour.

Ben faudrait savoir : La théorie de l'évolution est prouvée,ou non, selon toi ? Réfléchi bien avant de dire une bétise, hein. Ca a déjà été évoqué dans ce post, et j'en ai déjà parlé dans un autre post y a vraiment pas longtemps

Dire que la théorie "est prouvée" est un non-sens. Primi, les contours de cette théories ne sont pas clairement définis, l'expression "théories de l'évolution" renvoyant à tout ce qui à trait à l'évolution des espèces, englobant ainsi des études à la pointe voire se contredisant entre elles.

Secondo, certains aspect de la théorie sont prouvé -- plus personne ne remets sérieusement en cause le fait qu'il y a eu une évolution des espèces par exemple -- mais pas tous. Certaines parties restent plus floues, comme par exemple le monde à ARN.

Dire que la théorie "est prouvée" est un non-sens. Primi, les contours de cette théories ne sont pas clairement définis

Vu que j'ai fourni un lien qui décrit assez précisément ce à quoi je me réfère, cet argument ne tiens pas vraiment debout.

Vu que je suis patient, je le redonne. Tu peux jouer aussi à trouver un truc qui ne serait pas encore vérifié :

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/biologie/d/darwin-theorie-de-levolution_322/c3/221/p5/

Quand au monde à ARN, c'est une hypothèse concernant l'origine de la vie, c'est à dire le passage de la chimie inorganique aux formes de vie à ADN. La théorie darwininenne de l'évolution, ça vient après pour décrire comment les formes de vie à ADN se diversifient.

Dire que la théorie "est prouvée" est un non-sens. Primi, les contours de cette théories ne sont pas clairement définis

Vu que j'ai fourni un lien qui décrit assez précisément ce à quoi je me réfère

Je parlais de la théorie de l'évolution, c'est écrit noir sur bleu dans mon message. La théorie de l'évolution, je le confirme, a des contours qui ne sont pas clairement définis.

Merci de ne pas déformer mon propos.

Je parlais de la théorie de l'évolution, c'est écrit noir sur bleu dans mon message. La théorie de l'évolution, je le confirme, a des contours qui ne sont pas clairement définis.

Ah ça. Surtout pour certaines personnes, visiblement. Celles qui incluent le monde à ARN dedans, par exemple.

Toujours est-il que la théorie synthétique de l'évolution est a elle des contours bien défini, qu'on peut la résumer en quelques points, et que chacun de ces points est non seulement vérifiable, mais vérifié.

Ah ça. Surtout pour certaines personnes, visiblement. Celles qui incluent le monde à ARN dedans, par exemple.

parmi les causes de l’évolution de la vie , il y a l’héritage entre les générations pour ne pas recommencer à chaque fois de zéro ,

le fait de garantir la duplication d'une molécules pour donner deux molécules identique est un exploit de la nature , je pense que l'industrie n'arrive pas encore à faire des duplications comme celles de l'ADN à partir de la matière inerte .

merci Wipe d'accompagner tes camarades de la petite classe

je suis allé sur le site indiqué. On y expose la théorie de la sélection naturelle .

je ne suis pas d'accord avec elle. la théorie officielle prétendument universellement admise n'a que faire de mes objections.

Et moi qu'est-ce que j'ai à faire d'un élément théorique (intéressant) mais qui ne me convient pas

ne serait-ce qu'à cause de l'enrobage volontiers autoritaire dans lequel se drape toute conception jouissant de sa domination

on nous a déjà fait le coup avec Aristote et karl Marx.

la variation des organismes est un fait d'observation. quand je vais chercher des plantes dans ma campagne

j'ai parfois un mal de chien à identifier une variété tellement il y a de changements de formes.

le jeu de la sélection naturelle n'est que supputé.

le site dit les choses crument : "rejeté l'idée théologique de la création indépendante d'espèces immuables par un créateur personnel et omni-prévoyant".

ça c'est l'idée de dieu assis sur son trône et qui fronce le sourcil quand une tête dépasse dans les rangs.

c'est l'image que réclament Othon le Grand, Napoléon et la reine d'Angleterre pour qu'on se tienne tranquille; .

pour moi dieu c'est celui qui organise délicieusement le bordel (un peu structuré mais pas trop),

qui le complexifie à l'infini et qui détruit ses ébauches d'un grand coup de patte.

Oui car Dieu est pataud.Dieu dit : putain le beau bordel.

ensuite il se dit que c'est dommage qu'il soit le seul à voir ça et il conçoit Wipe.

mais Wipe préfère adhérer aux conceptions de son temps qui l'induisent à étudier le bordel dans ses détails

et à éviter tout échange avec le concepteur bordélisant;

c'est d'ailleurs ce que faisaient déjà - carriérisme et manque de pysticisme - les partisans d'Aristote (duXIIe au XVIIe s.) quand ils passaient tellement

de temps à traquer plus ou moins aimablement les menues hérésies qui dissonaient dans le concert unanimiste

Toujours est-il que la théorie synthétique de l'évolution est a elle des contours bien défini

"Théorie synthétique de l'évolution", c'est mieux défini que "Théorie de l'évolution", nul doute à cela.

Néanmoins, la "Théorie synthétique de l'évolution" n'est pas un ensemble de dogmes gravés dans le marbre. L'idée est bien connue, mais ses contours sont encore flous -- volontairement -- car cette théorie n'a pas fini de progresser. De nouvelles découverte comblent les vides, corriges les erreurs dans les coins, etc.

Voir une théorie de la biologie aussi bien définie qu'une théorie mathématique est une aberration.

zarathoustra on est d'acccord sur l'inadéquation de la théorie standard, non ?

pysticisme entendre mysticisme

[parmi les causes de l’évolution de la vie , il y a l’héritage entre les générations pour ne pas recommencer à chaque fois de zéro ,

le fait de garantir la duplication d'une molécules pour donner deux molécules identique est un exploit de la nature , je pense que l'industrie n'arrive pas encore à faire des duplications comme celles de l'ADN à partir de la matière inerte .

Perdu : http://www.liberation.fr/sciences/0101637028-la-premiere-bacterie-de-synthese-est-nee

merci Wipe d'accompagner tes camarades de la petite classe

je suis allé sur le site indiqué. On y expose la théorie de la sélection naturelle .

je ne suis pas d'accord avec elle.

En quoi ? Avec lequel des points tu n'es pas d'accord ?

la théorie officielle prétendument universellement admise n'a que faire de mes objections.

Quelles objections ? Formules en une, pour commencer, on verra. Parce que "j'ai décidé de pas y croire", effectivement, on va pas le prendre en compte.

le jeu de la sélection naturelle n'est que supputé.

Non. Il est vérifié.

Oui car Dieu est pataud.Dieu dit : putain le beau bordel.

La question que je me pose, c'est pourquoi tus les illuminés se donnent rendez vous sur le forum science pour étaler leur aneries...

Tu "décides de ne pas croire" à la sélection naturelle, mais tu n'as aucun argument pour ça. Tu soutiens le dessein intelligent, mais tu n'as aucun argument non plus. Ce qu'on t'as appris au catéchisme, les théories scientifiques n'en ont rien à faire. Elle se doivent d'être valable aussi pour les gens qui n'y sont pas allé. Bref, si tu veux parler religion, y a un meilleur endroit pour ça.

"Théorie synthétique de l'évolution", c'est mieux défini que "Théorie de l'évolution", nul doute à cela.

Néanmoins, la "Théorie synthétique de l'évolution" n'est pas un ensemble de dogmes gravés dans le marbre. L'idée est bien connue, mais ses contours sont encore flous

Non. Ses contours ne sont pas flous du tout : on sait de quoi elle parle, on sait quels mécanismes la font fonctionner, et on sait que ces mécanismes sont vérifiés. Les quelques détails qui restent à préciser ne changerons pas fondamentalement ces contours là. Et en particulier, il n'est nul besoin de faire intervenir une "intelligence" dans le tableau.