La propagande athée... est-ce du prosélytisme?

tu te plains du fonctionnement de forumfr et des règles

Ben non... je crois qu'il y a injustice et c'est tout.

Mais peut-être présenterai-je une suggestion en bonne et due forme demandant d'inscire aussi le terme athéisme en ce qui concerne les interdits de prosélytisme... je ne sais pas encore.

cause : athéisme= point de vue différent du religieux

Pas du tout... il n'est pas même pas question d'une différence de point de vue... pour cela il faudrait considérer que l'autre aurait un point de vue digne de respect et la possibilité d'en débattre selon le principe que l'on y prête une certaine reconnaissance... et les athées qui viennent cracher sur Dieu, qui viennent insulter la croyance et dénigrer votre position ne sont même pas dans l'ombre d'une probabilité d'intention de débattre... il ne cherche qu'à vous faire comprendre à quel point vous seriez stupide de croire en de telles balivernes... que la seule solution sensée serait de faire comme eux et de ne pas croire, d'abandonner ces chimères... voilà l'allusion au prosélytisme.

mots soulignés : insulte et dénigrement==> conséquence : sanction

Ben non puisque ces insultes ne sont pas dirigées contre les personnes et donc il n'y aurait pas matière à sanction... comme le disait si bien ce cher Liutprande :

si vous crachez sur Dieu, vous ne crachez en rien sur ses croyants!

...

cracher sur Dieu n'est pas un manque de respect pour l'athée puisque pour lui il n'existe pas.

...

mon athéisme me permet un libre arbitre qui m'autorise au nom de MA conscience à cracher sur Dieu et ses saints!

Vous voyez bien que le fait que cela mènerait à des sanctions n'est pas défini comme l'est le fait de faire du prosélytisme pour le croyant... et la question n'est pas là d'ailleurs... vous vous enfoncez encore une fois dans le HS.

On ne demande pas si ce comportement est punit ou non... mais bien si il s'apparente à du prosélytisme lorsque présent.

mots en gras et italique : variable d'ajustement suivant la sensibilité du croyant

Vous n'avez encore rien compris... ne pas faire ce que vous faites vous-même fait référence au fait que vous dites respecter Dieu alors que ces athées ne le font pas... et faire ce que vous ne faites pas vous-même fait référence au fait que ces athées insultent Dieu alors que vous dites ne pas le faire.

faux voir le post d'introduction où précédemment je ressort ce champ lexical que tu utilises, donc je ne suis pas HSle seul argumentaire que tu as sur le prosélytisme athée c'est celui ci et je le répète dans ce cas il est sanctionné suivant la cgu

j'aimerais que tu expliques en quoi il y a prosélytisme athée autrement que par l'insulte et le dénigrement

À vous d'essayer de comprendre... pour moi c'est clair et net. Mais ce qui est encore plus clair et net serait l'absence de volonté de ma part à vous expliquez plus avant ce que je considère que vous avez bel et bien compris... alors cherchez bien et vous trouverez.

...a l'heure actuelle : 12 oui contre 20 non

Plutôt surprenant n'est-ce pas... je m'attendais à beaucoup moins, près de 40% de gens qui seraient d'accord avec le fait que l'attitude décrites pour ces athées serait bien comparable à du prosélytisme.

Pour ma part j'aurais été content de retrouver 10 à 15% de oui... me doutant qu'il y aurait un blitz athée pour le non et que les musulmans ne participeraient pas plus qu'il ne faudrait.

Mais je suis agréablement surpris cher Cheuwing...

oui moi ...

Vous êtes donc le seul à vouloir connaître votre propre avis... ça en dit long sur vous et votre capacité à faire du HS.

car tu l'as reconnu, estimant une iniquité dans le règlement, et de plus que le débat devrait être à sens unique

Mauvaise logique... ce n'est pas parce que je crois qu'il y aurait inéquité que tout le monde le croirait... je ne pense pas comme vous cher Cheuwing.

Pour ce qui serait du fait que vous pensiez que le débat serait à sens unique alors désolé que vous soyez déçu... pour ma part je n'estimait nullement ce fait, je voulais simplement savoir si des gens pensaient la même chose que moi... et il semble que ce serait le cas pour près de 40% des répondants... et je ne fais pas de biais pour le nombre de répondants athées qui auraient clairement montré ne pas avoir compris la question en généralisant à outrance et en prenant ceci comme une accusation envers tous les athées... mais la paranoïa est , je crois, une caractéristique de beaucoup d'athées sur ce forum, sans doute une question d'identité mal définie...

Pour être clair :Pour moi le prosélytisme dans forumfr : constaté après 5 années de participation

- c'est quelqu'un qui arrive ne participe pas à un débat et balance son texte ( religieux ou politique) sans plus d'explication, ne donnant pas d'orientation de débat

-ou il arrive dans un débat et balance un texte copier-collé : sans répondre à une question ou une orientation du débat auquel il participe,

Pour être clair :

Pour moi vous ne savez pas ce qu'est du prosélytisme...

Après quand c'est un discours (a)religieux/ politique mais qui a un sens, mêne à la réflexion et au débat, je n'estime pas qu'il y a prosélytisme mais débat tant qu'il ne dénigre pas ou n'insulte pas tout autre forme de croyance ou non croyance

La preuve que vous ne comprenez pas ce qu'est du prosélytisme puisque les discussions et échanges sur des sujets religieux et politiques ne sont pas interdits alors que le prosélytisme l'est... mais encore faut-il savoir ce que c'est... et ce n'est manifestement et objectivement pas votre cas puisque c'est selon vous et non selon ce que c'est à la base.

ce sujet devient lourd... Tout ça pour définir correctement le prosélytisme... Entre nous, LaFolie, pas besoin de faire du prosélytisme athée, les religions ont montré tellement de choses néfastes par le passé que c'est cela qui explique le succès de l'athéisme dans les sociétés occidentales...

Les athées en ont marre des guerres de religions. Est ce que je fais du prosélytisme en disant ça? Même si tu penses que oui, je m'en fous, je dis ce que je pense...

en conclusion sur ce sujet ayant fait pour ma part le tour :

j'ai voté oui au fait qu'il y ait prosélytisme athée suivant les critères définis par l'auteur du topic en 1er post

MAIS

l'auteur veut un débat a sens unique,

Pour cela a dénigré et insulté tous ceux qui argumentaient contre lui

A reconnu vouloir un changement de règlement dans le forum étant inéquitable entre religieux et athée sur les sanctions pour prosélytisme

A utilisé le délit de diffamation

Refuse de définir le terme prosélytisme dès le 1er paragraphe,

m'étant risqué : il m'accusa d'être hors sujet ( mettant utiliser face a tous ces contradictant) me renvoyant au 1er paragraphe. Une fois fait, je ne savais pas ou ne comprenais pas, accompagné de sa flopée d'injures et de dénigrement

Pour finir je vais analyser cette phrase venant du post ci dessus

Plutôt surprenant n'est-ce pas... je m'attendais à beaucoup moins, près de 40% de gens qui seraient d'accord avec le fait que l'attitude décrites pour ces athées serait bien comparable à du prosélytisme.

Pour ma part j'aurais été content de retrouver 10 à 15% de oui... me doutant qu'il y aurait un blitz athée pour le non et que les musulmans ne participeraient pas plus qu'il ne faudrait.

Mais je suis agréablement surpris cher Cheuwing...

Paragraphe 1 :

surpris par le résultat : donc avait déjà une estimation toute personnelle tirant des conclusions fausse, voir par la suite

attitude décrite : l'auteur au 1er post a défini ce prosélytisme athée fait d'insultes et de dénigrement, ce qui fausse le résultat car il réfute quand je me risque a répondre stricto-senso a ce 1er paragraphe

paragraphe 2 :

Anticipation du résultat det ceux qui allaient participer= présupposition divinatoire ?

les athés forcément ont tous répondu non ( erreur car pour ma part c'est un oui),

blitz les athées sont une branche armée coordonnée et qui pour rappel historique a une connotation négative

remarque négative sur les musulmans du forum ; il n'en sait pas plus si ils ont plus ou moins participé et anticipe déjà leur réaction les considérant comme un bloc monolithique

paragraphe 3 :

formule hypocrite par rapport a toute les méthodes utilisées précédemment

Finalement l'auteur utilise des méthodes qu'il reproche a sa cible d'attaque , intervenant comme censeur, juge suprême ou guide face a ceux qui ont la mauvaise parole et ne supportant pas la contradiction basé sur la raison et la logique en restant volontairement dans le flou du 1er post

je ne voulais pas en venir là mais c'est tout les symptômes du croyant fanatique

Un sujet où tout ce qui s'écartent de ce que l'auteur veux en faire par des "ça, c'est nul, c'est pas la question" n'est pas un débat, c'est une discussion téléguidée. Aucun interêt.

A part jouer sur le mot "prosélytisme" ...

D'après mediadico, voici la définition du prosélytisme (que l'auteur aurait dû donner dès le départ ...) :

Zèle qui pousse à faire des prosélytes, de nouveaux adeptes.

Prosélytes : Nouveau converti à une religion. Adepte qui cherche à propager ses convictions.

Adepte : Partisan. Personne initiée aux mystères d'une secte.

Partisan : Personne qui est attachée à un parti, à une doctrine, à un système.

Donc, le prosélytisme peut être défini comme :

1/ Zèle qui pousse à faire de nouveau convertis à une religion.

2/ Zèle qui pousse à faire de nouveaux adeptes

3/ Zèle qui pousse à faire adeptes qui cherchent à propager leurs convictions (oui, c'est tordu mais on m'aurait dit que j'oubliais ça si j'avais eu le malheur de le laisser de coté)

Voila, tout ça c'est posé.

Dans le 1/, je n'irai pas plus loin car l'auteur à clairement déclaré que la question de savoir si l'athéisme était une religion était clairement hors sujet. On insiste pas, il n'a pas l'air d'aimer qu'on dérive du sujet qu'il veut.

Dans le 3/ cela se rapproche du 2/ puisqu'avant qu'un nouvel adepte propage ses conviction, il faut déjà qu'il les aient.

De la définition d'un adepte, nous écarterons "Personne initiée aux mystères d'une secte." pour des raisons évidentes.

Donc, la question est de savoir si un athée qui expose ses idées, de manière insultante, dans des sujets religieux, cherche à y recruter de nouveaux partisans de l'athéisme.

Ce à quoi, je répondrai en tentant d'éviter soigneusement que cette réponse soit prise pour du hors sujet :

P'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non.

...

C'est cool ? J'ai pas trop dévié du type de réponse attendu ? C'est le type de "débat" attendu ?

Bon, et pour ceux qui sont interessés par une réponse totalement hors sujet :

Si on considère que l'athée essaye de convaincre des croyants en les insultant, il s'y prend sacrement mal. Aller taper sur les gens pour les convertir, on voit ça quand un égyptien essaye de s'occuper du statut des juifs, quand un croisé essaye d'expliquer son point de vue à un musulman, qu'un musulman essaye d'expliquer son point de vue à un juif ... aller, on va dire qu'il doit bien aussi y avoir des cas où un athée utilise les même méthode pour expliquer son point de vue à un croyant. C'est tellement humain d'être un con. Il y a plein de choses inhérentes à la religion mais je crois que tenter de faire entrer ses idées à coup de gourdin quand on a pas les moyens intellectuels de faire autrement ou que les faits s'acharnent à nous contredire tout les jours et finalement sacrément humain.

D'où aussi, le fait que je sois persuadé que les croyants sont bien plus souvent insultants/violents envers les athées. Leur croyances sont ébranlées chaque jour par les fait. Il ne leur reste que le débat intellectuel ou la violence pour s'imposer. L'athée, lui, est sacrement aidé quand il s'agit de démonter un miracle ou d'expliquer que non non, on a pas vu de petit chérubin avec des ailes dans les nuages après l'invention de l'avion. Ni de terre plate, d'ailleurs. Et on a retrouvé des squelettes humains datant de bien avant la création du monde ... Bref, pour qu'un athée en arrive à la violence, il lui faut une capacité intellectuel suffisamment limitée ET une éducation/culture sacrément déficiente (ou juste un goût certain pour la violence mais c'est un autre débat) pour devoir recourir à la violence pour s'imposer. C'est aussi la raison pour laquelle l'influence des religion est dans la plupart des cas proportionnelle à la pauvreté d'un pays.

Une population pauvre manque d'éducation, se laisse facilement convaincre/manipuler par des arguments sans fondement et finalement, se laisse facilement convaincre d'aller répandre la bonne parole avec ses moyens (souvent un kalachnikov).

Dommage, moi qui pensait que vous aviez lu le sujet... alors faites vos classes et vous verrez que je mentionne que certains athées agiraient de cette façon... pouvez-vous faire la différence entre ''certains'' et ''la majorité'' ou ''tous''.

et Beaucoup...

Beaucoup d'athés se pointent sur des sujets d'échange religieux en tenant des propos insultants à peine voilés au sujet d'une éventuelle crédulité ou d'un quelconque aveuglement des croyants en discréditant leur foi.

Il est évident que le chrétien qui tiendrait des propos de ce genre auprès des musulmans, ou l'inverse, se verrait accusé de prosélytisme en prêchant pour sa paroisse... mais qu'en est-il de l'athée qui vient craché sur Dieu ou sur toutes les religions en général... ne prêche-t-il pas lui aussi pour sa paroisse en exerçant ainsi une forme de prosélytisme?

Cracher sur une religion au profit d'une autre, serait-ce,pour vous, comme de cracher sur toutes au profit d'aucune... ou est-ce complètement différent et parfaitement justifié?

Tu me dis si c'est pas ça le sujet ok ?

Alors ,finalement, qu'est-ce qui est le plus con cher David Web

Je ne sais pas, mais beaucoup de mauvaise foi et d'intolérance amène dans un cas comme dans l'autre à éviter de s'étendre sur les sujets ayant rapport à la religion...

Ils finissent tous par des règlements de comptes pas très catholiques... (:D )

tu m'as pris pour un athée car j'attaquais les propos d'un religieux...

Et il semblerait que j'avais parfaitement raison... étrangement on ne dit pas à l'autre qu'il nous aurait pris pour quelqu'un ou quelque chose lorsqu'on le serait en réalité... car en fait je ne vous aurais pas pris pour ce que vous êtes vraiment, l'expression s'utilise plutôt lorsque l'on prend quelqu'un pour un autre ou pour ce qu'il n'est pas... lorsqu'il y a méprise en fait.

Ainsi vous nous avouez finalement ceci :

... les athés forcément ont tous répondu non ( erreur car pour ma part c'est un oui)

Normal donc que lorsque l'on veut induire les autres en erreur on se perde en cours de route... manque de cohérence et contradiction, si ce n'est carrément du mensonge et de la tromperie.

Mais je crois que c'est uniquement ce qui vous motivait finalement, le désir de vengeance et la rancoeur.

Ainsi pour ce qui serait d'une éventuelle crédibilité et d'une évidente mauvaise foi... vous pourrez en fleurir votre analyse à deux balles.

Les athées en ont marre des guerres de religions. Est ce que je fais du prosélytisme en disant ça? Même si tu penses que oui, je m'en fous, je dis ce que je pense...

Ben non, je ne pense pas que vous feriez du prosélytisme en disant ça, je n'y vois ni crachat sur Dieu, ni insultes à la croyance, ni dénigrement gratuit... il y a là argument dans un éventuel débat. Reste à savoir si il tiendrait la route en comparaison ou encore si ce serait suffisant pour justifier un rejet complet desreligions.

Mais ce n'est malheureusement pas le sujet de ce topic...

...et Beaucoup...

Et alors, beaucoup ne signifie pas une majorité à ce que je sache...

Tu me dis si c'est pas ça le sujet ok ?

Ok... je vous le dis si c'est pas ça le sujet.

J'aime beaucoup ton humour... :D

Sinon je vais te dire ce que je pense quand même, en fait Caez est intervenu sur un topick pour dire que le prosélytisme n'était pas bien venu sur le forum...

Tu emboîtes le pas pour dénoncer la "propagande" des athées, tu as pour cela quelques faits que tu tiens pour du prosélytisme...

Tu nous ponds un sujet en disant que beaucoup ("quelques uns") d'athées sont là pour faire du recrutement... et tu réclames des sanctions...

Pis moi j'me pointe, je lis les réponses (pas toutes c'est vrai) et comme tout ou presque a été dit, je me dis pourquoi pas l'inverse ? c'est là que j'me fais envoyer sur les roses... mais spa grave, m'en fou de toutes manières ce sont les interventions de Métal guru et Caez qui m'intéressent et laisser une trace dans "sujets auxquels j'ai participé" peut me sembler utile, puisque religion ou politique on y a souvent droit...

Maintenant, tu remarqueras, que quelques (une minorité) personnes te recommandent une plus large ouverture d'esprit :

Un sujet où tout ce qui s'écartent de ce que l'auteur veux en faire par des "ça, c'est nul, c'est pas la question" n'est pas un débat, c'est une discussion téléguidée. Aucun intérêt.

A part jouer sur le mot "prosélytisme" ...

Tu ne t'y attaches guère et tu n'en tiens même pas compte... c'est un peu dommage, à part tourner en rond et jouer avec les tournures de phrases et le sens des mots ça n'amène à rien...

Et comme tu le dis si bien :

Normal donc que lorsque l'on veut induire les autres en erreur on se perde en cours de route... manque de cohérence et contradiction, si ce n'est carrément du mensonge et de la tromperie.

Mais je crois que c'est uniquement ce qui vous motivait finalement, le désir de vengeance et la rancoeur.

de toute façon forumfr autorise les sujets sur les religions et donc il est tout naturel que les athées viennent participer à ces sujets pour donner leur point de vue sur Dieu et ses saints . Donc si vous considérez que lorsqu'un athée donne un avis sur la religion il fait du prosélytisme, alors le sujet devient prosélyte!

Sinon je vais te dire ce que je pense quand même, en fait Caez est intervenu sur un topick pour dire que le prosélytisme n'était pas bien venu sur le forum...

Tu emboîtes le pas pour dénoncer la "propagande" des athées, tu as pour cela quelques faits que tu tiens pour du prosélytisme...

Qui vous dit que ce ne serait pas moi qui aurait justement porté plainte pour prosélytisme...

Et je ne crois pas avoir quelques faits que je tiendrais pour du prosélytisme puisque je vous pose la question... que je me pose la question en même temps.

Tu nous ponds un sujet en disant que beaucoup ("quelques uns") d'athées sont là pour faire du recrutement... et tu réclames des sanctions...

Ben non... j'affirme que beaucoup d'athées viennent cracher sur Dieu et dénigrer la religion à grand renfort d'insultes... pas qu'ils font ouvertement du recrutement, puisque la question est justement de demander si vous considérez cette attitude comme tel, comme du prosélytisme.

Pour les sanctions je n'ai rien réclâmer du tout... vous pouvez demander à ce cher Caez si vous voulez.

Pis moi j'me pointe, je lis les réponses (pas toutes c'est vrai) et comme tout ou presque a été dit, je me dis pourquoi pas l'inverse ? c'est là que j'me fais envoyer sur les roses...

Justement parce que personne n'a soutenu que l'inverse n'était pas logique... et que si vous aviez lu le moindrement alors vous auriez vu le ridicule d'une telle insinuation.

mais spa grave, m'en fou de toutes manières ce sont les interventions de Métal guru et Caez qui m'intéressent et laisser une trace dans "sujets auxquels j'ai participé" peut me sembler utile, puisque religion ou politique on y a souvent droit...

En effet c'est tellement pas grave que c'en est insignifiant...

Maintenant, tu remarqueras, que quelques (une minorité) personnes te recommandent une plus large ouverture d'esprit :

Je remarque surtout que des athées sont venus se planter en croyant que je parlais de tous les athées, sinon d'une majorité...

Je remarque aussi qu'ils parlaient de débat et de discussions normales dans le cadre de certains topics... rien à voir avec l'attitude décrite de le cadre de ce topic-ci... mais peut-être que si vous aviez lu autre chose que les posts partisans de cher Metal Guru vous l'auriez compris car lui aussi était dans le champs... et si il en était un qui aurait dû comprendre la mise en situation c'est bien lui...

Un sujet où tout ce qui s'écartent de ce que l'auteur veux en faire par des "ça, c'est nul, c'est pas la question" n'est pas un débat, c'est une discussion téléguidée. Aucun intérêt.

A part jouer sur le mot "prosélytisme" ...

Ben non... il faut savoir recadrer quand c'est le temps... et quand certains s'écartent de la teneur du sujet et de la question alors il vaut mieux leur dire... mais il y a des gens qui croient toujours mieux comprendre la question que celui qui la pose, et qui lorsqu'on leur dit qu'ils ont mal compris ne cherche pas à comprendre mais accusent plutôt l'auteur de ne pas comprendre pourquoi eux-même ne comprendraient pas.

De la fierté mal placée et c'est tout... si on vous dit que vous êtes à côté de la track alors cherchez à savoir pourquoi, c'est plus productif que de vous offusquez.

Tu ne t'y attaches guère et tu n'en tiens même pas compte... c'est un peu dommage, à part tourner en rond et jouer avec les tournures de phrases et le sens des mots ça n'amène à rien...

C'est en plein cela... je ne suis pas ici pour influencer les réponses mais simplement pour vous dire si oui ou non vous avez bien compris la question... et ça mène simplement à ce que les réponses correspondent avec la question et son explication dans l'introduction, et non qu'elles correspondent avec des situations du genre où l'on croirait que simplement intervenir ou débattre sérieusement et en argumentant au sujet de l'athéisme deviendrait du prosélytisme comme certains l'auraient compris... compris tout croche évidemment.

Et comme tu le dis si bien :

Normal donc que lorsque l'on veut induire les autres en erreur on se perde en cours de route... manque de cohérence et contradiction, si ce n'est carrément du mensonge et de la tromperie.

Mais je crois que c'est uniquement ce qui vous motivait finalement, le désir de vengeance et la rancoeur.

Et oui... j'ai gardé la même cohérence tout au long de ce topic et n'ai pas essayé d'influencer ou de convaincre quiconque avec du miel et de l'hypocrisie ou des jugements personnels sinon des ébauches de psychanalyse comme celles émanant de cetains intervenants...

Personnellement ce serait plutôt la justice et l'équité qui me motiverait... vous direz que je n'ai pas de classe, vous aurez raison... vous direz que suis bête comme mes pieds, vous aurez raison... vous direz que je ne suis pas aimable, vous aurez raison... mais pour le reste vous pouvez bien vous enfoncez le doigt dans l'oeil aussi profondément que vous le voulez, ça ne fera jamais rien de mieux que de vous rendre à moité aveugle.

Tiens, si vous voulez un bel exemple de ce que je disais au sujet de ceux qui n'ont rien compris à ce qui était demandé alors regardez ce que dis ce cher Liutprande dans la réponse précédant immédiatement cele-ci... pour lui cracher sur Dieu et dénigrer à grand renfort d'insultes la croyance ou la religion est ce qu'il appelle ''donner son point de vue'' ou ''donner son avis''...

vous donnez dans la caricature et le raccourci d'idée : J'AI DIT QUE CRACHER SUR DIEU NE SIGNIFIAIT PAS EMPECHER LES AUTRES DE CROIRE! Je peux vous le faire en quelle taille avant que vous évitiez de déformer mes propos?

Enfin de toute façon vous avez fini de vous ridiculiser avec ce topic que vous avez créer et qui ressemble plus à un caca nerveux de dévot tartuffe que de la volonté d'une profonde réflexion sur la relativité des avis...

Le plus ridicule serait celui qui ne comprendrait pas que le prosélytisme n'est pas une interdiction ou un empêchement... alors faites-vous expliquer la différence par quelqu'un que vous respectez cher Liutprande et vous comprendrez peut-être avec un peu de bonne volonté.

Dire à quelqu'un que vous crachez sur Dieu parce que c'est la merde alors là c'est comme de lui dire que ce qu'il croit c'est de la merde... qu'en d'autre mots vous lui suggérez qu'il serait bien mieux de ne pas y croire... et comme de ne pas y croire est exactement ce que font les athées alors lui faire comprendre qu'il ne devrait pas y croire est ce que l'on considère comme une invitation à faire comme vous... et comme faire comme vous c'est d'être athée alors c'est du prosélytisme.

On dirait bien que ce que vous dites et pensez serait de la merde d'athée inculte et ignare cher Liutprande... mais comme ce n'est pas vous directement que j'insulte mais seulement ce que vous pensez alors personne n'insulte personne n'est-ce pas cher Liutprande, c'est juste un avis et un point de vue, de la simple liberté d'expression... ça n'empêche pas l'un de ne pas croire et l'autre de croire... n'est-ce pas cher Liutprande... alors permettez moi de profiter encore et encore de ma liberté d'expression en vous disant que ce que vous pensez, et bien c'est de la merde.

vous voilà donc tombé dans la vulgarité la plus basse :gurp:

Il faudrait quand même que vous arrêtiez de tout interpréter à votre sauce, comme cela vous arrange : dire que l'on crache sur quelque chose signifie que l'on ne respecte pas cette chose, donc je ne respecte pas cette entité appelé Dieu ou trucmuche! Par contre, je ne dirais jamais à un croyant que ce en quoi il croit est de la m**** puisque par respect pour cette personne (ce que vous êtes infichu de faire ), je ne pourrais le faire.

Etre athée ne signifie pas nécessairement être anticlérical.

Concernant le prosélytisme religieux, il est interdit de le faire dans la sphère définie par la loi sur la laïcité : les athées ne font de prosélytisme quand ils crachent sur dieu (pour ceux qui le font comme moi), ils ne demandent pas aux autres de faire itou mais il demande qu'on lui fiche la paix!

PS : vous ne me ferez pas sortir de vos gonds, vous par contre je sens que vous tombez dans la scatologie la plus primitive (pipi-caca) et je pense qu'il serait souhaitable que vous ouvriez un forum où vous pourriez vous donner à loisir à cet âge puéril que vos propos évoquent :smile2:

Chère La Folie, tu confonds (à dessein j'en suis sûr) prosélytisme et le fait de rejeter, de "cracher sur" une idée.

Imaginons que je n'aime pas Lady Gaga. Que je trouve qu'elle fait dans la soupe, le commercial, que ce n'est pas de la musique. Que je prononce à haute voix mon opinion, que je crache sur la musique de Lady Gaga.

Mais maintenant du moment que je précise que c'est mon avis personnel (ou que ce soit compris implicitement), et que dans le même temps j'accepte complètement que d'autres adorent sa musique (même si j'ai du mal à comprendre en quoi), et que je n'insulte pas l'autre ou ne le dénigre pas à cause de son fanatisme prononcé pour cette chanteuse, je ne vois pas en quoi je lui manque de respect (Je manquerai à la limite de respect envers Lady Gaga, mais je pense qu'elle s'en fout ... )

Bref, sans vouloir comparer Dieu à Lady Gaga (même si elle vend quand même davantage de disques), l'idée est la même.

On peut tout à fait critiquer les religions, critiquer même une croyance, à partir du moment où cette critique étant le reflet de son avis personnel, on se contente en fait de donner son avis.

Qu'on ne tente pas de l'imposer à l'autre, et que l'on reste respectueux envers son interlocuteur (bref, qu'on ne l'insulte pas) : mais il faut tout de même avoir la possibilité de l'exprimer, non ?

En clair, tu amalgame le fait d'imposer un avis de celui de l'exprimer, même si cet avis consiste à cracher sur une religion, une croyance, une divinité ... on le fait d'ailleurs sur d'autres sujets, par exemple en politique, où l'on pourra "cracher" sur une idéologie ou des valeurs qu'on abhorre, ou auxquelles on ne souscrit tout simplement pas.

Pour résumer, il y a une diiférence entre :

"ce en quoi tu crois, c'est de la grosse merde, et du coup toi tu es un extrait de fange toute pourrie. Tu n'as qu'une seule solution, croire comme moi, car je suis la vérité incarnée"

et

"pour moi, ce en quoi tu crois, c'est de la grosse merde. Mais c'est mon avis. Et je le partage essentiellement et avant tout avec moi-même".

Pour revenir au sondage, je n'ai pas voté tant la question est à la fois évidente, et orientée : Une propagande est forcément prosélyte, c'est sa définition même.

Maintenant, reste à déterminer ce que tu définis comme de la "propagande athée", à ne pas confondre cela avec une simple prise de position.

Bref, as tu des exemples dans ce forum de "propagande athée", afin de juger sur pièce ?

Imaginons que je n'aime pas Lady Gaga. Que je trouve qu'elle fait dans la soupe, le commercial, que ce n'est pas de la musique. Que je prononce à haute voix mon opinion, que je crache sur la musique de Lady Gaga.

Mais maintenant du moment que je précise que c'est mon avis personnel (ou que ce soit compris implicitement), et que dans le même temps j'accepte complètement que d'autres adorent sa musique (même si j'ai du mal à comprendre en quoi), et que je n'insulte pas l'autre ou ne le dénigre pas à cause de son fanatisme prononcé pour cette chanteuse, je ne vois pas en quoi je

pour simplifier , tu aime l'equipe FC BARCELONE ? ton ami te dit qu'il crache sur ton equipe ,

est ce que cela ne va pas te faire du mal ? peut etre que tu ne vas pas bien dormir cette nuit .

pour simplifier , tu aime l'equipe FC BARCELONE ? ton ami te dit qu'il crache sur ton equipe ,

est ce que cela ne va pas te faire du mal ? peut etre que tu ne vas pas bien dormir cette nuit .

votre comparaison ne vaut pas raison : si un supporter pète un cable parce que l'autre crache sur son équipe alors franchement il faudrait commencer par une analyse psychanalytique du gars qui pète un plomb!

Ensuite on peut cracher sur Dieu (le foot pour reprendre votre exemple) et ne pas en vouloir à ceux qui croient (les amateurs du FC Barcelone ou du foot en général) : vous stigmatiser sans comprendre la relativité d'un point de vue :smile2:

Ah ben ça va faire plaisir aux croyants de comparer les croisades à un PSG-OM. Fan, c'est pas le diminutif de fanatique ? :)

Là, c'est aux croyants que tu t'en prends. C'est mal. Tu devrais mesurer tes propos. Ou alors, crée un sujet pour demander si le fanatisme sportif doit être considéré comme le fanatisme religieux.

votre comparaison ne vaut pas raison : si un supporter pète un cable parce que l'autre crache sur son équipe alors franchement il faudrait commencer par une analyse psychanalytique du gars qui pète un plomb!

Ensuite on peut cracher sur Dieu (le foot pour reprendre votre exemple) et ne pas en vouloir à ceux qui croient (les amateurs du FC Barcelone ou du foot en général) : vous stigmatiser sans comprendre la relativité d'un point de vue :smile2:

et si ton ami crache sur l'equipe que tu aime , ou sur tes parents , ou sur ton pays , comment tu vas te sentir ?

pour simplifier , tu aime l'equipe FC BARCELONE ? ton ami te dit qu'il crache sur ton equipe ,

est ce que cela ne va pas te faire du mal ? peut etre que tu ne vas pas bien dormir cette nuit .

Tu tombes mal, je n'aime pas le foot (enfin, le foot en tant que sport je n'ai rien contre, mais la compétition pro, les championnats and co je m'en balance pas mal ... je regarde un match de temps en temps, mais je préfère mater le hand par exemple ...) ...

Ensuite, tu retombes encore mal, j'ai beaucoup de mal à comprendre les supporters : vénérer un club, quel que soient ses résultats, sa composition, son esprit ... juste parce que l'on a décidé de le supporter lui et pas un autre ... j'ai du mal.

(Par exemple, si demain on échangeait tout le staff et les joueurs du PSG et de l'OM, les supporters suivraient t'ils le mouvement ?? Un pro-OM deviendrait-il par magie pro-PSG - et inversement , ou serait-il prêt à supporter les joueurs qu'il exécraient la veille ?).

Bon et puis surtout, comme l'a dit Liutprande, on a encore le droit de "cracher" sur une équipe. D'ailleurs il me semble qu'en France on a même été très fort pour cracher sur notre équipe nationale et son coach : ce n'était pas pour autant injustifié ni un manque de respect envers tout les fans de Domenech ...

et si ton ami crache sur l'equipe que tu aime , ou sur tes parents , ou sur ton pays , comment tu vas te sentir ?

L'équipe ou le pays, m'en moque un peu, personnellement. Et si je trouve ses critiques injustifiées, et bien je le lui dirait à cet ami.

Ensuite, un ami qui commence à cracher sur mes parents ... (euh, déjà tu les choisit comment tes amis ?? ) ...

ce n'est plus vraiment la même chose. Cet "ami" peut penser ce qu'il veut, mais ce n'est effectivement pas très respectueux d'aller dire du mal à quelqu'un de ses parents : quel intérêt à part celui de chercher la provocation ??

De plus, ne perds pas de vue que le cadre du débat concerne le forum : si un ami à moi venait cracher sur mes parents sur le forum, ce serait clairement un irrespect total !

D'ailleurs, même si ici, lieu d'échange d'opinion et d'avis, de débat, on peut effectivement exprimer son ressentiment vis-à-vis des religions ou des croyances, les mêmes propos dans un autre contexte pourraient être irrespectueux : par exemple, si j'allais cracher sur Dieu dans une église pendant la messe, oui, ce serait clairement un manque de respect.

Bref, ne mélangeons pas tout.

Enfin de toute façon vous avez fini de vous ridiculiser avec ce topic que vous avez créer et qui ressemble plus à un caca nerveux de dévot tartuffe que de la volonté d'une profonde réflexion sur la relativité des avis...

Mort de rire.....

en plein dans le mille.....

difficile de faire une analyse plus fine ou plus pertinente....

pour une vraie réflexion il eut fallu citer des exemples de ce prétendu "prosélytisme" athée afin d'avoir une base de discussion...

De plus, ne perds pas de vue que le cadre du débat concerne le forum : si un ami à moi venait cracher sur mes parents sur le forum, ce serait clairement un irrespect total !

enfin , l'irrespect total ! tu respecte tes parents , moi je respecte mon Dieu , je suppose mon ame immaterielle fait partie de Dieu immaterielle , si insulter tes parents te fait mal , pour moi insulter mon Dieu me fait mal , arretons de nous faire du mal ,merci .