Martine Aubry : entre mensonges et clientélisme

J'ai déjà pruové a maintes reprises au prix d'une grande poméique que les atteintes a la laicité sont plus nombreuses de la par des Catho que des Musulmans,mais ça défrise les natio de le reconnaitre.

J'attend toujours la reponse de constentinople sur les écoles Coraniques qui seraient d'un fonctionnement différent de ce qu'impose l'état.

Les atteintes à la laïcité sont plus visibles lorsqu'elles sont commises par l'étranger et une religion importée recemment sur notre territoire, qui ne supporte pas la comparaison d'un point de vue de l'histoire avec le christianisme ... C'est aussi oublié les circonstances qui permirent à la laïcité d'éclore (contexte - place et considération de l'islam à ce moment).

La laicité ne soufre pas d'exceptions.

Okay "Magus" :smile2: Empire romain, tout ça, milles excuses

Non.

Bref c'est bien ce que je disais tu es de mauvaise foi. On ne peut pas nier que Martine Aubry a fait ce geste en direction de la population musulmane, ce qui est une entorse évidente à l'esprit de la loi, quand bien même si il n'y avait pas que des musulmanes qui allaient à la piscine, même si tu peux tergiverser en jouant sur les mots. Comme je disais plus gaut, l'etat finance des associations qui financent des mosquées, du coup, officiellement, légalement, il n'y a pas d'entorse à la loi. Pourtant il faut quand même être sérieusement gonflé pour prétendre que tel est bien le cas en réalité. On est dans le même cas de figure ici.

Ce n'est pas parce que je n'ai pas le même point de vue que toi, que je serai de mauvaise foi. Le fait est que la collaboratrice qui a lancé l'idée a expliqué la démarche : un créneau pour les femmes. A moins que je sois victime d’hallucinations auditives, j'entends bien cette dame dire : "Martine ne voulait pas d'un truc communautariste" et ensuite "on a négocié avec la mairie pour une maîtresse nageuse" à la demande de femmes musulmanes. Le Maire est tout à fait en droit d'accepter ou refuser : c'est son personnel. Si les autres utilisatrices y trouvaient à redire et que M. Aubry s'entêtait : alors oui, il y aurait un problème. Je note donc deux choses : tout d'abord tu as totalement passé à la trappe les propos de cette personne, pourtant à l'origine de la demande, qui te fournit le seul témoignage, en dehors d'Aubry, sur les motivations du créneau horaire féminin. On se rend bien compte que le journaliste a totalement extrapolé.

C'est bien la raison pour laquelle il n'y a pas eu plainte, à mon avis. Ensuite, tu prêtes à Martine Aubry l'idée, alors qu'il n'en est rien : elle a approuvé. C'est tout comme ? Pas vraiment je pense. Enfin, tu n'as pas répondu à mes questions : sur quoi repose le décompte des musulmanes qui auraient fréquenté à l'époque le créneau horaire ? Tu n'en sais rien du tout ^^' Seul le journaliste a affirmé que le créneau était réservé aux musulmanes. Or, ce n'est pas ce que disent les témoignages. Je trouve que c'est de la manipulation qu'il est aisé de déjouer. Mais à part ces détails, plus ceux que j'ai étayé plus haut, c'est moi qui serait de mauvaise foi... Bien sûr ^^'

A la limite, peu importe, c'est sa ville, elle est élue, elle mène la politique qu'elle veut en s'arrangeant avec la loi, je m'en fous de savoir si légalement, on peut la taxer d'avoir violé la loi sur la laïcité, tant l'objet de la mesure est clarissime, mais par contre on est en droit de savoir si cette initiative est représentative de sa manière de voir le vivre ensemble, ou si c'est juste un exemple d'électoralisme banal, et là sa tendance a vouloir nier son attitude dans cette histoire me semble très peu honnête ; étant candidate à la primaire socialiste on serait en droit de connaitre ses positions réelle sur le sujet sans qu'elle louvoie à l'infini sur le fait qu'il n'y a pas que les femme musulmane qui étaient admise lors de ces plages emménagées..

Eh bien non, elle ne fait pas ce qu'elle veut. Néanmoins, encore faut-il attaquer quelqu'un avec du solide. Parce qu'à force de crier au loup avec ce genre de baudruches médiatiques, on ne fera plus attentions aux réels manquements à la laïcité.

Question contexte, il me semble que la loi sur le voile date de quoi, 2002; 2003 par là ? Le probléme était largement dans les esprits avant.

Je n'ai pas dit que le problème n'était pas dans les esprits, j'ai écrit qu'il ne l'était pas autant qu'aujourd'hui. Nuance ;-)

Donc une piscine publique ne procède pas de la sphère public, d'autant plus qu'elle est entièrement financée par la république...Si vous voulez.

Magnus, si vous essayez de p^retendre qu'on a instauré des plages horaires réservé au femme ,avec personnel féminin, en prenant des précaution supllementaire pour pas qu'un homme puisse entre apercevoir le bout d'un maillot de bain, n'a absolument rien avoir avec la communauté musulmane, vous êtes légèrement de mauvaise foi.

Quand a votre démonstration "si il y a entorse il y aurait plainte" des entorse à la laiciyté de ce genre, ce n'est plus l'exception, c'est la régle. C'est bien le sens du début de débat d'il y a quelques mois : faut il reformer la loi sur la laicité sachant qu'elle n'est plus adaptée, et qu'on la contourne quotidiennement.

espace public ne signifie pas financement public obligatoirement ou alors interdisez au Juif d'entrer dans un musée avec une kippa...

La laicité ne soufre pas d'exceptions.

Exceptions de quoi ? Au mépris de l'histoire de tout un peuple, d'une nation ??? Par ailleurs, et en dépit d'une préférence judéo-chrétienne de notre collectivité, normale, compréhensible, héritage de lois antérieures, bafouée ou éludée par quelques politiques aventureux, notre état laïc est déjà bien trop laxiste envers une religion qui méprise la condition féminine comme nos lois ou la vertu républicaine, qui autorise la double nationalité à ses dépends puisque ce n'est pas la préférence nationale qui prévaut, ni ses lois, mais les avantages subséquents qu'elle procure !

il y aurait donc une bonne religion et une mauvaise religion? Il y aurait le judaïsme et sa secte le christianisme qui serait une bonne religion et puis le méchant islam?

Mais au fait, contre quelle religion la loi sur la laïcité a-t-elle été créée? Sûrement l'islam

qu'on se le dise : 50% des immigrés ne votent pas, 50 % votent à gauche

donc, clientèlisme oblige, si tu veux qu'un immigré vote pour toi, tu dis que t'es pour l'immigration et que tu feras des choses pour leur mieux-être

et comme l'immigration continue t'es sûr de trouver toujours des voix pour ta réelection

dans l'avenir, quand il y aura une fracture ethnique

en gros on aura la gauche le parti des étrangers

la droite le parti des desouches

La laicité ne soufre pas d'exceptions.

Exceptions de quoi ? Au mépris de l'histoire de tout un peuple, d'une nation ??? Par ailleurs, et en dépit d'une préférence judéo-chrétienne de notre collectivité, normale, compréhensible, héritage de lois antérieures, bafouée ou éludée par quelques politiques aventureux, notre état laïc est déjà bien trop laxiste envers une religion qui méprise la condition féminine comme nos lois ou la vertu républicaine, qui autorise la double nationalité à ses dépends puisque ce n'est pas la préférence nationale qui prévaut, ni ses lois, mais les avantages subséquents qu'elle procure !

La France n'a pas toujours été judéo chrestienne,pourquoi retiendrons nous cette période là en dépis de celles précédentes ?.

Pourquoi sous couvert que nous avions une partie de notre passé Chrétien nous devrions laisser celui ci faire des entorses a la laicité ?

Pour les respect des femmes je t'invite a te renseigner sur ce que dit le Tora et a lire la bible.

Quand la préférence nationale ce n'est pas constitutionnel et c'est interdit pas les lois européennes.

Non.

Classe. Dans un genre puéril très personnel quoi.

Ce n'est pas parce que je n'ai pas le même point de vue que toi, que je serai de mauvaise foi. Le fait est que la collaboratrice qui a lancé l'idée a expliqué la démarche : un créneau pour les femmes. A moins que je sois victime d’hallucinations auditives, j'entends bien cette dame dire : "Martine ne voulait pas d'un truc communautariste" et ensuite "on a négocié avec la mairie pour une maîtresse nageuse" à la demande de femmes musulmanes. Le Maire est tout à fait en droit d'accepter ou refuser : c'est son personnel. Si les autres utilisatrices y trouvaient à redire et que M. Aubry s'entêtait : alors oui, il y aurait un problème. Je note donc deux choses : tout d'abord tu as totalement passé à la trappe les propos de cette personne, pourtant à l'origine de la demande, qui te fournit le seul témoignage, en dehors d'Aubry, sur les motivations du créneau horaire féminin. On se rend bien compte que le journaliste a totalement extrapolé.

Bah a ce propos, ce n'est pas parce que pratiquer une discrimination du personnel public a visée communautaire ne déclenche pas de plainte chez les utilisatrices qu'elle n'en reste pas moins une entorse, mais bon peu importe.

Bref, tu continues à louvoyer en appuyant ta mauvaise foi que tu dissimule sous non compatibilité de la confession des gens qui entraient dans la piscine. Effectivement, on peut dire aussi qu'on a même pas une idées si c'était réellement une majorité de femme qui allait dans cette piscine lors de ces plages horaires. Super. Tu as fini de débattre sur le fond ?

tu n'as pas toujours pas réussi a effacer le fait que Martine Aubry a accepté des plages horaire pour femme, en acceptant un personnel féminin, mais tu te caches en disent qu'on ne peut pas prouver que ce geste était en direction de la communauté musulmane, et donc, qu'il n'y a pas de débat a avoir là dessus. Ben tient. On peut aussi faire des repas hallal sans qu'on puisse prouver que c'est un geste en direction des musulman. On peut etre laxiste sur le voile à l'ecole sans pouvoir prouver que ce geste était destiné à la population musulmane....Tu aurais fait un bon avocat americain toi.Tient d'ailleurs à e propos cette mesure était elle en vigeur dans toutes les piscines de la ville ? et si non, dans quel quartier était elle appliquée ? c'est marrant, surement un quartier ou il y avait une concentration excessive de femmes obèse très pudique hein.

.

C'est bien la raison pour laquelle il n'y a pas eu plainte, à mon avis. Ensuite, tu prêtes à Martine Aubry l'idée, alors qu'il n'en est rien : elle a approuvé. C'est tout comme ? Pas vraiment je pense. Enfin, tu n'as pas répondu à mes questions : sur quoi repose le décompte des musulmanes qui auraient fréquenté à l'époque le créneau horaire ? Tu n'en sais rien du tout ^^' Seul le journaliste a affirmé que le créneau était réservé aux musulmanes. Or, ce n'est pas ce que disent les témoignages. Je trouve que c'est de la manipulation qu'il est aisé de déjouer. Mais à part ces détails, plus ceux que j'ai étayé plus haut, c'est moi qui serait de mauvaise foi... Bien sûr ^^'

Ensuite tu n'as pas compris mes propos. Je me fous totalement que Aubry contourne l'esprit de laïcité, car comme je le dis régulièrement, cette laïcité là est déjà morte, la loi dépassée et depuis longtemps, plus reellement respectée, que ce soit pour les musulmans ou d'autres cas comme les catholiques, et ce n'est pas les quelques bombages de torses à la "loi contre les burkah" qui va y changer grand chose. Essayer de nier ça me parait moins constructif que tenter d'entre apperçevoir un nouveau modèle de société le plus harmonieux possible, mais bon.

Par contre ce que je trouve tres malhonnête c'est qu'elle ne l'assume pas, et qu'elle essaie de s'en sortir d'une manière typiquement socialiste, un peu comme la tienne quoi, le genre hypocrite louvoyant j'assume pas mes positions. Regarde tous les messages que tu postes, tu n'a pas pris une position de fond, mais de forme en essayant de garder le flou sur " y'a t'il contournement ou pas", exactement comme la maire de Lille. C'est elle au final qui a pris cette décision, et si elle a des arguments pour la justifier, si ça appuie une vision de la société française, du vivre ensemble, d'une nécessaire adaptation aux coutumes de certaines communautés, il faut qu'elle le défende, ou alors, elle n'avait qu'a pas le faire.

Maintenant si tu as une opinion sur le sujet hésite pas à la faire partager.

'ai déjà pruové a maintes reprises au prix d'une grande poméique que les atteintes a la laicité sont plus nombreuses de la par des Catho que des Musulmans,mais ça défrise les natio de le reconnaitre.

J'attend toujours la reponse de constentinople sur les écoles Coraniques qui seraient d'un fonctionnement différent de ce qu'impose l'état.

Si tu lisais les messages avant de répondre tu aurai lu que dans l'ideal, je n'approuve pas les ecoles privées en génral, toute confession (ou non) confondues : pour moi c'est contraire à l'esprit de la république. Maintenant je suis réaliste et je note que l'etat de l'ecole public de l'ecole primaire jusqu'aux facs est dans un etat plutot catastrophique et je comprends donc les parents qui y ont recours. Aprés le truc que je trouve un poil plus dérangeant dans les rétablissement privés musulmans, est qu'ils sont tous très strict sur la confession de leurs élèves, alors que les établissement privé catholique, largement moins, voire pas du tout. Mais si tu trouves le chacun chez soit en fonction de sa religion, génial, libre à toi. Tu n'étais pas supposé tre d'extreme gauche toi au fait ?

@Constantinople : je te répondrai en MP. Entre propos limite insultants et certainement diffamatoires à mon encontre, te reprendre ici n'a aucun intérêt. Ces amalgames gras, tu les gardes pour toi. Merci.

La laicité ne soufre pas d'exceptions.

Exceptions de quoi ? Au mépris de l'histoire de tout un peuple, d'une nation ??? Par ailleurs, et en dépit d'une préférence judéo-chrétienne de notre collectivité, normale, compréhensible, héritage de lois antérieures, bafouée ou éludée par quelques politiques aventureux, notre état laïc est déjà bien trop laxiste envers une religion qui méprise la condition féminine comme nos lois ou la vertu républicaine, qui autorise la double nationalité à ses dépends puisque ce n'est pas la préférence nationale qui prévaut, ni ses lois, mais les avantages subséquents qu'elle procure !

La France n'a pas toujours été judéo chrestienne,pourquoi retiendrons nous cette période là en dépis de celles précédentes ?.

Pourquoi sous couvert que nous avions une partie de notre passé Chrétien nous devrions laisser celui ci faire des entorses a la laicité ?

Pour les respect des femmes je t'invite a te renseigner sur ce que dit le Tora et a lire la bible.

Quand la préférence nationale ce n'est pas constitutionnel et c'est interdit pas les lois européennes.

L'identité de la France s'est forgée grâce à la foi chrétienne ! Quel déni de refuser de le croire, de le dire !

L'islam d'aujourd'hui doit être comparée au début de l'ère chrétienne.

Citez donc les femmes qui entouraient Mahomet ?

L'identité de la France s'est forgée grâce à la foi chrétienne ! Quel déni de refuser de le croire, de le dire !

De quelle identité parle t'on ?

Des lumières, de la république, de la laïcité ou de la Monarchie de Droit Divin ?

La religion (la religion, hein, pas la foi) a effectivement marqué fortement l'histoire française, et reste sans aucun doute l'une de ses composantes. Mais ce n'est ni la seule, ni forcément la plus à même de définir l'identité française de nos jours.

L'identité de la France s'est forgée grâce à la foi chrétienne ! Quel déni de refuser de le croire, de le dire !

ah bon ? alors pourquoi la France et l'Espagne ne forment pas un seul même pays, sans parler des provinces italiennes ?

La france s'est forgée par volontée des rois en 1er, ce sont eux qui ont agrandi leur royaume, leur territoire.

la religion n'est qu'un outil de cohésion social

et que faites vous des protestants ?

La laicité ne soufre pas d'exceptions.

Exceptions de quoi ? Au mépris de l'histoire de tout un peuple, d'une nation ??? Par ailleurs, et en dépit d'une préférence judéo-chrétienne de notre collectivité, normale, compréhensible, héritage de lois antérieures, bafouée ou éludée par quelques politiques aventureux, notre état laïc est déjà bien trop laxiste envers une religion qui méprise la condition féminine comme nos lois ou la vertu républicaine, qui autorise la double nationalité à ses dépends puisque ce n'est pas la préférence nationale qui prévaut, ni ses lois, mais les avantages subséquents qu'elle procure !

La France n'a pas toujours été judéo chrestienne,pourquoi retiendrons nous cette période là en dépis de celles précédentes ?.

Pourquoi sous couvert que nous avions une partie de notre passé Chrétien nous devrions laisser celui ci faire des entorses a la laicité ?

Pour les respect des femmes je t'invite a te renseigner sur ce que dit le Tora et a lire la bible.

Quand la préférence nationale ce n'est pas constitutionnel et c'est interdit pas les lois européennes.

Citez donc les femmes qui entouraient Mahomet ?

Il y en a des tas qui ont marqué l'Islam:

http://www.islamfrance.com/femmeislam2.html

http://www.eternalegypt.org/EternalEgyptWebsiteWeb/HomeServlet?ee_website_action_key=action.display.module&story_id=21&language_id=2&module_id=158

J'ai déjà pruové a maintes reprises au prix d'une grande poméique que les atteintes a la laicité sont plus nombreuses de la par des Catho que des Musulmans,mais ça défrise les natio de le reconnaitre.

J'attend toujours la reponse de constentinople sur les écoles Coraniques qui seraient d'un fonctionnement différent de ce qu'impose l'état.

Si tu lisais les messages avant de répondre tu aurai lu que dans l'ideal, je n'approuve pas les ecoles privées en génral, toute confession (ou non) confondues : pour moi c'est contraire à l'esprit de la république. Maintenant je suis réaliste et je note que l'etat de l'ecole public de l'ecole primaire jusqu'aux facs est dans un etat plutot catastrophique et je comprends donc les parents qui y ont recours. Aprés le truc que je trouve un poil plus dérangeant dans les rétablissement privés musulmans, est qu'ils sont tous très strict sur la confession de leurs élèves, alors que les établissement privé catholique, largement moins, voire pas du tout. Mais si tu trouves le chacun chez soit en fonction de sa religion, génial, libre à toi. Tu n'étais pas supposé tre d'extreme gauche toi au fait ?

Tout dabord il convient de remettre les choses a leurs place il n'y a pas si liongtemps (30 ans environs) les établissemnts privé catho étaient extrémement stric sur la conféssion de leurs éléves (tu temps de nos parents et grand parents) ce n'est que par clientélisme qu'ils ont levé le pied sur le coté religieux afin de faire gonfler leur chiffre d'affaire.Pour les raison que tu a donné sur l'école publique on comprend donc le succés des écioles privés.

Les écoles corniques sont extrémement minoritaires dans notre pays on ne peut donc établir une comparaison équitable entre les différentes écoles conféssionelles.

Pour ce qui est de mon avis je le redonne car visiblement toi non plus ne semblle pas lire mes propos,je suis contre toutes sorte d'écoles privésconféssionneles et contre toutes entorse a la laicité qui est mise a mal depuis bien longtemps mais ce que je ne supporte pas par dessus tout c'est 'lIslamophobie ambiante qui consisterait a refuser a l'Islam ce qu'on accepte aux autres religions sous le prétexte falacieux d'une pseudo tradition Judéo Chretienne.

Ou on met tout le monde sur un pied d'égalité face a la laicité ou alors on tolére a tous les mêmes écarts.

L'identité de la France s'est forgée grâce à la foi chrétienne ! Quel déni de refuser de le croire, de le dire !

L'islam d'aujourd'hui doit être comparée au début de l'ère chrétienne.

Citez donc les femmes qui entouraient Mahomet ?

pas grâce mais contre : le christianisme a été en très grande partie obscurantiste et conservatrice! Le droit des femmes s'est construit contre l'avis de la papauté! le géocentrisme, l'avortement j'en cite pèle mêle!

L'identité de la France s'est forgée grâce à la foi chrétienne ! Quel déni de refuser de le croire, de le dire !

A voir la fréquentation de nos églises cette influence est plutôt marginale.

pas grâce mais contre : le christianisme a été en très grande partie obscurantiste et conservatrice! Le droit des femmes s'est construit contre l'avis de la papauté! le géocentrisme, l'avortement j'en cite pèle mêle!

A voir la fréquentation de nos églises cette influence est plutôt marginale.

L'identité de la France s'est forgée grâce à la foi chrétienne ! Quel déni de refuser de le croire, de le dire !

Si un jour on parvient à sortir et de l'idéalisation, et du déni de la moindre qualité de l'héritage de civilisation chrétien en France...Hallelujah.

qu'on se le dise : 50% des immigrés ne votent pas, 50 % votent à gauche

donc, clientèlisme oblige, si tu veux qu'un immigré vote pour toi, tu dis que t'es pour l'immigration et que tu feras des choses pour leur mieux-être

et comme l'immigration continue t'es sûr de trouver toujours des voix pour ta réelection

dans l'avenir, quand il y aura une fracture ethnique

en gros on aura la gauche le parti des étrangers

la droite le parti des desouches

heu..............; n' importe quoi !

le parti des musulman de france et son président sont fans de JM le pen et d 'autres fachos :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Ennacer_Latr%C3%A8che

au sein des partis de droite il y a de nombreuses personnes issus de l' immigration !