Y a-t-il plusieurs façons d'être athée

Citation de Noureddine2:

c'est la religion falsifiés , le Dieu n'a pas besoin de l'homme pour le proteger , il lui donne seulement le droit de se deffendre .

1- religion falsifiée.....c'est une affirmation gratuite ou tu peux le prouver?

2- dieu donne, d'après toi à l'homme le droit de se défendre, comment le sais tu? peux tu nous donner des sources? ou est ce aussi une affirmation gratuite?

autre citation:

moi je cherche la verite et je n'affirme rien du tout .

ce que tu as dit plus haut...........ne sont ce pas des affirmations? en tout cas c'est rédigé sous une forme très affirmative....

autre citation:

moi je cherche la verite et je n'affirme rien du tout .

ce que tu as dit plus haut...........ne sont ce pas des affirmations? en tout cas c'est rédigé sous une forme très affirmative....

je m'excuse , un croyant doit etre modeste et dire je crois au lieu de dire j'affirme .

Citation de Noureddine2:

c'est la religion falsifiés , le Dieu n'a pas besoin de l'homme pour le proteger , il lui donne seulement le droit de se deffendre .

1- religion falsifiée.....c'est une affirmation gratuite ou tu peux le prouver?

si le Dieu a crée l'univers et les religions , donc toute contradiction entre les sciences et les religions veut dire qu'il y'a falsification quelque part .

2- dieu donne, d'après toi à l'homme le droit de se défendre, comment le sais tu? peux tu nous donner des sources? ou est ce aussi une affirmation gratuite?

un commerçant qui se pretend vendre un produit parfait n'a pas besoin de se bagarer pour vendre son produit , mais il a seulement le droit de se deffendre contre les autres commerçants qui lui veulent du mal .

si le Dieu a crée l'univers et les religions , donc toute contradiction entre les sciences et les religions veut dire qu'il y'a falsification quelque part .

A ce compte-là, y aurait tellement de falsification qu'on se demande bien où pourrait se trouver les textes sacrés authentiques. A ce titre, le bouddhisme, qui se reconnait comme une construction humaine, est beaucoup plus crédible. D'autre part, à quoi servirait les religions puisque la vérité peut être connue par la science et la logique ? Le jour où on trouvera un texte religieux parlant de la relativité d'Einstein et de la psychologie sociale, on pourra s'en étonner...

... puisque la vérité peut être connue par la science et la logique ?

Ah ouais... ce serait donc ça la vérité?

je veut vous questionner ... c quoi l explication des variation de climat et la soleil et la nuit le jour ... pour tous ça il y a un dieu seulement qui organise ce univers

je veut vous questionner ... c quoi l explication des variation de climat et la soleil et la nuit le jour ... pour tous ça il y a un dieu seulement qui organise ce univers

Le but de ce topic n'est pas d'essayer de prouver qu'un dieu pourrait exister hein...

surtout que les différents climats sont expliqués scientifiquement avec entre autres, les océans, courants marins, la lune etc...

D'autre part, à quoi servirait les religions puisque la vérité peut être connue par la science et la logique ?

je fais confiance à la science et à la logique mais je ne fais pas confiance à l'homme , la teleportation decouvre que l'atome est forme d'energie plus information (ame) , mais l'homme dit que l'immateriel n'existe pas . il nous egare pour nous mettre en esclavage .

Le jour où on trouvera un texte religieux parlant de la relativité d'Einstein et de la psychologie sociale, on pourra s'en étonner...

la religion parle de mondes paralleles , de teleportations , et maintenant la mecanique quantique s'approche de plus en plus du metaphysique .

D'autre part, à quoi servirait les religions puisque la vérité peut être connue par la science et la logique ?

je fais confiance à la science et à la logique mais je ne fais pas confiance à l'homme , la teleportation decouvre que l'atome est forme d'energie plus information (ame) , mais l'homme dit que l'immateriel n'existe pas . il nous egare pour nous mettre en esclavage .

Que veut dire "l'homme" ? Tu es un homme, alors tu nous égares pour nous mettre en esclavage ? Allons donc.

Certains humains ont justement affirmé que l'immatériel existe et qu'il y a une vie après la mort pour faire accepter leur condition à des pauvres, voire les convaincre de se suicider (cf les martyrs). Si ça c'est pas terrifiant comme esclavage...

la religion parle de mondes paralleles , de teleportations , et maintenant la mecanique quantique s'approche de plus en plus du metaphysique .

Si tu fais des rapprochements comme cela te plait de les faire, évidemment. Mais non, il n'y a rien de sérieux dans cette direction. En tout cas à ma connaissance. J'ai un peu vu les raisonnements ou les vidéos qui soit disant prouve que le Coran est vrai parce qu'il affirme des vérités scientifiques. C'est du pipo. Il n'affirme rien qui ne pouvait être su à l'époque. Au contraire, il y a des erreurs de base au sujet des étoiles par exemple. Tu peux sortir une phrase du Coran qui, mis dans un certain contexte, peut ressembler à une vérité scientifique, mais ce n'est pas ça la science. Il faut que ce soit construit, cohérent, explicite. S'il y a plusieurs interprétations possibles, ce n'est pas de la science.

et ce n'est pas parce qu'un livre religieux "sacré" dis des choses scientifiques vraies que le dieu existe...

le livre a été écrit par des humains, donc c'est normal qu'on y trouve des choses vraies... parmi tout le baratin mensonger :smile2:

c'est ce qui a permis à certaines personnes d'y croire...

Que veut dire "l'homme" ? Tu es un homme, alors tu nous égares pour nous mettre en esclavage ? Allons donc.

oui moi j'egare les gens , et toi tu egare les gens , et je conseil à ne pas faire confiance à l'homme , il faut rester libre et comparer .

Certains humains ont justement affirmé que l'immatériel existe et qu'il y a une vie après la mort pour faire accepter leur condition à des pauvres, voire les convaincre de se suicider (cf les martyrs). Si ça c'est pas terrifiant comme esclavage...

la religion interdit le suicide , qui te demande de te suicider veut t'egarer .

Tu peux sortir une phrase du Coran qui, mis dans un certain contexte, peut ressembler à une vérité scientifique, mais ce n'est pas ça la science. Il faut que ce soit construit, cohérent, explicite. S'il y a plusieurs interprétations possibles, ce n'est pas de la science.

tu confond les connaissances avec la physique , tu oublis les sciences humaines , la philosophie , etc chaque science possede une part de verité , et pour connaitre la verite il faut voire l'ensemble des sciences et religions .

Bien entendu, et quand je regarde la religion, j'y vois la vérité de la manipulation des foules et de la crédulité humaine.

Bien entendu, et quand je regarde la religion, j'y vois la vérité de la manipulation des foules et de la crédulité humaine.

tu confond toujours la parole de l'homme avec la parole de Dieu , pour connaitre et comprendre la parole de Dieu , on doit comparer entre toutes les sciences et les religions .

Bien entendu, et quand je regarde la religion, j'y vois la vérité de la manipulation des foules et de la crédulité humaine.

Ah ouais... moi c'est quand je regarde la politique et l'économie, avec les promesses électorales et le ''rêve américain'' que je vois la vraie manipulation des foules et de la crédulité humaine...

Pour la religion je concède qu'elle a au minimum assurée les bases d'une éducation élargie et la mise sur pied d'hôpitaux... qu'elle a aussi servie de contre-poids aux pouvoirs des monarques et à la barbarie... mais la question n'est certainement pas de savoir ce que les religions auraient fait de bien, mais bien plus ce qu'elles auraient fait de mal... toujours plus facile de reprocher les erreurs que de féliciter pour les bons coups.

Et n'allez pas croire que je dirais par là que les religions ne seraient pas une invention humaine... seulement qu'elles seraient la moins pire de toutes les discipline en ce qui concerne la manipulation et l'exploitation de la crédulité.

Ah ouais... moi c'est quand je regarde la politique et l'économie, avec les promesses électorales et le ''rêve américain'' que je vois la vraie manipulation des foules et de la crédulité humaine...

Ce n'est pas si éloigné que cela. Obama ne dit il pas que son philosophe favori est Reinhold Neibuhr ? L'idée d'utiliser des simplifications, des "illusions nécessaires" pour contrôler les masses a été amplement développé dans la religion (Dieu et Satan, le Paradis et l'Enfer) et est utilisé de nos jours en politique.

complètement d'accord avec toi, Existence!

Merci, je me sens moins seul. :blush:

L'idée d'utiliser des simplifications, des "illusions nécessaires"...

Pourquoi chercher si loin... tout un chacun l'utilise déjà dans le simple principe d'éducation des enfants.

Cela voudrait-il dire que le principe d'éducation que l'on utilise est pourri et qu'il faut le rejeter sous ce prétexte que l'on utiliserait des simplifications et des illusions nécessaires...

Peut-être vous faudrait-il regarder un peu plus où l'on veut en venir plutôt que de vous tenir dans l'obsession du comment on s'y rendrait... car si je regarde où nous aurait mené la religion en utilisant des simplifications et des illusions nécessaires alors je me dis que si l'on ne l'avait pas obligé à nous livrer pieds et poings liés aux affres et affreux politiciens et économistes alors peut-être parlerions-nous plus des principes d'équité ou d'égalité et moins d'exploitation ou d'économie de marché.

citation:

PS. Je ne connais pas de guerre sainte ayant causé la mort de millions de personnes, peux-tu en faire une liste que je veillerai d'étudier dès mon retour de vacances ? Il n'y a pas eu à ma connaissance de guerre sainte causant des millions de morts, mais je voudrais savoir à quelles guerres tu penses en écrivant cela...

L'invasion musulmane en Inde a été l'un des évènements les plus dévastateurs de l'humanité. On estime qu'elle a causé au moins 65 millions de morts (hypothèse basse), avec son lot de villes entièrement rasées (et pas des petites villes), et de peuples impitoyablement exterminés car refusant de se convertir. L'islamisation du Pakistan repose sur d'épouvantables crimes, surtout lorsqu'on imagine les moyens plus "primitifs" de l'époque (sabre, pal, bûcher, éventration... etc...). Dans son autobiographie, le conquérant Babûr (1483-1530) décrit comment par exemple il ordonna de faire décapiter tous les habitants hindous d'une ville récemment prise, femmes, enfants et vieillards compris (80.000 habitants), avant ensuite d'aller prendre le thé sur la montagne de crânes, avec ses courtisans. Il s'est plus tard fait construire un trône entièrement couvert de crânes humains, afin d'asseoir son autorité (au sens littéral du terme).

Les souverains Moghols, plus tard, firent systématiquement détruire tous les temples hindouïstes de leur empire, avec une rare méticulosité, annihilant tout le patrimoine d'une culture multi-millénaire (voir par exemple l'empereur Aurangzeb, qui s'illustra particulièrement par son fanatisme musulman. Il interdit la musique, les représentations humaines, et poussa le vice jusqu'à se servir des pierres des temples rasés pour y construire des mosquées à la place ->http://fr.wikipedia.org/wiki/Aurangzeb). Cela concerne quelques 5000 édifices de grandes dimensions, dont ils ne nous reste que des gravats, et dont certains ont été plus ou moins reconstruits lors de la reconquête de ces territoires par les hindous, au 18ème siècle.

Lors de l'indépendance du Pakistan, en 1947, près de 20% de la population était hindoue. Près de 500.000 d'entre eux furent massacrés dans l'année, avant d'être TOUS expulsés (aujourd'hui, il n'y a guère plus que 0.4% d'hindous au Pakistan).

Du côté de l'Inde, la proportion de musulmans est en revanche restée à peu près stable (13.5% actuellement contre 14.5% en 1947), bien que quelques 4 millions d'entre eux aient décidé de s'établir au Pakistan ou au Bangladesh.

Salut le merle. Je vois ce que tu avais à l'esprit en écrivant ton message. Mais il faut différencier les guerres de musulmans avec les guerres de religions. L'invasion de l'Inde était animée non pas par un esprit religieux mais par un esprit ethocentriste turco moghol au début de l'invasion, et l'islam ne prit plus d'ampleur que plus tard et variait au fil des règnes et par régions... Le fait d'attribuer aux religions et aux religieux les crimes politiques et ethniques n'est pas une lecture neutre.

Les guerres ont toujours besoin d'arguments forts pour entraîner les gens à la mort. Soit des intérêts économiques, soit d'autres intérêts géostratégiques... Le bâton et la carotte en somme. La stabilité économique et les richesses géographiques sont deux domaines qui ne font jamais défaut dans aucune guerre entreprise. Et le niveau d'éducation (qui va de paire avec cette stabilité) est caractéristique des zones en guerre. Hormis les guerres exportées pour d'autres raisons politiques et économiques. Il est infiniment plus aisé de manipuler des masses peu instruites. Voilà les véritables problèmes cachés derrière ces guerres. Un athée instruit n'est pas moins sage qu'un religieux ayant reçu le même niveau d'instruction. A moins de souffrir d'une pathologie neurologique. Sans doute que les richesses géologiques dans les régions habitées par les musulmans expliquent l'instabilité et les problèmes de partage de ces richesses et les guerres que nous y connaissons plus qu'une pseudo religiosité... Par exemple, si le Proche-Orient était aussi pauvre que l'Afrique, sans doute que les Américains n'investiraient pas des milliards pour essayer d'y apporter de la stabilité pour assurer la production de pétrole vitale pour leur civilisation... Avant d'être religieux ou non, un homme est un animal qui se bat pour survivre.

A ton avis

une guerre de conquête nécessite-t-elle des massacres de masses?

ma réponse est non, devant la force la population se soumet...

Mais

convertir une population est plus dur que de la soumettre, leur foi est ancrée,

abandonner sa liberté est moins dur que de renier ses croyances les plus profondes...

C'est pour cela que la conversion d'une population fait plus de victimes qu'une conquête....

Je ne souhaites pas continuer cette discussion. Mais je voudrais souligner que les moghols n'ont pas interdit le culte hindouiste. Il y a des massacres dans les guerres depuis que l'homme est homme. La culture asiatique est encore plus violente que la culture africaine, cela vient de la démographie élevée. Une condamnation a mort est toujours plus aisément appliquée quand il y a une démographie élevée. Cela est une réalité anthropologique toujours vérifiée. Chez les peuplades plus civilisées, où la stabilité socio-économique et politique repousse la guerre, les grandes villes sont le lieu de nombreux suicides. Mais je comprends ta réaction. Amitié.

Oui, j'imagine qu'il y a plusieurs façon d'être athée comme il y a plusieurs façons d'être chrétiens, musulmans et autres. Chaque doctrine a ses extrémistes et dilettantes, l'athéisme n'y échappe pas.