Y a-t-il plusieurs façons d'être athée

Mais...mais tu me reprochais de ne pas les distinguer

Or ce ne sont pas deux groupes distinct ce sont deux ensembles dont l'un inclut l'autre.

Si vous connaissez cette distinction alors pourquoi ne pas la faire en pratique... en remplaçant athée par non-croyant vous faites exactement le même glissement qu'en remplaçant ''nier'' par ''ne pas croire''.

Si les athées sont un sous-groupe des non-croyants alors il en est de même pour ceux qui nient comme sous-groupe de ceux qui ne croient pas.

Vous dites que je pinaille, c'est simplement que j'ai le soucis de la précision et de la recherche de la vérité... je cherche toujours à vous apporter des exemples concrets pour vous faire voir les petites erreurs de sens que vous appliquez... tout comme mon exemple sur les femmes et les humains avait pour but de vous faire voir qu'être un homme ne se limite pas à ne pas être une femme tout comme être athée ne se limite pas être non-croyant, à ne pas croire.

Oui je m'arrête à des détails, c'est le but d'un débat que de ne pas laisser le vague et l'imprécis prendre le dessus... d'avoir une certaine rigueur. Avoir raison ou avoir tort est un dommage collatéral sur le chemin de la vérité et si je voulais que vous me donniez raison alors je n'agirais ainsi, je vous flatterais dans le sens du poil plutôt que d'être objectif et ne pas être plus aimable qu'il ne le faut.... alors n'allez surtout pas croire que je ne comprendrais pas votre point de vue ou ce que vous me dites puisque je ne vous répondrais pas comme je le fais étant donné que c'est sur un seul et même point que cette discussion accroche depuis le début et que je vous ai donné une foulée d'exemple allant dans le sens ou ''ne pas croire'' et ''nier'' était 2 choses bien différentes... aussi différentes que de dire que si l'on parle des femmes ce n'est pas des humains que l'on parle mais de certains humains seulement et que si l'on parle des athées ce n'est pas des non-croyants que l'on parle mais bien de certains humains seulement.

Si je ne comprenais pas alors je ne vous aurais pas parlé des agnostiques qui sont non-croyants eux aussi, et qui ne sont pas des athées.

Vous me parlez du fait que je focaliserais sur la forme sans comprendre le fond... mais que dire du fait que vous élargissez les définitions peu rigoureuse de certaines sources plus ou moins sérieuse qui diraient que l'athée serait celui qui ne croit pas... avez-vous le moindrement tenter d'en comprendre le fond plutôt que de vous arrêter à la forme...

Si vous n'accorder pas d'importance au sens des mots et que vous vous permettez de dire à peu près ceci et cela alors vous comprendrez que l'on en comprendra à peu près ceci ou cela et que si vous considérez que les définitions des termes ne sont pas importantes alors vous comprendrez que les définitions de ceux que vous employez vous-même ne le sont pas plus... que si vous pensez que les définitions veulent dire n'importe quoi alors il en irait de même avec ce que vous dites.

Peut-être trouvez-vous que les avocats sont des pinailleurs après tout... que la vérité et sa recherche serait secondaire lors d'un débat et que le but premier ne serait que d'échanger plutôt que de prouver son point avec des arguments de plus en plus solides.

Heureux d'avoir pinaillé avec vous chère Selenya... mais comme ce serait tout ce que vous auriez vu alors je ferai un peu de magie... vous l'avez vu, et hop! vous ne le verrez plus.

La Folie, puisque manifestement ma remarque t’a interpelé, permets moi de m’expliquer davantage : tu pratiques l’art de la rhétorique et t'appuies sur la forme pour défaire les arguments des autres, au détriment de la compréhension du message :

Je saisis parfaitement la nuance entre "nier" et "ne pas croire", là n’est pas du tout la base de notre désaccord, tu n’as toujours pas compris (?). Notre désaccord ou plutôt incompréhension est fondée sur le fait que toi tu ignores (sciemment ?) la différence entre nier l'existence de dieu et écarter l'idée même de l'existence de dieu

J’ai dû écrire des pages d’exemples, des pages de développement de mon argumentation, sans que tu n’en aies rien relevé (et tu oses venir là me reprocher de ne pas commenter ton tout petit exemple ?) Parallèlement, tu t’arrêtes sur UN détail, une imprécision lexicale pour me faire tout un discours sur l’intérêt d’utiliser les termes exacts. Là-dessus tu as raison, je ne le conteste pas, il faut au moins essayer d’être précis sur les mots. Mais le problème est que tu sautes sur l’occasion de ce "détail" pour ignorer le reste de l’argumentation, et tu vas utiliser cette "malheureuse erreur" pour réinterpréter l’ensemble de mon message dans ton intérêt, en faisant fi de ce tout ce qui a été dit par ailleurs.

C’est, soit ta façon habituelle de raisonner (et dans ce cas c’est bien triste, il ne te sera jamais possible de comprendre le point de vue des autres), soit une forme de malhonnêteté intellectuelle. Une habile manœuvre, bien connue des avocats (puisque tu en fais toi-meme le parallèle), une stratégie qui consiste à instaurer le doute et la confusion dans les esprits, le tout agrémenté de condescendance et de mépris pour appuyer la distance et déstabiliser ton adversaire, dans le seul but de convaincre (et dans convaincre il y a vaincre), au détriment de ce qui importe : la fameuse recherche de la vérité, que tu évoques toi-même.

Prenons le dernier exemple en date en ce qui nous concerne (il y en a d’autres) :

- Je développe toute une argumentation pour te démontrer par a+b que je suis plus proche de la définition de l’athée que de l’agnostique (on ne va pas y revenir, relis donc les pages précédentes), et pour t’expliquer en quoi je trouve abusif de NIER l’existence de dieu,

et toi que fais tu ?

- Tu viens soi-disant démontrer l’incohérence de ma pensée en t’arrêtant sur une chose que je n’ai PAS DITE… C’est gonflé tout de même ! Figure toi qu’il y a une foule de choses que je n’ai pas dites ; remercie-moi plutôt de faire le tri de ce que je pense utile à la compréhension de mon message. Mon but à moi n’est pas de te perdre dans des détails futiles pour mieux te convaincre…

- Sur ce, je continue à jouer le jeu sans relever tes méthodes intimidatrices, et te démontre une fois de plus que ton argument ne tient pas, et que tu pratiques abusivement et à tort l’art de la divination, puisque je reconnais effectivement penser tout aussi abusif qu’un croyant puisse affirmer l’existence de Dieu. Et je t’en donne une explication cohérente.

- Enfin, je justifie mon silence sur ce dernier point en te rappelant que "l’objet du débat porte sur les non-croyants"

Malheur à moi ! une belle occasion pour toi de t’arrêter une fois plus sur ce que j’appelle un détail. Détail , parce que tu sors un terme de son contexte et tu en saisis l’occasion pour le réinterpréter en ignorant totalement le reste (cad ce qui importe). Tu utilises cette maladresse pour refaire à ta sauce un résumé totalement arbitraire et erroné de ma propre pensée… c’est honnête ça ?

Je vais te dire une chose. J’ai effectivement fait une erreur, mais pas celle que tu crois (ou que tu VEUX croire), puisque, évidemment je saisis la nuance entre non-croyant et athée, et tu le sais très bien.

Ce que j’aurais dû dire à ce moment-là, c’est que "l’objet du débat ne porte PAS sur les CROYANTS". Puisque je répondais à ton soi-disant contre-argument me reprochant de ne pas avoir parlé des croyants. Elle est juste là mon erreur. Au lieu dire «le débat ne porte pas sur les croyants» j’ai dit «le débat porte sur les non-croyants» oooouuuh honte à moi !

Mais honnêtement, ne me dis pas que tu n’y as pas pensé. Parce qu’en considérant le contexte, c’était d’une évidence !

Donc soit tu joues le jeu de discuter sur ce qui importe, soit tu continues à nous faire perdre notre temps. Cela étant dit, je te trouve très fort dans ce dernier domaine. La preuve, je viens encore de passer une heure à du hors-sujet.

Voilà. Pour la réponse à ton post.

Je reviens au sujet :

Les athées sont un sous-ensemble des non-croyants. La dessus nous sommes d’accord et l’avons toujours été, il n’était pas utile d’en écrire autant.

Intéressons nous plutot à ce qui pose problème : tu ne saisis pas la nuance entre nier l’existence de dieu et écarter l’idée de l’existence de dieu.

Dans le groupe des athées (et donc des non-croyants), il y a ceux qui nient l’existence de dieu et ceux qui, ne considérant pas dieu comme de l’ordre du possible, écartent l’idée même de l’existence de dieu, tu me suis ? (je fais partie de ce 2e groupe)

Si l’athée n’est QUE "celui qui nie l’existence de Dieu" (ce que tu affirmes puisque, je te cite : "le mot athée est dédié à celui qui nie l’existence de dieu") alors je ne suis pas athée...

Mais le souci, comprends-tu, c’est que je ne suis pas plus agnostique (contrairement à ce que tu affirmes sans fondement depuis des pages). Revois la définition de l’agnostique, revois mon raisonnement et mes arguments (et au passage revoie ceux de Pheldwyn) et conclue enfin en toute subjectivité.

Donc… Soit tu cesses d’ignorer bien volontairement une partie de la définition de l’athéisme, et alors je suis bel et bien athée. Soit il faut inventer un nom pour tous ceux qui "écartent l’idée même de dieu dans leur système de raisonnement et de croyances". Heidegger disait "il n’y a pas de chose là où manque le mot".

Or Pheldwin a démontré que ces derniers font bel et bien partie du sous-ensemble des athées…

Re-belotte pour l’athéisme :

L’athéisme, dans sa variante matérialiste, ne consiste pas à croire que « Dieu » n'existe pas, mais à ne pas croire, à penser qu'il n'y a rien de tel, à ignorer et à ne pas considérer comme sacrés les propos et écrits faisant état de phénomènes surnaturels et donc, par extension, à ne pas reconnaître l’existence de quelque divinité que ce soit. La pensée athée se revendique comme fondée sur le rationnel. Il existe néanmoins diverses formes d’athéisme en fonction des fondements et de la culture de chaque individu.

Que te faut-il de plus ?

Je suis athée, pas agnostique, même s’il est fort probable que je sois passée par un stade agnostique pour être athée aujourd’hui.

Je t’ai expliqué cent fois pour quelles raisons il ne m’est pas possible de NIER l’existence de Dieu.

Si tu ne veux pas en tenir compte, soit. Mais dans ce cas n’en parlons plus.

Je n’avais jamais eu l’occasion de te croiser sur ce forum, mais le plaisir était partagé de pinailler avec toi La Folie

un croyant crois à peu pres à 60 % .

un athée affirme à peu pres à 100 % ,

je pense qu'un croyant est plus modeste qu'un athée .

Mince alors. Je connais des croyants qui ne doutent pas et qui croient à 100%

Je ne pense pas que ce soit une question de modestie, c'est juste une question de croyance.

Un croyant est crédule : on lui raconte une histoire de Dieu et il le croit. Souvent, c'est très jeune qu'on lui a dit, ses parents en sont convaincus ou bien sont d'une culture où Dieu est considéré comme un concept sérieux. La crédulité n'est pas forcément de la stupidité, cela peut être le résultat d'un conditionnement social et psychologique, ou bien la conséquence d'une dépendance psychologique pour quelqu'un qui est croyant.

Même si ce portrait-là peut être celui de certains croyants, on ne peut certainement pas l'appliquer à tous.

De grands scientifiques sont croyants. Certains même le sont devenus au fur et à mesure de leurs recherches sur le "comment" de la naissance de l'univers.

Le problème avec le "comment", c'est qu'il ne répond pas au "pourquoi". Or ce "pourquoi" est une question fondamentale pour l'Homme, c'est ce qui donne sens à l'existence.

Pas de solution, pas de problème. Pas de réponse au pourquoi, pas de pourquoi.

un croyant crois à peu pres à 60 % .

un athée affirme à peu pres à 100 % ,

je pense qu'un croyant est plus modeste qu'un athée .

Mince alors. Je connais des croyants qui ne doutent pas et qui croient à 100%

Je ne pense pas que ce soit une question de modestie, c'est juste une question de croyance.

je pense que la religion c'est de faire le bien et d'eviter le mal .

les croyants disent croire en Dieu , ou est la preuve ?

si un croyant qui fait 40% de bien et 60% de mal , alors il est un croyant à 40% .

nous on peut faire des erreurs de jugement pour differncier le mal et le bien , seul Dieu peut nous juger sans faire d'erreurs .

je pense que la religion c'est de faire le bien et d'eviter le mal .

les croyants disent croire en Dieu , ou est la preuve ?

si un croyant qui fait 40% de bien et 60% de mal , alors il est un croyant à 40% .

nous on peut faire des erreurs de jugement pour differncier le mal et le bien , seul Dieu peut nous juger sans faire d'erreurs .

Noureddine2, ça c'est ta vision de la religion.

Mais quand on parle d'athéisme, on inclut l'absence de croyance en Dieu (le dieu créateur des religions monothéistes) mais aussi des dieux (des religions polythéistes par exemple).

Toutes les religions ne sont pas identiques.

De plus, ce n'est pas parce qu'un croyant n'applique pas à 100% les préceptes de sa religion qu'il n'est pas croyant à 100%. C'est peut-etre juste qu'il est négligent.

j'ajoute une chose Noureddine, c'est qu'on peut aussi croire en dieu sans dépendre d'une religion. C'est le cas des déistes. Donc tu vois, ce que je veux dire c'est qu'on peut difficilement parler de manière générale d'un degré de croyance en fonction de la religion.

Pas de solution, pas de problème. Pas de réponse au pourquoi, pas de pourquoi.

pas évident quand meme d'échapper à cette question "pourquoi". non ?

Question de volonté, de plus c'est une question dont la réponse ne me semble pas importante d'un point de vue pratique. J'ai l'impression que l'on se pose cette question pour fuir la réalité, par peur ou refus de sa nature profonde.

Ensuite j'ajouterai que se poser cette question, c'est chercher un sens/but universel à l'univers. Le problème, c'est que c'est déjà admettre qu'il y en a un, ce dont je doute fortement, rien ne va dans ce sens, et ça ne m'apporte rien.

Ensuite j'ajouterai que se poser cette question, c'est chercher un sens/but universel à l'univers. Le problème, c'est que c'est déjà admettre qu'il y en a un, ce dont je doute fortement, rien ne va dans ce sens, et ça ne m'apporte rien.

je suis d'accord avec toi (ce qui est en gras) je ne pense pas non plus qu'il y ait un sens/but. Mais accepter l'idée qu'il n'y en a pas, cette idée de l'absurde, ce n'est pas facile d'y trouver une place et de s'en contenter. Je ne pense pas que ce soit juste une question de "volonté". Dans ton quotidien, dans ta vie, j'imagine que tu donnes du sens à ce que tu fais. Accepter l'idée que cette vie "sensée" n'a en fin de compte aucun sens à l'échelle du temps, c'est assez déstabilisant.

C'est lié à une habitude, je pense ça depuis quelques années et ça ne me semble plus déstabilisant. Aussi, ce qui peut aider, c'est de se dire que si il n'y a pas de sens à grande échelle, nous on peut s'en donner un à notre niveau. Faire le choix de ce que l'on veut faire de sa vie, sans que ça serve un quelconque dessein, juste pour nous.

De plus, ce n'est pas parce qu'un croyant n'applique pas à 100% les préceptes de sa religion qu'il n'est pas croyant à 100%. C'est peut-etre juste qu'il est négligent.

pour croire à 100% , il faut d'abord comprendre à 100 % , si je dis que je crois à la theorie des cordes à 100 % sans la comprendre , alors je suis entrain de mentir , si je comprend 50% de la theorie des cordes donc je la crois à 50% . quelqu'un qui se dit croyant d'une ideologie ( religion , atheisme , polytheisme , etc) à 100% sans la comprendre à 100% est tout simplement est entrain de nous mentir .

Le problème avec le "comment", c'est qu'il ne répond pas au "pourquoi". Or ce "pourquoi" est une question fondamentale pour l'Homme, c'est ce qui donne sens à l'existence.

La question du pourquoi peut être perturbante métaphysiquement, mais ce n'est pas une raison pour croire la première fable venue.

Cela dit, la notion de sens est importante. Je pense que ce sens on peut le construire comme on l'entend. En d'autres termes, c'est nous qui donnons du sens au monde et pas le contraire.

je pense que la religion c'est de faire le bien et d'eviter le mal .

Dans la religion, on confond le bien et l'obéissance aux lois supposées divines et le mal à la désobéissance. En d'autres termes, c'est relative à la norme mise en place par le groupe religieux.

Personnellement, je pense qui si on veut déterminer le bien et le mal, il faut y réfléchir par soi-même, et cela sera relatif dans une certaine mesure à ce qu'on trouve bon ou mauvais.

Je suis athée, et j'ai une approche très matérialiste de la chose. Je considère que l'univers, et tout ce qui existe, est strictement matériel : cela peut être de l'énergie, de la matière, de l'antimatière, des particules virtuelles, des champs électromagnétiques, de la matière noire, etc...

Je considère ainsi que l'esprit, l'âme, dieu, la force vitale, les anges, les fantômes et tout ce qui s'en rapproche n'existe pas, car ça ne passe pas par une approche rationnelle et physique, et que ce n'est pas observé et observable.

Je considère que la Vie, c'est-à-dire les animaux, les plantes, les bactéries ne sont et restent que des assemblages moléculaires, mais un assemblage qui doit être précis pour fonctionner (comme une voiture ou un ordinateur : les pièces doivent être au bon endroit dans les bonnes conditions). Je ne dis pas que la vie est sans valeur, au contraire elle en a, mais elle reste de la matière. D'ailleurs, je suis pour l'avortement, tout simplement parce qu'on ne peut pas considérer que quelques cellules aient de la valeur, sinon, il faudrait penser à sauver tout les ovules, et tout les spermatozoïdes, car c'est un véritable massacre. Et là, on pourrait multiplier par 1 000 000 la population mondiale. D'ailleurs, c'est totalement stupide d'interdire l'avortement alors que le monde est déjà surpeuplé. C'est un gaspillage de ressources considérables, pour une personne qui ne sera pas voulu et donc qui aura d'avantage de chance de se suicider.

En passant, je pense qu'on peut définir la moralité comme ceci : il est moral (=bien) ce qui est dans l'intérêt du plus grand nombre / qui ont le plus de valeur, et immoral (=mal) ce qui est dans l’intérêt du plus petit nombre / qui ont le moins de valeur (pas forcément de soi-même). Ainsi, entre sauver 10 terroristes et un prix nobel, on choisira le prix nobel (car plus de valeur pour la société), mais entre un président (on laisse tomber les cas particuliers comme Lincoln) et 10 000 personnes, on choisira le peuple.

JE pense que, la pensée, l'intelligence, ne sont que des réactions chimiques, à l'intérieur du cerveau, et qui sont explicables et étudiables. Et c'est notre unique moyen de comprendre comment nous fonctionnons car si nous partons avec des préjugés tel que "on ne peut penser qu'avec l'esprit/l'âme", alors nous pouvons revenir il y a 5 siècles où l'on pensait que le coeur était une machine divine qui crée le sang indéfiniment. Et c'est tout simplement stupide. Il a fallu que l'on mette les croyances de côté pour pouvoir commencer à soigner les gens, par exemple avec les pacemakers. Si la religion continuait de prédominer, des milliers de personnes seraient aujourd'hui morte. La religion n'est pas facteur de progrès et de développement humain. Après la vieillesse et les épidémies et la faim, les religions sont les meilleures investisseurs des cimetières.

J'ai un avis semblable au tiens Zun. Après, je pense que la réalité matérielle peut être très complexe, et donc que la pensée symbolique, mathématique etc. est parfois trop limitée, et puis même en réfléchissant rationnellement, on peut se tromper, donc il faut prendre en compte l'intuition. Pas que l'intuition bien entendu, un dosage entre intuition et rationalité.

je pense que la religion c'est de faire le bien et d'eviter le mal .

Dans la religion, on confond le bien et l'obéissance aux lois supposées divines et le mal à la désobéissance. En d'autres termes, c'est relative à la norme mise en place par le groupe religieux.

Personnellement, je pense qui si on veut déterminer le bien et le mal, il faut y réfléchir par soi-même, et cela sera relatif dans une certaine mesure à ce qu'on trouve bon ou mauvais.

la religion est plein d'histoires des peuples qui ont vecu depuis l'antiquité , les enseignants doivent utiliser une pedagogie scientifiques et amusante pour apprendre aux enfants la philosophie de differencier entre le mal et le bien .un enfant doit respecter la morale par amour .

Je pense que ni la religion ni les sciences dures ne ont bien placées pour parler du bien et du mal.

Je ne pense pas que le bien est le mal existent.

Non mais ils peuvent avoir une valeur subjective et on peut se mettre d'accord sur les grandes lignes.

Je préfère parler d'intérêt commun et de pérennité sociale.

Ah ben c'est un problème lexical alors;

Notre désaccord ou plutôt incompréhension est fondée sur le fait que toi tu ignores (sciemment ?) la différence entre nier l'existence de dieu et écarter l'idée même de l'existence de dieu

J’ai dû écrire des pages d’exemples, des pages de développement de mon argumentation, sans que tu n’en aies rien relevé...

Je n'ignore pas cette différence chère Selenya... j'écarte seulement l'idée même de l'existence de cette différence.

Vous comprendrez donc, selon votre mode de pensée, que ce n'est pas la même chose et que je ne veux pas dire qu'une telle différence n'existe pas... non ! loin de là.

C'est juste que je n'ai pas besoin de cette idée insignifiante et ridicule que serait l'existence d'une différence entre ces 2 expressions dans ce mode de pensée. Mais je n'affirme en rien l'inexistence de cette différence, pas plus que je ne nie l'existence de cette différence en disant que j'écarte seulement l'idée même de l'existence de cette différence.

Alors vous comprendrez bien que ce ne serait pas que je ne relève pas votre argumentation, c'est juste que j'écarte l'idée même de l'existence de ces arguments dont vous me parlez...

Parallèlement, tu t’arrêtes sur UN détail,

Sur de nombreux détails en fait, et c'est justement le fait que vous ne teniez pas compte des petits détails dans la forme que je vous souligne... car si les choses ne prennent pas la bonne forme alors le fond n'est pas celui que l'on vise à faire comprendre... Mais sans doute que le vice de forme ne serait qu'UN détail pour vous après tout.

C’est, soit ta façon habituelle de raisonner (et dans ce cas c’est bien triste, il ne te sera jamais possible de comprendre le point de vue des autres), soit une forme de malhonnêteté intellectuelle.

Me jugeriez-vous différemment si je vous disais plutôt écarter l'idée même de l'existence d'une quelconque pertinence dans vos propos, pas que j'affirmerais l'inexistence de cette pertinence, non, juste que j'écarte l'idée même de l'existence de cette pertinence... cela me permettrait-il de mieux comprendre le point de vue des autres, cela serait-il plus honnête intellectuellement...

Une habile manœuvre, bien connue des avocats (puisque tu en fais toi-meme le parallèle), une stratégie qui consiste à instaurer le doute et la confusion dans les esprits, le tout agrémenté de condescendance et de mépris pour appuyer la distance et déstabiliser ton adversaire, dans le seul but de convaincre (et dans convaincre il y a vaincre), au détriment de ce qui importe : la fameuse recherche de la vérité, que tu évoques toi-même.

Vous avez parfaitement raison... propos plus que pertinent.

Que puis-je répondre d'autre... condescendance, mépris, déstabilisation, mauvaise foi, supériorité, prétention... c'est tout moi.

Si l’athée n’est QUE "celui qui nie l’existence de Dieu" (ce que tu affirmes puisque, je te cite : "le mot athée est dédié à celui qui nie l’existence de dieu") alors je ne suis pas athée...

Vous n'auriez pas idée de dire que vous seriez végétarienne si vous mangiez du boeuf 6 fois par année et du poulet à l'occasion, sans compter un peu de foie gras à l'occasion...

C'est la même chose pour l'athée... si vous n'êtes pas foutu de remplir la condition #1 qui est de nier Dieu (même si ce n'est qu'à vous-même et en vous-même que vous le dites) alors vous n'en êtes pas une.

Mais le souci, comprends-tu, c’est que je ne suis pas plus agnostique (contrairement à ce que tu affirmes sans fondement depuis des pages). Revois la définition de l’agnostique, revois mon raisonnement et mes arguments (et au passage revoie ceux de Pheldwyn) et conclue enfin en toute subjectivité.

Je conclus en disant que vous n'affirmez pas que Dieu existe et que vous n'affirmez pas qu'il n'existe pas... tout comme l'agnostique.

Je conclus en disant que vous ne nier pas l'existence de Dieu (dire qu'il n'existe pas) et n'affirmez pas son inexistence, donc que vous n'êtes pas athées.

Donc… Soit tu cesses d’ignorer bien volontairement une partie de la définition de l’athéisme, et alors je suis bel et bien athée.

Mais non, je n'ignore pas la définition, j'écarte seulement l'idée même de l'existence d'une quelconque pertinence et cohérence à donner à celle de Wikipédia... je n'ignore pas la définition, j'écarte l'idée même de la validité de celle que vous avez inventée et qui ne se retrouve dans aucunes sources sérieuses...

Soit il faut inventer un nom pour tous ceux qui "écartent l’idée même de dieu dans leur système de raisonnement et de croyances". Heidegger disait "il n’y a pas de chose là où manque le mot".

Et vous pensez que le fait de ne pas connaître le bon mot vous autorise à le mettre là où il n'a pas d'affaire...

Indifférent... Incroyant... Je-m'en foutisme... Ignorant... Ce sont tous des mots qui définissent cette attitude... il n'y a qu'à chercher si vous voulez trouver le bon mot.

Or Pheldwin a démontré que ces derniers font bel et bien partie du sous-ensemble des athées…

Il n'a rien démontré du tout... il n'avait qu'à dire que cela revenait au même (tout comme vous auriez du le faire depuis le début) que de dire que Dieu n'existe pas, soit en posant un geste concret en ce sens.

Re-belotte pour l’athéisme : L’athéisme, dans sa variante matérialiste, ne consiste pas à croire que « Dieu » n'existe pas, mais à ne pas croire, à penser qu'il n'y a rien de tel, à ignorer et à ne pas considérer comme sacrés les propos et écrits faisant état de phénomènes surnaturels et donc, par extension, à ne pas reconnaître l’existence de quelque divinité que ce soit. La pensée athée se revendique comme fondée sur le rationnel. Il existe néanmoins diverses formes d’athéisme en fonction des fondements et de la culture de chaque individu.

Peut-être n'avez-vous pas remarqué que ce passage insiste sur le fait que ce n'est pas de ''croire'' en l'inexistence pour justement ne pas faire passer l'athéisme pour une croyance qui est important... penser qu'il n'y a rien de tel n'est qu'une autre façon de dire que l'on se dit que ça n'existe pas... penser est une action et c'est l'idée de l'affirmation de l'inexistence (que ce soi en vous-même et pour vous-même n'empêche en rien que vous dites que Dieu n'existe pas puisque c'est ce que vous vous dites en y pensant bien).

Que te faut-il de plus ? Je suis athée, pas agnostique, même s’il est fort probable que je sois passée par un stade agnostique pour être athée aujourd’hui.

Je t’ai expliqué cent fois pour quelles raisons il ne m’est pas possible de NIER l’existence de Dieu.

Ce qu'il me faut de plus... rien de moins que le fait que vous diriez que Dieu n'existe pas... et en me disant qu'il ne vous est pas possible de le faire alors je ne peux que vous dire que vous n'êtes pas athée... sans doute n'êtes-vous pas agnostique non plus, mais vous n'êtes certainement pas une athée.

Je n’avais jamais eu l’occasion de te croiser sur ce forum, mais le plaisir était partagé de pinailler avec toi La Folie

Bonne route jusqu'au prochain croisement chère Je-m'en-foutiste... à moins que vous ne préfériez Je-m'en-fichiste...

Je ne pense pas que le bien est le mal existent.

Tout comme l'amour et la haine... la vie et la mort.